Скепсис, "вера в себя" и "демократизм" как еще три свойства научного знания
В прошлый раз я писал, что для интернет-споров, которым я был свидетелем, часто характерно неверное или неточное словоупотребление, без какого, в общем-то, зачастую и спора бы не было. И, в частности, указывал, что вместо «научно - не научно» во многих из них стоило бы говорить о «доказано- не доказано», «как доказано» и тому подобном. А сегодня ( Read more... )
Здесь отчасти пересекаются темы спора и науки-не науки. Зачастую спорящие стороны по разному трактуют отправную точку разговора. Одна сторона говорит, что у Эйнштейна хвост и рыжие полоски, а другая что у Эйнштейна теория и седые волосы. В не научном споре (читай холиваре) стороны режут друг-друга с той или иной степенью виртуальности. В научном они проверяют аксиоматику и выясняют, что для одной Эйнштейн это собственной кот, а для другой физик.
Reply
/ старается не верить, а проверить /
"Вера", "уверенность" и "проверка" - это однокоренные слова.
Reply
Кэп? :)
Reply
В вашем комментарии "верить" и "проверить" противопоставлены друг другу ("не..., а..."), поэтому я предположил, что вам неизвестно, или вы забыли, что одно связано с другим, и "вера" является результатом "проверки".
Reply
Нет, не является.
Reply
Значит, предположу, что я предположил верно. В этом случае я скопирую то, что писал в другом комментарии: "Если прослеживать по словарю Ожегова, то "Вера - уверенность, глубокая убежденность в чем-то". "Доказательство - факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-либо". "Подтвердить - признать правильность чего-нибудь, удостоверить". "Удостовериться - убедиться на основании каких-нибудь несомненных данных, оснований".
То есть "вера - глубокая убежденность", доказательство - то, что убеждает".
Reply
Так себе определения. Чем глубокая убежденность отличается о неглубокой?
Reply
/Чем глубокая убежденность отличается о неглубокой?/
Это тоже можно посмотреть в словаре по соответствующим словам. Я привел ту цепочку, которая относится к связи с "доказательством" и "проверкой" - "доказательство" (и успешная "проверка") являются тем, в связи с чем возникает "вера".
Reply
Так чем глубокая убежденность отличается от неглубокой? Я не троллю, это ключевой момент.
Reply
/Так чем глубокая убежденность отличается от неглубокой? Я не троллю, это ключевой момент/
Вы имеете в виду, что вы просите меня провести поиск в словаре и по этим словам тоже и скопировать для вас и эту цепочку?
Если да, то я предлагаю вам сделать это самостоятельно и обратиться ко мне только, если у вас с этим возникнут какие-либо сложности. Я пользуюсь этим сайтом: https://slovarozhegova.ru/letter.php?charkod=207
Reply
Я не предлагаю скопировать, а предлагаю подумать и найти в своих рассуждениях слабое звено.
Reply
/предлагаю подумать и найти в своих рассуждениях слабое звено/
Если вы считаете, что приведенная цепочка (словарное определение) имеет изъян (не отражает словарное определение), то предлагаю вам написать, какой именно. Если вы имеете в виду, что вы не согласны с определением словаря, то предлагаю вам указать это - сейчас мне пока совершенно не ясна ваша мысль
Reply
Ну, если вам самому неинтересно искать изъян, напишу: проверка может добавить уверенности, но для так называемой "глубокой уверенности" или веры этого не работает. Что проверяют типичные верующие в бога?
Reply
/напишу/
Спасибо
/ "глубокой уверенности"/
Глубокой убежденности. В словаре через запятую: "уверенность, глубокая убежденность".
И да, конечно, проверка может дать уверенность, а может и не дать - особенно если она не была успешна. Но вот для доказательства уже именно это является определением, как следует из цепочки: доказать - значит убедить. Результатом доказательства является убежденность.
/Что проверяют типичные верующие в бога?/
Вы имеете в виду, что для них является доказательством или основанием убежденности? Если да, то причины разные. Например, вы упоминали двух или трех своих знакомых, для которых основанием веры (убежденности) стал какой-то их личный опыт.
Reply
"Результатом доказательства является убежденность"
Но не вера. Логически правильных доказательств существования бога не придумано. Значит есть дополнительный "ингредиент", доводящий убежденность или уверенность до уровня веры. Я полагаю, что этот ингредиент - самообман.
Reply
/Логически правильных доказательств существования бога не придумано/
Да, логически правильные доказательства - это один из видов доказательств, которые существуют. Поэтому некоторых не убеждает нечто "логически правильное", но убедит что-то другое. Точно так же, как некоторых не убедит это "другое" (третье и четвертое, и десятое), но убедит "логическая правильность".
Как говорят в американских фильмах: "Поверю, когда увижу" - для этих персонажей доказательством будет эмпирический опыт.
Козьма Прутков говорил: "Если на клетке со слоном увидишь надпись "буйвол", не верь глазам своим" - для этого персонажа доказательством является надпись. Ну, или - в некоторых случаях - логическое рассуждение (если он будет рационализировать): "надписи делают не просто так, а для того, чтобы сообщать знание; кроме того, их делают специалисты - люди, которые знают о животных намного больше, чем я; поэтому, вероятно, это всего лишь я ошибаюсь, предполагая, что в клетке слон, а на самом деле это буйвол".
То есть люди в самом деле выбирают разные ( ... )
Reply
Leave a comment