Но-вик--чем-пи-он!! Часть 5. 1. = Практика юбер аллес = Балтика
Но-вик--чем-пи-он!! серия из 8 постов:
Часть 1 След зарубежной агентуры http://alan-a-skaz.livejournal.com/29596.html
Часть 2 Париж далеко от Бердичева? http://alan-a-skaz.livejournal.com/30202.html
Часть 2.4 Кто за кем занимал? http://alan-a-skaz.livejournal.com/30326.html
Часть 3. Что русскому здорово, то немцу... http://alan-a-skaz.livejournal.com/30563.html
Часть 4. цыплят по осени считают http://alan-a-skaz.livejournal.com/30889.html
Часть 5.1. Практика юбер аллес БФ http://alan-a-skaz.livejournal.com/31205.html
Часть 5.6. Практика юбер аллес ЧМ http://alan-a-skaz.livejournal.com/31324.html
Часть 6. = А вот как надо = http://alan-a-skaz.livejournal.com/31731.html
5. = Практика юбер аллес =
Теперь самое главное: как великолепные и даже уникальные в мировом масштабе, по мнению патридиотЪов, боевые свойства "новиков" проявились в реальной истории ПМВ?
На первый взгляд, почти никак.
Если внимательнее присмотреться - а совсем никак.
5.1. На Балтике основную часть русско-германской войны составляла установка и преодоление минных полей. В которой и "новики" принимали весьма активное участие в качестве минзагов. На русских минах, в т.ч. "новиками" (хотя, не только ими) поставленных, пострадали практически все немецкие военные корабли, потопленные в ходе ПМВ русскими заслугами.
См. подробнее http://alan-a-skaz.livejournal.com/23669.html
Подчеркиваю: минные постановки - практически единственный способ причинения потерь вражескому военному и не только флоту, активно и успешно применявшийся русскими в ПМВ на Балтике. Считается, что это влияние затяжного испуга после Цусимы, хотя и от самого начала РЯВ до самого ее конца царский флот был и так весьма *застенчив*.
Хотя, в октябре 1917г. "Славе" таки вроде удалось попаданием главного калибра (!) затопить какой-то совсем мелкий тральщик, номер которого даже немцы не приводят.
И вооруженную транспортюгу одну в 1916г. потопили целой толпой эсминцев при поддержке крейсеров, об этом ниже будет подробнее. Исключения, подтверждающие правило.
Не то чтобы я возражал каким-либо образом против минных постановок. Если оно работает и помогает защититься от превосходящих сил врага - это прекрасно. Пусть могучие русские новейшие "линкоры" за минными полями отсиживаются всю войну около столицы в полнейшем бездействии - это лучше, чем если бы они в реальном бою рисковали своими рекордными по стоимости создания потрохами, скрытыми под неприлично хлипкой броней.
Правда, остается вопрос: нахрена их тогда вообще делали, тем более с такими затратами? Оказывается, практически весь могучий ТретийЪвЪмиреЪ (во время ПМВ - уже шестой) царский флот в 20 веке был не нужен, и расходы на свое создание ни в коей мере не окупил.
Но вот ведь какой поворот сюжета. Когда русский корабль тонет, подорвавшись на немецкой мине, - а такое бывало не то чтобы сильно реже, чем наоборот, - патридиотЪы отказываются считать его в списке боевых потерь! С детски-наивными глазами они твердят: "но это же на мине, а не в бою!"
И с такой же детски-наивной наглостью они радостно пишут в список боевых (!) заслуг русского флота ВСЕ немецкие корабли, подорвавшиеся на русских минах. Даже если этот корабль не потонул от подрыва, а после ремонта продолжил успешно воевать.
И заслуги английских подводников на английских подлодках в Балтике патридиотЪы пишут в список русских побед с такой же детской непосредственностью. Ну хоть результаты Гельголандского или Ютландского сражения себе не присваивают, и то уже для их безразмерной совести достижение ;-)
Только так они и получают возможность писать в википедии враньё, будто на Балтике немецкие потери и по боевым кораблям, и по транспортам в разы больше русских.
При этом русские на Балтике очень мало пользовались транспортами, в отличие от немцев, так что у нас и топить-то было по этой статье почти нечего - а подавляющее большинство немецких транспортов было потоплено англичанами, без малейшего в том участия русских; да и крупных боевых кораблей, начиная от крейсера, англичане потопили ровно столько же, сколько весь Балтфлот (минными постановками): один броненосный крейсер, один легкий.
Если таких детских хитростей не делать - список русских побед, без потопления на минах и без присвоения чужих заслуг, оказался бы почти совсем пустым. В отличие от списка русских потерь, который гораздо обильнее списка побед (см. http://alan-a-skaz.livejournal.com/23669.html ).
5.2. Теперь - внимание, вопрос. При чем тут боевые качества "Новиков"?
Тем более, их качества как эсминцев? Например, их хваленая (незаслуженно) скорость - зачем она при минных постановках? Зачем непомерно превозносимое артиллерийское вооружение?
Любая баржа, оборудованная и использованная в качестве минзага, дала бы такой же результат.
Да что там баржа - сербы на Дунае пользовались самодельными плавсредствами, вплоть до плотов, с вооружением не страшнее винтовки, если ее кто из минеров прихватил.
И ничего, даже настоящие боевые корабли, австрийские речные мониторы, потонули на их минах безо всяких "новиков".
5.3. Были, были на Балтике бои, в которых "новикам" довелось пострелять. Их приводят как пример героизма и так далее, но...
В 1915 году пара немецких эсминцев V-99 и V-100 влезают в Рижский залив, надеясь торпедировать "Славу", и вступают в перестрелку с "Новиком".
102-мм гораздо серьезнее, чем немецкие 88-мм (не путать с тем же калибром времен ВОВ), по энергии снаряда - более чем вдвое, к тому же на базе находилась куча "добровольцев", каждый из которых немцу примерно равен по силе: "Охотник" и однотипный с ним "Генерал Кондратенко" - с 1910г. по 2 пушки 102-мм плюс 47-мм, "Украина" и "Войсковой" - с 1910г. по 3 пушки 102мм, так что пышные дифирамбы "Новику", который "один против двух вступил в неравную дуэль..."((С)В.Пикуль), не только незаслуженны, но скорее достойны поворачивания в обратную сторону.
При этом, остальные русские эсминцы, попарно, тоже успели до этого в паре эпизодов войти в краткосрочный огневой контакт с немцами! Так что об их численно подавляющем присутствии немцы уже знали.
Но все царские моряки, кроме "новика", проявили редкостную скромность и *застенчивость*: после короткой перестрелки противники каждый раз разбегались; при этом патрульные эсминцы не преследовали, как велит воинский долг, противника, вторгшегося на их подконтрольную территорию; не поднимали хотя бы тревогу... А сбежав, отсиживались тихонечко. От избытка отваги и боевого духа, видать ;-)
В итоге, V-100 сбежал, предположительно с повреждениями, а V-99... потонул, подорвавшись на мине, даже неоднократно, будучи на минное заграждение загнанным.
Ну что ты будешь делать - даже тут шанс на победу в относительно честном бою был для "Новика" упущен. Кисмет, иншалла!
Тут нужно еще отметить, что немцы, находясь почти на территории вражеской базы, не имели права надеяться на трусость, тупость и недисциплинированность противника, - а обязаны были ожидать по любой тревоге выдвижение против них многократно превосходящих сил. Так что их бегство каждый раз - это не трусость, как у нас любят трактовать сей эпизод, а нормальное поведение. В отличие от поведения царских патрульных миноносцев.
5.4. Еще был летом 1916 года эпизод, который описывается патридиотЪами так: "Русский флот в Балтийском море атаковал немецкую эскадру, утопив крейсер "Херманн" и два торпедных катера".
Чувствуется творческий почерк Колчака, который умел писать рапорта, приписывая в свою пользу чужие и несуществующие заслуги, а существующие раздувая до небес. Прям еще одно Ютландское сражение разыгралось, если поверить - жаль, мир об этом ничего не узнал!
Не было там даже близко никакой немецкой эскадры, иначе русские корабли были бы быстро потоплены, кроме сразу сбежавших, да и не решились бы атаковать.
Был там не русский флот, а отряд, включавший в себя броненосный крейсер "Рюрик-2", бронепалубные "Олег" и "Богатырь", три "Новика" и несколько "добровольцев" типа "Украина".
Сбежать имели бы шанс только эсминцы и построенный в Германии "русский" крейсер "Богатырь". Его как-бы-близнец "Олег", построенный в России, а также а также "Рюрик-2", построенный в Англии, хоть и назывались крейсерами, двигались даже медленнее, чем "Кайзеры" и "Кениги", - а по вооружению и защите в подметки им не годились.
Был конвой из 14 транспортов, везущих в Германию из Швеции железную руду - о выходе и маршруте конвоя сообщило английское посольство в Швеции.
Позже оно такую информацию давало не русским, от которых оказалось много шума и мало дела, а только своим подводникам, действовавшим несравненно эффективнее. Первый такой конвой русские просто упустили из-под носа, не спланировав толком операцию. Часть эсминцев (да-да, снова тех же "новиков") оказалась не готова к выходу в назначенное время!
Второй, перехваченный 31 мая (14 июня) в Норчепингской бухте, по сути упустили тоже, хотя аж обпланировались об него.
Был рядом с маршрутом прохождения конвоя упомянутый "Герман", в классификации которого Колчак и воспевающие его "подвиг" патридиотЪы старательно "забывают" одно слово: вспомогательный.
Вспомогательный крейсер, если кто не знает, это гражданский пароход, на палубу которого взгромоздили несколько пушек для отпугивания самых несерьезных нападающих, с кое-как обученным для этого персоналом.
На Балтике русские очень мало пользовались транспортами, и потерь в той же категории вроде бы не имели (потери безоружных транспортов в небольшом числе были, в т.ч. транспорт "Буки" с водоизмещением чуть более 10 тыс.т. - больше, чем даже по рапортам Колчака, если принять их на веру, весь результат сего "славного боя").
Но на Черном море среди русских кораблей, потопленных или захваченных турконемцами, вооруженных транспортов было немало; и если их включить в подсчет потерь как боевые, наравне с "Германом" - соотношение потерь станет для русских еще хуже, чем при учете только полноценных боевых кораблей.
Упомянутый экземпляр был в мирной жизни транспортом на 2 тыс.т. (Колчак в рапорте, на глазок оценив, сразу удвоил водоизмещение), транспортом и остался, несмотря на добавленные к нему 105-мм орудия.
Он стал единственной, по сведениям немцев и шведов, потерей в том бою, приняв бой, прикрыв отступление своих камрадов, получив несколько торпед и множество снарядов от русского отряда, прежде чем затонуть, - зато выиграв время на бегство каравана.
Рапорт Колчака, впрочем, сообщает о потоплении аж нескольких вражеских транспортов артиллерией эсминцев, с дальнего расстояния, чуть ли не с первого залпа, еще до "великой битвы" с "крейсером".
Почему ему так старательно поверило русское командование и газетные репортеры, в общем понятно: пэрэмоги в ужасно неуспешной войне требовались для РИ позарез, а взять их было больше негде.
И сейчас люди, претендующие на роль "знатоков" и "икспердов" патридiотЪического толка, принимают на веру сказки Колчака о мгновенном потоплении крупного транспорта от единиичных (в лучшем случае) попаданий всего лишь 102-мм снарядов, наугад выпущенных в темноту - по примерно тем же соображениям.
На этом великая битва кончилась: преследовать или караулить сбежавшую добычу русские не решились, потому что тогда уже в любой момент могла появиться действительно немецкая эскадра, а что это значит, понимали все.
Ах да, мы же о боевых свойствах "новиков"? А в чем они тут проявились? "Новик" выпустил по прекрасной мишени, большой и малоподвижной, 2 торпеды с близкого расстояния, обе то ли промахнулись, то ли не взорвались.
"Гром" выпустил три торпеды, сработала одна.
Пресловутая артиллерия "Новиков" сделала предупредительный выстрел, по сути сорвавший всю операцию, и произвела беглый обстрел каравана с дальней дистанции - по рапорту Колчака, фантастически результативный; по данным противника и очевидным соображениям реалистичности, абсолютно бесполезный.
Знаменитая их скорость не была использована по бестолковости командования. Более того: быстрые "новики" вопреки плану операции сильно оторвались от основных сил, смогли распугать ожидаемую добычу, но не смогли с ней справиться. Вот и весь их еще один великий бой.
5.5. Третий за всю ПМВ как-бы-героический бой балтийских "новиков" с реальным противником был у Кассарского плеса в 1917 году, во время битвы за Моозунд. ПатридиотЪам хватает мозгов этим боем даже хвастаться.
Реально, было вот что: группа эсминцев и канлодка как-бы-несли дозор, при этом по меньшей мере эсминец "Гром" стоял на якоре. Появился линкор "Кайзер", что не было дозорными сочтено достаточным основанием для своевременного беспокойства, - в результате в момент начатого наконец подъема якоря эсминец оказался слишком хорошей мишенью, и получил с третьего залпа попадание 305-мм снарядом.
Снаряд не взорвался, поскольку был рассчитан на поражение тяжело бронированных целей, а не на такую мелочь, - но и без разрыва смог нанести серьезные повреждения судовым машинам эсминца.
После этого начались попытки спасти поврежденный эсминец, с одной стороны, и добить его - с другой.
"отбившись от "Кайзера""(С), как это описывает патридiотЪ, а в переводе на русский человеческий - сбежав на мелководье под прикрытием дымовой завесы и при помощи остальных кораблей отряда, эсминец "Гром" был атакован группой немецких эсминцев. Часть из них, не рассчитав, задели винтами грунт, - но они не "были потеряны", как утверждают патридиотЪы, а вскоре вернулись в строй после легкого ремонта. Остальные вели интенсивный обстрел русской группы, и скоро положение "Грома" стало очевидно безнадежным. Команда с него была снята на другие наши корабли.
Если верить ;-) русским рапортам, во время перестрелки куча вражеских эсминцев то ли потонула от повреждений (хотя факт потопления никто своими глазами не видел), то ли загорелась и взорвалась (опять же, по безосновательным предположениям).
По русским "данным", из 17 (запомним цифру!) атаковавших немецких эсминцев "мобилизационного" типа (которых сами немцы считали "торпедеботами", т.е. простыми миноносцами), 4 погибли на мели, 8 уничтожены русским артогнем и 8 получили тяжелые повреждения, остальные (!) подавляющим численным превосходством (!) вынудили группу "новиков" и канлодку к отступлению.
Кто арифметику не забыл, в отличие от тогдашних доблестных царских моряков и нынешних патридiотЪов, - считайте и делайте выводы :-)
Немцы о своих потерях в том бою не подозревали, хотя судьбу всех своих боевых единиц отслеживали с немецкой педантичностью и детально зафиксировали, как положено.
В свою очередь, в их рапортах предполагается в том бою потопление канлодки "Храбрый", в реальности не случившееся. Возможно, постановка дымзавесы была немцами принята за пожар, а оставшееся незамеченным бегство - за потопление.
Далее, по разным версиям, включая пикулевскую и прочую подобную беллетристику, "Гром" был:
(а) уничтожен попаданием снарядов противника в артпогреб;
(б) подорван героическим старшиной, который бросился в этот артпогреб с неизвестно откуда взятым факелом, а по дороге потопил вражеский эсминец (21-й из 17, получается) из заклиненного торпедного аппарата; и при этом даже выжил при взрыве подорванного его факелом артпогреба, да.
(в) расстрелян, со слезами на глазах, другими нашими эсминцами, чтоб врагу не достался;
(г) утоплен открытием кингстонов (уже и так сидящий на мели, да);
(д) вообще пришло наше подкрепление, и немцев отогнали!
(е) прочая подобная чушь.
Однако, при всем этом, с него немцы сняли судовую документацию, включая строго секретную, в т.ч. свежую карту минных полей, - а сам корабль, за безнадежностью восстановления, бросили ржаветь. Вот и вся цена подобных сказок.
Итого, с русской стороны один безусловно потерянный эсминец и несколько поврежденных, а также серьезная утечка секретной информации.
С немецкой - несколько легко поврежденных, плюс, вероятно, небольшие потери личного состава с обеих сторон. Такая вот очередная великая победа русского флота.
Кроме того, на немецких минах в ходе ПМВ на Балтике тоже было немалое количество случаев подрыва русских эсминцев, в основном - класса "добровольцев", часть которых ("Доброволец", "Казанец", "Лейтенант Бураков", "Охотник") в результате затонула, причем "Охотник" первый раз в 1915г. остался после подрыва на плаву и после ремонта продолжил службу, второй раз в 1917г. быстро затонул с более чем половиной команды.
Упоминаю отдельно об этом потому, что эти случаи часто путают, и на сообщение об утоплении "Охотника" радостно возражают "А вот и нет!", сообщая о его спасении в 1915г.
Из "новиков" кроме "Грома" пострадал в 1916г. "Летун", который потоплен не был (поэтому в список боевых потерь я его не вносил), но получил настолько тяжелые повреждения, что ни до конца войны, ни позже в строй уже не вернулся.
Часть 1 След зарубежной агентуры http://alan-a-skaz.livejournal.com/29596.html
Часть 2 Париж далеко от Бердичева? http://alan-a-skaz.livejournal.com/30202.html
Часть 2.4 Кто за кем занимал? http://alan-a-skaz.livejournal.com/30326.html
Часть 3. Что русскому здорово, то немцу... http://alan-a-skaz.livejournal.com/30563.html
Часть 4. цыплят по осени считают http://alan-a-skaz.livejournal.com/30889.html
Часть 5.1. Практика юбер аллес БФ http://alan-a-skaz.livejournal.com/31205.html
Часть 5.6. Практика юбер аллес ЧМ http://alan-a-skaz.livejournal.com/31324.html
Часть 6. = А вот как надо = http://alan-a-skaz.livejournal.com/31731.html
5. = Практика юбер аллес =
Теперь самое главное: как великолепные и даже уникальные в мировом масштабе, по мнению патридиотЪов, боевые свойства "новиков" проявились в реальной истории ПМВ?
На первый взгляд, почти никак.
Если внимательнее присмотреться - а совсем никак.
5.1. На Балтике основную часть русско-германской войны составляла установка и преодоление минных полей. В которой и "новики" принимали весьма активное участие в качестве минзагов. На русских минах, в т.ч. "новиками" (хотя, не только ими) поставленных, пострадали практически все немецкие военные корабли, потопленные в ходе ПМВ русскими заслугами.
См. подробнее http://alan-a-skaz.livejournal.com/23669.html
Подчеркиваю: минные постановки - практически единственный способ причинения потерь вражескому военному и не только флоту, активно и успешно применявшийся русскими в ПМВ на Балтике. Считается, что это влияние затяжного испуга после Цусимы, хотя и от самого начала РЯВ до самого ее конца царский флот был и так весьма *застенчив*.
Хотя, в октябре 1917г. "Славе" таки вроде удалось попаданием главного калибра (!) затопить какой-то совсем мелкий тральщик, номер которого даже немцы не приводят.
И вооруженную транспортюгу одну в 1916г. потопили целой толпой эсминцев при поддержке крейсеров, об этом ниже будет подробнее. Исключения, подтверждающие правило.
Не то чтобы я возражал каким-либо образом против минных постановок. Если оно работает и помогает защититься от превосходящих сил врага - это прекрасно. Пусть могучие русские новейшие "линкоры" за минными полями отсиживаются всю войну около столицы в полнейшем бездействии - это лучше, чем если бы они в реальном бою рисковали своими рекордными по стоимости создания потрохами, скрытыми под неприлично хлипкой броней.
Правда, остается вопрос: нахрена их тогда вообще делали, тем более с такими затратами? Оказывается, практически весь могучий ТретийЪвЪмиреЪ (во время ПМВ - уже шестой) царский флот в 20 веке был не нужен, и расходы на свое создание ни в коей мере не окупил.
Но вот ведь какой поворот сюжета. Когда русский корабль тонет, подорвавшись на немецкой мине, - а такое бывало не то чтобы сильно реже, чем наоборот, - патридиотЪы отказываются считать его в списке боевых потерь! С детски-наивными глазами они твердят: "но это же на мине, а не в бою!"
И с такой же детски-наивной наглостью они радостно пишут в список боевых (!) заслуг русского флота ВСЕ немецкие корабли, подорвавшиеся на русских минах. Даже если этот корабль не потонул от подрыва, а после ремонта продолжил успешно воевать.
И заслуги английских подводников на английских подлодках в Балтике патридиотЪы пишут в список русских побед с такой же детской непосредственностью. Ну хоть результаты Гельголандского или Ютландского сражения себе не присваивают, и то уже для их безразмерной совести достижение ;-)
Только так они и получают возможность писать в википедии враньё, будто на Балтике немецкие потери и по боевым кораблям, и по транспортам в разы больше русских.
При этом русские на Балтике очень мало пользовались транспортами, в отличие от немцев, так что у нас и топить-то было по этой статье почти нечего - а подавляющее большинство немецких транспортов было потоплено англичанами, без малейшего в том участия русских; да и крупных боевых кораблей, начиная от крейсера, англичане потопили ровно столько же, сколько весь Балтфлот (минными постановками): один броненосный крейсер, один легкий.
Если таких детских хитростей не делать - список русских побед, без потопления на минах и без присвоения чужих заслуг, оказался бы почти совсем пустым. В отличие от списка русских потерь, который гораздо обильнее списка побед (см. http://alan-a-skaz.livejournal.com/23669.html ).
5.2. Теперь - внимание, вопрос. При чем тут боевые качества "Новиков"?
Тем более, их качества как эсминцев? Например, их хваленая (незаслуженно) скорость - зачем она при минных постановках? Зачем непомерно превозносимое артиллерийское вооружение?
Любая баржа, оборудованная и использованная в качестве минзага, дала бы такой же результат.
Да что там баржа - сербы на Дунае пользовались самодельными плавсредствами, вплоть до плотов, с вооружением не страшнее винтовки, если ее кто из минеров прихватил.
И ничего, даже настоящие боевые корабли, австрийские речные мониторы, потонули на их минах безо всяких "новиков".
5.3. Были, были на Балтике бои, в которых "новикам" довелось пострелять. Их приводят как пример героизма и так далее, но...
В 1915 году пара немецких эсминцев V-99 и V-100 влезают в Рижский залив, надеясь торпедировать "Славу", и вступают в перестрелку с "Новиком".
102-мм гораздо серьезнее, чем немецкие 88-мм (не путать с тем же калибром времен ВОВ), по энергии снаряда - более чем вдвое, к тому же на базе находилась куча "добровольцев", каждый из которых немцу примерно равен по силе: "Охотник" и однотипный с ним "Генерал Кондратенко" - с 1910г. по 2 пушки 102-мм плюс 47-мм, "Украина" и "Войсковой" - с 1910г. по 3 пушки 102мм, так что пышные дифирамбы "Новику", который "один против двух вступил в неравную дуэль..."((С)В.Пикуль), не только незаслуженны, но скорее достойны поворачивания в обратную сторону.
При этом, остальные русские эсминцы, попарно, тоже успели до этого в паре эпизодов войти в краткосрочный огневой контакт с немцами! Так что об их численно подавляющем присутствии немцы уже знали.
Но все царские моряки, кроме "новика", проявили редкостную скромность и *застенчивость*: после короткой перестрелки противники каждый раз разбегались; при этом патрульные эсминцы не преследовали, как велит воинский долг, противника, вторгшегося на их подконтрольную территорию; не поднимали хотя бы тревогу... А сбежав, отсиживались тихонечко. От избытка отваги и боевого духа, видать ;-)
В итоге, V-100 сбежал, предположительно с повреждениями, а V-99... потонул, подорвавшись на мине, даже неоднократно, будучи на минное заграждение загнанным.
Ну что ты будешь делать - даже тут шанс на победу в относительно честном бою был для "Новика" упущен. Кисмет, иншалла!
Тут нужно еще отметить, что немцы, находясь почти на территории вражеской базы, не имели права надеяться на трусость, тупость и недисциплинированность противника, - а обязаны были ожидать по любой тревоге выдвижение против них многократно превосходящих сил. Так что их бегство каждый раз - это не трусость, как у нас любят трактовать сей эпизод, а нормальное поведение. В отличие от поведения царских патрульных миноносцев.
5.4. Еще был летом 1916 года эпизод, который описывается патридиотЪами так: "Русский флот в Балтийском море атаковал немецкую эскадру, утопив крейсер "Херманн" и два торпедных катера".
Чувствуется творческий почерк Колчака, который умел писать рапорта, приписывая в свою пользу чужие и несуществующие заслуги, а существующие раздувая до небес. Прям еще одно Ютландское сражение разыгралось, если поверить - жаль, мир об этом ничего не узнал!
Не было там даже близко никакой немецкой эскадры, иначе русские корабли были бы быстро потоплены, кроме сразу сбежавших, да и не решились бы атаковать.
Был там не русский флот, а отряд, включавший в себя броненосный крейсер "Рюрик-2", бронепалубные "Олег" и "Богатырь", три "Новика" и несколько "добровольцев" типа "Украина".
Сбежать имели бы шанс только эсминцы и построенный в Германии "русский" крейсер "Богатырь". Его как-бы-близнец "Олег", построенный в России, а также а также "Рюрик-2", построенный в Англии, хоть и назывались крейсерами, двигались даже медленнее, чем "Кайзеры" и "Кениги", - а по вооружению и защите в подметки им не годились.
Был конвой из 14 транспортов, везущих в Германию из Швеции железную руду - о выходе и маршруте конвоя сообщило английское посольство в Швеции.
Позже оно такую информацию давало не русским, от которых оказалось много шума и мало дела, а только своим подводникам, действовавшим несравненно эффективнее. Первый такой конвой русские просто упустили из-под носа, не спланировав толком операцию. Часть эсминцев (да-да, снова тех же "новиков") оказалась не готова к выходу в назначенное время!
Второй, перехваченный 31 мая (14 июня) в Норчепингской бухте, по сути упустили тоже, хотя аж обпланировались об него.
Был рядом с маршрутом прохождения конвоя упомянутый "Герман", в классификации которого Колчак и воспевающие его "подвиг" патридиотЪы старательно "забывают" одно слово: вспомогательный.
Вспомогательный крейсер, если кто не знает, это гражданский пароход, на палубу которого взгромоздили несколько пушек для отпугивания самых несерьезных нападающих, с кое-как обученным для этого персоналом.
На Балтике русские очень мало пользовались транспортами, и потерь в той же категории вроде бы не имели (потери безоружных транспортов в небольшом числе были, в т.ч. транспорт "Буки" с водоизмещением чуть более 10 тыс.т. - больше, чем даже по рапортам Колчака, если принять их на веру, весь результат сего "славного боя").
Но на Черном море среди русских кораблей, потопленных или захваченных турконемцами, вооруженных транспортов было немало; и если их включить в подсчет потерь как боевые, наравне с "Германом" - соотношение потерь станет для русских еще хуже, чем при учете только полноценных боевых кораблей.
Упомянутый экземпляр был в мирной жизни транспортом на 2 тыс.т. (Колчак в рапорте, на глазок оценив, сразу удвоил водоизмещение), транспортом и остался, несмотря на добавленные к нему 105-мм орудия.
Он стал единственной, по сведениям немцев и шведов, потерей в том бою, приняв бой, прикрыв отступление своих камрадов, получив несколько торпед и множество снарядов от русского отряда, прежде чем затонуть, - зато выиграв время на бегство каравана.
Рапорт Колчака, впрочем, сообщает о потоплении аж нескольких вражеских транспортов артиллерией эсминцев, с дальнего расстояния, чуть ли не с первого залпа, еще до "великой битвы" с "крейсером".
Почему ему так старательно поверило русское командование и газетные репортеры, в общем понятно: пэрэмоги в ужасно неуспешной войне требовались для РИ позарез, а взять их было больше негде.
И сейчас люди, претендующие на роль "знатоков" и "икспердов" патридiотЪического толка, принимают на веру сказки Колчака о мгновенном потоплении крупного транспорта от единиичных (в лучшем случае) попаданий всего лишь 102-мм снарядов, наугад выпущенных в темноту - по примерно тем же соображениям.
На этом великая битва кончилась: преследовать или караулить сбежавшую добычу русские не решились, потому что тогда уже в любой момент могла появиться действительно немецкая эскадра, а что это значит, понимали все.
Ах да, мы же о боевых свойствах "новиков"? А в чем они тут проявились? "Новик" выпустил по прекрасной мишени, большой и малоподвижной, 2 торпеды с близкого расстояния, обе то ли промахнулись, то ли не взорвались.
"Гром" выпустил три торпеды, сработала одна.
Пресловутая артиллерия "Новиков" сделала предупредительный выстрел, по сути сорвавший всю операцию, и произвела беглый обстрел каравана с дальней дистанции - по рапорту Колчака, фантастически результативный; по данным противника и очевидным соображениям реалистичности, абсолютно бесполезный.
Знаменитая их скорость не была использована по бестолковости командования. Более того: быстрые "новики" вопреки плану операции сильно оторвались от основных сил, смогли распугать ожидаемую добычу, но не смогли с ней справиться. Вот и весь их еще один великий бой.
5.5. Третий за всю ПМВ как-бы-героический бой балтийских "новиков" с реальным противником был у Кассарского плеса в 1917 году, во время битвы за Моозунд. ПатридиотЪам хватает мозгов этим боем даже хвастаться.
Реально, было вот что: группа эсминцев и канлодка как-бы-несли дозор, при этом по меньшей мере эсминец "Гром" стоял на якоре. Появился линкор "Кайзер", что не было дозорными сочтено достаточным основанием для своевременного беспокойства, - в результате в момент начатого наконец подъема якоря эсминец оказался слишком хорошей мишенью, и получил с третьего залпа попадание 305-мм снарядом.
Снаряд не взорвался, поскольку был рассчитан на поражение тяжело бронированных целей, а не на такую мелочь, - но и без разрыва смог нанести серьезные повреждения судовым машинам эсминца.
После этого начались попытки спасти поврежденный эсминец, с одной стороны, и добить его - с другой.
"отбившись от "Кайзера""(С), как это описывает патридiотЪ, а в переводе на русский человеческий - сбежав на мелководье под прикрытием дымовой завесы и при помощи остальных кораблей отряда, эсминец "Гром" был атакован группой немецких эсминцев. Часть из них, не рассчитав, задели винтами грунт, - но они не "были потеряны", как утверждают патридиотЪы, а вскоре вернулись в строй после легкого ремонта. Остальные вели интенсивный обстрел русской группы, и скоро положение "Грома" стало очевидно безнадежным. Команда с него была снята на другие наши корабли.
Если верить ;-) русским рапортам, во время перестрелки куча вражеских эсминцев то ли потонула от повреждений (хотя факт потопления никто своими глазами не видел), то ли загорелась и взорвалась (опять же, по безосновательным предположениям).
По русским "данным", из 17 (запомним цифру!) атаковавших немецких эсминцев "мобилизационного" типа (которых сами немцы считали "торпедеботами", т.е. простыми миноносцами), 4 погибли на мели, 8 уничтожены русским артогнем и 8 получили тяжелые повреждения, остальные (!) подавляющим численным превосходством (!) вынудили группу "новиков" и канлодку к отступлению.
Кто арифметику не забыл, в отличие от тогдашних доблестных царских моряков и нынешних патридiотЪов, - считайте и делайте выводы :-)
Немцы о своих потерях в том бою не подозревали, хотя судьбу всех своих боевых единиц отслеживали с немецкой педантичностью и детально зафиксировали, как положено.
В свою очередь, в их рапортах предполагается в том бою потопление канлодки "Храбрый", в реальности не случившееся. Возможно, постановка дымзавесы была немцами принята за пожар, а оставшееся незамеченным бегство - за потопление.
Далее, по разным версиям, включая пикулевскую и прочую подобную беллетристику, "Гром" был:
(а) уничтожен попаданием снарядов противника в артпогреб;
(б) подорван героическим старшиной, который бросился в этот артпогреб с неизвестно откуда взятым факелом, а по дороге потопил вражеский эсминец (21-й из 17, получается) из заклиненного торпедного аппарата; и при этом даже выжил при взрыве подорванного его факелом артпогреба, да.
(в) расстрелян, со слезами на глазах, другими нашими эсминцами, чтоб врагу не достался;
(г) утоплен открытием кингстонов (уже и так сидящий на мели, да);
(д) вообще пришло наше подкрепление, и немцев отогнали!
(е) прочая подобная чушь.
Однако, при всем этом, с него немцы сняли судовую документацию, включая строго секретную, в т.ч. свежую карту минных полей, - а сам корабль, за безнадежностью восстановления, бросили ржаветь. Вот и вся цена подобных сказок.
Итого, с русской стороны один безусловно потерянный эсминец и несколько поврежденных, а также серьезная утечка секретной информации.
С немецкой - несколько легко поврежденных, плюс, вероятно, небольшие потери личного состава с обеих сторон. Такая вот очередная великая победа русского флота.
Кроме того, на немецких минах в ходе ПМВ на Балтике тоже было немалое количество случаев подрыва русских эсминцев, в основном - класса "добровольцев", часть которых ("Доброволец", "Казанец", "Лейтенант Бураков", "Охотник") в результате затонула, причем "Охотник" первый раз в 1915г. остался после подрыва на плаву и после ремонта продолжил службу, второй раз в 1917г. быстро затонул с более чем половиной команды.
Упоминаю отдельно об этом потому, что эти случаи часто путают, и на сообщение об утоплении "Охотника" радостно возражают "А вот и нет!", сообщая о его спасении в 1915г.
Из "новиков" кроме "Грома" пострадал в 1916г. "Летун", который потоплен не был (поэтому в список боевых потерь я его не вносил), но получил настолько тяжелые повреждения, что ни до конца войны, ни позже в строй уже не вернулся.