Как НЕ стоит разрабатывать комплексы огневого поражения нано-БЛА

[ak_12]

Прототип турели с самозарядным дробовиком от Lobaev Arms упоминался ранее. Если кто запамятовал, или пропустил, то может увидеть данный прототип на вот этом видео.

А теперь посмотрим на израильский вариант представляющий собой сопряжение РЛС с АФАР RPS-42 от компании DRS RADA Technologies и лёгкого развертываемого на позиции ДУВМ Smash Hopper от

Comments

[ardelfi]

Вы пишете, стоя на башне ИС-3, который уже более чем воображаемый, но пока менее чем реальный - он станет результатом процесса, который уже долго идёт, потому уже можно критиковать с башни неизбежного ИС-3. Примечателен пример тем что за годы войны основные технологии не изменились (ядерное в этом не имеет значения), изменились люди. До войны были люди, которые не только придумали Т-35, но и запустили его производство; а после войны остались люди, которые придумали ИС-3 и запустили его производство, хотя могли сделать это и до войны, но место было занято. Война освобождает место, и сейчас этот процесс идёт на глазах - посмотрите во что превратилась наземная война за неполных три года. Уже нет рассказов про "Армату", куда-то исчезли все эти "Ратники", а про робота Фёдора с пистолетом вообще забыли. Также в категорию "Т-35" можно дописать Су-57 - проект на все деньги для победы в третьей мировой образца конца двадцатого века, очень важный для победы в нынешней войне с циклом проектирования-устаревания порядка месяца

[ak_12]

>Противник же НАТО, а они даже "не участвуют". В это же время РФ усиливается, теряя людей, получая ветеранов с PTSD и всевозможными увечьями, детей-сирот, вдов и расходы на всё это

[ardelfi]

> Какие уже ретроспективно могут быть предложения? Следовало пассивно дожидаться гиперзвуковых ракет в Сумской области

[shadow_ru]

Это не противостояние меча и щита. Это противостояние огневой и ударной тактики. Огневая тактика после появления пулемёта в конце XIX века - начале XX века безвозвратно победила ударную.

Мудрено понять, о чём конкретно идёт речь, но вообще-то удар войсками ("бой"), огонь и манёвр -- это три формы боевых действий. Причём, огонь без манёвра и/или удара войсками расточителен и нерешающ. Что, кстати, мы наглядно видим на Украине, где бомб, дронов и боеприпасов было потрачено очень много, а разультатов получено ничтожно мало, потому что последствиями огневого поражения противника воспользоваться никто не способен. Вот и приходится калекам с обеих сторон довольствоваться "firepower attrition" и прочей "войной городов".

Возможно, вам будет небезынтересно узнать, что есть такая гуманитарная наука под названием "тактика", там это всё в деталях разбирается.

[ak_12]

>Мудрено понять, о чём конкретно идёт речь, но вообще-то удар войсками ("бой"), огонь и манёвр -- это три формы боевых действий. Причём, огонь без манёвра и/или удара войсками расточителен и нерешающ. Что, кстати, мы наглядно видим на Украине, где бомб, дронов и боеприпасов было потрачено очень много, а разультатов получено ничтожно мало, потому что последствиями огневого поражения противника воспользоваться никто не способен. Вот и приходится калекам с обеих сторон довольствоваться "firepower attrition" и прочей "войной городов

[shadow_ru]

Почитайте Главу 10 начиная со стр. 578. Последняя часть этой главы называется "Ударная и огневая тактика". Вот эту часть и почитайте. Она небольшая.

Ну, к сожалению Свечин до ВМВ не дожил, а то бы такую белиберду писать постеснялся. Особенно, если бы речь о советской тактике шла, которая на ударах и основывалась. И крайне характерно, что вы вместо того, чтобы взять любой современный учебник тактики, не находите ничего лучше, чем ссылаться на старьё от 1928 года. Сегодня достаточно хотя бы просто Телеграм читать, чтобы в курсе основ тактики быть.

Тактика - составная часть военного искусства, охватывающая теорию и практику подготовк

Это всё, конечно, замечательно, только военное искусство это часть военной науки.

В словарном определении термина "тактика" ни разу не упоминается ни термин "наука", ни тем более термин "гуманитарная".Потому что это общеизвестно. Военное дело частью наука, частью искусство (или ремесло, если угодно). Но ремесленную/искусную часть обсуждать смысла нет, потому что она связана непосредственно с субъективным

[ak_12]

>Ну, к сожалению Свечин до ВМВ не дожил, а то бы такую белиберду писать постеснялся. Особенно, если бы речь о советской тактике шла, которая на ударах и основывалась

[shadow_ru]

Желание побеждать малой кровью и большим расходом снарядов было озвучено ещё до вступления СССР в ВМВ.

Это я вообще не понял, к чему.

Понимаете ли shadow_ru, современный учебник тактики для жертв ЕГЭ, и тем более твиттер с телеграмом, не углубляется так глубоко в историю чтобы информировать своих читателей как огневая тактика в эру пулемёта во второй половине XIX века и первой половине XX века превозмогала ударную.

Понимаете ли, ak_12, нет ни одного исторического примера, когда огневая тактика превозмогла ударную. "Огневая тактика Свечина" прожектёрство на уровне "доктрины Дуэ" (тоже огневая тактика, только в воздухе). Даже воздушная кампания США (на пике мощи американской военной машины) в ходе Бури в пустыне закончилась классическим ударом войсками.

Для знакомства с этим вопросом следует изучать не современный учебник тактики, а того же Свечина.

Спасибо, но что-то не хочется.

Увлекаясь нанесением ударов ВТО большой дальностиЭто когда такое было? Необучаемые всегда воротили свою рожу от ВТО, как черти от ладана. Хоть какие-то

[ak_12]

>Понимаете ли, ak_12, нет ни одного исторического примера, когда огневая тактика превозмогла ударную.

https://cyberleninka.ru/article/n/boevye-deystviya-v-sirii-razvitie-sposobov-vedeniya-obschevoyskovogo-boya-i-operatsii-ili-chastnyy-sluchay

"Боевые действия в Сирии - развитие способов ведения общевойскового боя и операции или частный случай?

Ключевые слова: Незаконные вооруженные формирования, регулярные войска, боевые группы, тактические группы, огневая тактика, огневой перевес"

Огневая тактика победила даже у тапочников. Хотя им казалось бы особо нечем завоёвывать огневое превосходство в бою.

Я не вижу смысла в этом споре. Могу лишь порадоваться что Вам никто никогда не доверит командовать даже отделением солдат.

[shadow_ru]

В Сирии бесконечная гражданская война, там никто никого не победил. А "огневая тактика" там от бессилия. Ровно как и упомянутая мной выше "война городов" ирано-иракской или нынешний позиционный тупик СВО: стрелять друг в друга стороны ещё могут, а вот полноценно воевать из них никто толком не умеет.

[ak_12]

И так, словарь

[shadow_ru]

Как найдёте "общеизвестный" словарь в котором написано что: "Тактика - гуманитарная наука" - обязательно известите.

Главная / Общественные и гуманитарные науки / Военное дело. Военная наука

Если сможете самостоятельно осознать что наука и искусство - это два разных, хотя и сотрудничающих способа познания, обращайтесь.

В порядке (очередной) интеллектуальной гуманитарной помощи сообщаю, как академические дисциплины эволюционируют: искусство => ремесло => наука (с возможным подразделением на soft science и hard science).

Не думаю что Вам следует изобретать свой собственный словарь предметной области.

В том-то и дело, что это не мой словарь, а общеизвестный. Поэтому проблем понимать, что хотят сказать люди вроде Мураховского или Куртукова у меня нет, а что хотите сказать вы -- есть. Я для вас же и ваших читателей стараюсь в итоге.

Никогда не задумывались над тем что воевать могут не только люди? :) Люди вообще-то уже исписали много тысяч томов про войны не с людьми и не людей.Белиберда какая-то. Сложно слушать технарей, рассуждающих

[ak_12]

>Главная / Общественные и гуманитарные науки / Военное дело. Военная наука

[shadow_ru]

Не стоит слать ссылку если это не ссылка на словарь где написано: "Тактика - гуманитарная наука".

Вы, видимо, никогда в библиотеках книжки по военному делу и военным наукам не заказывали, потому что по библиотечно-библиографическим классификациям военное дело и военную науку всегда относили и относятся к гуманитарным наукам. Ну а тактика это подраздел военных наук. Вроде бы не так уж и сложно это понять даже для "советского технаря".

Like the most general concept of science, military science does not have a uniform definition among researchers, experts, dictionaries and encyclopedias - it is understood and interpreted differently (see Table 1).

Despite these diverse views on its definition, in terms of finding a common starting point for its conception, it can be pointed out that it is a field of study rooted in the humanities and focusing on, as Piehler and Huston also put it, the study of how organised military coercion has been used in history and in the international community through the theoretical study of military processes

[shadow_ru]

https://www.researchgate.net/publication/51979829_Ants_the_Art_of_War
https://elcat.bntu.by/index.php?url=/notices/index/IdNotice:365070/Source:default

Ну, то есть, мало чего общего с человеческими войнами.

[shadow_ru]

P.S.

Ну, к сожалению Свечин до ВМВ не дожил, а то бы такую белиберду писать постеснялся. Особенно, если бы речь о советской тактике шла, которая на ударах и основывалась

Вообще, если брать тактику ВМВ, то все стороны использовали сочетание огня, манёвра и удара ("общевойсковой бой"), однако пропорции этих форм боевых действий были разные. Огнём воевали больше американцы, пользуясь своим огромным материально-техническим превосходством. Немцы воевали манёвром, пользуясь бонусами в виде высокой обученности войск и наличия высококлассного офицерского корпуса. Ну а Советам ничего не оставалось, как полагаться в основном на удары войсками (то самое построение боевых порядков дивизии в пять-девять human wave и т.д.).