Как НЕ стоит разрабатывать комплексы огневого поражения нано-БЛА
Прототип турели с самозарядным дробовиком от Lobaev Arms упоминался ранее. Если кто запамятовал, или пропустил, то может увидеть данный прототип на вот этом видео.
А теперь посмотрим на израильский вариант представляющий собой сопряжение РЛС с АФАР RPS-42 от компании DRS RADA Technologies и лёгкого развертываемого на позиции ДУВМ Smash Hopper от ( Read more... )
А теперь посмотрим на израильский вариант представляющий собой сопряжение РЛС с АФАР RPS-42 от компании DRS RADA Technologies и лёгкого развертываемого на позиции ДУВМ Smash Hopper от ( Read more... )
Ну, к сожалению Свечин до ВМВ не дожил, а то бы такую белиберду писать постеснялся. Особенно, если бы речь о советской тактике шла, которая на ударах и основывалась. И крайне характерно, что вы вместо того, чтобы взять любой современный учебник тактики, не находите ничего лучше, чем ссылаться на старьё от 1928 года. Сегодня достаточно хотя бы просто Телеграм читать, чтобы в курсе основ тактики быть.
Тактика - составная часть военного искусства, охватывающая теорию и практику подготовк
Это всё, конечно, замечательно, только военное искусство это часть военной науки.
В словарном определении термина "тактика" ни разу не упоминается ни термин "наука", ни тем более термин "гуманитарная".
Потому что это общеизвестно. Военное дело частью наука, частью искусство (или ремесло, если угодно). Но ремесленную/искусную часть обсуждать смысла нет, потому что она связана непосредственно с субъективным личным опытом, а объективную научную часть -- есть.
Что до гуманитарности, то война не просто гуманитарное явление, но одно из самых гуманитарных, каких только есть у человечества, как вида. Через крупные войны человечество эволюционирует, а все периоды человеческой истории разбиваются на отрезки между мировыми войнами: Тридцатилетняя война, Семилетняя война, Наполеоновские войны, ПМВ, ВМВ и грядущая ТМВ. Например, сейчас мы живём в умирающей ялтинско-потсдамской системе международных отношений, сложившейся после ВМВ.
Соответственно, стратегия, оперативное искусство, тактика, организация Вооружённых Сил и т.д. и т.п. -- это всё гуманитарные дисциплины. Естественно-научного там нет ничего.
Я так же специально для Вас выделил вопрос того какое влияние на тактику оказывает усовершенствование (в частности появление новых видов) ВиВТ. Первостепенное.
Что первостепенное -- это вы сами только что придумали. Развитие техники, разумеется, влияние на тактику оказывает, только технической дисциплиной её не делает. Такие дела.
Reply
Ладно Ваши попытки уязвить мою скромную персону, но заявив что Свечин писал белиберду Вы конечно же написали чепуху.
Во первых не стоит путать вынужденное и желаемое. Желание побеждать малой кровью и большим расходом снарядов было озвучено ещё до вступления СССР в ВМВ. Когда после катастрофы 1941 г. тыл смог обеспечить РККА большой расход снарядов, чем бОльшим при прочих равных был хорошо подготовленный единовременный расход снарядов, тем успешнее атаковала РККА:
http://militera.lib.ru/db/simonov_km/2_24.html
"Я пошел к окну, чтоб было посветлее, и, пристроившись на лавке, положив к себе на колени блокнот, старался записывать все самое примечательное в телефонных переговорах Москаленко. - Я сейчас вас не о противнике спрашиваю! При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. Вы доложите, куда, до какого рубежа дошли ваши части."
>И крайне характерно, что вы вместо того, чтобы взять любой современный учебник тактики не находите ничего лучше, чем ссылаться на старьё от 1928 года. Сегодня достаточно хотя бы просто Телеграм читать, чтобы в курсе основ тактики быть.
Понимаете ли shadow_ru, современный учебник тактики для жертв ЕГЭ, и тем более твиттер с телеграмом, не углубляется так глубоко в историю чтобы информировать своих читателей как огневая тактика в эру пулемёта во второй половине XIX века и первой половине XX века превозмогала ударную. Для знакомства с этим вопросом следует изучать не современный учебник тактики, а того же Свечина. Можно безусловно изучать и современные источники углубляющиеся в историю вопроса.
К примеру:
https://cyberleninka.ru/article/n/udarnaya-i-ognevaya-taktika-ot-bezydeynosti-k-razvitym-ognevym-osnovam-boya-i-operatsii-3
"Увлекаясь нанесением ударов ВТО большой дальности, достаточно дорого обходящихся отечественному налогоплательщику, усматривая в этом некие новые формы и способы ведения боевых действий и подменяя ими способность мотострелковых и танковых частей и подразделений завоевывать частное огневое превосходство, развивать его в общее огневое превосходство и инициативу на поле боя, не упустили ли мы развитие тех огневых начал в тактике, о которых еще в первой половине XX века писали отечественные военные ученые H.H. Головин, A.A. Свечин, М.Н. Тухачевский, В.К. Триандафиллов?"
Перед жертвами ЕГЭ такие вопросы не встают? Для жертв ЕГЭ Свечин писал белиберду?
Если Ваше "знание про всё на свете" основано НЕ на изучении толстых томов написанных в книжную эпоху, а на чтении постов в соцсетях, могу Вам только посочувствовать.
>Это всё, конечно, замечательно, только военное искусство это часть военной науки.
"Искусство часть науки..." Мда. Продолжим работу со словарём.
Reply
Это я вообще не понял, к чему.
Понимаете ли shadow_ru, современный учебник тактики для жертв ЕГЭ, и тем более твиттер с телеграмом, не углубляется так глубоко в историю чтобы информировать своих читателей как огневая тактика в эру пулемёта во второй половине XIX века и первой половине XX века превозмогала ударную.
Понимаете ли, ak_12, нет ни одного исторического примера, когда огневая тактика превозмогла ударную. "Огневая тактика Свечина" прожектёрство на уровне "доктрины Дуэ" (тоже огневая тактика, только в воздухе). Даже воздушная кампания США (на пике мощи американской военной машины) в ходе Бури в пустыне закончилась классическим ударом войсками.
Для знакомства с этим вопросом следует изучать не современный учебник тактики, а того же Свечина.
Спасибо, но что-то не хочется.
Увлекаясь нанесением ударов ВТО большой дальности
Это когда такое было? Необучаемые всегда воротили свою рожу от ВТО, как черти от ладана. Хоть какие-то подвижки в этом направлении начались после фиаско СВО.
H.H. Головин, A.A. Свечин, М.Н. Тухачевский, В.К. Триандафиллов
Собственно, по выбору фамилий видно, что автор (авторы) в предмете ни бум-бум и накидали имён для наукообразности.
Перед жертвами ЕГЭ такие вопросы не встают? Для жертв ЕГЭ Свечин писал белиберду?
Мудрено понять, кого вы подразумеваете под жертвами ЕГЭ. Если меня, то у меня как раз в голове модель современной тактики и поля боя есть. Возможно, с ошибками и т.д., но в целом не очень противоречивая. А вот если заниматься начётничеством и талмудизмом, как это любите делать вы, то система у вас в голове может сложить только случайным образом. Попробуйте после чтения того же Свечина потом кубики информации в голове тасовать и смотреть, складываются ли они друг с другом или нет.
Если Ваше "знание про всё на свете" основано НЕ на изучении толстых томов написанных в книжную эпоху, а на чтении постов в соцсетях, могу Вам только посочувствовать.
Мне не надо сочувствовать, потому что моё представление о предмете несильно отличается от представления одного из крупнейшего российского эксперта в Сухопутных войск (Мураховского). А вот ваше представление (ну пусть даже ваше и Свечина) отличается от наших с Мураховским перпендикулярно.
"Искусство часть науки..." Мда. Продолжим работу со словарём.
В порядке интеллектуальной гуманитарной помощи:
Военное искусство
Теория и практика подготовки и ведения военных действий на суше, море и околоземном пространстве. Теория В.и. - составная часть военной науки, исследующая законы, формы и способы вооруженной борьбы в стратегическом, оперативном и тактическом звеньях.
https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=12817@morfDictionary
Reply
https://cyberleninka.ru/article/n/boevye-deystviya-v-sirii-razvitie-sposobov-vedeniya-obschevoyskovogo-boya-i-operatsii-ili-chastnyy-sluchay
"Боевые действия в Сирии - развитие способов ведения общевойскового боя и операции или частный случай?
Ключевые слова: Незаконные вооруженные формирования, регулярные войска, боевые группы, тактические группы, огневая тактика, огневой перевес"
Огневая тактика победила даже у тапочников. Хотя им казалось бы особо нечем завоёвывать огневое превосходство в бою.
Я не вижу смысла в этом споре. Могу лишь порадоваться что Вам никто никогда не доверит командовать даже отделением солдат.
Reply
Reply
https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=4366@morfDictionary
"Военное искусство - теория и практика подготовки и ведения военных действий на суше, море и в околоземном пространстве. В.и. включает стратегию, оперативное искусство и тактику. Развитие В.и. предопределяется внешней политикой и военной док-триной гос-ва, числ. мобилизац. ресурсов, состоянием науки и техники, объёмом и уровнем обществ., прежде всего пром., произ-ва, уровнем развития средств вооруж. борьбы - вооружения и техники военной, а также зависит от количеств. и качеств. состава ВС, национальных традиций, физико-геогр. условий и др..."
https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=12805@morfDictionary
"Военная наука - система знаний о путях предотвращения войны, ее законах и оперативно-стратегическом характере, строительстве и подготовке Вооружённых Сил (ВС) и военной организации государства в целом к войне и способах ведения вооруженной борьбы в ней. Объектом В.н. является война, а основным предметом - вооруженная борьба в ней.
При предметной классификации В.н. включает: общие основы (общую теорию) В.н.; теорию военного искусства; теорию строительства ВС; теорию воинского обучения и воспитания; теорию военной экономики и Тыла ВС. При предметно-проблемной классификации в В.н. выделяют: теорию управления ВС; теорию вооружения; теории видов и родов войск ВС; историю войн и военного искусства. При исследовании своего объекта и предмета В.н. имеет тесную взаимосвязь с гуманитарными, естественными и техническими науками..."
Как найдёте "общеизвестный" словарь в котором написано что: "Тактика - гуманитарная наука" - обязательно известите. Если сможете самостоятельно осознать что наука и искусство - это два разных, хотя и сотрудничающих способа познания, обращайтесь. Я Вам что нибудь на тему взаимосвязи науки и искусства процитирую. Возможно даже из словаря.
>Соответственно, стратегия, оперативное искусство, тактика, организация Вооружённых Сил и т.д. и т.п. -- это всё гуманитарные дисциплины. Естественно-научного там нет ничего.
Не думаю что Вам следует изобретать свой собственный словарь предметной области. Во первых Вы со своим самодельным словарём ничего не поймете в том что уже написано в данной предметной области другими. Во вторых Вас никто не поймёт. Соглашение о терминах и определениях - это важно. Без согласования терминов и определений плодотворное общение невозможно, стороны не понимают языка друг друга.
Гуманитарные науки - научные дисциплины, которые изучают аспекты человеческого общества и культуры. Никогда не задумывались над тем что воевать могут не только люди? :) Люди вообще-то уже исписали много тысяч томов про войны не с людьми и не людей. Фундаментальные законы войны не изменяются от того кто с кем воюет - муравьи с другими муравьями, или гипотетические нечеловеческие межзвездные цивилизации, о существовании которых современные люди лишь высказывают догадки, с другими межзвёздными цивилизация. Ни война, ни военное искусство, не антропоцентричны, как Вам возможно показалось в плену Вашего антропоцентрического мировоззрения. С гуманитариями одна неизменная проблема - они зашорены на человеке как на "мере всех вещей". Так этих "подобных флюсу специалистов" обучили.:)
>Ну, что первостепенно -- это вы сами только что придумали. Развитие техники, разумеется, влияние на тактику оказывает, только технической дисциплиной её не делает.
Вы когда читаете "первостепенное влияние на развитие тактики оказывает усовершенствование оружия и военной техники" смысл фразы улавливаете?
А когда читаете: "Совершенствование промышленных технологий влечет за собой повышение темпов обновления средств вооруженной борьбы, появление новых форм применения войск, сил и средств, способов ведения ими военных действий."?
Вопросы риторические. Вопросы о связи науки и искусства. Приведу понятный для гуманитария пример. Рисовавший картины охрой на стенах доисторической пещеры и расписывавший потолок Сикстинской капеллы радикально различались уровнем технологической оснащённости и навыков в своём ремесле, но занимались они вообще-то одним и тем же - искусством.
Reply
Главная / Общественные и гуманитарные науки / Военное дело. Военная наука
Если сможете самостоятельно осознать что наука и искусство - это два разных, хотя и сотрудничающих способа познания, обращайтесь.
В порядке (очередной) интеллектуальной гуманитарной помощи сообщаю, как академические дисциплины эволюционируют: искусство => ремесло => наука (с возможным подразделением на soft science и hard science).
Не думаю что Вам следует изобретать свой собственный словарь предметной области.
В том-то и дело, что это не мой словарь, а общеизвестный. Поэтому проблем понимать, что хотят сказать люди вроде Мураховского или Куртукова у меня нет, а что хотите сказать вы -- есть. Я для вас же и ваших читателей стараюсь в итоге.
Никогда не задумывались над тем что воевать могут не только люди? :) Люди вообще-то уже исписали много тысяч томов про войны не с людьми и не людей.
Белиберда какая-то. Сложно слушать технарей, рассуждающих о гуманитарных вопросах.
Фундаментальные законы войны не изменяются от того кто с кем воюет - муравьи с другими муравьями
Они, во-первых, меняются. Во-вторых, человеческие (HUMANитарные) войны изучают HUMANитарные дисциплины. Войны среди животных изучают естественные науки вроде биологии, этологии, социобиологии и т.д. Можно изучать человеческие войны с помощью биологии, но нельзя изучать войны термитников с помощью человеческой тактики. То, что вы тут делаете, называется "ошибка транзитивности".
Ни война, ни военное искусство, не антропоцентричны
Неверно.
С гуманитариями одна неизменная проблема - они зашорены на человеке как на "мере всех вещей".
Я и не гуманитарий.
Вы когда читаете "первостепенное влияние на развитие тактики оказывает усовершенствование оружия и военной техники" смысл фразы улавливаете?
Я улавливаю, что факторы, влияющие на тактику, перечислены в этом определении через запятую. Вы выбрали один самый понравившийся и проигнорировали все остальные. Как и наличие других определений.
Особенно это умилительно смотриться после разговоров о том, что у муравьёв такое же военное искусство, как у людей. Ну и как там с муравьиной техникой, не просветите?
Рисовавший картины охрой на стенах доисторической пещеры и расписывавший потолок Сикстинской капеллы радикально различались уровнем технологической оснащённости и навыков в своём ремесле, но занимались они вообще-то одним и тем же - искусством.
В первом случае это просто бытовое украшательство, во втором -- бизнес. Общего тут мало.
Reply
Не стоит слать ссылку если это не ссылка на словарь где написано: "Тактика - гуманитарная наука".
>В порядке (очередной) интеллектуальной гуманитарной помощи сообщаю, как академические дисциплины эволюционируют: искусство => ремесло => наука (с возможным подразделением на soft science и hard science).
А вот тут можете прислать ссылку на статью об эволюции искусства через ремесло к науке. С удовольствием это почитаю. :)
>В том-то и дело, что это не мой словарь, а общеизвестный.
Ссылку на словарную статью в котором Вы не можете привести.
>Поэтому проблем понимать, что хотят сказать люди вроде Мураховского или Куртукова у меня нет
Окей, изучайте наследие Свечина с помощью Мураховского и Куртукова. Зачем Вы поселились в комментариях моего ЖЖ если не понимаете что я пишу? Может Вам следует вести мудрые беседы с людьми считающими что тактика - гуманитарная наука, с которыми у Вас не возникнет проблем в взаимопонимании?
>Белиберда какая-то. Сложно слушать технарей, рассуждающих о гуманитарных вопросах.
Надоели гуманитарии несущие всякую чепуху лишь потому что технари построили техническую цивилизацию, благами которой теперь пользуются несущие чепуху безграмотные гуманитарии.:)
Как было бы хорошо если б гуманитарии рассуждали о тех вопросах, в которых хоть немного разбираются. Вопрос достижения огневого превосходства над противником и последствий отсутствия такого превосходства - не гуманитарный вопрос. :)
>Неверно.
Верно. Но Вы этого не можете понять, потому что зашорены антропоцентрическим мировоззрением, как впрочем и любой другой гуманитарий.
>Я и не гуманитарий.
По мировоззрению Вы гуманитарий, безотносительно тому чему Вас пытались формально учить.
>Я улавливаю, что факторы, влияющие на тактику, перечислены в этом определении через запятую.
Вопрос в том что первостепенно. Первостепенно то что новая техника определяет новую тактику, а не наоборот, как полагают гуманитарии.
>Особенно это умилительно смотриться после разговоров о том, что у муравьёв такое же военное искусство, как у людей.
Принцы ведения войны не зависимы от того кто пытается им следовать:
https://www.researchgate.net/publication/51979829_Ants_the_Art_of_War
https://elcat.bntu.by/index.php?url=/notices/index/IdNotice:365070/Source:default
> Ну и как там с муравьиной техникой, не просветите?
Странный вопрос для человека отрицающего первостепенное влияние техники на "гуманитарную науку" тактику. На оперативное искусство и стратегию техника влияет меньше чем на тактику. Причём на принципы стратегии технические инновации влияют меньше чем на принципы оперативного искусства. Именно по этому стратагемы Сунь-цзы до сих пор актуальны, в отличие от его наблюдений о тактике применения боевых колесниц.
>В первом случае это просто бытовое украшательство, во втором -- бизнес. Общего тут мало.
Искусство всегда искусство, вне зависимости от применяемого инструментария. Это к вопросу Ваших достойных древнего грека воззрений о превращении искусства в науку через ремесло. :)
Reply
Вы, видимо, никогда в библиотеках книжки по военному делу и военным наукам не заказывали, потому что по библиотечно-библиографическим классификациям военное дело и военную науку всегда относили и относятся к гуманитарным наукам. Ну а тактика это подраздел военных наук. Вроде бы не так уж и сложно это понять даже для "советского технаря".
Like the most general concept of science, military science does not have a uniform definition among researchers, experts, dictionaries and encyclopedias - it is understood and interpreted differently (see Table 1).
Despite these diverse views on its definition, in terms of finding a common starting point for its conception, it can be pointed out that it is a field of study rooted in the humanities and focusing on, as Piehler and Huston also put it, the study of how organised military coercion has been used in history and in the international community through the theoretical study of military processes, institutions, war and warfare, and the behaviour (of individuals and units in war and peace) (Piehler and Huston, 2013: p. 880).
https://hrcak.srce.hr/file/450939
изучайте наследие Свечина
Я вам уже трижды сказал: спасибо, не надо. Возможно, конечно, что вы Свечина просто невнимательно читали, но сдаётся мне, что от чтения "свечиных" в голове появляется винегрет.
Может Вам следует вести мудрые беседы с людьми считающими что тактика - гуманитарная наука, с которыми у Вас не возникнет проблем в взаимопонимании?
Так я и веду. Или вы считаете, что я только у вас в ЖЖ комментарии оставляю?
Надоели гуманитарии несущие всякую чепуху лишь потому что технари построили техническую цивилизацию
Западная цивилизация не техническая. Западная цивилизация это совокупность уникальных гуманитарных явлений (нормы, традиции, политические системы и т.д.), чьим побочным следствием является научно-технический прогресс последних нескольких веков. Причём, как вам в своё время объяснялось, сначала в Англии и Голландии произошли социальные изменения, а потом случилась Промышленная революция.
Вопрос достижения огневого превосходства над противником и последствий отсутствия такого превосходства - не гуманитарный вопрос. :)
Гуманитарный, разумеется. Как и военное дело в принципе. Если к военному делу допускать технарей, получаются сфабрикованные формулы и нарисованные от балды таблицы, как это распространено в передовой советской науке. Типа вот, чтобы АК-74 смог обойти на конкурсе автомат Константинова, переводой советской "военной математике" (sic!) путём нехитрых манипуляций пришлось обнаружить, что стрельба автоматическим огнём превосходит стрельбу одиночным. Поэтому весь мир стреляет одиночными и в голову, а советские шестьдесят лет очередями и по грудным мишеням (ну, в тех редких случаях, когда им в принципе боеприпасы для боевой подготовки выдают). "Что ни делает дурак, всё он делает не так" (c)
Первостепенно то что новая техника определяет новую тактику, а не наоборот, как полагают гуманитарии.
Это особенно забавно читать, зная немного историю. Например, перед танками ВС РФ и ВСУ сейчас стоит такая же "противотанковая" проблема, которая стояла перед немецкими танками 30-х. И решение её ещё Гудериан дал. Но зачем советским технарям о подобном задумываться. Эти технофетишисты лучше про лазеры и РЛС на танках будут рассуждать.
Искусство всегда искусство, вне зависимости от применяемого инструментария.
Нет. Искусство -- это то, чему нельзя научить. У человека что-то хорошо получается (напр. рисовать, драться или там воевать), а научить этому он не может. Когда появляются школы и техники обучения, то искусство превращается ремесло. Когда набор разных ремесленных практик, способов и традиций обрабатывают "научным методом" (TM), тогда возникает проверенное системное знание о предметной области и ремесло превращается в науку.
Reply
https://elcat.bntu.by/index.php?url=/notices/index/IdNotice:365070/Source:default
Ну, то есть, мало чего общего с человеческими войнами.
Reply
Leave a comment