Как НЕ стоит разрабатывать комплексы огневого поражения нано-БЛА
Прототип турели с самозарядным дробовиком от Lobaev Arms упоминался ранее. Если кто запамятовал, или пропустил, то может увидеть данный прототип на вот этом видео.
А теперь посмотрим на израильский вариант представляющий собой сопряжение РЛС с АФАР RPS-42 от компании DRS RADA Technologies и лёгкого развертываемого на позиции ДУВМ Smash Hopper от ( Read more... )
А теперь посмотрим на израильский вариант представляющий собой сопряжение РЛС с АФАР RPS-42 от компании DRS RADA Technologies и лёгкого развертываемого на позиции ДУВМ Smash Hopper от ( Read more... )
Главная / Общественные и гуманитарные науки / Военное дело. Военная наука
Если сможете самостоятельно осознать что наука и искусство - это два разных, хотя и сотрудничающих способа познания, обращайтесь.
В порядке (очередной) интеллектуальной гуманитарной помощи сообщаю, как академические дисциплины эволюционируют: искусство => ремесло => наука (с возможным подразделением на soft science и hard science).
Не думаю что Вам следует изобретать свой собственный словарь предметной области.
В том-то и дело, что это не мой словарь, а общеизвестный. Поэтому проблем понимать, что хотят сказать люди вроде Мураховского или Куртукова у меня нет, а что хотите сказать вы -- есть. Я для вас же и ваших читателей стараюсь в итоге.
Никогда не задумывались над тем что воевать могут не только люди? :) Люди вообще-то уже исписали много тысяч томов про войны не с людьми и не людей.
Белиберда какая-то. Сложно слушать технарей, рассуждающих о гуманитарных вопросах.
Фундаментальные законы войны не изменяются от того кто с кем воюет - муравьи с другими муравьями
Они, во-первых, меняются. Во-вторых, человеческие (HUMANитарные) войны изучают HUMANитарные дисциплины. Войны среди животных изучают естественные науки вроде биологии, этологии, социобиологии и т.д. Можно изучать человеческие войны с помощью биологии, но нельзя изучать войны термитников с помощью человеческой тактики. То, что вы тут делаете, называется "ошибка транзитивности".
Ни война, ни военное искусство, не антропоцентричны
Неверно.
С гуманитариями одна неизменная проблема - они зашорены на человеке как на "мере всех вещей".
Я и не гуманитарий.
Вы когда читаете "первостепенное влияние на развитие тактики оказывает усовершенствование оружия и военной техники" смысл фразы улавливаете?
Я улавливаю, что факторы, влияющие на тактику, перечислены в этом определении через запятую. Вы выбрали один самый понравившийся и проигнорировали все остальные. Как и наличие других определений.
Особенно это умилительно смотриться после разговоров о том, что у муравьёв такое же военное искусство, как у людей. Ну и как там с муравьиной техникой, не просветите?
Рисовавший картины охрой на стенах доисторической пещеры и расписывавший потолок Сикстинской капеллы радикально различались уровнем технологической оснащённости и навыков в своём ремесле, но занимались они вообще-то одним и тем же - искусством.
В первом случае это просто бытовое украшательство, во втором -- бизнес. Общего тут мало.
Reply
Не стоит слать ссылку если это не ссылка на словарь где написано: "Тактика - гуманитарная наука".
>В порядке (очередной) интеллектуальной гуманитарной помощи сообщаю, как академические дисциплины эволюционируют: искусство => ремесло => наука (с возможным подразделением на soft science и hard science).
А вот тут можете прислать ссылку на статью об эволюции искусства через ремесло к науке. С удовольствием это почитаю. :)
>В том-то и дело, что это не мой словарь, а общеизвестный.
Ссылку на словарную статью в котором Вы не можете привести.
>Поэтому проблем понимать, что хотят сказать люди вроде Мураховского или Куртукова у меня нет
Окей, изучайте наследие Свечина с помощью Мураховского и Куртукова. Зачем Вы поселились в комментариях моего ЖЖ если не понимаете что я пишу? Может Вам следует вести мудрые беседы с людьми считающими что тактика - гуманитарная наука, с которыми у Вас не возникнет проблем в взаимопонимании?
>Белиберда какая-то. Сложно слушать технарей, рассуждающих о гуманитарных вопросах.
Надоели гуманитарии несущие всякую чепуху лишь потому что технари построили техническую цивилизацию, благами которой теперь пользуются несущие чепуху безграмотные гуманитарии.:)
Как было бы хорошо если б гуманитарии рассуждали о тех вопросах, в которых хоть немного разбираются. Вопрос достижения огневого превосходства над противником и последствий отсутствия такого превосходства - не гуманитарный вопрос. :)
>Неверно.
Верно. Но Вы этого не можете понять, потому что зашорены антропоцентрическим мировоззрением, как впрочем и любой другой гуманитарий.
>Я и не гуманитарий.
По мировоззрению Вы гуманитарий, безотносительно тому чему Вас пытались формально учить.
>Я улавливаю, что факторы, влияющие на тактику, перечислены в этом определении через запятую.
Вопрос в том что первостепенно. Первостепенно то что новая техника определяет новую тактику, а не наоборот, как полагают гуманитарии.
>Особенно это умилительно смотриться после разговоров о том, что у муравьёв такое же военное искусство, как у людей.
Принцы ведения войны не зависимы от того кто пытается им следовать:
https://www.researchgate.net/publication/51979829_Ants_the_Art_of_War
https://elcat.bntu.by/index.php?url=/notices/index/IdNotice:365070/Source:default
> Ну и как там с муравьиной техникой, не просветите?
Странный вопрос для человека отрицающего первостепенное влияние техники на "гуманитарную науку" тактику. На оперативное искусство и стратегию техника влияет меньше чем на тактику. Причём на принципы стратегии технические инновации влияют меньше чем на принципы оперативного искусства. Именно по этому стратагемы Сунь-цзы до сих пор актуальны, в отличие от его наблюдений о тактике применения боевых колесниц.
>В первом случае это просто бытовое украшательство, во втором -- бизнес. Общего тут мало.
Искусство всегда искусство, вне зависимости от применяемого инструментария. Это к вопросу Ваших достойных древнего грека воззрений о превращении искусства в науку через ремесло. :)
Reply
Вы, видимо, никогда в библиотеках книжки по военному делу и военным наукам не заказывали, потому что по библиотечно-библиографическим классификациям военное дело и военную науку всегда относили и относятся к гуманитарным наукам. Ну а тактика это подраздел военных наук. Вроде бы не так уж и сложно это понять даже для "советского технаря".
Like the most general concept of science, military science does not have a uniform definition among researchers, experts, dictionaries and encyclopedias - it is understood and interpreted differently (see Table 1).
Despite these diverse views on its definition, in terms of finding a common starting point for its conception, it can be pointed out that it is a field of study rooted in the humanities and focusing on, as Piehler and Huston also put it, the study of how organised military coercion has been used in history and in the international community through the theoretical study of military processes, institutions, war and warfare, and the behaviour (of individuals and units in war and peace) (Piehler and Huston, 2013: p. 880).
https://hrcak.srce.hr/file/450939
изучайте наследие Свечина
Я вам уже трижды сказал: спасибо, не надо. Возможно, конечно, что вы Свечина просто невнимательно читали, но сдаётся мне, что от чтения "свечиных" в голове появляется винегрет.
Может Вам следует вести мудрые беседы с людьми считающими что тактика - гуманитарная наука, с которыми у Вас не возникнет проблем в взаимопонимании?
Так я и веду. Или вы считаете, что я только у вас в ЖЖ комментарии оставляю?
Надоели гуманитарии несущие всякую чепуху лишь потому что технари построили техническую цивилизацию
Западная цивилизация не техническая. Западная цивилизация это совокупность уникальных гуманитарных явлений (нормы, традиции, политические системы и т.д.), чьим побочным следствием является научно-технический прогресс последних нескольких веков. Причём, как вам в своё время объяснялось, сначала в Англии и Голландии произошли социальные изменения, а потом случилась Промышленная революция.
Вопрос достижения огневого превосходства над противником и последствий отсутствия такого превосходства - не гуманитарный вопрос. :)
Гуманитарный, разумеется. Как и военное дело в принципе. Если к военному делу допускать технарей, получаются сфабрикованные формулы и нарисованные от балды таблицы, как это распространено в передовой советской науке. Типа вот, чтобы АК-74 смог обойти на конкурсе автомат Константинова, переводой советской "военной математике" (sic!) путём нехитрых манипуляций пришлось обнаружить, что стрельба автоматическим огнём превосходит стрельбу одиночным. Поэтому весь мир стреляет одиночными и в голову, а советские шестьдесят лет очередями и по грудным мишеням (ну, в тех редких случаях, когда им в принципе боеприпасы для боевой подготовки выдают). "Что ни делает дурак, всё он делает не так" (c)
Первостепенно то что новая техника определяет новую тактику, а не наоборот, как полагают гуманитарии.
Это особенно забавно читать, зная немного историю. Например, перед танками ВС РФ и ВСУ сейчас стоит такая же "противотанковая" проблема, которая стояла перед немецкими танками 30-х. И решение её ещё Гудериан дал. Но зачем советским технарям о подобном задумываться. Эти технофетишисты лучше про лазеры и РЛС на танках будут рассуждать.
Искусство всегда искусство, вне зависимости от применяемого инструментария.
Нет. Искусство -- это то, чему нельзя научить. У человека что-то хорошо получается (напр. рисовать, драться или там воевать), а научить этому он не может. Когда появляются школы и техники обучения, то искусство превращается ремесло. Когда набор разных ремесленных практик, способов и традиций обрабатывают "научным методом" (TM), тогда возникает проверенное системное знание о предметной области и ремесло превращается в науку.
Reply
https://elcat.bntu.by/index.php?url=/notices/index/IdNotice:365070/Source:default
Ну, то есть, мало чего общего с человеческими войнами.
Reply
Leave a comment