Э.Паин. Народный суверенитет или официальная народность

Dec 07, 2016 12:11

Тезисы импульс-доклада «Народный суверенитет или официальная народность: альтернативы национальной политики в России».

Read more... )

гражданское движение, нация, этносы, империя, идеология, Россия, национализм

Leave a comment

Comments 38

(The comment has been removed)

mariamaria1116 December 7 2016, 11:39:24 UTC
Хорошая статья, правильные советы, а толку? Пока в головах у населения феодализм, никакие статьи не помогут. Сталин был воспринят "на ура", привыкшим к абсолютной монархии населением. Демократы не продержались, как инородное тело. Теперь вот Путин, еще один царь батюшка - то, что нужно. Менталитет народа не изменить статьями горстки мыслящей по-иному интеллигенции - веками пытались и увязали в феодальном болоте. Но сейчас такое время, исторические процессы ускоряются, может быть с тем, на что у населения Европы ушли века, Россия справится побыстрее. Тогда уже путины будут инородным телом и станут невозможноы в стране.

Reply

Что уж тут говорить es_map December 7 2016, 20:46:21 UTC
когда Председатель Конституционного Суда "докладывает" наёмному менеджеру, осуществляющему функции гаранта Конституции ...

Reply

Да здравствует феодализм - светлое будущее всего челов anonymous December 7 2016, 14:09:13 UTC
Патриотизм, которому Путин уделил много внимания в послании, очевидно носит лосевский характер феодального патриотизма, основанного на крепостном праве и послушании церкви. Что и воплощается сейчас в стране.
https://holodilnik.dirty.ru/da-zdravstvuet-feodalizm-svetloe-budushchee-vsego-chelovechestva-1250743/

Reply


strangeleopard December 7 2016, 10:08:19 UTC
Интересно! С утра почитаю!

Reply


vysota_10500 December 7 2016, 11:03:19 UTC
"[1] Происходит атомизация общества... [2] Более половины опрошенных за 10 лет (2006-2015 гг.) отметили, что вообще «избегают вступать в какой-либо контакт с властью». В эти же годы [3] подавляющее большинство опрошенных (от 72 до 85% в разные годы) отмечали, что они не оказывают какого-либо влияния ни на политическую, ни на социально-экономическую жизнь в стране... Гражданская индифферентность компенсируется [4] культом вождя и [5] мифологией сопричастности человека-песчинки с... абстрактной массой «наших ( ... )

Reply


misha_shatsky December 7 2016, 11:49:01 UTC
При очень субъективном взгляде одновременно и изнутри (вся жизнь в русской среде), и в то же время со стороны (если глядящий сам не русский) - представляется, что имперскость неискоренима. Дело том, что русский национализм (который в принципе столь же естественен и оправдан, как всякий другой) на практике не может быть неимперским.Потому что русские как этнос ("великороссы" по общепринятой до 1917 г терминологии) сформировались одновременно с обширными территориальными завоевниями, осуществлявшимися Московским государством, и в ходе этих завоеваний.Таким образом, русские изначально жили в многонациональном государстве, созданном русской вооруженной силой.Русские были "пушечным мясом" и "строительным матриалом" и Московсого государства, и Российской империи, и СССР.Материальных выгод они от этого не получали, но привыкли считать свою роль чем-то очень почетным.А как же иначе? - военному победителю признаться себе в своем незавидном положнии, причем возникшем именно вследствие военных побед, психологически почти невозможно.По крайней ( ... )

Reply


misha_shatsky December 7 2016, 12:15:03 UTC
В продолжение - в этом факте (этногенез одновремено с началом формировния империи) отличие русских от англичан, голландцев и французов, которые сначла сформировались как этнос, а уж потом приступили к внешним захватам (как по соседству, так и, причем преимущетвено, за морем).И сходство русских с немцами (очень рано начали завоевание земель полабских славян) и испанцами (Реконкиста в 1492 г уже была фактически Конкистой в Европе, а потом началась Конкиста в Америке).
Возможно, именно поэтому англичане, голландцы и французы сравнительно легко перенесли ликвидацию своих колониальных империй в ХХ веке, а вот у испанцев и немцев этот процесс, как и у русских, оказался болезненным.

Reply

onlyfreedigits December 7 2016, 13:19:13 UTC
Про немцев вы немного мимо. Не было у них колоний и в целом немецкая нация сформировалась как нация довольно поздно. Возможно именно это, а не потеря колоний было предпосылкой тяжелого процесса.

А еще, разве у французов все было легко? Вспомните, как долго и кроваво шла французская революция и как Франция по сути никогда не приобрела после этого той значимости в мире, какую она имела до. С англичанами не берусь судить, изучал мало, но процесс формирования их нации также наверняка был непростым.

Reply

misha_shatsky December 7 2016, 14:02:16 UTC
У Германии было очень мало заморских владений.Но я ведь имел в виду прежде всего не их, а завоевываемые и заселяемые (часто с ассимиляцией туземцев) территории по соседству с первоначальным ядром государства.У русских это было сначала Поволжье, а затем Урал и все остальное на восток.А далее уже на запад и на юг - отобранное у Оттоманской империи и Речи Посполитой (почти все они были в Европе).У немцев - территория полабских и поморских славян, прусов, далее - ливов, затем - опять-таки куски Речи Посполитой.Вспомните, как остро немцы после 1919 г реагировали на утрату части этих земель ( ... )

Reply

ext_2948701 December 7 2016, 15:41:24 UTC

Еще по вповоду немцев: австрийцы - тоже немцы в общем-то, вообще создали огромную империю в восточной европе,  в которой оказались в итоге вообще в меньшинстве и из великой державы превратились в маленькое государство, позже присоединенное рейхом.

Reply


Leave a comment

Up