Ровно три года назад (6 октября 2007г.) я сделал запись, в которой четко прописано: методы крутятся вокруг продуктов, а не процессов -- http://ailev.livejournal.com/517723.htmlRead more... )
Нет никакой "системноинженерной нотации", хотя как-то можно говорить о языке системной инженерии. У вас идет поток каких-то метафор и прыжков мысли, в котором я не могу разобраться. Я, вроде, ясно ответил, что не отношу себя ни к кондовому "композитору", ни к радикальному "импровизатору" (в частности, потому что у музыкантов есть поговорка -- "лучшая импровизация, это которая хорошо отрепетирована
( ... )
Т.е Вы согласны, что предпринимательство и обмен, на правах частной собственности на результаты труда, связанный с разделением труда, вещи неразделимые?
Про оффтопик. Можно поподробней про "выгоду от первого употребления"? Попытался прогуглить, результатов ноль. Это что - сумма которую готов заплатить первый покупатель? А остальные получают бесплатно? Или это сумма размера выгоды от первого использования ресурса каждым покупателем? Т.е. покупатель, который получил выгоду от первого использования . платит, а тот который ее не получил не платит?
Предпринимательство возникает тогда, когда хотя бы какая-то часть ресурсов или произведённого продукта обменивается свободно (свободно - тут является синонимом для "на правах частной собственности").
Разделение труда уже следует из наличия обмена, зачем упоминать лишнюю сущность?
Изобретатель получает выгоду до тех пор, пока может сохранить своё изобретение в тайне, или пока может поддерживать издержки ниже, чем у копирующих, или выпускать товар лучше, чем копирующие, или любое сочетание из них. Уж там сколько народу он перед этим обслужит - не известно.
Это для технических изобретений, в копирайте на творческие результаты - другие механизмы.
В Вашем рассуждении почему-то предполагается, что холдинги чем-то хуже кооперации малых бизнесов. Априори я бы сказал, что верно обратное - крупное промышленное с/х производство прокормит больше народу.
У Вас есть какие-то сведения о том, что холдинги неуважительно относятся к собственности, и поэтому им надо противостоять. Боюсь, что это российская особенность.
Если Вы последите за дискуссиями в ЖЖ v_novikov и вокруг него, Вы узнаете, что фетиш мелкого бизнеса нашим единомышленникоам вообще-то чужд. Хотя критики Вадима уже привели аргумент о том, что крупный бизнес легче прибегает к силовой поддержке государства. Поищите, там много.
Однако не понятно, чем вам-то, как химической компании, менее выгодны холдинги? Из идеологических соображений? Чем вас не устраивает работа с их агрономами? Вы хотите предложить рынку услуги агрономов?
Если да, то очень похоже, что вы становитесь в предпринимательскую позицию.
Так что далее бесплатный консалтинг в режиме каментов маловероятен :-)
1. Вам не кажется, что Вы подменяете вопрос о судьбе частной собственности, на вопрос об эффективности? Есть ли у меня сведения о том, что "холдинги неуважительно относятся к собственности"? Полно, вот здесь целое исследование по этому поводу небезызвестного Вам К.Сонина.
2. "Если Вы последите за дискуссиями в ЖЖ v_novikov и вокруг него". Я так понимаю это автор этихстатей. А Вам не кажется, что господин Новиков в запале критики Коуза упустил суть проблемы, которую следовало бы назвать "проблемой забора", или спецификации и защиты прав собственности? Если бы возведение "заборов", ограждающих одну деятельность от другой, не стоило ничего, то и проблемы не существовало. Но это реальные издержки. Вот и вопрос: на кого эти издержки возложить и кому принадлежит "забор"? Коуз решил просто: раз это издержки т.е. реальные ресурсы=собственность, то давайте их приватизируем, отдав в собственность одной из сторон, а там пусть торгуются. А критерием кому отдать будет служить "общественная эффективность". Австрийцы и Новиков это дело "развенчали
( ... )
Я запутался. Вы то обсуждаете теоретические проблемы собственности, то трудности своей бизнес-стратегии (вытекающие как из российской специфики, так и из теоретических проблем).
В теории - модели Сонина я за экономические исследования не считаю, уж извините.
Ссылку на текущие дискуссии у Новикова Вам Анатолий кинул тут ниже, вроде.
Нашел время ответить господину Новикову, по указанной теме. Надеюсь он опубликует мои комментарии. В целом в отношении малого бизнеса высказываемая им позиция поверхностна, как и Ваша.
2. Мы явно не компания по производству щебня. Наши услуги и клиенты обычно уникальны. Мы не предлагаем типовых рецептов. Мы сторонники ситуационной инжненерии методов, когда из стандартных компонентов методов для каждой ситуации создается свой уникальный подходящий для этой ситуации метод
( ... )
1. Интересно, как Вы используете "методологический индивидуализм" при работе с клиентом: Создаете процессы, индивидуальные рабочие места, или еще что-то, с учетом индивидуальных особенностей тех, кто там будет задействован? При анализе поставщиков и/или потребителей и разработке процедур взаимодействия с ними учитываете индивидуальные особенности представителей этих структур? Каким-то другим способом?
Методологический индивидуализм не про "яркую индивидуальность каждого", а про то, есть ли такой антропоморфный (т.е. с целями, сознанием и т.д.) субъект, как "коллектив".
При работе с клиентом у нас типичное упражнение -- это разбор ситуации, когда из разных департаментов штаб-квартиры в дочку приходят представители, требуют абсолютно противоположные вещи, и каждый называет себя "я для вас и есть акционер". Методологический индивидуализм требует тут учитывать, что организации состоят из живых людей, а рассмотрение "акционера" как единой сущности является некоторой фикцией -- хотя модель этой фикции вполне может быть построена для лучшего понимания, что происходит в реальности. А в реальности всегда будут приходить такие люди, и за каждым таким чихом департаментов штаб-квартиры к председателю совета директоров всего холдинга не набегаешься.
Замечу, что "методологический индивидуализм" -- это из праксеологии, это "до экономики", и из этого корня растут и соответствующая социология, и соответствующее правоведение и т.д.
Reply
Про оффтопик. Можно поподробней про "выгоду от первого употребления"? Попытался прогуглить, результатов ноль.
Это что - сумма которую готов заплатить первый покупатель? А остальные получают бесплатно?
Или это сумма размера выгоды от первого использования ресурса каждым покупателем? Т.е. покупатель, который получил выгоду от первого использования . платит, а тот который ее не получил не платит?
Reply
Разделение труда уже следует из наличия обмена, зачем упоминать лишнюю сущность?
Изобретатель получает выгоду до тех пор, пока может сохранить своё изобретение в тайне, или пока может поддерживать издержки ниже, чем у копирующих, или выпускать товар лучше, чем копирующие, или любое сочетание из них. Уж там сколько народу он перед этим обслужит - не известно.
Это для технических изобретений, в копирайте на творческие результаты - другие механизмы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
У Вас есть какие-то сведения о том, что холдинги неуважительно относятся к собственности, и поэтому им надо противостоять. Боюсь, что это российская особенность.
Если Вы последите за дискуссиями в ЖЖ v_novikov и вокруг него, Вы узнаете, что фетиш мелкого бизнеса нашим единомышленникоам вообще-то чужд. Хотя критики Вадима уже привели аргумент о том, что крупный бизнес легче прибегает к силовой поддержке государства. Поищите, там много.
Однако не понятно, чем вам-то, как химической компании, менее выгодны холдинги? Из идеологических соображений? Чем вас не устраивает работа с их агрономами? Вы хотите предложить рынку услуги агрономов?
Если да, то очень похоже, что вы становитесь в предпринимательскую позицию.
Так что далее бесплатный консалтинг в режиме каментов маловероятен :-)
Reply
Есть ли у меня сведения о том, что "холдинги неуважительно относятся к собственности"? Полно, вот здесь целое исследование по этому поводу небезызвестного Вам К.Сонина.
2. "Если Вы последите за дискуссиями в ЖЖ v_novikov и вокруг него". Я так понимаю это автор этих статей. А Вам не кажется, что господин Новиков в запале критики Коуза упустил суть проблемы, которую следовало бы назвать "проблемой забора", или спецификации и защиты прав собственности? Если бы возведение "заборов", ограждающих одну деятельность от другой, не стоило ничего, то и проблемы не существовало. Но это реальные издержки. Вот и вопрос: на кого эти издержки возложить и кому принадлежит "забор"? Коуз решил просто: раз это издержки т.е. реальные ресурсы=собственность, то давайте их приватизируем, отдав в собственность одной из сторон, а там пусть торгуются. А критерием кому отдать будет служить "общественная эффективность". Австрийцы и Новиков это дело "развенчали ( ... )
Reply
В теории - модели Сонина я за экономические исследования не считаю, уж извините.
Ссылку на текущие дискуссии у Новикова Вам Анатолий кинул тут ниже, вроде.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Создаете процессы, индивидуальные рабочие места, или еще что-то, с учетом индивидуальных особенностей тех, кто там будет задействован?
При анализе поставщиков и/или потребителей и разработке процедур взаимодействия с ними учитываете индивидуальные особенности представителей этих структур?
Каким-то другим способом?
Reply
При работе с клиентом у нас типичное упражнение -- это разбор ситуации, когда из разных департаментов штаб-квартиры в дочку приходят представители, требуют абсолютно противоположные вещи, и каждый называет себя "я для вас и есть акционер". Методологический индивидуализм требует тут учитывать, что организации состоят из живых людей, а рассмотрение "акционера" как единой сущности является некоторой фикцией -- хотя модель этой фикции вполне может быть построена для лучшего понимания, что происходит в реальности. А в реальности всегда будут приходить такие люди, и за каждым таким чихом департаментов штаб-квартиры к председателю совета директоров всего холдинга не набегаешься.
Замечу, что "методологический индивидуализм" -- это из праксеологии, это "до экономики", и из этого корня растут и соответствующая социология, и соответствующее правоведение и т.д.
Reply
Leave a comment