Что лучше: процессы или вещи?
В Shell Downstream Data Model сделана организация моделей данных по принципу предметных (тематических) областей, а не процессных областей (включая создание working process area/subject mapping). Т.е. организация данных отражает вещный мир, а не процессный -- ибо в процессном мире "все со всем пересекается, не видно границ, неуправляемо", как они там нашли из опыта.
Эта же идея поддерживается в методологии реверс-инжиниринга бизнес-модели из моделей сущности-отношений в legacy applications "BORO Methodology" -- http://www.boroprogram.org/boro_program/wp_m.htm: Process is deliberately excluded by the method. Experience has shown that it is practically impossible to effectively re-engineer process into a business model. The problem is that process has a language-like linear structure. (That is why people talk about programming languages in contrast to database management systems.) Like everyday language (and unlike paper tables and computer data), these linear constraints so seriously distort process’s view of the business that it cannot be re-engineered systematically. It greatly simplifies the re-engineering to exclude process. As mentioned above, this did not comprimise the final model, as the more explicitly structured data contained more than enough of the object patterns we needed (including event patterns).
Для меня это существенно пересекается с пониманием Владимира Мартынова про музыку "видео" и "аудио": http://www.polit.ru/lectures/2007/10/05/martynov.html -- и я предполагаю в бизнесе такие же параллели в "игре по процессным нотам" и "импровизационной игре", когда агенты пытаются "играть джаз" безо всяких нот -- но внутри каждого агента, безусловно, происходит уникальный видеопроцесс. И, заметим, все те же отношения 3D и 4D -- либо мы медитативно погружены в "здесь и сейчас", либо из "другого времени" отсматриваем в видео всю музыку -- и уже проигранный кусочек, и потенциальные будущие. Тут еще вспоминается и continuator -- программа, которая в области музыки прошла "музыкальный тест Тьюринга", т.е. в музыкальном импровизаторстве была неотличима от человека музыкантами-экспертами (http://ailev.livejournal.com/494037.html).
4D частично снимает противоречие: вещи тут изменяются, то есть отражают процессы -- чего абсолютно нет в 3D (когда вещи представляются отдельно, а процессы с их участием -- отдельно). Вполне вероятно, что на текущем уровне развития информационных технологий выбор 4D-представления данных может быть лучше, чем 3D+процессное представление. Другое дело, что 3D-описание объектов хорошо проработано, и описание (кооперативных) процессов проработано на сегодня не меньше. Как мы обмениваемся этими описаниями, проработано много хуже. Может, переход к 4D-представлениям позволит лучше синтезировать разные описания в одно?
Тем же самым для меня является попытка проекта FONC (http://www.vpri.org/html/work/ifnct.htm) сделать низкоуровневую среду, в которой легко реализовывать любую парадигму программирования (функциональную, объектную и т.д.). В одной парадигме легко описывать процессы, в другой -- отношения, в третьей -- объекты с их поведением. Нужно найти одну высшую онтологию, в которой легко было бы выразить целые "парадигмы" как частные случаи.
У меня такое ощущение, что размышлением тут мало что можно сделать. Нужна хорошо развитая чуйка, логикой тут не прорвешься. Куда податься: процессно (т.е. на планы, алгоритмы) ориентированный стандарт ISO 18629 (PSL) и развитые библиотеки 3D-вещей, с которыми работают эти процессы (STEPlib), или с едва намеченными процессами 4D-онтология из ISO 15926, которая вынуждена работать и с технологическими и с бизнес-процессами просто по факту?
Наверняка есть какие-то философы/метафизики, которые над этим всем размышляли (в другой, конечно, терминологии. Точнее, в другой онтологии -- или даже без оной, ибо философы "выходят за пределы"). Но вряд ли можно быстро найти результаты их размышлений. Придется как-то самому.
Эта же идея поддерживается в методологии реверс-инжиниринга бизнес-модели из моделей сущности-отношений в legacy applications "BORO Methodology" -- http://www.boroprogram.org/boro_program/wp_m.htm: Process is deliberately excluded by the method. Experience has shown that it is practically impossible to effectively re-engineer process into a business model. The problem is that process has a language-like linear structure. (That is why people talk about programming languages in contrast to database management systems.) Like everyday language (and unlike paper tables and computer data), these linear constraints so seriously distort process’s view of the business that it cannot be re-engineered systematically. It greatly simplifies the re-engineering to exclude process. As mentioned above, this did not comprimise the final model, as the more explicitly structured data contained more than enough of the object patterns we needed (including event patterns).
Для меня это существенно пересекается с пониманием Владимира Мартынова про музыку "видео" и "аудио": http://www.polit.ru/lectures/2007/10/05/martynov.html -- и я предполагаю в бизнесе такие же параллели в "игре по процессным нотам" и "импровизационной игре", когда агенты пытаются "играть джаз" безо всяких нот -- но внутри каждого агента, безусловно, происходит уникальный видеопроцесс. И, заметим, все те же отношения 3D и 4D -- либо мы медитативно погружены в "здесь и сейчас", либо из "другого времени" отсматриваем в видео всю музыку -- и уже проигранный кусочек, и потенциальные будущие. Тут еще вспоминается и continuator -- программа, которая в области музыки прошла "музыкальный тест Тьюринга", т.е. в музыкальном импровизаторстве была неотличима от человека музыкантами-экспертами (http://ailev.livejournal.com/494037.html).
4D частично снимает противоречие: вещи тут изменяются, то есть отражают процессы -- чего абсолютно нет в 3D (когда вещи представляются отдельно, а процессы с их участием -- отдельно). Вполне вероятно, что на текущем уровне развития информационных технологий выбор 4D-представления данных может быть лучше, чем 3D+процессное представление. Другое дело, что 3D-описание объектов хорошо проработано, и описание (кооперативных) процессов проработано на сегодня не меньше. Как мы обмениваемся этими описаниями, проработано много хуже. Может, переход к 4D-представлениям позволит лучше синтезировать разные описания в одно?
Тем же самым для меня является попытка проекта FONC (http://www.vpri.org/html/work/ifnct.htm) сделать низкоуровневую среду, в которой легко реализовывать любую парадигму программирования (функциональную, объектную и т.д.). В одной парадигме легко описывать процессы, в другой -- отношения, в третьей -- объекты с их поведением. Нужно найти одну высшую онтологию, в которой легко было бы выразить целые "парадигмы" как частные случаи.
У меня такое ощущение, что размышлением тут мало что можно сделать. Нужна хорошо развитая чуйка, логикой тут не прорвешься. Куда податься: процессно (т.е. на планы, алгоритмы) ориентированный стандарт ISO 18629 (PSL) и развитые библиотеки 3D-вещей, с которыми работают эти процессы (STEPlib), или с едва намеченными процессами 4D-онтология из ISO 15926, которая вынуждена работать и с технологическими и с бизнес-процессами просто по факту?
Наверняка есть какие-то философы/метафизики, которые над этим всем размышляли (в другой, конечно, терминологии. Точнее, в другой онтологии -- или даже без оной, ибо философы "выходят за пределы"). Но вряд ли можно быстро найти результаты их размышлений. Придется как-то самому.