Ровно три года назад (6 октября 2007г.) я сделал запись, в которой четко прописано: методы крутятся вокруг продуктов, а не процессов -- http://ailev.livejournal.com/517723.htmlRead more... )
Теперь попробую объяснить, с чем связан мой интерес к деятельности Вашей организации и к вам, как ее представителям. Наша фирма работает на рынке химических средств защиты растений. Потребителями продукции являются сельскохозяйственные производители продуктов растениеводства. Они стоят первыми в цепи производства пищевых продуктов и предметов "народного потребления" из с/х продуктов, замыкающейся на конечном потребителе (индивиде или домохозяйстве, как кому нравится). Для описания взаимодействия в таких цепочках, их реакции на внешние и внутренние факторы, существует понятие вертикальной координации. Процессы в рамках которых происходит эта самая вертикальная координация следующие: рыночная координация (появление новых рынков), кооперирование (различные формы нерыночного взаимодействия мелких собственников, при сохранении их собственности на землю) и вертикальная интеграция (поглощение мелких собственников и создание агрохолдингов, включающих в себя всю цепочку от поля до конечного потребителя). Первый и второй процессы, по моему, противостоят третьему по такому вопросу, как отношение к частной собственности. Думаю, не открою Америки, если скажу, что у нас в стране доминирующим является третий процесс? Например, в начале нулевых обозначилась проблема крайне низкой арготехнологической культуры с/х производителей (агрономы либо повымерли, либо массово свалили из деревни). Появились первые конторы по консультированию по технологиям и агрономии, казалось вот она благодатная почва для рынка. Но процесс не пошел. Значительные издержки по спецификации и кооперации собственности привели к тому, что грамотных агрономов и технологов перекупили агрохолдинги они же подмяли под себя мелкие хозяйства. Что я имею ввиду, когда говорю о спецификации и кооперации собственности? Начну со спецификации собственности (прав), с которой сам столкнулся, как руководитель договорного отдела: 1. Отсутствие системы договоров, по сути агентских, которые четко оговаривали права и обязанности сторон: агронома и крестьянина; 2. Отсутствие деловое практики и корпуса юристов, которые помогли бы в этих договорах разобраться: 3. Отсутствие практики судопроизводства по таким договорам; 4. Отсутствие у заинтересованных сторон денег, чтобы осилить эту деятельность. С кооперацией точно те же проблемы. А какому агроному или поставщику ресурсов интересно иметь дело с кучей крестьян? Мы, например, ни товарных кредитов, ни скидок по сделкам менее 300 тыс. р. не даем, все по предоплате. И специалистов в поле к таким клиентам не пошлем. Теперь не удивительно, что агрохолдинги в производстве зерна и свеклы доминируют? Фермеры более менее еще держатся в овощеводстве, где значение ручного труда высоко. Еще один «участок» частного производства овощей и картофеля (до 50% общего производства в стране) это личные подсобные хозяйства. Но и они сдают позиции перед напором дешевого импорта. А надежды на конкурирование с импортом путем снижения издержек благодаря кооперации (создание необходимой инфраструктуры) равны нулю.
Наша фирма работает на рынке химических средств защиты растений. Потребителями продукции являются сельскохозяйственные производители продуктов растениеводства. Они стоят первыми в цепи производства пищевых продуктов и предметов "народного потребления" из с/х продуктов, замыкающейся на конечном потребителе (индивиде или домохозяйстве, как кому нравится). Для описания взаимодействия в таких цепочках, их реакции на внешние и внутренние факторы, существует понятие вертикальной координации. Процессы в рамках которых происходит эта самая вертикальная координация следующие: рыночная координация (появление новых рынков), кооперирование (различные формы нерыночного взаимодействия мелких собственников, при сохранении их собственности на землю) и вертикальная интеграция (поглощение мелких собственников и создание агрохолдингов, включающих в себя всю цепочку от поля до конечного потребителя). Первый и второй процессы, по моему, противостоят третьему по такому вопросу, как отношение к частной собственности. Думаю, не открою Америки, если скажу, что у нас в стране доминирующим является третий процесс?
Например, в начале нулевых обозначилась проблема крайне низкой арготехнологической культуры с/х производителей (агрономы либо повымерли, либо массово свалили из деревни). Появились первые конторы по консультированию по технологиям и агрономии, казалось вот она благодатная почва для рынка. Но процесс не пошел. Значительные издержки по спецификации и кооперации собственности привели к тому, что грамотных агрономов и технологов перекупили агрохолдинги они же подмяли под себя мелкие хозяйства.
Что я имею ввиду, когда говорю о спецификации и кооперации собственности?
Начну со спецификации собственности (прав), с которой сам столкнулся, как руководитель договорного отдела:
1. Отсутствие системы договоров, по сути агентских, которые четко оговаривали права и обязанности сторон: агронома и крестьянина;
2. Отсутствие деловое практики и корпуса юристов, которые помогли бы в этих договорах разобраться:
3. Отсутствие практики судопроизводства по таким договорам;
4. Отсутствие у заинтересованных сторон денег, чтобы осилить эту деятельность.
С кооперацией точно те же проблемы. А какому агроному или поставщику ресурсов интересно иметь дело с кучей крестьян? Мы, например, ни товарных кредитов, ни скидок по сделкам менее 300 тыс. р. не даем, все по предоплате. И специалистов в поле к таким клиентам не пошлем. Теперь не удивительно, что агрохолдинги в производстве зерна и свеклы доминируют? Фермеры более менее еще держатся в овощеводстве, где значение ручного труда высоко. Еще один «участок» частного производства овощей и картофеля (до 50% общего производства в стране) это личные подсобные хозяйства. Но и они сдают позиции перед напором дешевого импорта. А надежды на конкурирование с импортом путем снижения издержек благодаря кооперации (создание необходимой инфраструктуры) равны нулю.
Reply
Leave a comment