Ровно три года назад (6 октября 2007г.) я сделал запись, в которой четко прописано: методы крутятся вокруг продуктов, а не процессов -- http://ailev.livejournal.com/517723.htmlRead more... )
1. Вам не кажется, что Вы подменяете вопрос о судьбе частной собственности, на вопрос об эффективности? Есть ли у меня сведения о том, что "холдинги неуважительно относятся к собственности"? Полно, вот здесь целое исследование по этому поводу небезызвестного Вам К.Сонина.
2. "Если Вы последите за дискуссиями в ЖЖ v_novikov и вокруг него". Я так понимаю это автор этихстатей. А Вам не кажется, что господин Новиков в запале критики Коуза упустил суть проблемы, которую следовало бы назвать "проблемой забора", или спецификации и защиты прав собственности? Если бы возведение "заборов", ограждающих одну деятельность от другой, не стоило ничего, то и проблемы не существовало. Но это реальные издержки. Вот и вопрос: на кого эти издержки возложить и кому принадлежит "забор"? Коуз решил просто: раз это издержки т.е. реальные ресурсы=собственность, то давайте их приватизируем, отдав в собственность одной из сторон, а там пусть торгуются. А критерием кому отдать будет служить "общественная эффективность". Австрийцы и Новиков это дело "развенчали", показали, что это ведет к уничтожению частной собственности, а дальше то что? Ответ на вопрос кому принадлежит забор и за чей счет его строить они не дали. За счет любимого Вами предпринимателя, пестующего все новое?
3. Холдинги вещь хорошая, когда все в ажуре. А вот когда начинаются проблемы: дефолты, кризисы там разные и надо платить по долгам, то выясняется, что активы уже все разворованы, распроданы и "утекли" в неизвестном направлении и за душой "холдинга" пусто. Самые большие доходы и убытки у нас от "холдингов". А потом у них дурацкое свойство обнаруживается: искать защиту не в суде, а у чиновников (у Сонина про это хорошо написано). Вот и сидит, порой наше руководство и в носу ковыряет: требовать свое, или себе дороже обойдется. Хреновые, по-моему, из холдингов "защитники" частной собственности.
4. Про услуги агрономов. Это только у австрийцев и у Новикова, когда они про субъективную ценность распространяются, все красиво получается: если один купил что-то купил, а другой это что-то добровольно продал, то все довольны и в прибыли. А мы то в В2В работаем. Для нас потребительская ценность наших химикатов равна нулю, как и для производителей зерна, потребительская ценность этого зерна. Они его на продажу производят. Вот и получается, что потребительская ценность наших химикатов или услуг агрономов не какая-то субъективная хрень, а вполне конкретный вклад в меновую ценность произведенного зерна. А потому они хотят знать: За что же они свои денежки выкладывают? Как это скажется на меновой ценности результата? С химикатами как с другим вещным товаром более менее просто: купил, если не пригодилось - продал или пусть лежит. Есть спецификации на технологии , если грамотно по обстоятельствам применил результат будет. А с услугами агронома сложнее: одно дело, когда он у тебя в штате, ты его в поле отправил, и пусть там хоть ночует, но результат должен дать. А если он на подряде то это совсем другой коленкор: все в контракте четко должно быть расписано, что, где, когда, сколько. Привходящих обстоятельств ох как много: то весна поздняя, то снега зимой не было, то слишком залило дождями, то засуха и т.п. Мы услуги только по технологиям защиты растений прописывали и то мороки выше крыши. Так толком и не пошло. Очень трудно стандартизировать процесс и специфицировать права собственности. Это на западе такие вещи на раз-два делаются, так как на спецификации таких вещей целые индустрии созданы. По услугам агрономов не видел, а вот ежегодные справочники по нормочасам изготовления всевозможных деталей строительства частных домов со стоимостью нормочаса и привязкой к технологии изготовления как раз пришлось столкнуться. Впечатляет. Заставляет задуматься сколько же человекочасов тратится, чтобы сделку на ремонт или строительство дома сделать простой и понятной и заказчику и исполнителю.
Я запутался. Вы то обсуждаете теоретические проблемы собственности, то трудности своей бизнес-стратегии (вытекающие как из российской специфики, так и из теоретических проблем).
В теории - модели Сонина я за экономические исследования не считаю, уж извините.
Ссылку на текущие дискуссии у Новикова Вам Анатолий кинул тут ниже, вроде.
Есть ли у меня сведения о том, что "холдинги неуважительно относятся к собственности"? Полно, вот здесь целое исследование по этому поводу небезызвестного Вам К.Сонина.
2. "Если Вы последите за дискуссиями в ЖЖ v_novikov и вокруг него". Я так понимаю это автор этих статей. А Вам не кажется, что господин Новиков в запале критики Коуза упустил суть проблемы, которую следовало бы назвать "проблемой забора", или спецификации и защиты прав собственности? Если бы возведение "заборов", ограждающих одну деятельность от другой, не стоило ничего, то и проблемы не существовало. Но это реальные издержки. Вот и вопрос: на кого эти издержки возложить и кому принадлежит "забор"? Коуз решил просто: раз это издержки т.е. реальные ресурсы=собственность, то давайте их приватизируем, отдав в собственность одной из сторон, а там пусть торгуются. А критерием кому отдать будет служить "общественная эффективность". Австрийцы и Новиков это дело "развенчали", показали, что это ведет к уничтожению частной собственности, а дальше то что? Ответ на вопрос кому принадлежит забор и за чей счет его строить они не дали. За счет любимого Вами предпринимателя, пестующего все новое?
3. Холдинги вещь хорошая, когда все в ажуре. А вот когда начинаются проблемы: дефолты, кризисы там разные и надо платить по долгам, то выясняется, что активы уже все разворованы, распроданы и "утекли" в неизвестном направлении и за душой "холдинга" пусто. Самые большие доходы и убытки у нас от "холдингов". А потом у них дурацкое свойство обнаруживается: искать защиту не в суде, а у чиновников (у Сонина про это хорошо написано). Вот и сидит, порой наше руководство и в носу ковыряет: требовать свое, или себе дороже обойдется. Хреновые, по-моему, из холдингов "защитники" частной собственности.
4. Про услуги агрономов. Это только у австрийцев и у Новикова, когда они про субъективную ценность распространяются, все красиво получается: если один купил что-то купил, а другой это что-то добровольно продал, то все довольны и в прибыли. А мы то в В2В работаем. Для нас потребительская ценность наших химикатов равна нулю, как и для производителей зерна, потребительская ценность этого зерна. Они его на продажу производят. Вот и получается, что потребительская ценность наших химикатов или услуг агрономов не какая-то субъективная хрень, а вполне конкретный вклад в меновую ценность произведенного зерна. А потому они хотят знать: За что же они свои денежки выкладывают? Как это скажется на меновой ценности результата? С химикатами как с другим вещным товаром более менее просто: купил, если не пригодилось - продал или пусть лежит. Есть спецификации на технологии , если грамотно по обстоятельствам применил результат будет. А с услугами агронома сложнее: одно дело, когда он у тебя в штате, ты его в поле отправил, и пусть там хоть ночует, но результат должен дать. А если он на подряде то это совсем другой коленкор: все в контракте четко должно быть расписано, что, где, когда, сколько. Привходящих обстоятельств ох как много: то весна поздняя, то снега зимой не было, то слишком залило дождями, то засуха и т.п. Мы услуги только по технологиям защиты растений прописывали и то мороки выше крыши. Так толком и не пошло. Очень трудно стандартизировать процесс и специфицировать права собственности. Это на западе такие вещи на раз-два делаются, так как на спецификации таких вещей целые индустрии созданы. По услугам агрономов не видел, а вот ежегодные справочники по нормочасам изготовления всевозможных деталей строительства частных домов со стоимостью нормочаса и привязкой к технологии изготовления как раз пришлось столкнуться. Впечатляет. Заставляет задуматься сколько же человекочасов тратится, чтобы сделку на ремонт или строительство дома сделать простой и понятной и заказчику и исполнителю.
Reply
В теории - модели Сонина я за экономические исследования не считаю, уж извините.
Ссылку на текущие дискуссии у Новикова Вам Анатолий кинул тут ниже, вроде.
Reply
Leave a comment