Ровно три года назад (6 октября 2007г.) я сделал запись, в которой четко прописано: методы крутятся вокруг продуктов, а не процессов -- http://ailev.livejournal.com/517723.htmlRead more... )
Нет никакой "системноинженерной нотации", хотя как-то можно говорить о языке системной инженерии. У вас идет поток каких-то метафор и прыжков мысли, в котором я не могу разобраться. Я, вроде, ясно ответил, что не отношу себя ни к кондовому "композитору", ни к радикальному "импровизатору" (в частности, потому что у музыкантов есть поговорка -- "лучшая импровизация, это которая хорошо отрепетирована").
Странной является ваша мысль про "запись импровизации". Записывается не сама импровизация, а система, по которой вы принимаете импровизационные решения. Самая радикальная импровизационная система "экстремальное программирование" (полностью отрицающая любые "ноты") сама по себе изложена в четырех книгах (то есть сама играется по каким-то "нотам"). Так что тут не все так просто даже в радикальных вариантах, как вы это представляете в вашем комменте.
Вы тут привели ссылочку на доклад Голубковой про "институтуализацию и ISO 9000" -- а я как раз на этом семинаре в Фонде ГП был, и даже этот доклад послушал (хотя и не дождался комментариев к моему выступлению 2008г. на эту тему). И даже письменно оформил свое мнение по теме доклада Голубковой: http://ailev.livejournal.com/830687.html -- полностью понимая, что для разбирательства в этом моём кратком мнении нужно быть хотя бы как-то знакомым с поминаемыми в нём стандартами. Но для интересующегося человека для такого разбирательства есть как минимум Гугль...
Нашим клиентам мы обычно ISO 9000 строго не советуем (ну, или советуем купить сертификацию, и не заморачиваться со следованием рекомендаций этого стандарта). Это, конечно, не означает, что мы против системной инженерии или "процессного подхода". Мы даём простые нотации (так, на прошлом семинаре для нашего клиента мы демонстрировали, как нарисовать довольно сложную диаграмму жизненного цикла за 17 секунд -- причем безо всякого компьютера, просто фломастером на флипчарте). Опять же, это было так просто только в конце двухдневного семинара -- и было бы просто невозможно в начале этого семинара.
Так что на многие ваши вопросы (особенно, если их переформулировать получше) есть ответы, но требуется некоторая ваша подготовка, чтобы вы эти ответы смогли понять.
Сформулирую задачи, которые не дают мне покоя. Есть фирма, которая на своем поле деятельности ведет себя как субъект деятельности, т.е. деятельность целенаправленна, внутренне мотивирована, последовательна, производительна (результативна как для других так и для себя), вполне адекватна внешним вызовам (контролируема)и т.п., за счет чего субъект прирастает собственностью. Но, насколько я понимаю методологический индивидуализм, это не "фирма" действует, а люди объединенные в фирму особыми отношениями. Еще я понимаю, что фирма есть звено в прирастании ценности для общества (которое тоже состоит из конкретных людей), ресурсов воспроизводства общества, т.е ресурса-продукта фирмы по отношению к ресурсу-сырью. Как следствие такого понимания, я вижу перед собой две задачи: 1. Создание аналитической модели функционирования фирмы, которая показала бы как действия и мотивация каждого отдельного человека, посредством определенных отношений (организации),сплетаются в интегральный результат, позволяющий говорить о фирме, как о субъекте деятельности. Модель, которая бы давала представление о преимуществах и недостатках организации. 2. Развитие этой модели (за счет использования ее достоинств и преодоления недостатков) в направлении такой организации (системы отношений), когда бы каждый сотрудник фирмы на своем участке деятельности стал субъектом этой деятельности (т.е. мотивированным на придание продуктам фирмы дополнительной ценности при минимальном потреблении вверенных ему ресурсов). Надеюсь я ясно выразился. Правильно ли я понимаю, что после вполне обозримых затрат времени и средств на участие в Ваших семинарах, я приобрету инструмент решения этих задач?
1. Да, не "фирма действует", а действуют люди, объединенными особыми отношениями и знаниями о том, что они есть фирма. Фирма понимается как распределение полномочий и ответственностей плюс оборудование, деньги, материалы и другие ресурсы. Люди тут крайне важны, ибо когда вам банкомат вдруг зажал половину суммы, вы ищете не "фирму" или не начинаете уговаривать банкомат отдать вторую половину суммы. Вы ищете человека, ответственного за поведение этого банкомата. В конечном итоге все упирается в ответственности (и полномочия) конкретных людей в фирме.
2. Неправильно говорить об аналитической модели, но правильно -- о мегамодели, которая состоит из множества различных групп описаний (финансовой, организационной, логистической/проектной и т.д.), которые в свою очередь состоят из разных моделей. Между всеми этими моделями есть соответствия, и они описывают одну систему. Эта модель делает фирму "видимой" (так, прибыль фирмы можно "увидеть" только из моделей. Нельзя ее подсмотреть где-нибудь в углу предприятия, или на чьем-то столе). Модель делает фирму "видимой", после этого ее можно обсуждать -- и получать представление о преимуществах и недостатках, в том числе преимуществах и недостатках организации (если иметь ввиду под организацией согласно Jan Dietz как раз распределение полномочий и ответственностей: кто кому может давать поручения и принимать результаты их исполнения).
3. Развитие модели дает возможность сделать фирму "видимой" и для ее сотрудников, а также установить правильные стимулы (систему показателей), что дает возможности менеджерам понимать, как их решения сказываются на общих результатах. Так, для менеджеских решений мы рекомендуем использовать маржинальный учет (т.е. не использовать понятие "себестоимости", четко разводить постоянные и переменные издержки).
4. да, после некоторых обозримых затрат времени и средств на участие в наших семинарах возникает понимание про то, какие инструменты нужно использовать для решения этих задач (но не факт, что эти инструменты у вас сразу появятся -- например, многие модели подразумевают использование специального софта, специального тренинга нескольких человек в фирме, которые ими будут заниматься и т.д.). Вот, например, программа одного из последних наших семинаров, где мы пару дней рассказывали про организацию, холдинги, их развитие и т.д.: http://ailev.livejournal.com/860173.html (тут нужно заметить, что эта программа для производственного инженерного холдинга, занимающегося крупными разовыми проектами, а не выпуском каких-то товаров в розницу).
1. Я уважаю методологический индивидуализм за его внимание к индивиду, как к конечной неделимой структурной единице, но не могу согласиться с тем, что организация, фирма не дает нового качества. В том то и дело, что в вашем примере, точно так же как на правовом поле, я обращаюсь "на фирму": звоню по указанному на банкомате телефону, натыкаюсь на мне безразлично кого, а этот (мне безразлично кто) находит, благодаря особым отношениям внутри фирмы, того единственного, кто мне может помочь и присылает его к банкомату. Точно так же и в суде, я сужусь не Васей Пупкиным, который заявляет, что действует от имени "фирмы", а со всей совокупностью людей объединенными особыми отношениями и понимание этого возведено в ранг общепринятого, например посредством закона. Это чрезвычайно важно в вопросе на кого ложатся издержки, например, по поиску нужного человека и принуждению его к устранению неисправности банкомата, в приведенном Вами случае, или по исполнению обязательства по решению суда. Увы, но зачастую методологический индивидуализм явно или неявно трактуется так, что, если мне кто-то в столовке нассал в компот, то я, на самом деле нахожусь, во взаимоотношениях с тем гаденышем поваренком, который это сделал. Нет, я нахожусь во взаимоотношениях со всей совокупностью людей объединенными особыми отношениями. И это касается далеко не только фирмы. 2. Я использую термин "аналитическая модель" указывай на метод ее построения - анализ интересующей меня действительности. Это предполагает не только разложение на все уже ИЗВЕСТНЫЕ компоненты, но и ответ на вопрос: А нет ли там чего-то еще нового, ранее НЕИЗВЕСТНОГО? Либо должны быть достаточные основания для того, чтобы считать, что ничего нового больше быть не может. В качестве аналогии, речь идет о разницы между анализом состава элементов какого-нибудь вещества до открытия периодической таблицы (закона) элементов Менделеева, и после того, когда были отрыты все возможные в существующих условиях элементы этой таблицы (при этом надо принимать во внимание ограничение "существующие условия"). 3. "Установление правильных стимулов" связано явным образом с решением проблемы "принципала-агента"? "Маржинализм" - это предельные издержки (раз Вы о себестоимости заговорили)? Предельные издержки контроля агента принципалом не пытаетесь считать и учитывать? Трансакционные (замены агента)? 4. Что есть результат Вашей сделки с коммерческой компанией? Как понимаете качество Вашей работы и как его гарантируете?
1. Мне кажется странным само обсуждение того, что методологический индивидуализм как-то отрицает, что при взаимодействии людей возникает множество самых необычных эффектов, что системы из людей и оборудования проявляют эмерджентность. Только методологический индивидуализм не рекомендует забывать, что сами люди, из которых эти системы составлены, могут этот тоже понимать, и менять свое поведение, чтобы нивелировать эту навязываемую им систему, или модифицировать ее, или наоборот, делать так, чтобы она казалась "объективной" и не зависящей от личных воль каждого. Нужно просто не забывать, что "фирма" зависит от того, что люди о ней думают, а у самой "фирмы" ног, рук, и даже головы для мыслей нет. Про компот даже не обсуждаю во времена, когда губернаторы находят червей в кремлевских тарелках. Вот и пойми, что у них там "фирма", кто на кого за что обижается, и какая роль личностей в этих задействованных "фирмах" :)
2. Нет, само создание модели требует также и синтеза. Более того, вам потребуется также еще и интегрировать модели, их ведь будет множество. Я предпочитаю вообще не использовать термины "анализ" и "синтез", ибо любая продуктивная деятельность неразрывно включает в себя и анализ и синтез, эта терминология непродуктивна, ничему не помогает. Я использую термин "моделирование", когда речь идет о создании системы Б, по которой я буду что-то судить про систему А.
3. Мы пытались много лет вытащить какое-то позитивное содержание из принципал-агентской схемы отношений, но сейчас не используем эту терминологию. Мы больше работаем в холдингах, и поэтому пытаемся обычно решить задачу установления показателей для подразделений холдинга. Выясняется обычно, что показатели прямо таки стимулируют руководителей уменьшать прибыль всего холдинга за счет выигрыша подразделений этого руководителя. Маржинализм -- это не про предельные издержки, а про прямые издержки, а именно про раздельный учет прямых и переменных издержек (а не перемешивание их между собой при расчете себестоимости). Контроль агента принципалом мы не считаем, для этого есть другие методы. Трансакционные издержки мы не признаем (мы не институционалисты).
4. Результатом нашей консультационной сделки с коммерческой компанией является передача некоторого объема знаний ее руководителям и специалистам. В компании после этого обычно начинаются структурные изменения, меняются стратегические приоритеты и происходят прочие изменения. Качество нашей работы в том, что мы не оказываемся вовлеченными в работы клиента, клиент все делает сам (мы однажды наблюдали, как служба развития крупной компании была вынуждена закрыться после того, как закончились контракты с несколькими консультантами - они сами не смогли далее выполнять свою работу без консультантов. И мы сделали соответствующие выводы). Качество нашей работы мы не гарантируем никак (обычно мы делаем "абонентскую оплату", и как только клиенты понимают, что наши услуги им уже не нужны, договор заканчивается -- так что клиент обычно рискует небольшой суммой).
Начну с последнего по списку. Надеюсь не сочтете за очередной наезд, а воспримите, как попытку проникнуть в суть.
4. Обращает внимание, как Вы понимаете качество: для субъекта деятельности, нуждающемся в каком-то конкретном ресурсе всегда стоит выбор: а) произвести его самому; б) сосредоточившись на том, что у него получается лучше всего, произвести другой полезный ресурс и обменять его на нужный ему ресурс. Первый выбор способствует росту универсализма, вертикальной интеграции, и независимости в ущерб специализации зависимости от внешних факторов, но распыляет ресурсы. При наличии достаточного количества ресурсов для контроля над производством, способен обеспечить гарантированное, приемлемое для себя качество результата. Вопрос стоит в наличии достаточного количества ресурсов и в способности контролировать их (средства контроля имеют предел своих возможностей). Второй выбор позволяет сосредоточить ресурсы на самом выгодном направлении, влечет рост специализации, порождает рыночное разделение труда и рыночную координацию, но влечет за собой зависимость от рынка. В связи с тем, что контроль над производством необходимого ресурса утрачен, а процесс обмена на ресурс отделен от процесса его потребления, когда по факту проверяется качество ресурса, проблема качества товара, как несомненной выгодности сделки обмена для субъекта деятельности, становится чрезвычайно острой. Про теорему Смита помните: добровольный обмен взаимовыгоден. По-моему, здесь причина перепутана со следствием: первичным является взаимовыгодность обмена, из которого следует его регулярность и добровольность. В противном случае субъект деятельности реализует альтернативу а) и необходимость обмена будет не столь актуальна. Ликвидация собственной службы развития не что иное, как первый шаг к созданию рынка соответствующих услуг, когда субъект, в расчете на рынок, отказывается от собственного производства ресурса. Что же Вас так напугало? Разве Вы не сторонники рыночной координации, а не вертикальной интеграции? Ваше же понимание качества своей работы, скорее нацелено на то, чтобы субъект деятельности по возможности обходился без Вас и других посредников. Разве не так?
3. Честно говоря, мне все равно, кто чего не признает, пока это не мешает делу. Если Вы такие последовательные сторонники теории, которая не признает трансакционные издержки, то реальные издержки бизнеса Вы должны бы оценивать по ценности альтернативного использования имеющихся ресурсов. Разве не так? Оцениваете? Так вот метод альтернативной оценки ресурсов порождает один интересный вопрос: В наличии имеется ресурс определенного качества и есть издержки на его получение от определенного поставщика. Во сколько обойдется субъекту деятельности смена поставщика ресурса? Я сталкиваюсь такими издержками, всякий раз, когда надо подобрать нового сотрудника взамен уволившегося. Если бы эти издержки для компании были равны нулю, я бы менял сотрудников как перчатки, пока не оптимизировал бы соотношение цена/качество ресурса. Но увы, это не так. Аналогичные издержки возникают, когда наша компания меняет европейского поставщика на китайского. Я называю эти издержки трансакционными, Вы можете их назвать как угодно, от этого они не исчезнут. Но от их величины зависит, по-моему, "сила" рынка, т.е. возможности рынка, как инструмента оптимизации размещения ресурсов. Более того, именно эти издержки, опять же, по-моему, и есть тот сигнал для предпринимателя, куда следует направить свою предпринимательскую активность,для координации рынка. Так Вы их учитываете или нет? И проблема "агента-принципала" напрямую связана с размером этих издержек. Они определяют размер (задают границы) издержек на различные виды стимулирования: контроль, мотивацию.
2. Каким термином Вы определяете исследовательскую работы по открытию чего-то нового (все-таки, "системы из людей и оборудования проявляют эмерджентность")?
4. Логические рассмотрения (ролевые, системные) отличаются от физических. Так в организации мы выделяем несколько уровней организационной работы, но вполне допускаем, что эти несколько уровней выполняются каким-нибудь одним человеком, но в разные моменты времени (иногда -- в ходе одного разговора в разные его моменты!). Так что "работа", "организационная работа" и "организация организаторов" вполне могут выполняться одними и теми же людьми, хотя и требуют разных инструментов, навыков, моделей, опыта.
Вы в вашем тезисе не учитываете, что не все группы описаний являются ресурсными (т.е. про распределение редких ресурсов, т.е. экономические). Так что при определении того, как мы понимаем нашу собственную роль, не только экономические соображения важны, а как мы культурно-обусловленно понимаем позицию консультантов. Мы считаем, что в нормальной фирме вполне может не быть "дирекции по развитию", но тогда (и в нормальных фирмах это обычно так и бывает, но часто не в России) всё Правление является дирекцией по развитию, а функционирование осуществляется линейными менеджерами. Это, конечно, неэкономическое рассмотрение, а организационное (про распределение полномочий и ответственности, а не про распределение ресурсов).
Наше понимание качества работы как раз нацелено на то, чтобы субъект нашей работы по возможности обходился без нас и других посредников -- и мог "организовавать организаторов" сам. А дальше этот субъект уже определится, где ему брать ресурсы на просто организовывание: правление ли будет этим заниматься, линейный менеджмент, или чужие дяди, которым никто в фирме не подчиняется...
3. Мы считаем, что дискуссия в предлагаемых вами терминах отвлекает от сути дела. Мы много лет вели такие дискуссии в этих терминах, и полностью осознали их непродуктивность. Продуктивными являются дискуссии, где мы обсуждаем четыре группы описаний финансов фирмы, и предлагаем затем одну из этих групп описаний (а именно, маржинальную -- на основе тщательного разнесения постоянных и переменных издержек) менеджерам для принятия управленческих решений. Другую группу -- акционерам. Третью и четвертую группы -- post mortem учёт для compliance. Когда вы обсуждаете сотрудника, то у вас сразу должно быть не "просто экономическое описание", ибо сотрудник не мешок с картошкой, не commodity. И чисто экономические рассуждения вам не помогут, нужно использовать и другие группы описаний. В экономике использование других групп описаний обычно описывается как "предпринимательское решение".
2. Исследовательская работа -- это и есть исследовательская работа. Например, мы в нашей работе делаем эксперименты, несем затраты. Но когда вы встречаете эмерджентное свойство, которого не ожидали в вашей не экспериментальной системе, а в целевой (или обеспечиающей, которая для вас в этот момент становится целевой в рассмотрении) -- это не исследовательская работа. Это жизнь, вы встретили в ней что-то новое, и планируете ответные меры. Это явно не исследования.
4. Мне кажется по предыдущей переписке, что твой собеседник не знаком с нашим пониманием специфической сущности "предпринимательства", или его не разделяет. А без этого понимания и понимания связи предпринимательства и развития - в нашей позиции не разберёшься. Вот он и договорился до аутсорсинга предпринимателем предпринимательской функции :-)
Буду признателен, если кратко изложите, или дадите ссылку на краткое изложение вашего понимания сущности "предпринимательства". Пока что эту сущность я бы сформулировал так: поиск возможностей и средств рыночной координации взаимодействия экономических агентов, где под рыночной координацией я понимаю взаимодействие опосредованное взаимовыгодным добровольным и регулярным обменом на правах частной собственности.
На гораздо более высоком уровне расмотрения предпринимательство - это угадывание будущего в одном специфическом аспекте - какая комбинация ресурсы будет стоить в будущем дороже, чем совокупность ингредиентов по отдельности. (Уж искать для этого взаимодействующих агентов, или самому действовать, в рыночной парадигме или в силовой - это детали).
В этой постановке становится понятно, что предпринимательство и развитие - по сути одно и то же. Предприниматель - тот, кто осуществляет развитие. Если кто-то аутсорвит развитие - он становится инвестором или менеджером, но не предпринимателем. Разделение этих ролей - тоже существенная черта нашего подхода (позаимствованная у австрийцев, разумеется).
Предваряя вопросы скажу, что инвестор - это тоже предприниматель, только в отношении угадывания наилучшего будущего применения ровно двух ресурсов: денег и других предпринимателей.
Собственно, предваряя мой вопрос, Вы сами почувствовали где у Вас слабое место. Но я все-таки изложу свою точку зрения. Вам известны такие отношения как агент и актер, агент и певец, агент и спортсмен, и т.п.? Вы согласны, что существует рыночное разделение труда и отдельные рынки агентов и спортсменов, актеров и т.п.? У меня лично никаких в этом сомнений нет. Актеры и спортсмены не осуществляют развитие не пытаются совершенствоваться в своем мастерстве? По моему, в этом и заключается одна из двух важнейших составляющих их деятельности. Вторая - успевать удовлетворять платежеспособный спрос на свои услуги. Чем же занимается агент? Опять же по-моему, он ищет места на рынке, где способности его подопечного дадут максимальную отдачу. А также осуществляет обратную функцию: помогает подопечному определить те цели развития, которые будут наиболее востребованы на рынке. Лишены ли актеры и т.п. предпринимательских функций? Вы сами указали, что нет. Только их предпринимательские способности сведены к минимуму: умению найти подходящего агента. По-моему, пример взаимоотношений агента с подопечным скорее говорит о том, что действительно что-то новое творит не агент (хотя его вклад в это есть), а его подопечный, обладающий исключительными способностями. Он лишь нуждается во включении этих способностей в рыночные отношения. А вот это и есть функция агента (предпринимателя). Мне понятно Ваше желание видеть предпринимателя белым и пушистым, но увы: и проституцией, и торговлей детьми, и торговлей человеческими органами, и т.д. и т.п., тоже предприниматели занимаются. Только от их причастности к такому "развитию" и "угадыванию будущего", положительных эмоций не возникает. А вот тема, как решается проблема агента и принципала во взаимоотношениях агентов с их подопечными, и кто из них агент, а кто принципал, в зависимости от обстоятельств, весьма любопытная с теоретической точки зрения. Так что нахожу серьезные основания для критики вашего подхода. Именно для критики, а не для критиканства.
Актёры и спортсмены - в очень малой степени предприниматели. Они не комбинируют ресурсы, в их распоряжении только один ресурс, их собственный, они его не покупают, а только угадывают будущее на предмет где подороже продать.
Можно и это назвать предпринимательством. Можно назвать поиск агента актом предпринимательства, но уже имеющий договор с агентом актёр - не предприниматель ни в какой степени, пока он опять не окажется в предпринимательской роли, произведя предпринимательский акт расторжения договора с агентом.
Так что актёр большую часть времени развивается не как предприниматель.
А агент всегда развивает свой бизнес как предприниматель.
Я ни разу не говорил "творит новое". Я говорил - "угадывает будущий спрос".
Актёр творит новое, агент-предприниматель угадывает будущий спрос.
Про "белых и пушистых" - это тоже Ваши домыслы. Вы опять спорите с кем-то другим. Торговля детьми на органы - несомненно предпринимательство. Ваши эмоции - науке пофигу, извините уж. Решение дифуров конструктором атомной бомбы тоже воспринимается людьми без восторга.
Проблема агента и принципала интересная, решаем для клиентов по мере сил. В отношениях с клиентами очень помогает понимание собственниками и менеджерами отношений агентов и приципалов в разных ситуациях (предпринимаельства, инвестиций, оперативного руководства).
Я не вижу серьезных расхождений в Вашем и моем толковании предпринимательства: предприниматель и рынок явления неразделимые и основная его (предпринимателя) задача - искать и максимально реализовывать возможности которые предоставляет рынок, по продвижению товара. Что качается того, что актеры и спортсмены "не комбинируют ресурсы". Не согласен, советую обратить внимание на деятельность какой-нибудь спортивной и т.п. "звезды", которая мотивирована на результат, например, семикратного победителя "Тур де Франс" Лэнса Амстронга. Диеты, системы тренировок, инновационные разработки спортинвентаря, разработка стратегий, компьютерное моделирование динамики движений и т.д. и т.п. И все это на уровне серьезных научных исследований и разработок, задействования значительных ресурсов (пришлось как-то смотреть документальный фильм). Остается только гадать: А что было бы, если бы сколько-нибудь серьезно были специфицированы права собственности, например, на математические достижения, если бы издержки по спецификации этих прав были не столь колоссальны? Что из себя мог бы представлять тот же Перельман? Считаете это беспредметными фантазиями?
Расхождения есть. В праксеологии предприниматель появляется до рынка.
Думаю я, что в приведённых примерах со спортсменом есть команда, инвесторы, наёмный менеджер (уже не обычный агент). Несомненно есть предприниматель. Только это не сам спортсмен, думаю. Может этот конкретный и сам, не знаю. Но в целом в таких предприятиях вокруг "звёзд" сама звезда - один из ресурсов.
На информцию "права собственности" существовать не может, может существовать только дарованная законом монополия, гарантированная государственным насилием. Но это мы удалились от темы.
Давайте вернёмся.
Я постарался показать, почему мы считаем возможным лишь консультировать развитие (равное для нас "предпринимательству"), но не аутсорсить его. Надеюсь, теперь наша позиция как консультантов стала понятнее.
1. "В праксеологии предприниматель появляется до рынка" Занятно. Готов обсудить. Предприниматель до рынка, т.е. до обмена, все равно, что бегун, бегущий для собственного удовольствия, категория бессодержательная относительно человека, ибо в этом смысле все живые существа что-то предпринимают для собственного существования. Определение "все люди - предприниматели" есть тавтология определения "все люди - живые существа" , т.е. атрибут предприниматель не несет никакого определения (отделения от чего-то иного), не более чем размножение сущностей без необходимости. В чем я не прав? Предприниматель и права частной собственность в каких причинно-следственных или каких-то других отношениях находятся, что чему предшествует? 2. Про спортсмена пока оставим, дабы не распыляться. Это отдельная тема. 3. Об информации. Информация не возникает ниоткуда, у любой информации есть источник, который ее производит. Информация как и любые материальные предметы окружающие нас, может иметь значение для нашего существования, а может не иметь. Информация имеющая значение становится ресурсом (т.е. источником нашего существования). Информация как ресурс, как и любой другой ресурс, имеет относительную ценность. Каким образом предлагаете стимулировать производителей более ценной информации и определять ценность информации, как ресурса. Если путем спецификации прав собственности, а потом путем переуступки собственности (прав) посредством рынка, это мне более менее понятно, если иначе, то как? 4. Я понял, что Вы исходите из позиции: предпринимательство - это развитие. Развитие нельзя аутсорсить. Не понял только почему. Если есть фактическое разделение труда: предпринимательство, менеджмент, инвестирование, то почему это разделение труда не может быть опосредовано рынком? Это какая-то наша местная особенность? Пример того, что предпринимательство аутсорсят я привел. Да и развитие тоже: возьмите какие-нибудь курсы повышения квалификации, академии и т.д. и т.п.
Я не совсем точно выразился. признаю. Правильно было бы сказать "до свободного рынка".
Про информацию - полный оффтопик. Ресурс в экономическом рассмотрении - это не любой, а ограниченный ресурс. Собственность вводится для ненасильственного распределения ограниченного ресурса, да и то - не для любого. Стимулирование - в выгоде от первого использования, отказ от патентной монополии только повысит скорость прогресса, если Вам она так уж важна.
Странной является ваша мысль про "запись импровизации". Записывается не сама импровизация, а система, по которой вы принимаете импровизационные решения. Самая радикальная импровизационная система "экстремальное программирование" (полностью отрицающая любые "ноты") сама по себе изложена в четырех книгах (то есть сама играется по каким-то "нотам"). Так что тут не все так просто даже в радикальных вариантах, как вы это представляете в вашем комменте.
Вы тут привели ссылочку на доклад Голубковой про "институтуализацию и ISO 9000" -- а я как раз на этом семинаре в Фонде ГП был, и даже этот доклад послушал (хотя и не дождался комментариев к моему выступлению 2008г. на эту тему). И даже письменно оформил свое мнение по теме доклада Голубковой: http://ailev.livejournal.com/830687.html -- полностью понимая, что для разбирательства в этом моём кратком мнении нужно быть хотя бы как-то знакомым с поминаемыми в нём стандартами. Но для интересующегося человека для такого разбирательства есть как минимум Гугль...
Нашим клиентам мы обычно ISO 9000 строго не советуем (ну, или советуем купить сертификацию, и не заморачиваться со следованием рекомендаций этого стандарта). Это, конечно, не означает, что мы против системной инженерии или "процессного подхода". Мы даём простые нотации (так, на прошлом семинаре для нашего клиента мы демонстрировали, как нарисовать довольно сложную диаграмму жизненного цикла за 17 секунд -- причем безо всякого компьютера, просто фломастером на флипчарте). Опять же, это было так просто только в конце двухдневного семинара -- и было бы просто невозможно в начале этого семинара.
Так что на многие ваши вопросы (особенно, если их переформулировать получше) есть ответы, но требуется некоторая ваша подготовка, чтобы вы эти ответы смогли понять.
Reply
Есть фирма, которая на своем поле деятельности ведет себя как субъект деятельности, т.е. деятельность целенаправленна, внутренне мотивирована, последовательна, производительна (результативна как для других так и для себя), вполне адекватна внешним вызовам (контролируема)и т.п., за счет чего субъект прирастает собственностью.
Но, насколько я понимаю методологический индивидуализм, это не "фирма" действует, а люди объединенные в фирму особыми отношениями. Еще я понимаю, что фирма есть звено в прирастании ценности для общества (которое тоже состоит из конкретных людей), ресурсов воспроизводства общества, т.е ресурса-продукта фирмы по отношению к ресурсу-сырью.
Как следствие такого понимания, я вижу перед собой две задачи:
1. Создание аналитической модели функционирования фирмы, которая показала бы как действия и мотивация каждого отдельного человека, посредством определенных отношений (организации),сплетаются в интегральный результат, позволяющий говорить о фирме, как о субъекте деятельности. Модель, которая бы давала представление о преимуществах и недостатках организации.
2. Развитие этой модели (за счет использования ее достоинств и преодоления недостатков) в направлении такой организации (системы отношений), когда бы каждый сотрудник фирмы на своем участке деятельности стал субъектом этой деятельности (т.е. мотивированным на придание продуктам фирмы дополнительной ценности при минимальном потреблении вверенных ему ресурсов).
Надеюсь я ясно выразился.
Правильно ли я понимаю, что после вполне обозримых затрат времени и средств на участие в Ваших семинарах, я приобрету инструмент решения этих задач?
Reply
2. Неправильно говорить об аналитической модели, но правильно -- о мегамодели, которая состоит из множества различных групп описаний (финансовой, организационной, логистической/проектной и т.д.), которые в свою очередь состоят из разных моделей. Между всеми этими моделями есть соответствия, и они описывают одну систему. Эта модель делает фирму "видимой" (так, прибыль фирмы можно "увидеть" только из моделей. Нельзя ее подсмотреть где-нибудь в углу предприятия, или на чьем-то столе). Модель делает фирму "видимой", после этого ее можно обсуждать -- и получать представление о преимуществах и недостатках, в том числе преимуществах и недостатках организации (если иметь ввиду под организацией согласно Jan Dietz как раз распределение полномочий и ответственностей: кто кому может давать поручения и принимать результаты их исполнения).
3. Развитие модели дает возможность сделать фирму "видимой" и для ее сотрудников, а также установить правильные стимулы (систему показателей), что дает возможности менеджерам понимать, как их решения сказываются на общих результатах. Так, для менеджеских решений мы рекомендуем использовать маржинальный учет (т.е. не использовать понятие "себестоимости", четко разводить постоянные и переменные издержки).
4. да, после некоторых обозримых затрат времени и средств на участие в наших семинарах возникает понимание про то, какие инструменты нужно использовать для решения этих задач (но не факт, что эти инструменты у вас сразу появятся -- например, многие модели подразумевают использование специального софта, специального тренинга нескольких человек в фирме, которые ими будут заниматься и т.д.). Вот, например, программа одного из последних наших семинаров, где мы пару дней рассказывали про организацию, холдинги, их развитие и т.д.: http://ailev.livejournal.com/860173.html (тут нужно заметить, что эта программа для производственного инженерного холдинга, занимающегося крупными разовыми проектами, а не выпуском каких-то товаров в розницу).
Reply
Увы, но зачастую методологический индивидуализм явно или неявно трактуется так, что, если мне кто-то в столовке нассал в компот, то я, на самом деле нахожусь, во взаимоотношениях с тем гаденышем поваренком, который это сделал. Нет, я нахожусь во взаимоотношениях со всей совокупностью людей объединенными особыми отношениями. И это касается далеко не только фирмы.
2. Я использую термин "аналитическая модель" указывай на метод ее построения - анализ интересующей меня действительности. Это предполагает не только разложение на все уже ИЗВЕСТНЫЕ компоненты, но и ответ на вопрос: А нет ли там чего-то еще нового, ранее НЕИЗВЕСТНОГО? Либо должны быть достаточные основания для того, чтобы считать, что ничего нового больше быть не может.
В качестве аналогии, речь идет о разницы между анализом состава элементов какого-нибудь вещества до открытия периодической таблицы (закона) элементов Менделеева, и после того, когда были отрыты все возможные в существующих условиях элементы этой таблицы (при этом надо принимать во внимание ограничение "существующие условия").
3. "Установление правильных стимулов" связано явным образом с решением проблемы "принципала-агента"?
"Маржинализм" - это предельные издержки (раз Вы о себестоимости заговорили)?
Предельные издержки контроля агента принципалом не пытаетесь считать и учитывать? Трансакционные (замены агента)?
4. Что есть результат Вашей сделки с коммерческой компанией? Как понимаете качество Вашей работы и как его гарантируете?
Reply
2. Нет, само создание модели требует также и синтеза. Более того, вам потребуется также еще и интегрировать модели, их ведь будет множество. Я предпочитаю вообще не использовать термины "анализ" и "синтез", ибо любая продуктивная деятельность неразрывно включает в себя и анализ и синтез, эта терминология непродуктивна, ничему не помогает. Я использую термин "моделирование", когда речь идет о создании системы Б, по которой я буду что-то судить про систему А.
3. Мы пытались много лет вытащить какое-то позитивное содержание из принципал-агентской схемы отношений, но сейчас не используем эту терминологию. Мы больше работаем в холдингах, и поэтому пытаемся обычно решить задачу установления показателей для подразделений холдинга. Выясняется обычно, что показатели прямо таки стимулируют руководителей уменьшать прибыль всего холдинга за счет выигрыша подразделений этого руководителя. Маржинализм -- это не про предельные издержки, а про прямые издержки, а именно про раздельный учет прямых и переменных издержек (а не перемешивание их между собой при расчете себестоимости). Контроль агента принципалом мы не считаем, для этого есть другие методы. Трансакционные издержки мы не признаем (мы не институционалисты).
4. Результатом нашей консультационной сделки с коммерческой компанией является передача некоторого объема знаний ее руководителям и специалистам. В компании после этого обычно начинаются структурные изменения, меняются стратегические приоритеты и происходят прочие изменения. Качество нашей работы в том, что мы не оказываемся вовлеченными в работы клиента, клиент все делает сам (мы однажды наблюдали, как служба развития крупной компании была вынуждена закрыться после того, как закончились контракты с несколькими консультантами - они сами не смогли далее выполнять свою работу без консультантов. И мы сделали соответствующие выводы). Качество нашей работы мы не гарантируем никак (обычно мы делаем "абонентскую оплату", и как только клиенты понимают, что наши услуги им уже не нужны, договор заканчивается -- так что клиент обычно рискует небольшой суммой).
Reply
4. Обращает внимание, как Вы понимаете качество:
для субъекта деятельности, нуждающемся в каком-то конкретном ресурсе всегда стоит выбор:
а) произвести его самому;
б) сосредоточившись на том, что у него получается лучше всего, произвести другой полезный ресурс и обменять его на нужный ему ресурс.
Первый выбор способствует росту универсализма, вертикальной интеграции, и независимости в ущерб специализации зависимости от внешних факторов, но распыляет ресурсы. При наличии достаточного количества ресурсов для контроля над производством, способен обеспечить гарантированное, приемлемое для себя качество результата. Вопрос стоит в наличии достаточного количества ресурсов и в способности контролировать их (средства контроля имеют предел своих возможностей).
Второй выбор позволяет сосредоточить ресурсы на самом выгодном направлении, влечет рост специализации, порождает рыночное разделение труда и рыночную координацию, но влечет за собой зависимость от рынка. В связи с тем, что контроль над производством необходимого ресурса утрачен, а процесс обмена на ресурс отделен от процесса его потребления, когда по факту проверяется качество ресурса, проблема качества товара, как несомненной выгодности сделки обмена для субъекта деятельности, становится чрезвычайно острой. Про теорему Смита помните: добровольный обмен взаимовыгоден. По-моему, здесь причина перепутана со следствием: первичным является взаимовыгодность обмена, из которого следует его регулярность и добровольность. В противном случае субъект деятельности реализует альтернативу а) и необходимость обмена будет не столь актуальна.
Ликвидация собственной службы развития не что иное, как первый шаг к созданию рынка соответствующих услуг, когда субъект, в расчете на рынок, отказывается от собственного производства ресурса. Что же Вас так напугало? Разве Вы не сторонники рыночной координации, а не вертикальной интеграции?
Ваше же понимание качества своей работы, скорее нацелено на то, чтобы субъект деятельности по возможности обходился без Вас и других посредников. Разве не так?
3. Честно говоря, мне все равно, кто чего не признает, пока это не мешает делу. Если Вы такие последовательные сторонники теории, которая не признает трансакционные издержки, то реальные издержки бизнеса Вы должны бы оценивать по ценности альтернативного использования имеющихся ресурсов. Разве не так? Оцениваете? Так вот метод альтернативной оценки ресурсов порождает один интересный вопрос: В наличии имеется ресурс определенного качества и есть издержки на его получение от определенного поставщика. Во сколько обойдется субъекту деятельности смена поставщика ресурса?
Я сталкиваюсь такими издержками, всякий раз, когда надо подобрать нового сотрудника взамен уволившегося. Если бы эти издержки для компании были равны нулю, я бы менял сотрудников как перчатки, пока не оптимизировал бы соотношение цена/качество ресурса. Но увы, это не так. Аналогичные издержки возникают, когда наша компания меняет европейского поставщика на китайского. Я называю эти издержки трансакционными, Вы можете их назвать как угодно, от этого они не исчезнут. Но от их величины зависит, по-моему, "сила" рынка, т.е. возможности рынка, как инструмента оптимизации размещения ресурсов. Более того, именно эти издержки, опять же, по-моему, и есть тот сигнал для предпринимателя, куда следует направить свою предпринимательскую активность,для координации рынка. Так Вы их учитываете или нет?
И проблема "агента-принципала" напрямую связана с размером этих издержек. Они определяют размер (задают границы) издержек на различные виды стимулирования: контроль, мотивацию.
2. Каким термином Вы определяете исследовательскую работы по открытию чего-то нового (все-таки, "системы из людей и оборудования проявляют эмерджентность")?
Reply
Вы в вашем тезисе не учитываете, что не все группы описаний являются ресурсными (т.е. про распределение редких ресурсов, т.е. экономические). Так что при определении того, как мы понимаем нашу собственную роль, не только экономические соображения важны, а как мы культурно-обусловленно понимаем позицию консультантов. Мы считаем, что в нормальной фирме вполне может не быть "дирекции по развитию", но тогда (и в нормальных фирмах это обычно так и бывает, но часто не в России) всё Правление является дирекцией по развитию, а функционирование осуществляется линейными менеджерами. Это, конечно, неэкономическое рассмотрение, а организационное (про распределение полномочий и ответственности, а не про распределение ресурсов).
Наше понимание качества работы как раз нацелено на то, чтобы субъект нашей работы по возможности обходился без нас и других посредников -- и мог "организовавать организаторов" сам. А дальше этот субъект уже определится, где ему брать ресурсы на просто организовывание: правление ли будет этим заниматься, линейный менеджмент, или чужие дяди, которым никто в фирме не подчиняется...
3. Мы считаем, что дискуссия в предлагаемых вами терминах отвлекает от сути дела. Мы много лет вели такие дискуссии в этих терминах, и полностью осознали их непродуктивность. Продуктивными являются дискуссии, где мы обсуждаем четыре группы описаний финансов фирмы, и предлагаем затем одну из этих групп описаний (а именно, маржинальную -- на основе тщательного разнесения постоянных и переменных издержек) менеджерам для принятия управленческих решений. Другую группу -- акционерам. Третью и четвертую группы -- post mortem учёт для compliance.
Когда вы обсуждаете сотрудника, то у вас сразу должно быть не "просто экономическое описание", ибо сотрудник не мешок с картошкой, не commodity. И чисто экономические рассуждения вам не помогут, нужно использовать и другие группы описаний.
В экономике использование других групп описаний обычно описывается как "предпринимательское решение".
2. Исследовательская работа -- это и есть исследовательская работа. Например, мы в нашей работе делаем эксперименты, несем затраты. Но когда вы встречаете эмерджентное свойство, которого не ожидали в вашей не экспериментальной системе, а в целевой (или обеспечиающей, которая для вас в этот момент становится целевой в рассмотрении) -- это не исследовательская работа. Это жизнь, вы встретили в ней что-то новое, и планируете ответные меры. Это явно не исследования.
Reply
Reply
Пока что эту сущность я бы сформулировал так: поиск возможностей и средств рыночной координации взаимодействия экономических агентов, где под рыночной координацией я понимаю взаимодействие опосредованное взаимовыгодным добровольным и регулярным обменом на правах частной собственности.
Reply
На гораздо более высоком уровне расмотрения предпринимательство - это угадывание будущего в одном специфическом аспекте - какая комбинация ресурсы будет стоить в будущем дороже, чем совокупность ингредиентов по отдельности. (Уж искать для этого взаимодействующих агентов, или самому действовать, в рыночной парадигме или в силовой - это детали).
В этой постановке становится понятно, что предпринимательство и развитие - по сути одно и то же. Предприниматель - тот, кто осуществляет развитие. Если кто-то аутсорвит развитие - он становится инвестором или менеджером, но не предпринимателем. Разделение этих ролей - тоже существенная черта нашего подхода (позаимствованная у австрийцев, разумеется).
Предваряя вопросы скажу, что инвестор - это тоже предприниматель, только в отношении угадывания наилучшего будущего применения ровно двух ресурсов: денег и других предпринимателей.
Reply
Вам известны такие отношения как агент и актер, агент и певец, агент и спортсмен, и т.п.?
Вы согласны, что существует рыночное разделение труда и отдельные рынки агентов и спортсменов, актеров и т.п.?
У меня лично никаких в этом сомнений нет.
Актеры и спортсмены не осуществляют развитие не пытаются совершенствоваться в своем мастерстве?
По моему, в этом и заключается одна из двух важнейших составляющих их деятельности. Вторая - успевать удовлетворять платежеспособный спрос на свои услуги.
Чем же занимается агент?
Опять же по-моему, он ищет места на рынке, где способности его подопечного дадут максимальную отдачу. А также осуществляет обратную функцию: помогает подопечному определить те цели развития, которые будут наиболее востребованы на рынке.
Лишены ли актеры и т.п. предпринимательских функций?
Вы сами указали, что нет. Только их предпринимательские способности сведены к минимуму: умению найти подходящего агента.
По-моему, пример взаимоотношений агента с подопечным скорее говорит о том, что действительно что-то новое творит не агент (хотя его вклад в это есть), а его подопечный, обладающий исключительными способностями. Он лишь нуждается во включении этих способностей в рыночные отношения. А вот это и есть функция агента (предпринимателя).
Мне понятно Ваше желание видеть предпринимателя белым и пушистым, но увы: и проституцией, и торговлей детьми, и торговлей человеческими органами, и т.д. и т.п., тоже предприниматели занимаются. Только от их причастности к такому "развитию" и "угадыванию будущего", положительных эмоций не возникает.
А вот тема, как решается проблема агента и принципала во взаимоотношениях агентов с их подопечными, и кто из них агент, а кто принципал, в зависимости от обстоятельств, весьма любопытная с теоретической точки зрения.
Так что нахожу серьезные основания для критики вашего подхода. Именно для критики, а не для критиканства.
Reply
Можно и это назвать предпринимательством. Можно назвать поиск агента актом предпринимательства, но уже имеющий договор с агентом актёр - не предприниматель ни в какой степени, пока он опять не окажется в предпринимательской роли, произведя предпринимательский акт расторжения договора с агентом.
Так что актёр большую часть времени развивается не как предприниматель.
А агент всегда развивает свой бизнес как предприниматель.
Я ни разу не говорил "творит новое". Я говорил - "угадывает будущий спрос".
Актёр творит новое, агент-предприниматель угадывает будущий спрос.
Про "белых и пушистых" - это тоже Ваши домыслы. Вы опять спорите с кем-то другим. Торговля детьми на органы - несомненно предпринимательство. Ваши эмоции - науке пофигу, извините уж. Решение дифуров конструктором атомной бомбы тоже воспринимается людьми без восторга.
Проблема агента и принципала интересная, решаем для клиентов по мере сил. В отношениях с клиентами очень помогает понимание собственниками и менеджерами отношений агентов и приципалов в разных ситуациях (предпринимаельства, инвестиций, оперативного руководства).
Reply
Что качается того, что актеры и спортсмены "не комбинируют ресурсы". Не согласен, советую обратить внимание на деятельность какой-нибудь спортивной и т.п. "звезды", которая мотивирована на результат, например, семикратного победителя "Тур де Франс" Лэнса Амстронга. Диеты, системы тренировок, инновационные разработки спортинвентаря, разработка стратегий, компьютерное моделирование динамики движений и т.д. и т.п. И все это на уровне серьезных научных исследований и разработок, задействования значительных ресурсов (пришлось как-то смотреть документальный фильм).
Остается только гадать: А что было бы, если бы сколько-нибудь серьезно были специфицированы права собственности, например, на математические достижения, если бы издержки по спецификации этих прав были не столь колоссальны? Что из себя мог бы представлять тот же Перельман?
Считаете это беспредметными фантазиями?
Reply
Думаю я, что в приведённых примерах со спортсменом есть команда, инвесторы, наёмный менеджер (уже не обычный агент). Несомненно есть предприниматель. Только это не сам спортсмен, думаю. Может этот конкретный и сам, не знаю. Но в целом в таких предприятиях вокруг "звёзд" сама звезда - один из ресурсов.
На информцию "права собственности" существовать не может, может существовать только дарованная законом монополия, гарантированная государственным насилием. Но это мы удалились от темы.
Давайте вернёмся.
Я постарался показать, почему мы считаем возможным лишь консультировать развитие (равное для нас "предпринимательству"), но не аутсорсить его. Надеюсь, теперь наша позиция как консультантов стала понятнее.
Reply
Занятно. Готов обсудить.
Предприниматель до рынка, т.е. до обмена, все равно, что бегун, бегущий для собственного удовольствия, категория бессодержательная относительно человека, ибо в этом смысле все живые существа что-то предпринимают для собственного существования. Определение "все люди - предприниматели" есть тавтология определения "все люди - живые существа" , т.е. атрибут предприниматель не несет никакого определения (отделения от чего-то иного), не более чем размножение сущностей без необходимости. В чем я не прав?
Предприниматель и права частной собственность в каких причинно-следственных или каких-то других отношениях находятся, что чему предшествует?
2. Про спортсмена пока оставим, дабы не распыляться. Это отдельная тема.
3. Об информации. Информация не возникает ниоткуда, у любой информации есть источник, который ее производит. Информация как и любые материальные предметы окружающие нас, может иметь значение для нашего существования, а может не иметь. Информация имеющая значение становится ресурсом (т.е. источником нашего существования). Информация как ресурс, как и любой другой ресурс, имеет относительную ценность. Каким образом предлагаете стимулировать производителей более ценной информации и определять ценность информации, как ресурса. Если путем спецификации прав собственности, а потом путем переуступки собственности (прав) посредством рынка, это мне более менее понятно, если иначе, то как?
4. Я понял, что Вы исходите из позиции: предпринимательство - это развитие. Развитие нельзя аутсорсить. Не понял только почему. Если есть фактическое разделение труда: предпринимательство, менеджмент, инвестирование, то почему это разделение труда не может быть опосредовано рынком? Это какая-то наша местная особенность? Пример того, что предпринимательство аутсорсят я привел. Да и развитие тоже: возьмите какие-нибудь курсы повышения квалификации, академии и т.д. и т.п.
Reply
Про информацию - полный оффтопик. Ресурс в экономическом рассмотрении - это не любой, а ограниченный ресурс. Собственность вводится для ненасильственного распределения ограниченного ресурса, да и то - не для любого. Стимулирование - в выгоде от первого использования, отказ от патентной монополии только повысит скорость прогресса, если Вам она так уж важна.
Reply
Leave a comment