Вопрос к понимающим в ракетном деле

[afranius]

Насчет "ракеты с ядерным двигателем" из презентации Пожизненного

Comments

[strannik1]

Сорри, я в теме Лох, но вот есть ссылка интересная по проекту создания этой ракеты.

https://topwar.ru/35496-pluton-yadernoe-serdce-dlya-sverhzvukovoy-nizkovysotnoy-krylatoy-rakety.html

[strannik1]

https://starshinazapasa.livejournal.com/1027609.html

[vladimir000]

Я в теме чуть-чуть и краешком, но что-то еще помню.

Я так понимаю, теоретически фишка в запасе топлива. Если мы хотим сделать такую ракету, чтобы она стартовала из Воркуты, долетела до Южного Полюса и потом оттуда долетела до Вашингтона вдоль всего бразильского побережья, то на не-ядерном топливе у нас получится ореденой Бомбовоз Его Императорского Величества. Ну или ракета Р-7, если забить на идею брать из воздуха окислитель:)

А ядерной ракете практически пофиг сколько топлива брать, оно будет весить ничтожные доли процента по сравнению со всем остальным обеспечивающим хозяйством. То есть, хоть из Питера в Царское Село, хоть первым моим маршрутом - одна и та же бандура нужна будет.

Другое дело, что считается что у него куча минусов помимо того что он все пачкает, но тут может я чего и не знаю, куда наука ушла.

[alex_nifontov]

Ну и на кой демон это нужно? Та же РСМ-36 имела "глобальный" вариант с выходом на орбиту и уже оттуда доставляла лучи анальной дезориентации.

[vladimir000]

А про политику и геостратегию тут оффтоп:)

Единственное что в голову приходит - скрытность запуска, теоретически. В общем, я пас.

[dims12]

Баллистическая ракета летит по баллистической, то есть, предсказуемой траектории. ПРО вычисляет эту траекторию на старте и знает, куда ракета упадёт и в этом месте организует тёплую встречу.

[buchwurm]

Единственный вопрос: а где Вы в речи тов. Путина В.В. видели слова "ядерный двигатель"? Там именно что ЯЭУ, то есть реактор с преобразователем, который приводит в действие некий (неназванный) вполне самостоятельный двигатель. И естественно, сам по себе реактор за сутки, скажем, работы, не засрет ничего, кроме места своего падения.
Я так думаю (c)

[basila_ppp]

Ну очень вот чётко прозвучало - ракета с ядерной боеголовкой на ядерном двигателе.

[buchwurm]

Где

[mikewaz0wski]

Ну и где тут про "реактор с преобразователем", а? Особенно если речь идет о таких габаритах?

[altolik]

а что тут и понимать? были такие разработки ещё в прошлом веке. https://starshinazapasa.livejournal.com/1027609.html. а торпеды на таком же принципе собирались клепать тысячами. даже целый завод почти построили

[altolik]

Точно. И электромобили были еще в позапрошлом веке. Поэтому и у Теслы кузов тоже должен быть в основном из дерева.

[nemow]

http://eugenebo.livejournal.com/113729.html вдогонку

[jr0]

И пассажирские бомбардировщики. А чо.

Утрата связи с реальностью - не только о Путине.

[division___bell]

И ещё вопрос:

А смысл какой в подобном девайсе? Крылатая ракета в принципе не должна лететь на стратегические дальности. Обоснование очень простое: чем дольше полет, тем больше шансов что тебя завалят. Хоть ты огибай рельеф местности, хоть нет- средства противодействия КР существуют и успешно применяются ( если только этими КР не мочат каких-нибудь джигитов с одними калашами в Сирии)

Зачем крылатой ракете лететь через весь континент если для этого есть МБР?

[strannik1]

Незаметность.

[division___bell]

Нет. Незаметность для кого? Для курдов в Сирии у которых нет ПВО? Да, вполне себе незаметная. Но ведь такая вафля не для них готовится

А Штаты и Альянс давно имеют на вооружении средства противодействия КР. Т.е для условного противника чуть посерьезней абреков этой самой "незаметности" не существует.

[tatar1n]

Перехват КР задача до сих пор крайне сложная и ло конца не решенная.
В отличии от БР, низколетяющая КР видно только с относительно не большого расстояния. А всю арктику радарами не покроешь