Вопрос к понимающим в ракетном деле

[afranius]

Насчет "ракеты с ядерным двигателем" из презентации Пожизненного

Comments

[division___bell]

И ещё вопрос:

А смысл какой в подобном девайсе? Крылатая ракета в принципе не должна лететь на стратегические дальности. Обоснование очень простое: чем дольше полет, тем больше шансов что тебя завалят. Хоть ты огибай рельеф местности, хоть нет- средства противодействия КР существуют и успешно применяются ( если только этими КР не мочат каких-нибудь джигитов с одними калашами в Сирии)

Зачем крылатой ракете лететь через весь континент если для этого есть МБР?

[strannik1]

Незаметность.

[division___bell]

Нет. Незаметность для кого? Для курдов в Сирии у которых нет ПВО? Да, вполне себе незаметная. Но ведь такая вафля не для них готовится

А Штаты и Альянс давно имеют на вооружении средства противодействия КР. Т.е для условного противника чуть посерьезней абреков этой самой "незаметности" не существует.

[tatar1n]

Перехват КР задача до сих пор крайне сложная и ло конца не решенная.
В отличии от БР, низколетяющая КР видно только с относительно не большого расстояния. А всю арктику радарами не покроешь

[division___bell]

Сложная, да. Но- не невозможная. Бритиши ещё в WW вполне себе успешно перехватывали Фау-1 , хотя та не огибала рельеф правда

[division___bell]

И не маневрировала. И перла на высоте в несколько км, а не в десятках - первой сотне метров. И дальностью не блистала, так что летала по прямой в том числе и поэтому. И не умела определять свое положение, сверяясь высотомером с цифровой картой местности. И GPS с ГЛОНАССом презрительно пренебрегала. Так что даже если бы и умела, то не знала бы, когда и как. И детекторов облучения не несла. И мер снижения радио- и ИК-сигнатур на ней было не очень. И ядерной головы не имела, так что прорыв одной-двух ракет к Лондону не менял стратегического расклада.

А например у Томагавка или X-101 все это есть. Расскажите пожалуйста про эффективные перехваты.

[blackwinger]

Сербы перехватывали. Хотя у них была довольно таки устаревшее ПВО, а авиация полностью подавлена ВВС Альянса. Опять же будь КР такой вундервафлей, какие быбли бы проблемы с утоплением АУГ. Тем не менее это исключительно сложная задача. Помнится читал об учениях, где моделировался запуск по АУГ сотни ракет исходя из расчета, что только несколько достигнут цели. Остальные будут сбиты ПВО эскорта или авиакрылом

[ext_836326]

дадада, то-то не так давно, в 2013-м, дозвуковой "самолет-мишень" (т.е. учебная крылатая ракета), не отвернувшая вовремя (там для безопасности ограничения, - не сумели сбить - отворачивает) при имитации атаки в учениях, отправила американский корабль на полгода в ремонт. А сбивали "во всю силу, по-настоящему", "по-боевому".
___

Про сербов хотелось бы отдельных пруфов, с оценкой эффективности перехвата.

[basila_ppp]

Вы сравниваете дозвуковую ракету, летящую на высоте ~1 км со скоростью 0.5-0.6 Мах и гиперзвуковую со скоростью 3 км/с на высоте минимум 20 км.
Об огибании местности речь вообще не может идти, конечно же. Но такая скорость и высота резко затрудняет её перехват, спутники и МБР проще сбивать, чем такое. Именно в этом её ценность, перекрывающая большее время доставки.

[division___bell]

Да, верно. Соглашусь

[meopemuk]

Почему цель "гиперзвуковую со скоростью 3 км/с на высоте минимум 20 км" (КР) сбить сложнее, чем цель гиперзвуковую со скоростью 7 км/с на высоте минимум 70 км (БР с настильной траекторией)?

[division___bell]

Если 1я не маневрирует, то нифига не сложней.

[igor_sabadah]

она может маневрировать и времени реакции не хватит

[n0mad0]

А ракета не сгорит, двигаясь в атмосфере с такой скоростью? Скорость-то практически первая космическая.

[meopemuk]

Ну, на 70-100 км атмосфера весьма разрежена, т.ч. тепловой поток терпимый. А конечный участок траектории короток - не успеет сгореть.

[vakhnenko]

> гиперзвуковую со скоростью 3 км/с на высоте минимум 20 км.

SLAM должен был на трехста метрах летать. Ракета на 20 километрах это неинтересно, интересно прятаться в разрывах радарного поля.