И каковы критерии этого совершенства? По всей видимости Самые умные, активные, сильные, опытные. А сейчас разве у власти не Самые умные, активные, сильные, опытные?
"А сейчас разве у власти не Самые умные, активные, сильные, опытные?"
Вопрос не об этом. Понятно, что да.
Источник власти - вопрос философский. В практической плоскости завязан лишь на легитимность.
В каком-то смысле, этот пост - крайне анти-левый. Левые же носятся со всеми сирыми и убогими. Чем ничтожнее, тем больше надо прав дать. Типа Комбедов. А сейчас - ЛБГТ.
Вопрос о самоощущении человека. Об осознании им своего предназначения. Об ответственности, выраженной через вопрос о власти.
Что такое протестный электорат? Это идиотское порождение нашей системы. Отморожу себе уши маме назло! Так рассуждать может только безответственный охлос.
Вот я и прощупываю идею, как бы эту систему сделать немного более серьезной и вменяемой.
"Вопрос не разрешенный со времен ПлатонаО философе на троне
( ... )
Левые прикрываются меньшинствами, коими сами и являются, чтобы установить власть меньшинства. Для них вопрос не в том, что угнетаются черные и ЛГБТ (и угнетаются ли вообще), а в том что это не левые их угнетают. Были бы это левые никто и не пикнет. А вообще тут чисто подростково-бабская психология - дайте нам власть, ей (власти) у нас будет лучше.
Системы создают люди, сохраняют системы от разрушения тоже люди.
Если систему марксизма-ленинизма в России на 100 лет вперед создали высокоморальные люди с благими намерениями, сохраняют эту систему лучшие люди с благими намерениями, то отчего же все так плохо?
Единая система критериев для оценки каждого члена общества - это супероднородность и супербюрократизация. Неудивительно, что первыми всерьез собрались вводить соцкап китайцы. Даже в их народных мифах уже имеются герои-чиновники. Возможно, у них это даже прокатит, ибо это особая цивилизация, в основе которой ритуал как образ мысли, но что китайцу хорошо - то русскому смерть. Я считаю, что множество непохожих систем нижнего уровня - это разнообразие, необходимое для развития. Поэтому на местном уровне нужно сохранять самоуправление, а бюрократов ограничивать общегосударственным уровнем и не пущать в местные дела.
Как все дети, я обожала шлепать по лужам. Поздней осенью на них появлялся первый лед, и если лужа не промерзала до дна, то лед был темным с белыми линиями сросшихся трещин посередине. Можно было надавить на него ногой, он глухо трещал, и вдоль этих трещин на поверхность проступала вода. А по краям лужи, где вода промерзла до дна, лед был толстым и не ломался, а если сильно ударить каблуком, то рассыпался буквально в крошку
( ... )
Оно всё верно, но поправлю: не надо смешивать госуправление и социальные отношения напрямую и полностью. Т.е. управляемость без опоры на группки, кланы и проч. -- это правильно. И это не значит, что об-во всенепременно атомизирутся, как на Западе -- горизонтальность пусть остаётся на частном и местном уровне.
>>Поэтому на местном уровне нужно сохранять самоуправление, а бюрократов ограничивать общегосударственным уровнем и не пущать в местные дела.
Это основа программы анархистов. Только никакие государственные бюрократы не согласятся взять и ограничиться общегосударственным уровнем. Поэтому в теории анархистов на верхнем уровне не государство, а федерация.
>"источником власти коллективисточником власти коллективно являются лучшие представители народа, в которых максимально проявлено совершенство знаний, опыта и свершений.но являются лучшие представители народа, в которых максимально проявлено совершенство знаний, опыта и свершений". Красиво. Но проблема в том, кто и как будет определять лучших. Тем более, что приличные люди (во всех отношениях) о вкусах не спорят.
Реформация №9: Социальная значимость Я не вижу как по данной схеме могут набрать баллы умные, в значимом количестве. Ибо открытий и изобретений - мало. И управляющим большинством станут тупые служаки и боксёры.
"Я не вижу как по данной схеме могут набрать баллы умные, в значимом количестве. Ибо открытий и изобретений - мало. И управляющим большинством станут тупые служаки и боксёры"
Мы о власти, или об академии наук?
Варны Индии неспроста власть отдавали кшатриям: воинам и администраторам. А ученые были брахманами, духовными лидерами. Как сказали бы в КОБ - концептуальной властью.
А почему такое пренебрежение к тупым служакам? Тупые служаки лучше ботаников знают, как людей организовывать.
"Если оценивать людей по рейтингу, то кто будет считать этот рейтинг? Ответ - бюрократия. Получаем всевластие бюрократии"
В конце поста есть ссылка на статью Реформация №9: Социальная значимость
Проблема не в том, кто будет считать. А в том, кто и какие установит критерии получения рейтинга. Да, это будет делать власть, т.е. организационная структура общества. Думаю, кому-то критерии не понравятся.
Поверьте, в любом случае будет лучше, чем все измерять деньгами.
Если у человека будет цель получить рейтинг любым способом, он будет искать для этого самые легкие пути. Например, заниматься идеологическим начетничеством, и на этом начетничестве закончить вуз, аспирантуру, стать профессором. Вот и готов уважаемый член общества, который кроме переливания из пустого в порожнее ничего в жизни не сделал.
Про спорт тоже неясно. Профессиональный - гладиаторство на потеху публике, с большой вероятностью утраты здоровья. Это точно общественно полезно? А любительский - ну развлекается человек приемлемым способом, неплохо, но в чем заслуга?
Да и что далеко ходить? Вот наша дума - артисты, спортсмены, космонавты, доктора наук. Если средний рейтинг посчитать - будет высокий. А результаты их работы всем известны.
Ну вы сначала все это проделайте "ради рейтинга", а потом и поговорим...))) А то звучит как "да все эти аспиранты и профессора яйцеголовые - придурки никчемные, то ли дело Вася у нас в котельной - золотые руки!"
"Это точно общественно полезно? А любительский - ну развлекается человек приемлемым способом, неплохо, но в чем заслуга?"
Да просто в том, что СМОГ. Хорошо. Допустим, мои критерии - отстой. Есть альтернативные предложения? За что бы вы давали рейтинг? Как бы вы выделяли лучших? Или вам вообще идея такой сортировки противна?
"Да и что далеко ходить? Вот наша дума - артисты, спортсмены, космонавты, доктора наук. Если средний рейтинг посчитать - будет высокий. А результаты их работы всем известныНе. Это другое дело. Их туда посадили и дали жирную печеньку. Если будут вякать, печеньку отберут, и это как минимум. Там и в помине никого не спрашивают
( ... )
Не было и не будет никакой власти от народа, бога или ещё кого. Власть у того кто сильнее - так было есть и будет.
То есть у того кто смог её 1. Захватить 2. Удержать
Всё остальное лишь разновидности стратегий удержания этой власти. Грубо говоря способы малой группы людей подчинять себе всех остальных.
В древние времена это это тупо грубая сила, да и то требовавшая некого обоснования в виде религии, древности рода - «да ты чё - всегда так было и дед мой твоим владел, и прадед» ну и владением средствами производства в виде земли. Потом конечно стратегии стали более изощрёнными с целью минимизации расходов, достигнув пика в современном обществе, когда рабы сами куют себе цепи и радостно грызя друг другу глотки вешают себе на шею.
Но одно осталось неизменным - власть в руках сильных - все остальное вторично.
"Всё остальное лишь разновидности стратегий удержания этой власти. Грубо говоря способы малой группы людей подчинять себе всех остальных. "
Это очень грубый классовый подход.
Но стратегии удержания - это и есть главное. Одно дело всех воспитать в религиозном страхе, другое - каждому к затылку пистолет приставить, и третье - всех убедить, что это они же тебя и выбрали. А? Есть разница? А еще, вообще-то, есть стратегия "пользоваться уважением и признанием".
И сейчас, и в древние времена все было сложно. Тупо грубой силы не было никогда, разве что в разбойничьей шайке. Были старейшие, храбрейшие, умнейшие, святейшие, родовитейшие, популярнейшие... Все варианты легитимизации.
Власть в руках сильных - это понятно. Но в чем сила, брат? Когда-то это была военная сила, потом стала финансовая. Была и религиозная. А сейчас это вообще популярность, известность.
// Это очень грубый классовый подход. Именно так. Кроме того он верный.
// Власть в руках сильных - это понятно. Тогда к чему эти досужие размышления об источнике власти? Просто чтобы в принципе иметь возможность даже поставить этот вопрос (перед кем кстати?) нужно сначала убрать власть старую, для чего в свою очередь нужно быть сильнее её.
Пока у власти есть легитимный аппарат насилия способ - только грубая сила. Другого пока не придумано.
Не. Наоборот. Сначала вы становитесь новой властью, а потом убираете действующую администрацию. Коммунисты уже были властью, когда начали штурмовать зимний. Уже их слушали, а не аристократию или временщиков. Власть - это некогда ты сидишь в кабинете, а когда тебя слушаются.
Поэтому и разговор об источнике, формировании, легитимности.
Вон, некогда Просветители убедили людей, что Бог - это фикция, а власть, на самом деле, от народа. Когда мысль утвердилась, монархия загнулась, выборная власть народилась.
Comments 57
И каковы критерии этого совершенства? По всей видимости Самые умные, активные, сильные, опытные.
А сейчас разве у власти не Самые умные, активные, сильные, опытные?
Вопрос не разрешенный со времен Платона.
Reply
Вопрос не об этом. Понятно, что да.
Источник власти - вопрос философский. В практической плоскости завязан лишь на легитимность.
В каком-то смысле, этот пост - крайне анти-левый. Левые же носятся со всеми сирыми и убогими. Чем ничтожнее, тем больше надо прав дать. Типа Комбедов. А сейчас - ЛБГТ.
Вопрос о самоощущении человека. Об осознании им своего предназначения. Об ответственности, выраженной через вопрос о власти.
Что такое протестный электорат? Это идиотское порождение нашей системы. Отморожу себе уши маме назло! Так рассуждать может только безответственный охлос.
Вот я и прощупываю идею, как бы эту систему сделать немного более серьезной и вменяемой.
"Вопрос не разрешенный со времен ПлатонаО философе на троне ( ... )
Reply
Левые прикрываются меньшинствами, коими сами и являются, чтобы установить власть меньшинства. Для них вопрос не в том, что угнетаются черные и ЛГБТ (и угнетаются ли вообще), а в том что это не левые их угнетают. Были бы это левые никто и не пикнет. А вообще тут чисто подростково-бабская психология - дайте нам власть, ей (власти) у нас будет лучше.
Reply
Если систему марксизма-ленинизма в России на 100 лет вперед создали высокоморальные люди с благими намерениями, сохраняют эту систему лучшие люди с благими намерениями, то отчего же все так плохо?
Reply
Я считаю, что множество непохожих систем нижнего уровня - это разнообразие, необходимое для развития. Поэтому на местном уровне нужно сохранять самоуправление, а бюрократов ограничивать общегосударственным уровнем и не пущать в местные дела.
Reply
Reply
Т.е. управляемость без опоры на группки, кланы и проч. -- это правильно. И это не значит, что об-во всенепременно атомизирутся, как на Западе -- горизонтальность пусть остаётся на частном и местном уровне.
Reply
Это основа программы анархистов. Только никакие государственные бюрократы не согласятся взять и ограничиться общегосударственным уровнем. Поэтому в теории анархистов на верхнем уровне не государство, а федерация.
Reply
Красиво. Но проблема в том, кто и как будет определять лучших. Тем более, что приличные люди (во всех отношениях) о вкусах не спорят.
Reply
Reply
Я не вижу как по данной схеме могут набрать баллы умные, в значимом количестве. Ибо открытий и изобретений - мало.
И управляющим большинством станут тупые служаки и боксёры.
Reply
И управляющим большинством станут тупые служаки и боксёры"
Мы о власти, или об академии наук?
Варны Индии неспроста власть отдавали кшатриям: воинам и администраторам. А ученые были брахманами, духовными лидерами. Как сказали бы в КОБ - концептуальной властью.
А почему такое пренебрежение к тупым служакам? Тупые служаки лучше ботаников знают, как людей организовывать.
Reply
Reply
В конце поста есть ссылка на статью Реформация №9: Социальная значимость
Проблема не в том, кто будет считать. А в том, кто и какие установит критерии получения рейтинга. Да, это будет делать власть, т.е. организационная структура общества. Думаю, кому-то критерии не понравятся.
Поверьте, в любом случае будет лучше, чем все измерять деньгами.
Reply
Про спорт тоже неясно. Профессиональный - гладиаторство на потеху публике, с большой вероятностью утраты здоровья. Это точно общественно полезно? А любительский - ну развлекается человек приемлемым способом, неплохо, но в чем заслуга?
Да и что далеко ходить? Вот наша дума - артисты, спортсмены, космонавты, доктора наук. Если средний рейтинг посчитать - будет высокий. А результаты их работы всем известны.
Reply
Ну вы сначала все это проделайте "ради рейтинга", а потом и поговорим...)))
А то звучит как "да все эти аспиранты и профессора яйцеголовые - придурки никчемные, то ли дело Вася у нас в котельной - золотые руки!"
"Это точно общественно полезно? А любительский - ну развлекается человек приемлемым способом, неплохо, но в чем заслуга?"
Да просто в том, что СМОГ.
Хорошо. Допустим, мои критерии - отстой. Есть альтернативные предложения? За что бы вы давали рейтинг? Как бы вы выделяли лучших? Или вам вообще идея такой сортировки противна?
"Да и что далеко ходить? Вот наша дума - артисты, спортсмены, космонавты, доктора наук. Если средний рейтинг посчитать - будет высокий. А результаты их работы всем известныНе. Это другое дело. Их туда посадили и дали жирную печеньку. Если будут вякать, печеньку отберут, и это как минимум. Там и в помине никого не спрашивают ( ... )
Reply
Власть у того кто сильнее - так было есть и будет.
То есть у того кто смог её
1. Захватить
2. Удержать
Всё остальное лишь разновидности стратегий удержания этой власти. Грубо говоря способы малой группы людей подчинять себе всех остальных.
В древние времена это это тупо грубая сила, да и то требовавшая некого обоснования в виде религии, древности рода - «да ты чё - всегда так было и дед мой твоим владел, и прадед» ну и владением средствами производства в виде земли. Потом конечно стратегии стали более изощрёнными с целью минимизации расходов, достигнув пика в современном обществе, когда рабы сами куют себе цепи и радостно грызя друг другу глотки вешают себе на шею.
Но одно осталось неизменным - власть в руках сильных - все остальное вторично.
Reply
Это очень грубый классовый подход.
Но стратегии удержания - это и есть главное. Одно дело всех воспитать в религиозном страхе, другое - каждому к затылку пистолет приставить, и третье - всех убедить, что это они же тебя и выбрали. А? Есть разница? А еще, вообще-то, есть стратегия "пользоваться уважением и признанием".
И сейчас, и в древние времена все было сложно. Тупо грубой силы не было никогда, разве что в разбойничьей шайке. Были старейшие, храбрейшие, умнейшие, святейшие, родовитейшие, популярнейшие... Все варианты легитимизации.
Власть в руках сильных - это понятно. Но в чем сила, брат? Когда-то это была военная сила, потом стала финансовая. Была и религиозная. А сейчас это вообще популярность, известность.
Reply
Именно так. Кроме того он верный.
// Власть в руках сильных - это понятно.
Тогда к чему эти досужие размышления об источнике власти? Просто чтобы в принципе иметь возможность даже поставить этот вопрос (перед кем кстати?) нужно сначала убрать власть старую, для чего в свою очередь нужно быть сильнее её.
Пока у власти есть легитимный аппарат насилия способ - только грубая сила. Другого пока не придумано.
Reply
Фуууу…
"нужно сначала убрать власть старую"
Не. Наоборот. Сначала вы становитесь новой властью, а потом убираете действующую администрацию. Коммунисты уже были властью, когда начали штурмовать зимний. Уже их слушали, а не аристократию или временщиков. Власть - это некогда ты сидишь в кабинете, а когда тебя слушаются.
Поэтому и разговор об источнике, формировании, легитимности.
Вон, некогда Просветители убедили людей, что Бог - это фикция, а власть, на самом деле, от народа. Когда мысль утвердилась, монархия загнулась, выборная власть народилась.
Reply
Leave a comment