Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Литература, Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
>Однако в данном случае "лечение" вышло как бы не хуже "болезни": позиционировать Булгакова (которы "только-только смирился с отменой крепостного права") как проповедника советской власти (как единственно могущей противостоять адскому пламени) - это настолько очевидная натяжка, не соответствующая ни его биографическим данным, ни творчеству,
>тверждается, что Воланд без посредничества человека не способен есьм к творчеству, однако - буквально в первых же главах он вполне успешно (и практически дословно - вплоть до всё того же "кровавого подбоя") разворачивает перед литераторами завязку ершалаимской части. Спрашивается: что мешало ему изложить это не атеисту-редактору и недообразованному поэту, а любому другому слушателю, который за сумму гораздо более скромную
+++++++
Вот соглашусь с тобой в целом. Я ведь тоже тот ролик смотрел и даже узнал много нового, что, например, Булгаков сам-то роман так и не успел написать и там было много промежуточных вариантов. Но натяжек в ролике и вправду полно, на мой взгляд. Например, сам же Воланд и
( ... )
что, например, Булгаков сам-то роман так и не успел написать и там было много промежуточных вариантов
Ну, я темой немножко интересовался (не как, конечно, булгаковед, который, что называется "на иглу" способен пересказть каждый из дневников или указать точную дату той или иной правки или её отмены - как, например, с "зажилили"), так что для меня это - не новость... Собственно - там и по сюжету чувствуется "растянутость" (на 20-е - 30-е), но это по-своему и неплохо - точная "привязка" заруднена, зато картина в целом получилась более масштабной.
Отсюда вопрос - а чего он в Москву то намылился? В Риме (или Ницце, которая тоже упомянута), что ли, не мог опубликовать свое Станинское Евангилие?
Ну, насколько я понял посыл (хоть это прямо н упоминается в ролике) - нужна была именно Москва, как столица страны победившего атеизма.
И Маргарит там по всей Европе пораскидано сколько хошь, бери любуюОпять-таки - по оговоркам из того же ролика можно предположить, что "любая" - не сгодилась бы: нужна именно реинкарнация Маргариты Наваррской
( ... )
Почему так часто ставят на сцене пьесы Булгакова? Потому, должно быть, что своих пьес, годных для постановки, не хватает. На безрыбье даже "Дни Турбиных" - рыба. Конечно, очень легко "критиковать" и требовать запрета в отношении непролетарской литературы. Но самое лёгкое нельзя считать самым хорошим. Дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке соревнования, путем создания могущих её заменить настоящих, интересных, художественных пьес советского характера. А соревнование - дело большое и серьёзное, ибо только в обстановке соревнования можно будет добиться сформирования и кристаллизации нашей пролетарской художественной литературы
( ... )
>Полагаю - вторых-третьих уровней в романе всё же хватает
Конечно. И каждый может себе что-то там найти. Чем роман и гениален. Но я не литературовед и воспринимаю данные произведение целостно - для себя.
>Ну, я темой немножко интересовался
Я - нет. Эдак можно любое великое произведение искусства начать препарировать - а какую главу в "Евгении Онегине" Пушкин написал в Михайловском, а какую - в Болдино, и почему это важно (со школы это ненавижу). Какими красками пользовался Леонардо да Винчи, чтобы нарисовать Джоконду, где он купил холст и какой марки и т.д. И очень скоро мы за деревьями не увидим леса.
Для меня Булкаков - антисоветчкик, конечно, но не оголтелый ("разруха не в сортирах, а в головах" - ну ешкин-кот). Он просто жил на переломе эпох и в этом его суть. Мятущаяся душа, так скажем, "разбитое сердце века".
А уж то, что он люто ненавидел бесталанных коллег по литературному цеху - так я его прекрасно понимаю.
А-абалдеть конь-цепция... Вообще-то эпиграф романа: "...Часть вечной силы я, всегда желавшей зла, творившей лишь благое". Сатана - часть дорогого мироздания, неотъемлемая часть, при том более активная, чем "светлая сторона"; часть, ответственная за наказание невиновных (тогда как "светлые" ответственны за награждение непричастных). Это теологический канон. Булгаков оный канон немного переосмыслил как диалектическую пару, вот и все. Ни с какой стороны сатанисты в романе не являются отрицательными персонажами; автор выказывает пострадавшим от них минимум сочувствия
( ... )
Сатана - часть дорогого мироздания, неотъемлемая часть, при том более активная, чем "светлая сторона"; часть, ответственная за наказание
ИМХО - не совсем так: у Гёте Мефистофель - типичный трикстер, который, однако, не смотря на все свои возможности и способности - и даже правильность, вроде бы, стратегии - в конечном итоге неизменно попадает впросак. Он в принципе даже симпатичен читателю ("побольше цинизма - людям это нравится") и за ним безусловно интересно наблюдать, но если в конце он одержит победу - всему звиздец - так что проигрыш его обусловлен заранее, а финальная полезность не потому, что "так назначено" (и уж конечно не потому, что он признаёт подобный расклад и согласен взять на себя функцию наказания) - а всякий раз "как-то так вот оно вышло..."
( ... )
Гёте иной и не посмел бы финал устроить "Фаусту". Добро, насильно и намертво привязанное к религиозной вере, должно победить. Точнее, должна победить вера. У Булгакова степеней свободы в трактовках было гораздо больше. Что хотел сказать автор - вопрос, зачастую довольно бесполезный, но мы с удовольствием в эту игру играем )
Гёте иной и не посмел бы финал устроить "Фаусту". Добро, насильно и намертво привязанное к религиозной вере, должно победить.Это вы про потенциальную опасность отступления от "теологического канона"? - так Гёте от него не то, что "отступил" - он буквально на нём "оттоптался"! (разве что джигу не сплясал... хотя
( ... )
j_tival поставил точку: "Рассматривает ли автор весь негатив (коррупцию, протекцию, доносительство и проч.) как присущий советскому обществу, или как издержки в обществе, или как присущий человечеству "ваще" (и на это именно есть указания в тексте), которое "никакими социализмами не исправишь"? Точного ответа не могу дать."
Думаю Булгаков поставил вопрос, прояснил суть проблемы социализма.
Боюсь, что в это "прокрустово ложе" не впихнуть даже "Золотого телёнка", а не только "Мастера и Маргариту"...
И какой же ответ даёт Булгаков на этот вопрос? - только желательно развёрнуто, а то вы даёте ответы - такое ощущение - как бы нехотя, мол - это же и так общеизвестно: чего разжёвывать-то? - а для меня, признаться, такая постановка проблематики романа внове и - что греха таить - как-то сомнительна... но зато (и именно поэтому же) - крайне интересна.
Если не побрезгуете (по линии Пилата) https://sahonko.livejournal.com/57243.html А это по линии Воланда, мой комментарий отсюда https://dzen.ru/a/ZbeXwBNY4QCXkxrZ?comments_data=n_like : Увы, Булгаков - гений. Но это не оправдывает, а отягчает его вину. Так же как алкогольное опьянение отягчает вину за преступление. Роман "МиМ" - гимн возвышенной пошлости, ее манифест, которая якобы разоблачает мелкую обывательскую пошлость, а на самом деле является ее квинтэссенцией. Под этот гимн наша культура (да и мировая) уже больше полвека стройными рядами стремится на бал Сатаны.
С какой стати? - любая информация полезна (в той мере, в которой содержательна), и любое мнение желательно принимать во внимание (опять же - в той степени, в которой оно обосновано).
по линии ПилатаТо, что в "МиМ" проводится линия между государственным устройством и властью (Пилатом, Каифой, Афранием, Иудой - и их нынешними (ну, теперь уже - тогдашними советскими) аналогами) - это вещь вполне очевидная. И то, что такая линия открывает достаточное поле для самых разных (вплоть до разнонаправленных) трактовок - тоже подтверждено уже самой жизнью (и потому не нуждается в доказательствах
( ... )
1. Если Вы обратите внимание на преамбулу в первом материале, то увидите, что отношение к литературоведческим разборам того, что хотел сказать автор того или иного произведения у меня несколько ироническое и служат они некоторой "разминкой" точнее некоторым поводом для моих собственных размышлений над проблемами, которые волновали автора. Другое дело, что в ходе этих размышлений приходят на мой взгляд ценные мысли, которые иногда хочется зафиксировать.
2. Булгаков с этой точки зрения очень удобен. Он прежде всего талантлив и потому копает очень глубоко, по крайней мере вопросы ставит и обозначает проблемы широко и актуально, хотя порой не в состоянии их решить. А с другой стороны он очень популярен и большинство знает о чем ведется речь. Наконец сам по себе роман МиМ - это посредственная компиляция разнородных и противоречивых талантливых фрагментов которые сам Булгаков так и не смог соединить в целое (и как мне кажется не смог бы), пронизанное сквозной идеей, что дает широкое поле для интерпретаций.
Comments 80
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Литература, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
"Сегодня вечером на Патриарших прудах будет интересная история!"
🤣
Reply
>Однако в данном случае "лечение" вышло как бы не хуже "болезни": позиционировать Булгакова (которы "только-только смирился с отменой крепостного права")
как проповедника советской власти (как единственно могущей
противостоять адскому пламени) - это настолько очевидная натяжка, не
соответствующая ни его биографическим данным, ни творчеству,
>тверждается, что Воланд без посредничества человека не способен есьм к
творчеству, однако - буквально в первых же главах он вполне успешно (и
практически дословно - вплоть до всё того же "кровавого подбоя")
разворачивает перед литераторами завязку ершалаимской части.
Спрашивается: что мешало ему изложить это не атеисту-редактору и
недообразованному поэту, а любому другому слушателю, который за сумму
гораздо более скромную
+++++++
Вот соглашусь с тобой в целом. Я ведь тоже тот ролик смотрел и даже узнал много нового, что, например, Булгаков сам-то роман так и не успел написать и там было много промежуточных вариантов. Но натяжек в ролике и вправду полно, на мой взгляд. Например, сам же Воланд и ( ... )
Reply
Ну, я темой немножко интересовался (не как, конечно, булгаковед, который, что называется "на иглу" способен пересказть каждый из дневников или указать точную дату той или иной правки или её отмены - как, например, с "зажилили"), так что для меня это - не новость... Собственно - там и по сюжету чувствуется "растянутость" (на 20-е - 30-е), но это по-своему и неплохо - точная "привязка" заруднена, зато картина в целом получилась более масштабной.
Отсюда вопрос - а чего он в Москву то намылился? В Риме (или Ницце, которая тоже упомянута), что ли, не мог опубликовать свое Станинское Евангилие?
Ну, насколько я понял посыл (хоть это прямо н упоминается в ролике) - нужна была именно Москва, как столица страны победившего атеизма.
И Маргарит там по всей Европе пораскидано сколько хошь, бери любуюОпять-таки - по оговоркам из того же ролика можно предположить, что "любая" - не сгодилась бы: нужна именно реинкарнация Маргариты Наваррской ( ... )
Reply
Reply
>Полагаю - вторых-третьих уровней в романе всё же хватает
Конечно. И каждый может себе что-то там найти. Чем роман и гениален. Но я не литературовед и воспринимаю данные произведение целостно - для себя.
>Ну, я темой немножко интересовался
Я - нет. Эдак можно любое великое произведение искусства начать препарировать - а какую главу в "Евгении Онегине" Пушкин написал в Михайловском, а какую - в Болдино, и почему это важно (со школы это ненавижу). Какими красками пользовался Леонардо да Винчи, чтобы нарисовать Джоконду, где он купил холст и какой марки и т.д. И очень скоро мы за деревьями не увидим леса.
Для меня Булкаков - антисоветчкик, конечно, но не оголтелый ("разруха не в сортирах, а в головах" - ну ешкин-кот). Он просто жил на переломе эпох и в этом его суть. Мятущаяся душа, так скажем, "разбитое сердце века".
А уж то, что он люто ненавидел бесталанных коллег по литературному цеху - так я его прекрасно понимаю.
Reply
Вообще-то эпиграф романа: "...Часть вечной силы я, всегда желавшей зла, творившей лишь благое". Сатана - часть дорогого мироздания, неотъемлемая часть, при том более активная, чем "светлая сторона"; часть, ответственная за наказание невиновных (тогда как "светлые" ответственны за награждение непричастных). Это теологический канон. Булгаков оный канон немного переосмыслил как диалектическую пару, вот и все. Ни с какой стороны сатанисты в романе не являются отрицательными персонажами; автор выказывает пострадавшим от них минимум сочувствия ( ... )
Reply
ИМХО - не совсем так: у Гёте Мефистофель - типичный трикстер, который, однако, не смотря на все свои возможности и способности - и даже правильность, вроде бы, стратегии - в конечном итоге неизменно попадает впросак. Он в принципе даже симпатичен читателю ("побольше цинизма - людям это нравится") и за ним безусловно интересно наблюдать, но если в конце он одержит победу - всему звиздец - так что проигрыш его обусловлен заранее, а финальная полезность не потому, что "так назначено" (и уж конечно не потому, что он признаёт подобный расклад и согласен взять на себя функцию наказания) - а всякий раз "как-то так вот оно вышло..."
( ... )
Reply
У Булгакова степеней свободы в трактовках было гораздо больше.
Что хотел сказать автор - вопрос, зачастую довольно бесполезный, но мы с удовольствием в эту игру играем )
Reply
Reply
Интересный разбор.
j_tival поставил точку: "Рассматривает ли автор весь негатив (коррупцию, протекцию, доносительство и проч.) как присущий советскому обществу, или как издержки в обществе, или как присущий человечеству "ваще" (и на это именно есть указания в тексте), которое "никакими социализмами не исправишь"? Точного ответа не могу дать."
Думаю Булгаков поставил вопрос, прояснил суть проблемы социализма.
Эту проблема решается сейчас.
Reply
Да? - и какова же эта (прояснённая) суть? И что именно "решается сейчас"?
Reply
Рассматривает ли автор весь негатив (коррупцию, протекцию, доносительство и проч.) как присущий советскому обществу,
Reply
И какой же ответ даёт Булгаков на этот вопрос? - только желательно развёрнуто, а то вы даёте ответы - такое ощущение - как бы нехотя, мол - это же и так общеизвестно: чего разжёвывать-то? - а для меня, признаться, такая постановка проблематики романа внове и - что греха таить - как-то сомнительна... но зато (и именно поэтому же) - крайне интересна.
Reply
https://sahonko.livejournal.com/57243.html
А это по линии Воланда, мой комментарий отсюда https://dzen.ru/a/ZbeXwBNY4QCXkxrZ?comments_data=n_like :
Увы, Булгаков - гений. Но это не оправдывает, а отягчает его вину. Так же как алкогольное опьянение отягчает вину за преступление. Роман "МиМ" - гимн возвышенной пошлости, ее манифест, которая якобы разоблачает мелкую обывательскую пошлость, а на самом деле является ее квинтэссенцией. Под этот гимн наша культура (да и мировая) уже больше полвека стройными рядами стремится на бал Сатаны.
Reply
С какой стати? - любая информация полезна (в той мере, в которой содержательна), и любое мнение желательно принимать во внимание (опять же - в той степени, в которой оно обосновано).
по линии ПилатаТо, что в "МиМ" проводится линия между государственным устройством и властью (Пилатом, Каифой, Афранием, Иудой - и их нынешними (ну, теперь уже - тогдашними советскими) аналогами) - это вещь вполне очевидная. И то, что такая линия открывает достаточное поле для самых разных (вплоть до разнонаправленных) трактовок - тоже подтверждено уже самой жизнью (и потому не нуждается в доказательствах ( ... )
Reply
1. Если Вы обратите внимание на преамбулу в первом материале, то увидите, что отношение к литературоведческим разборам того, что хотел сказать автор того или иного произведения у меня несколько ироническое и служат они некоторой "разминкой" точнее некоторым поводом для моих собственных размышлений над проблемами, которые волновали автора. Другое дело, что в ходе этих размышлений приходят на мой взгляд ценные мысли, которые иногда хочется зафиксировать.
2. Булгаков с этой точки зрения очень удобен. Он прежде всего талантлив и потому копает очень глубоко, по крайней мере вопросы ставит и обозначает проблемы широко и актуально, хотя порой не в состоянии их решить. А с другой стороны он очень популярен и большинство знает о чем ведется речь. Наконец сам по себе роман МиМ - это посредственная компиляция разнородных и противоречивых талантливых фрагментов которые сам Булгаков так и не смог соединить в целое (и как мне кажется не смог бы), пронизанное сквозной идеей, что дает широкое поле для интерпретаций.
3. По линии Пилата. Я там ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment