что, например, Булгаков сам-то роман так и не успел написать и там было много промежуточных вариантов
Ну, я темой немножко интересовался (не как, конечно, булгаковед, который, что называется "на иглу" способен пересказть каждый из дневников или указать точную дату той или иной правки или её отмены - как, например, с "зажилили"), так что для меня это - не новость... Собственно - там и по сюжету чувствуется "растянутость" (на 20-е - 30-е), но это по-своему и неплохо - точная "привязка" заруднена, зато картина в целом получилась более масштабной.
Отсюда вопрос - а чего он в Москву то намылился? В Риме (или Ницце, которая тоже упомянута), что ли, не мог опубликовать свое Станинское Евангилие?
Ну, насколько я понял посыл (хоть это прямо н упоминается в ролике) - нужна была именно Москва, как столица страны победившего атеизма.
И Маргарит там по всей Европе пораскидано сколько хошь, бери любую
Опять-таки - по оговоркам из того же ролика можно предположить, что "любая" - не сгодилась бы: нужна именно реинкарнация Маргариты Наваррской. С другой стороны - как это сопоставить с ежегодной необходимостью королевы, да и то, что в Москве было обнаружен с десяток дюжин разных Маргарит, которые также оценивались с позиции профпригодности?..
В общем: концепция очень сырая (по крайней мере - в таком изложении): возможно - ответы на эти (да и другие) вопросы у самих создателей есть - но тогда стоило бы на этом и сосредоточиться, а то львиная доля хронометража уходит на всякие красивые словесности, хиханьки и другие эмоции и т.п., а центральные позиции или недоразработаны, или не озвучены вовсе.
чекисты, смело борящиеся с Сатаной - тоже странный тезис
О чём и речь. Булгакова действительно очень долго "раскручивали" как последовательного противника советской власти, который - при невозможности прямого противостояния - ушёл в этакое подполье ("Так вот он в чем, твой труд почтенный! Не сладив в целом со вселенной, Ты ей вредишь по мелочам?") - не стесняясь очевидными перегибами и натяжками, а то и прямыми подтасовками.
Однако, восстанавливая историческую реальность, похоже, перегнули палку уже в обратную сторону - и тут писатель получился чуть ли не пламенным коммунаром, беспощадно бичующим всё отсталое и тонко троллящий всё мещанское - картина как очевидно не подтверждаемая содержанием его книг, так и бесконечно далёкая от исторических реалий.
Ну, и отсылки к современникам, которые-то, дескать, всё понимали правильно - не могут не удивлять: как раз по поводу именно Булгаковских пьес и их популярности возникало множество сомнений на самых разных уровнях, а разрешением их служило отнюдь не "да разве вы не видите куда действительно направлено острие сатиры?!", но скорее Сталинское: "Я считаю неправильной самую постановку вопроса о "правых" и "левых" в художественной литературе (а значит и в театре). Понятие "правое" или "левое" в настоящее время в нашей стране есть понятие партийное, собственно - внутрипартийное… Странно было бы поэтому применять эти понятия к такой непартийной и несравненно более широкой области, как художественная литература, театр и пр. …Применять их в художественной литературе на нынешнем этапе её развития, где имеются все и всякие течения, вплоть до антисоветских и прямо контрреволюционных, - значит поставить вверх дном все понятия.
[Вот,] например, "Бег" Булгакова, который тоже нельзя считать проявлением ни "левой", ни "правой" опасности. "Бег" есть проявление попытки вызвать жалость, если не симпатию, к некоторым слоям антисоветской эмигрантщины, - стало быть, попытка оправдать или полуоправдать белогвардейское дело. "Бег", в том виде, в каком он есть, представляет антисоветское явление.
Впрочем, я бы не имел ничего против постановки "Бега", если бы Булгаков прибавил к своим восьми снам ещё один или два сна, где бы он изобразил внутренние социальные пружины гражданской войны в СССР, чтобы зритель мог понять, что все эти, по-своему "честные" Серафимы и всякие приват-доценты, оказались вышибленными из России не по капризу большевиков, а потому, что они сидели на шее у народа (несмотря на свою "честность"), что большевики, изгоняя вон этих "честных" сторонников эксплуатации, осуществляли волю рабочих и крестьян и поступали поэтому совершенно правильно.
Почему так часто ставят на сцене пьесы Булгакова? Потому, должно быть, что своих пьес, годных для постановки, не хватает. На безрыбье даже "Дни Турбиных" - рыба. Конечно, очень легко "критиковать" и требовать запрета в отношении непролетарской литературы. Но самое лёгкое нельзя считать самым хорошим. Дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке соревнования, путем создания могущих её заменить настоящих, интересных, художественных пьес советского характера. А соревнование - дело большое и серьёзное, ибо только в обстановке соревнования можно будет добиться сформирования и кристаллизации нашей пролетарской художественной литературы.
Что касается собственно пьесы "Дни Турбиных", то она не так уж плоха, ибо она даёт больше пользы, чем вреда. Не забудьте, что основное впечатление, остающееся у зрителя от этой пьесы, есть впечатление, благоприятное для большевиков: "если даже такие люди, как Турбины, вынуждены сложить оружие и покориться воле народа, признав свое дело окончательно проигранным, - значит, большевики непобедимы, с ними, большевиками, ничего не поделаешь", "Дни Турбиных" есть демонстрация всесокрушающей силы большевизма…»" 2 февраля 1929 г.
воспринимал это как некую "пасхалочку" (интересная сказка, а вовсе не какое-то супер-метафизическое философское произведен6ие)
Полагаю - вторых-третьих уровней в романе всё же хватает - так что это не просто удачный литературный симбиоз из мистики, юмора и лав-стори (иначе он просто не продержался бы столько десятилетий). Но именно потому он достоин настоящего разбора, а не просто перетягивания из одной заиделогизированной пропаганды в другую.
ЗЫ. Возможно, я дурак
😁 "Но не спеши тревогу бить: Всё может быть, всё может быть!"
>Полагаю - вторых-третьих уровней в романе всё же хватает
Конечно. И каждый может себе что-то там найти. Чем роман и гениален. Но я не литературовед и воспринимаю данные произведение целостно - для себя.
>Ну, я темой немножко интересовался
Я - нет. Эдак можно любое великое произведение искусства начать препарировать - а какую главу в "Евгении Онегине" Пушкин написал в Михайловском, а какую - в Болдино, и почему это важно (со школы это ненавижу). Какими красками пользовался Леонардо да Винчи, чтобы нарисовать Джоконду, где он купил холст и какой марки и т.д. И очень скоро мы за деревьями не увидим леса.
Для меня Булкаков - антисоветчкик, конечно, но не оголтелый ("разруха не в сортирах, а в головах" - ну ешкин-кот). Он просто жил на переломе эпох и в этом его суть. Мятущаяся душа, так скажем, "разбитое сердце века".
А уж то, что он люто ненавидел бесталанных коллег по литературному цеху - так я его прекрасно понимаю.
Конечно. И каждый может себе что-то там найти. Чем роман и гениален. Но я не литературовед и воспринимаю данные произведение целостно - для себя.
Персонализация восприятия - это классно, но литературоведение данному параметру ничуть не мешает - напротив.
Эдак можно любое великое произведение искусства начать препарировать
🙂 Можно. Но тут - ИМХО - дело в следующем: всё хорошо к месту и в меру. Скажем - для восприятия Дюма "настоящая" история (например - действительные взаимоотношения Бюси, Монсоро и Дианы) по факту мало что добавляет - они просто "не про это". А вот "отсылочки" в том же "Путешествии Нильса" (к подводному городу или Гамельнскому крысолову) существенно расширяют восприятие - и потому безусловно полезны. Ну, а в некоторых случаях без знания (хотя бы самого общего) каких-нибудь первоисточников (скажем - мифологических или религиозных сюжетов) просто не разобраться - хотя "своё" вполне наличествует.
со школы это ненавижу
😁 "Байка, рассказанная Дарьей Донцовой: В детстве я совершенно не понимала, в окружении каких людей живу. Ну бегает со мной наперегонки Корней Иванович, ну написал мне Валентин Петрович сочинение, заданное в школе на тему «Образ главного героя в повести Катаева „Белеет парус одинокий“». Самое интересное, что он получил за него тройку и потом дико хохотал, изучая мою тетрадь, всю испещренную красными замечаниями, начинавшимися со слов «В.П. Катаев хотел сказать…»"
Для меня Булкаков - антисоветчкик, конечно, но не оголтелый
Для меня скорее - консерватор; причём - не ретроград (многие инновации им, похоже, воспринимались "на ура"), а скорее - последовательный сторонник порядка, который оказался "вывихнут", а новый - он, вроде как и тоже порядок (и сам писатель, и его герои - отнюдь не формалисты: "Городовой! Это и только это. И совершенно неважно - будет ли он с бляхой или же в красном кепи.") - но какой-то дюже непонятный: если бы просто сменились "лучшие люди" - то ладно (так в истории не раз случалось), а вот "ни лучших, ни худших" - это, конечно, благородно (и даже где-то глубоко по христиански), но как-то странно ("выдумавший столь невероятно нелепую вещь вроде того, что все люди добрые") - причём именно с бытовых прежде всего позиций: как это - достойный человек (высокий чиновник, или одарённый учёный, или особо оборотистый купец) - и вдруг на одну доску с теми , кто подметает трамвайные пути? - и что же: они и в трамвае - рядом, и в театре - рядом? - "Нет, это черт знает что такое, черт, черт, черт!"
В этом плане он может сколько угодно обличать низменность мещанских устремлений - квартирный вопрос и Перелыгино, порционные судачки и "человечество всегда любило деньги" - штука в том, что для него самого привилегии незыблемы как богом данная данность (вот только надо, чтобы "достойные" были их достойны), а чтобы без цветовой дифференциации штанов - этак до чёрт знает чего докатиться можно!
Он даже с равенством готов смириться - но таким... специфическим: вот добрая хозяйка Маргарита дарит своей домработнице всякое (уже более ей ненужное) барахло и даже готова посплетничать и поцеловаться по простецки и посодействовать в устройстве её судьбы ("- Чему ты удивляешься, - продолжал старик. - Ну да, я и есть тот самый знаменитый Гуссейн Гуслия, великий мудрец, равного которому нет ни в мудрости, ни в умении вычислять звезды, ни в искусстве излечивать болезни. Но я совершенно лишен гордости и самодовольства - видишь, как просто я разговариваю с тобой, ничтожным.") - но представьте её реакцию, если бы вдруг Наташа решила бы ей подарить что-нибудь ценное или нужное или волею судьбы оказать протекцию - это было бы воспринято как прямое оскорбление, а подарок или покровительство - с негодованием отвергнуты (ну, или в силу самой крайней нужды приняты, но до конца жизни рассматривались бы как "незакрытое" оскорбление) - и то же самое в отношении, скажем, Преображенского и его кухарки (горничной, дворника, да даже ненавистного жилтоварищества, которое имеет наглость дважды в сутки нагревать профессорскую квартиру гармониками парового отопления).
Оное - в той или иной мере осознаваемое! - положение может оправдываться даже вполне, по-своему, объективным подходом "Я сторонник разделения труда. В Большом пусть поют, а я буду оперировать. Вот и хорошо. И никаких разрух…" - однако очевидно, что тех, для кого "чистка сортиров - прямое дело" он никогда хоть сколько-нибудь сопоставимыми себе не признает - хотя находится от них в непосредственной зависимости - вот такой вот парадокс, когда элитарист сам загоняет себя в угол (особенно, когда находится в рамках системы, которая не склонна тешить больное самолюбие и брать на себя обязанности по централизованному разделению разных социальных категорий - а совсем даже наоборот).
то, что он люто ненавидел бесталанных коллег по литературному цеху - так я его прекрасно понимаю
Да и здесь тоже как-то... двояко. С одной стороны - понятно, что люди, пишущие к юбилею "«Взвейтесь!» да «развейтесь!»", а по факту являющиеся просто приспособленцами (и мастерами по выбиванию дач и порционных судачков) - да ещё и успешными - не могут вызывать положительных эмоций. С другой стороны: ну, вот что мы знаем про того же Латунского? - что критик, что есть квартира в служебном доме и служебная же дача ("столовая дубом обшита!" - хотя нет: это у Лавровича), что пишет критические статьи (логично!) и ему не понравился роман о Понтии Пилате... собственно - всё... Тем не менее авторское отношение к нему очевидно резко отрицательное - вплоть до готовности грохнуть, а вот к тому же Преображенскому (у которого материальных благ как бы не больше, и который также не стесняется в своих негативных высказываниях) - напротив... Там ведь нет текста самих статей, нет указаний, что они - откровенно плохие или надуманные - есть реакция самого Мастера, не понявшего слова "пилатчина" и - правда уже на грани заболевания - чувствовавшего некую неконкретную фальш... собственно - и последствий никаких не имевшие (арестовывали его по доносу соседа, а отнюдь не статьям). Ну, а главное - в это время возле того же Булгакова масса талантливого народу - но почему-то весь персонал МАССОЛИТа - от писателей до редактора, от сторожей до заведующего рестораном - сплошь балбесы и бездари, маскирующиеся под пролетариев кулачки и мещане в самом худшем смысле...
>Тем не менее авторское отношение к нему очевидно резко отрицательное - вплоть до готовности грохнуть, а вот к тому же Преображенскому (у которого материальных благ как бы не больше, и который также не стесняется в своих негативных высказываниях) - напротив...
В этом-то все и дело. Возникает некий диссонанс между разумом и сердцем. Читаешь "Собачье сердце" - тоже ведь отличное произведение. А там Филипыч - подпольные аборты делает и прочую дрянь (за деньги, на которые потом живет на широкую ногу, пока в стране жопа полная, хотя вот его бандиты на нож на улице не ставят, когда он ночью с деликатесами домой идет).
И тут на фоне утонченного эстета Филипыча и интеллигентнейшего Борменталя всякие рыла - недалекий Швондер с Домкомом, тупорылый некрасивый Шариков, всякое быдло... Непроизвольно возникает эмпатия к профессору. А за что его любить-то? За то, что богатый и связи в верхах есть, при том, что на людях запрещенные эксперименты делает? Эдакий остров доктора Моро. Я бы даже сказал, что это некая отсылка к "Франкенштейну". Но профессор, конечно, Шарикову книг не давал - чтоб даже не задумывался, а сидел тихо, главное - салфетку не забывал за застольем одевать...
Заставляет, в общем, задуматься. А так я Булгакова очень люблю. Это писатель, мягко скажем, не примитивный. Толко вот не надо его мазать либо только белой, либо только красной (черной) краской.
Полагаю - во многом именно данного эффекта писатель и добивается.
Толко вот не надо его мазать либо только белой, либо только красной (черной) краской.
👍
Собственно - здесь остаётся только повторить: что это за подход: белые, чёрные, красные?!.. Масса хороших писателей не были коммунистами - и это несомненно сказывается на их творчестве, но не делает его априори плохим (как и членство - не делает безусловно хорошим).
>Персонализация восприятия - это классно, но литературоведение данному параметру ничуть не мешает - напротив.
Никогда не считал литературоведение чем-то плохим. Но это кому-то интересно, кому-то нет. Сам ролик я посмотрел с удовольствием (если бы он был покороче раза в 2 - то это ему только на пользу пошло, но это ИМХО). Ну и там странные вещи - типа «двухметровый кот». Да не было там 2-х метрового кота, был просто очень большой.
> порционные судачки
Я когда читал про описание кутежа в “Грибоедове» - просто плакал. И описание этих литераторов-гурманов - описание отличное, но это что-то вроде пира у Калигулы, а так не было в СССР. Мне кажется, что это уже чрезмерный гротеск. Я не специалист, но что-то я не уверен, что в Москве 30-х годов писатели так жировали, причем демонстративно и в таких диких количествах (там из 3 тысячи, вроде, в Массолите было зарегано).
Тут - как я писал выше - иногда ещё и объективный фактор отрабатывает: для некоторых определённый предстартовый уровень просто обязателен или крайне желателен. В частности для чтения Булгакова - за глаза хватает и просто литературных достоинств - но для понимания... всё сложно.
и там странные вещи - типа «двухметровый кот»
На самом деле там таких "странностей" - масса; но если ещё и их разбирать... это объём раза в три увеличивать.
описание этих литераторов-гурманов - описание отличное, но это что-то вроде пира у Калигулы, а так не было в СССР. Мне кажется, что это уже чрезмерный гротеск
На самом деле здесь вообще всё интереснее. Вот, например, известный отрывок: "Кто скажет что-нибудь в защиту зависти? Это чувство дрянной категории, но все же надо войти и в положение посетителя. Ведь то, что он видел в верхнем этаже, было не все и далеко еще не все. Весь нижний этаж теткиного дома был занят рестораном, и каким рестораном! По справедливости он считался самым лучшим в Москве. И не только потому, что размещался он в двух больших залах со сводчатыми потолками, расписанными лиловыми лошадьми с ассирийскими гривами, не только потому, что на каждом столике помещалась лампа, накрытая шалью, не только потому, что туда не мог проникнуть первый попавшийся человек с улицы, а еще и потому, что качеством своей провизии Грибоедов бил любой ресторан в Москве, как хотел, и что эту провизию отпускали по самой сходной, отнюдь не обременительной цене. Поэтому нет ничего удивительного в таком хотя бы разговоре, который однажды слышал автор этих правдивейших строк у чугунной решетки Грибоедова: - Ты где сегодня ужинаешь, Амвросий? - Что за вопрос, конечно, здесь, дорогой Фока! Арчибальд Арчибальдович шепнул мне сегодня, что будут порционные судачки а натюрель. Виртуозная штука! - Умеешь ты жить, Амвросий! - со вздохом отвечал тощий, запущенный, с карбункулом на шее Фока румяногубому гиганту, золотистоволосому, пышнощекому Амвросию-поэту. - Никакого уменья особенного у меня нету, - возражал Амвросий, - а обыкновенное желание жить по-человечески. Ты хочешь сказать, Фока, что судачки можно встретить и в «Колизее». Но в «Колизее» порция судачков стоит тринадцать рублей пятнадцать копеек, а у нас - пять пятьдесят! Кроме того, в «Колизее» судачки третьедневочные, и, кроме того, еще у тебя нет гарантии, что ты не получишь в «Колизее» виноградной кистью по морде от первого попавшего молодого человека, ворвавшегося с театрального проезда. Нет, я категорически против «Колизея», - гремел на весь бульвар гастроном Амвросий. - Не уговаривай меня, Фока! - Я не уговариваю тебя, Амвросий, - пищал Фока. - Дома можно поужинать. - Слуга покорный, - трубил Амвросий, - представляю себе твою жену, пытающуюся соорудить в кастрюльке в общей кухне дома порционные судачки а натюрель! Ги-ги-ги!.. Оревуар, Фока! - и, напевая, Амвросий устремлялся к веранде под тентом. Эх-хо-хо… Да, было, было!.. Помнят московские старожилы знаменитого Грибоедова! Что отварные порционные судачки! Дешевка это, милый Амвросий! А стерлядь, стерлядь в серебристой кастрюльке, стерлядь кусками, переложенными раковыми шейками и свежей икрой? А яйца-кокотт с шампиньоновым пюре в чашечках? А филейчики из дроздов вам не нравились? С трюфелями? Перепела по-генуэзски? Десять с полтиной! Да джаз, да вежливая услуга! А в июле, когда вся семья на даче, а вас неотложные литературные дела держат в городе, - на веранде, в тени вьющегося винограда, в золотом пятне на чистейшей скатерти тарелочка супа-прентаньер? Помните, Амвросий? Ну что же спрашивать! По губам вашим вижу, что помните. Что ваши сижки, судачки! А дупеля, гаршнепы, бекасы, вальдшнепы по сезону, перепела, кулики? Шипящий в горле нарзан?!"
"Из ресторана ветерок доносит дразнящий запах жареного мяса. - Вчера с меня за отбивную котлету спросили 8 тысяч… - А помните «Медведя»? - Да. У стойки. Правда, рюмка лимонной водки стоила полтинник, но за этот же полтинник приветливые буфетчики буквально навязывали вам закуску: свежую икру, заливную утку, соус кумберленд, салат оливье, сыр из дичи. - А могли закусить и горяченьким: котлетками из рябчика, сосисочками в томате, грибочками в сметане… Да!!! Слушайте - а расстегаи?! - Ах, Судаков, Судаков!.. - Мне больше всего нравилось, что любой капитал давал тебе возможность войти в соответствующее место: есть у тебя 50 рублей - пойди к Кюба, выпей рюмочку мартеля, проглоти десяток устриц, запей бутылочкой шабли, заешь котлеткой даньон, запей бутылочкой поммери, заешь гурьевской кашей, запей кофе с джинжером… Имеешь 10 целковых - иди в «Вену» или в «Малый Ярославец». Обед из пяти блюд с цыпленком в меню - целковый, лучшее шампанское 8 целковых, водка с закуской 2 целковых… А есть у тебя всего полтинник - иди к Федорову или к Соловьеву: на полтинник и закусишь, и водки выпьешь, и пивцом зальешь… - Эх, Федоров, Федоров!.. Кому это мешало?.." Аркадий Аверченко "Осколки разбитого вдребезги" (из сборника "Дюжина ножей в спину революции")
Здесь явная перекличка "Амвросий - Фока" с самим "Аверченко" и "Фёдоров", "Судаков" дважды повторяется как и "судачки", при всё гастрономизме - упор на цену... да и в целом стиль очень какой-то узнаваемый... Ну, а если всего этого недостаточно, то первый рассказ писателя (опубликованый в 1902 году в харьковском журнале «Одуванчик») назывался - та-дам! - «Уменье жить»...
Но ведь Аверченко - не только не революционный, не советский писатель, а как бы прямо наоборот... так кого здесь тогда троллят-то?!
Фиг знает... она - очень двойственная: с одной стороны - говорит максимально просто о самых коренных вещах, с другой - в силу масштабности (вернее - даже так: разброса масштабов) достаточно сложна для восприятия; плюс - имеет массу отсылок, по всей видимости - достаточно актуальных для своего времени, но практически не распознаваемых для неспециалистов сейчас (я частенько при чтении ощущаю, что вот тут автор на что-то намекает, а вот на что именно...).
Наверное существует целый пласт комментариев к книге, объемом раз 5 больше самого произведения, но я их особо не читал. А ведь места то описаны реальные, та же "поганая квартирка" вроде как до сих пор существует. А некоторые вещи мне непонятны, та же "страшная Антониева башня" в Ершалаиме. Что это? Ну и персоны, барон Майгель тот же - у него тоже был прототип, правда, непонятно кто, видимо собирательный образ. И так на каждой странице.
Дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке соревнования, путем создания могущих её заменить настоящих, интересных, художественных пьес советского характера. А соревнование - дело большое и серьёзное, ибо только в обстановке соревнования можно будет добиться сформирования и кристаллизации нашей пролетарской художественной литературы.///////
А что вы думаете по поводу соревнований? Тоже считаете, что конкуренция и соревнование - "это другое"? Что конкуренцию надо изживать, а соревнование приветствовать?
Тоже считаете, что конкуренция и соревнование - "это другое"? Что конкуренцию надо изживать, а соревнование приветствовать?
Конечно! - это два взаимоисключающих подхода. "Соревнование" подразумевает общность интересов, "конкуренция" - антагонизм их же...
Ну, вот представьте: туристическая группа заблудилась в походе, имеются ещё и некие усложняющие факторы (например - погода, травма или ещё что-нибудь в этом же роде). Наличествует несколько мнений: идти в одном направлении, или в другом, а может - попытаться вернуться, или каким-нибудь способом попробовать получить помощь. При всей очевидной разности - важнее не отстоять непременно свою позицию - но из их соревнования выбрать оптимальную. Или - научная дискуссия; опять-таки - и сами оппоненты, и все прочие работники лаборатории/института заинтересованы в выборе именно верной концепции - ибо от неправильного решения пострадают, опять-таки - все... И даже в спорте: если в приоритете именно развитие возможностей, технология тренировок, сопоставление подходов - а состязание просто позволяет выявить наиболее перспективные варианты - то честная игра - это общая победа.
Если же турпоход - это некая "игра на выживание", то запутывание, травмирование или иное устранение конкурентов - это норма; если научный спор - это прежде всего битва за гранты (а там - хоть трава не расти); если спортивная победа - это в первую (а часто - и в последнюю очередь) контракты и слава, конвертируемые в материальные блага - то тут и средства будут выбираться особые, и отношения будут... специфические.
Хотя на первый (да, пожалуй, и на второй - если не вникать) взгляд - всё ровно так же: туристы, учёные, спортсмены...
Ну, я темой немножко интересовался (не как, конечно, булгаковед, который, что называется "на иглу" способен пересказть каждый из дневников или указать точную дату той или иной правки или её отмены - как, например, с "зажилили"), так что для меня это - не новость... Собственно - там и по сюжету чувствуется "растянутость" (на 20-е - 30-е), но это по-своему и неплохо - точная "привязка" заруднена, зато картина в целом получилась более масштабной.
Отсюда вопрос - а чего он в Москву то намылился? В Риме (или Ницце, которая тоже упомянута), что ли, не мог опубликовать свое Станинское Евангилие?
Ну, насколько я понял посыл (хоть это прямо н упоминается в ролике) - нужна была именно Москва, как столица страны победившего атеизма.
И Маргарит там по всей Европе пораскидано сколько хошь, бери любую
Опять-таки - по оговоркам из того же ролика можно предположить, что "любая" - не сгодилась бы: нужна именно реинкарнация Маргариты Наваррской.
С другой стороны - как это сопоставить с ежегодной необходимостью королевы, да и то, что в Москве было обнаружен с десяток дюжин разных Маргарит, которые также оценивались с позиции профпригодности?..
В общем: концепция очень сырая (по крайней мере - в таком изложении): возможно - ответы на эти (да и другие) вопросы у самих создателей есть - но тогда стоило бы на этом и сосредоточиться, а то львиная доля хронометража уходит на всякие красивые словесности, хиханьки и другие эмоции и т.п., а центральные позиции или недоразработаны, или не озвучены вовсе.
чекисты, смело борящиеся с Сатаной - тоже странный тезис
О чём и речь.
Булгакова действительно очень долго "раскручивали" как последовательного противника советской власти, который - при невозможности прямого противостояния - ушёл в этакое подполье ("Так вот он в чем, твой труд почтенный! Не сладив в целом со вселенной, Ты ей вредишь по мелочам?") - не стесняясь очевидными перегибами и натяжками, а то и прямыми подтасовками.
Однако, восстанавливая историческую реальность, похоже, перегнули палку уже в обратную сторону - и тут писатель получился чуть ли не пламенным коммунаром, беспощадно бичующим всё отсталое и тонко троллящий всё мещанское - картина как очевидно не подтверждаемая содержанием его книг, так и бесконечно далёкая от исторических реалий.
Ну, и отсылки к современникам, которые-то, дескать, всё понимали правильно - не могут не удивлять: как раз по поводу именно Булгаковских пьес и их популярности возникало множество сомнений на самых разных уровнях, а разрешением их служило отнюдь не "да разве вы не видите куда действительно направлено острие сатиры?!", но скорее Сталинское:
"Я считаю неправильной самую постановку вопроса о "правых" и "левых" в художественной литературе (а значит и в театре). Понятие "правое" или "левое" в настоящее время в нашей стране есть понятие партийное, собственно - внутрипартийное… Странно было бы поэтому применять эти понятия к такой непартийной и несравненно более широкой области, как художественная литература, театр и пр. …Применять их в художественной литературе на нынешнем этапе её развития, где имеются все и всякие течения, вплоть до антисоветских и прямо контрреволюционных, - значит поставить вверх дном все понятия.
[Вот,] например, "Бег" Булгакова, который тоже нельзя считать проявлением ни "левой", ни "правой" опасности. "Бег" есть проявление попытки вызвать жалость, если не симпатию, к некоторым слоям антисоветской эмигрантщины, - стало быть, попытка оправдать или полуоправдать белогвардейское дело. "Бег", в том виде, в каком он есть, представляет антисоветское явление.
Впрочем, я бы не имел ничего против постановки "Бега", если бы Булгаков прибавил к своим восьми снам ещё один или два сна, где бы он изобразил внутренние социальные пружины гражданской войны в СССР, чтобы зритель мог понять, что все эти, по-своему "честные" Серафимы и всякие приват-доценты, оказались вышибленными из России не по капризу большевиков, а потому, что они сидели на шее у народа (несмотря на свою "честность"), что большевики, изгоняя вон этих "честных" сторонников эксплуатации, осуществляли волю рабочих и крестьян и поступали поэтому совершенно правильно.
⬇️
Reply
Что касается собственно пьесы "Дни Турбиных", то она не так уж плоха, ибо она даёт больше пользы, чем вреда. Не забудьте, что основное впечатление, остающееся у зрителя от этой пьесы, есть впечатление, благоприятное для большевиков: "если даже такие люди, как Турбины, вынуждены сложить оружие и покориться воле народа, признав свое дело окончательно проигранным, - значит, большевики непобедимы, с ними, большевиками, ничего не поделаешь", "Дни Турбиных" есть демонстрация всесокрушающей силы большевизма…»"
2 февраля 1929 г.
воспринимал это как некую "пасхалочку" (интересная сказка, а вовсе не какое-то супер-метафизическое философское произведен6ие)
Полагаю - вторых-третьих уровней в романе всё же хватает - так что это не просто удачный литературный симбиоз из мистики, юмора и лав-стори (иначе он просто не продержался бы столько десятилетий). Но именно потому он достоин настоящего разбора, а не просто перетягивания из одной заиделогизированной пропаганды в другую.
ЗЫ. Возможно, я дурак
😁
"Но не спеши тревогу бить:
Всё может быть, всё может быть!"
Reply
>Полагаю - вторых-третьих уровней в романе всё же хватает
Конечно. И каждый может себе что-то там найти. Чем роман и гениален. Но я не литературовед и воспринимаю данные произведение целостно - для себя.
>Ну, я темой немножко интересовался
Я - нет. Эдак можно любое великое произведение искусства начать препарировать - а какую главу в "Евгении Онегине" Пушкин написал в Михайловском, а какую - в Болдино, и почему это важно (со школы это ненавижу). Какими красками пользовался Леонардо да Винчи, чтобы нарисовать Джоконду, где он купил холст и какой марки и т.д. И очень скоро мы за деревьями не увидим леса.
Для меня Булкаков - антисоветчкик, конечно, но не оголтелый ("разруха не в сортирах, а в головах" - ну ешкин-кот). Он просто жил на переломе эпох и в этом его суть. Мятущаяся душа, так скажем, "разбитое сердце века".
А уж то, что он люто ненавидел бесталанных коллег по литературному цеху - так я его прекрасно понимаю.
Reply
Персонализация восприятия - это классно, но литературоведение данному параметру ничуть не мешает - напротив.
Эдак можно любое великое произведение искусства начать препарировать
🙂
Можно.
Но тут - ИМХО - дело в следующем: всё хорошо к месту и в меру.
Скажем - для восприятия Дюма "настоящая" история (например - действительные взаимоотношения Бюси, Монсоро и Дианы) по факту мало что добавляет - они просто "не про это".
А вот "отсылочки" в том же "Путешествии Нильса" (к подводному городу или Гамельнскому крысолову) существенно расширяют восприятие - и потому безусловно полезны.
Ну, а в некоторых случаях без знания (хотя бы самого общего) каких-нибудь первоисточников (скажем - мифологических или религиозных сюжетов) просто не разобраться - хотя "своё" вполне наличествует.
со школы это ненавижу
😁
"Байка, рассказанная Дарьей Донцовой:
В детстве я совершенно не понимала, в окружении каких людей живу. Ну бегает со мной наперегонки Корней Иванович, ну написал мне Валентин Петрович сочинение, заданное в школе на тему «Образ главного героя в повести Катаева „Белеет парус одинокий“». Самое интересное, что он получил за него тройку и потом дико хохотал, изучая мою тетрадь, всю испещренную красными замечаниями, начинавшимися со слов «В.П. Катаев хотел сказать…»"
Для меня Булкаков - антисоветчкик, конечно, но не оголтелый
Для меня скорее - консерватор; причём - не ретроград (многие инновации им, похоже, воспринимались "на ура"), а скорее - последовательный сторонник порядка, который оказался "вывихнут", а новый - он, вроде как и тоже порядок (и сам писатель, и его герои - отнюдь не формалисты: "Городовой! Это и только это. И совершенно неважно - будет ли он с бляхой или же в красном кепи.") - но какой-то дюже непонятный: если бы просто сменились "лучшие люди" - то ладно (так в истории не раз случалось), а вот "ни лучших, ни худших" - это, конечно, благородно (и даже где-то глубоко по христиански), но как-то странно ("выдумавший столь невероятно нелепую вещь вроде того, что все люди добрые") - причём именно с бытовых прежде всего позиций: как это - достойный человек (высокий чиновник, или одарённый учёный, или особо оборотистый купец) - и вдруг на одну доску с теми , кто подметает трамвайные пути? - и что же: они и в трамвае - рядом, и в театре - рядом? - "Нет, это черт знает что такое, черт, черт, черт!"
В этом плане он может сколько угодно обличать низменность мещанских устремлений - квартирный вопрос и Перелыгино, порционные судачки и "человечество всегда любило деньги" - штука в том, что для него самого привилегии незыблемы как богом данная данность (вот только надо, чтобы "достойные" были их достойны), а чтобы без цветовой дифференциации штанов - этак до чёрт знает чего докатиться можно!
Он даже с равенством готов смириться - но таким... специфическим: вот добрая хозяйка Маргарита дарит своей домработнице всякое (уже более ей ненужное) барахло и даже готова посплетничать и поцеловаться по простецки и посодействовать в устройстве её судьбы ("- Чему ты удивляешься, - продолжал старик. - Ну да, я и есть тот самый знаменитый Гуссейн Гуслия, великий мудрец, равного которому нет ни в мудрости, ни в умении вычислять звезды, ни в искусстве излечивать болезни. Но я совершенно лишен гордости и самодовольства - видишь, как просто я разговариваю с тобой, ничтожным.") - но представьте её реакцию, если бы вдруг Наташа решила бы ей подарить что-нибудь ценное или нужное или волею судьбы оказать протекцию - это было бы воспринято как прямое оскорбление, а подарок или покровительство - с негодованием отвергнуты (ну, или в силу самой крайней нужды приняты, но до конца жизни рассматривались бы как "незакрытое" оскорбление) - и то же самое в отношении, скажем, Преображенского и его кухарки (горничной, дворника, да даже ненавистного жилтоварищества, которое имеет наглость дважды в сутки нагревать профессорскую квартиру гармониками парового отопления).
⬇️
Reply
то, что он люто ненавидел бесталанных коллег по литературному цеху - так я его прекрасно понимаю
Да и здесь тоже как-то... двояко.
С одной стороны - понятно, что люди, пишущие к юбилею "«Взвейтесь!» да «развейтесь!»", а по факту являющиеся просто приспособленцами (и мастерами по выбиванию дач и порционных судачков) - да ещё и успешными - не могут вызывать положительных эмоций.
С другой стороны: ну, вот что мы знаем про того же Латунского? - что критик, что есть квартира в служебном доме и служебная же дача ("столовая дубом обшита!" - хотя нет: это у Лавровича), что пишет критические статьи (логично!) и ему не понравился роман о Понтии Пилате... собственно - всё... Тем не менее авторское отношение к нему очевидно резко отрицательное - вплоть до готовности грохнуть, а вот к тому же Преображенскому (у которого материальных благ как бы не больше, и который также не стесняется в своих негативных высказываниях) - напротив... Там ведь нет текста самих статей, нет указаний, что они - откровенно плохие или надуманные - есть реакция самого Мастера, не понявшего слова "пилатчина" и - правда уже на грани заболевания - чувствовавшего некую неконкретную фальш... собственно - и последствий никаких не имевшие (арестовывали его по доносу соседа, а отнюдь не статьям).
Ну, а главное - в это время возле того же Булгакова масса талантливого народу - но почему-то весь персонал МАССОЛИТа - от писателей до редактора, от сторожей до заведующего рестораном - сплошь балбесы и бездари, маскирующиеся под пролетариев кулачки и мещане в самом худшем смысле...
Reply
>Тем не менее авторское отношение к нему очевидно резко отрицательное -
вплоть до готовности грохнуть, а вот к тому же Преображенскому (у
которого материальных благ как бы не больше, и который также не
стесняется в своих негативных высказываниях) - напротив...
В этом-то все и дело. Возникает некий диссонанс между разумом и сердцем. Читаешь "Собачье сердце" - тоже ведь отличное произведение. А там Филипыч - подпольные аборты делает и прочую дрянь (за деньги, на которые потом живет на широкую ногу, пока в стране жопа полная, хотя вот его бандиты на нож на улице не ставят, когда он ночью с деликатесами домой идет).
И тут на фоне утонченного эстета Филипыча и интеллигентнейшего Борменталя всякие рыла - недалекий Швондер с Домкомом, тупорылый некрасивый Шариков, всякое быдло... Непроизвольно возникает эмпатия к профессору. А за что его любить-то? За то, что богатый и связи в верхах есть, при том, что на людях запрещенные эксперименты делает? Эдакий остров доктора Моро. Я бы даже сказал, что это некая отсылка к "Франкенштейну". Но профессор, конечно, Шарикову книг не давал - чтоб даже не задумывался, а сидел тихо, главное - салфетку не забывал за застольем одевать...
Заставляет, в общем, задуматься. А так я Булгакова очень люблю. Это писатель, мягко скажем, не примитивный. Толко вот не надо его мазать либо только белой, либо только красной (черной) краской.
Reply
Именно.
Заставляет, в общем, задуматься
Полагаю - во многом именно данного эффекта писатель и добивается.
Толко вот не надо его мазать либо только белой, либо только красной (черной) краской.
👍
Собственно - здесь остаётся только повторить: что это за подход: белые, чёрные, красные?!.. Масса хороших писателей не были коммунистами - и это несомненно сказывается на их творчестве, но не делает его априори плохим (как и членство - не делает безусловно хорошим).
Reply
>Персонализация восприятия - это классно, но литературоведение данному параметру ничуть не мешает - напротив.
Никогда не считал литературоведение чем-то плохим. Но это кому-то интересно, кому-то нет. Сам ролик я посмотрел с удовольствием (если бы он был покороче раза в 2 - то это ему только на пользу пошло, но это ИМХО). Ну и там странные вещи - типа «двухметровый кот». Да не было там 2-х метрового кота, был просто очень большой.
> порционные судачки
Я когда читал про описание кутежа в “Грибоедове» - просто плакал. И описание этих литераторов-гурманов - описание отличное, но это что-то вроде пира у Калигулы, а так не было в СССР. Мне кажется, что это уже чрезмерный гротеск. Я не специалист, но что-то я не уверен, что в Москве 30-х годов писатели так жировали, причем демонстративно и в таких диких количествах (там из 3 тысячи, вроде, в Массолите было зарегано).
Reply
Тут - как я писал выше - иногда ещё и объективный фактор отрабатывает: для некоторых определённый предстартовый уровень просто обязателен или крайне желателен.
В частности для чтения Булгакова - за глаза хватает и просто литературных достоинств - но для понимания... всё сложно.
и там странные вещи - типа «двухметровый кот»
На самом деле там таких "странностей" - масса; но если ещё и их разбирать... это объём раза в три увеличивать.
описание этих литераторов-гурманов - описание отличное, но это что-то вроде пира у Калигулы, а так не было в СССР. Мне кажется, что это уже чрезмерный гротеск
На самом деле здесь вообще всё интереснее.
Вот, например, известный отрывок:
"Кто скажет что-нибудь в защиту зависти? Это чувство дрянной категории, но все же надо войти и в положение посетителя. Ведь то, что он видел в верхнем этаже, было не все и далеко еще не все. Весь нижний этаж теткиного дома был занят рестораном, и каким рестораном! По справедливости он считался самым лучшим в Москве. И не только потому, что размещался он в двух больших залах со сводчатыми потолками, расписанными лиловыми лошадьми с ассирийскими гривами, не только потому, что на каждом столике помещалась лампа, накрытая шалью, не только потому, что туда не мог проникнуть первый попавшийся человек с улицы, а еще и потому, что качеством своей провизии Грибоедов бил любой ресторан в Москве, как хотел, и что эту провизию отпускали по самой сходной, отнюдь не обременительной цене.
Поэтому нет ничего удивительного в таком хотя бы разговоре, который однажды слышал автор этих правдивейших строк у чугунной решетки Грибоедова:
- Ты где сегодня ужинаешь, Амвросий?
- Что за вопрос, конечно, здесь, дорогой Фока! Арчибальд Арчибальдович шепнул мне сегодня, что будут порционные судачки а натюрель. Виртуозная штука!
- Умеешь ты жить, Амвросий! - со вздохом отвечал тощий, запущенный, с карбункулом на шее Фока румяногубому гиганту, золотистоволосому, пышнощекому Амвросию-поэту.
- Никакого уменья особенного у меня нету, - возражал Амвросий, - а обыкновенное желание жить по-человечески. Ты хочешь сказать, Фока, что судачки можно встретить и в «Колизее». Но в «Колизее» порция судачков стоит тринадцать рублей пятнадцать копеек, а у нас - пять пятьдесят! Кроме того, в «Колизее» судачки третьедневочные, и, кроме того, еще у тебя нет гарантии, что ты не получишь в «Колизее» виноградной кистью по морде от первого попавшего молодого человека, ворвавшегося с театрального проезда. Нет, я категорически против «Колизея», - гремел на весь бульвар гастроном Амвросий. - Не уговаривай меня, Фока!
- Я не уговариваю тебя, Амвросий, - пищал Фока. - Дома можно поужинать.
- Слуга покорный, - трубил Амвросий, - представляю себе твою жену, пытающуюся соорудить в кастрюльке в общей кухне дома порционные судачки а натюрель! Ги-ги-ги!.. Оревуар, Фока! - и, напевая, Амвросий устремлялся к веранде под тентом.
Эх-хо-хо… Да, было, было!.. Помнят московские старожилы знаменитого Грибоедова! Что отварные порционные судачки! Дешевка это, милый Амвросий! А стерлядь, стерлядь в серебристой кастрюльке, стерлядь кусками, переложенными раковыми шейками и свежей икрой? А яйца-кокотт с шампиньоновым пюре в чашечках? А филейчики из дроздов вам не нравились? С трюфелями? Перепела по-генуэзски? Десять с полтиной! Да джаз, да вежливая услуга! А в июле, когда вся семья на даче, а вас неотложные литературные дела держат в городе, - на веранде, в тени вьющегося винограда, в золотом пятне на чистейшей скатерти тарелочка супа-прентаньер? Помните, Амвросий? Ну что же спрашивать! По губам вашим вижу, что помните. Что ваши сижки, судачки! А дупеля, гаршнепы, бекасы, вальдшнепы по сезону, перепела, кулики? Шипящий в горле нарзан?!"
⬇️
Reply
"Из ресторана ветерок доносит дразнящий запах жареного мяса.
- Вчера с меня за отбивную котлету спросили 8 тысяч…
- А помните «Медведя»?
- Да. У стойки. Правда, рюмка лимонной водки стоила полтинник, но за этот же полтинник приветливые буфетчики буквально навязывали вам закуску: свежую икру, заливную утку, соус кумберленд, салат оливье, сыр из дичи.
- А могли закусить и горяченьким: котлетками из рябчика, сосисочками в томате, грибочками в сметане… Да!!! Слушайте - а расстегаи?!
- Ах, Судаков, Судаков!..
- Мне больше всего нравилось, что любой капитал давал тебе возможность войти в соответствующее место: есть у тебя 50 рублей - пойди к Кюба, выпей рюмочку мартеля, проглоти десяток устриц, запей бутылочкой шабли, заешь котлеткой даньон, запей бутылочкой поммери, заешь гурьевской кашей, запей кофе с джинжером… Имеешь 10 целковых - иди в «Вену» или в «Малый Ярославец». Обед из пяти блюд с цыпленком в меню - целковый, лучшее шампанское 8 целковых, водка с закуской 2 целковых… А есть у тебя всего полтинник - иди к Федорову или к Соловьеву: на полтинник и закусишь, и водки выпьешь, и пивцом зальешь…
- Эх, Федоров, Федоров!.. Кому это мешало?.."
Аркадий Аверченко "Осколки разбитого вдребезги" (из сборника "Дюжина ножей в спину революции")
Здесь явная перекличка "Амвросий - Фока" с самим "Аверченко" и "Фёдоров", "Судаков" дважды повторяется как и "судачки", при всё гастрономизме - упор на цену... да и в целом стиль очень какой-то узнаваемый... Ну, а если всего этого недостаточно, то первый рассказ писателя (опубликованый в 1902 году в харьковском журнале «Одуванчик») назывался - та-дам! - «Уменье жить»...
Но ведь Аверченко - не только не революционный, не советский писатель, а как бы прямо наоборот... так кого здесь тогда троллят-то?!
Reply
Во да. И вот мы видим - в МиМ пасквиль на СССР (ведь там такого не было), при том, что как раз в РКМП-то было - для аристократии.
Ну и как мне эту книгу воспринимать? Она вся целиком - пародия, театральщина, гротеск, клоунада-буфф.
Reply
Фиг знает... она - очень двойственная: с одной стороны - говорит максимально просто о самых коренных вещах, с другой - в силу масштабности (вернее - даже так: разброса масштабов) достаточно сложна для восприятия; плюс - имеет массу отсылок, по всей видимости - достаточно актуальных для своего времени, но практически не распознаваемых для неспециалистов сейчас (я частенько при чтении ощущаю, что вот тут автор на что-то намекает, а вот на что именно...).
Reply
Наверное существует целый пласт комментариев к книге, объемом раз 5 больше самого произведения, но я их особо не читал. А ведь места то описаны реальные, та же "поганая квартирка" вроде как до сих пор существует. А некоторые вещи мне непонятны, та же "страшная Антониева башня" в Ершалаиме. Что это? Ну и персоны, барон Майгель тот же - у него тоже был прототип, правда, непонятно кто, видимо собирательный образ. И так на каждой странице.
Reply
Reply
Дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке соревнования, путем создания могущих её заменить настоящих, интересных, художественных пьес советского характера. А соревнование - дело большое и серьёзное, ибо только в обстановке соревнования можно будет добиться сформирования и кристаллизации нашей пролетарской художественной литературы.///////
А что вы думаете по поводу соревнований? Тоже считаете, что конкуренция и соревнование - "это другое"? Что конкуренцию надо изживать, а соревнование приветствовать?
Reply
Конечно! - это два взаимоисключающих подхода.
"Соревнование" подразумевает общность интересов, "конкуренция" - антагонизм их же...
Ну, вот представьте: туристическая группа заблудилась в походе, имеются ещё и некие усложняющие факторы (например - погода, травма или ещё что-нибудь в этом же роде). Наличествует несколько мнений: идти в одном направлении, или в другом, а может - попытаться вернуться, или каким-нибудь способом попробовать получить помощь. При всей очевидной разности - важнее не отстоять непременно свою позицию - но из их соревнования выбрать оптимальную.
Или - научная дискуссия; опять-таки - и сами оппоненты, и все прочие работники лаборатории/института заинтересованы в выборе именно верной концепции - ибо от неправильного решения пострадают, опять-таки - все...
И даже в спорте: если в приоритете именно развитие возможностей, технология тренировок, сопоставление подходов - а состязание просто позволяет выявить наиболее перспективные варианты - то честная игра - это общая победа.
Если же турпоход - это некая "игра на выживание", то запутывание, травмирование или иное устранение конкурентов - это норма; если научный спор - это прежде всего битва за гранты (а там - хоть трава не расти); если спортивная победа - это в первую (а часто - и в последнюю очередь) контракты и слава, конвертируемые в материальные блага - то тут и средства будут выбираться особые, и отношения будут... специфические.
Хотя на первый (да, пожалуй, и на второй - если не вникать) взгляд - всё ровно так же: туристы, учёные, спортсмены...
Reply
Leave a comment