>Однако в данном случае "лечение" вышло как бы не хуже "болезни": позиционировать Булгакова (которы "только-только смирился с отменой крепостного права") как проповедника советской власти (как единственно могущей противостоять адскому пламени) - это настолько очевидная натяжка, не соответствующая ни его биографическим данным, ни творчеству,
>тверждается, что Воланд без посредничества человека не способен есьм к творчеству, однако - буквально в первых же главах он вполне успешно (и практически дословно - вплоть до всё того же "кровавого подбоя") разворачивает перед литераторами завязку ершалаимской части. Спрашивается: что мешало ему изложить это не атеисту-редактору и недообразованному поэту, а любому другому слушателю, который за сумму гораздо более скромную
+++++++
Вот соглашусь с тобой в целом. Я ведь тоже тот ролик смотрел и даже узнал много нового, что, например, Булгаков сам-то роман так и не успел написать и там было много промежуточных вариантов. Но натяжек в ролике и вправду полно, на мой взгляд. Например, сам же Воланд и
( ... )
что, например, Булгаков сам-то роман так и не успел написать и там было много промежуточных вариантов
Ну, я темой немножко интересовался (не как, конечно, булгаковед, который, что называется "на иглу" способен пересказть каждый из дневников или указать точную дату той или иной правки или её отмены - как, например, с "зажилили"), так что для меня это - не новость... Собственно - там и по сюжету чувствуется "растянутость" (на 20-е - 30-е), но это по-своему и неплохо - точная "привязка" заруднена, зато картина в целом получилась более масштабной.
Отсюда вопрос - а чего он в Москву то намылился? В Риме (или Ницце, которая тоже упомянута), что ли, не мог опубликовать свое Станинское Евангилие?
Ну, насколько я понял посыл (хоть это прямо н упоминается в ролике) - нужна была именно Москва, как столица страны победившего атеизма.
И Маргарит там по всей Европе пораскидано сколько хошь, бери любуюОпять-таки - по оговоркам из того же ролика можно предположить, что "любая" - не сгодилась бы: нужна именно реинкарнация Маргариты Наваррской
( ... )
Почему так часто ставят на сцене пьесы Булгакова? Потому, должно быть, что своих пьес, годных для постановки, не хватает. На безрыбье даже "Дни Турбиных" - рыба. Конечно, очень легко "критиковать" и требовать запрета в отношении непролетарской литературы. Но самое лёгкое нельзя считать самым хорошим. Дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке соревнования, путем создания могущих её заменить настоящих, интересных, художественных пьес советского характера. А соревнование - дело большое и серьёзное, ибо только в обстановке соревнования можно будет добиться сформирования и кристаллизации нашей пролетарской художественной литературы
( ... )
>Полагаю - вторых-третьих уровней в романе всё же хватает
Конечно. И каждый может себе что-то там найти. Чем роман и гениален. Но я не литературовед и воспринимаю данные произведение целостно - для себя.
>Ну, я темой немножко интересовался
Я - нет. Эдак можно любое великое произведение искусства начать препарировать - а какую главу в "Евгении Онегине" Пушкин написал в Михайловском, а какую - в Болдино, и почему это важно (со школы это ненавижу). Какими красками пользовался Леонардо да Винчи, чтобы нарисовать Джоконду, где он купил холст и какой марки и т.д. И очень скоро мы за деревьями не увидим леса.
Для меня Булкаков - антисоветчкик, конечно, но не оголтелый ("разруха не в сортирах, а в головах" - ну ешкин-кот). Он просто жил на переломе эпох и в этом его суть. Мятущаяся душа, так скажем, "разбитое сердце века".
А уж то, что он люто ненавидел бесталанных коллег по литературному цеху - так я его прекрасно понимаю.
Конечно. И каждый может себе что-то там найти. Чем роман и гениален. Но я не литературовед и воспринимаю данные произведение целостно - для себя.
Персонализация восприятия - это классно, но литературоведение данному параметру ничуть не мешает - напротив.
Эдак можно любое великое произведение искусства начать препарировать
🙂 Можно. Но тут - ИМХО - дело в следующем: всё хорошо к месту и в меру. Скажем - для восприятия Дюма "настоящая" история (например - действительные взаимоотношения Бюси, Монсоро и Дианы) по факту мало что добавляет - они просто "не про это". А вот "отсылочки" в том же "Путешествии Нильса" (к подводному городу или Гамельнскому крысолову) существенно расширяют восприятие - и потому безусловно полезны. Ну, а в некоторых случаях без знания (хотя бы самого общего) каких-нибудь первоисточников (скажем - мифологических или религиозных сюжетов) просто не разобраться - хотя "своё" вполне наличествует.
Оное - в той или иной мере осознаваемое! - положение может оправдываться даже вполне, по-своему, объективным подходом "Я сторонник разделения труда. В Большом пусть поют, а я буду оперировать. Вот и хорошо. И никаких разрух…" - однако очевидно, что тех, для кого "чистка сортиров - прямое дело" он никогда хоть сколько-нибудь сопоставимыми себе не признает - хотя находится от них в непосредственной зависимости - вот такой вот парадокс, когда элитарист сам загоняет себя в угол (особенно, когда находится в рамках системы, которая не склонна тешить больное самолюбие и брать на себя обязанности по централизованному разделению разных социальных категорий - а совсем даже наоборот).
то, что он люто ненавидел бесталанных коллег по литературному цеху - так я его прекрасно понимаю
Да и здесь тоже как-то... двояко. С одной стороны - понятно, что люди, пишущие к юбилею "«Взвейтесь!» да «развейтесь!»", а по факту являющиеся просто приспособленцами (и мастерами по выбиванию дач и порционных судачков) - да ещё и успешными - не могут вызывать
( ... )
>Тем не менее авторское отношение к нему очевидно резко отрицательное - вплоть до готовности грохнуть, а вот к тому же Преображенскому (у которого материальных благ как бы не больше, и который также не стесняется в своих негативных высказываниях) - напротив...
В этом-то все и дело. Возникает некий диссонанс между разумом и сердцем. Читаешь "Собачье сердце" - тоже ведь отличное произведение. А там Филипыч - подпольные аборты делает и прочую дрянь (за деньги, на которые потом живет на широкую ногу, пока в стране жопа полная, хотя вот его бандиты на нож на улице не ставят, когда он ночью с деликатесами домой идет).
И тут на фоне утонченного эстета Филипыча и интеллигентнейшего Борменталя всякие рыла - недалекий Швондер с Домкомом, тупорылый некрасивый Шариков, всякое быдло... Непроизвольно возникает эмпатия к профессору. А за что его любить-то? За то, что богатый и связи в верхах есть, при том, что на людях запрещенные эксперименты делает? Эдакий остров доктора Моро. Я бы даже сказал, что это некая отсылка к "Франкенштейну". Но
( ... )
Полагаю - во многом именно данного эффекта писатель и добивается.
Толко вот не надо его мазать либо только белой, либо только красной (черной) краской.
👍
Собственно - здесь остаётся только повторить: что это за подход: белые, чёрные, красные?!.. Масса хороших писателей не были коммунистами - и это несомненно сказывается на их творчестве, но не делает его априори плохим (как и членство - не делает безусловно хорошим).
>Персонализация восприятия - это классно, но литературоведение данному параметру ничуть не мешает - напротив.
Никогда не считал литературоведение чем-то плохим. Но это кому-то интересно, кому-то нет. Сам ролик я посмотрел с удовольствием (если бы он был покороче раза в 2 - то это ему только на пользу пошло, но это ИМХО). Ну и там странные вещи - типа «двухметровый кот». Да не было там 2-х метрового кота, был просто очень большой.
> порционные судачки
Я когда читал про описание кутежа в “Грибоедове» - просто плакал. И описание этих литераторов-гурманов - описание отличное, но это что-то вроде пира у Калигулы, а так не было в СССР. Мне кажется, что это уже чрезмерный гротеск. Я не специалист, но что-то я не уверен, что в Москве 30-х годов писатели так жировали, причем демонстративно и в таких диких количествах (там из 3 тысячи, вроде, в Массолите было зарегано).
Тут - как я писал выше - иногда ещё и объективный фактор отрабатывает: для некоторых определённый предстартовый уровень просто обязателен или крайне желателен. В частности для чтения Булгакова - за глаза хватает и просто литературных достоинств - но для понимания... всё сложно.
и там странные вещи - типа «двухметровый кот»
На самом деле там таких "странностей" - масса; но если ещё и их разбирать... это объём раза в три увеличивать.
описание этих литераторов-гурманов - описание отличное, но это что-то вроде пира у Калигулы, а так не было в СССР. Мне кажется, что это уже чрезмерный гротеск
На самом деле здесь вообще всё интереснее. Вот, например, известный отрывок: "Кто скажет что-нибудь в защиту зависти? Это чувство дрянной категории, но все же надо войти и в положение посетителя. Ведь то, что он видел в верхнем этаже, было не все и далеко еще не все. Весь нижний этаж теткиного дома был занят рестораном, и каким рестораном! По справедливости он считался самым лучшим в Москве. И не только
( ... )
Фиг знает... она - очень двойственная: с одной стороны - говорит максимально просто о самых коренных вещах, с другой - в силу масштабности (вернее - даже так: разброса масштабов) достаточно сложна для восприятия; плюс - имеет массу отсылок, по всей видимости - достаточно актуальных для своего времени, но практически не распознаваемых для неспециалистов сейчас (я частенько при чтении ощущаю, что вот тут автор на что-то намекает, а вот на что именно...).
Наверное существует целый пласт комментариев к книге, объемом раз 5 больше самого произведения, но я их особо не читал. А ведь места то описаны реальные, та же "поганая квартирка" вроде как до сих пор существует. А некоторые вещи мне непонятны, та же "страшная Антониева башня" в Ершалаиме. Что это? Ну и персоны, барон Майгель тот же - у него тоже был прототип, правда, непонятно кто, видимо собирательный образ. И так на каждой странице.
Дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке соревнования, путем создания могущих её заменить настоящих, интересных, художественных пьес советского характера. А соревнование - дело большое и серьёзное, ибо только в обстановке соревнования можно будет добиться сформирования и кристаллизации нашей пролетарской художественной литературы.///////
А что вы думаете по поводу соревнований? Тоже считаете, что конкуренция и соревнование - "это другое"? Что конкуренцию надо изживать, а соревнование приветствовать?
>Однако в данном случае "лечение" вышло как бы не хуже "болезни": позиционировать Булгакова (которы "только-только смирился с отменой крепостного права")
как проповедника советской власти (как единственно могущей
противостоять адскому пламени) - это настолько очевидная натяжка, не
соответствующая ни его биографическим данным, ни творчеству,
>тверждается, что Воланд без посредничества человека не способен есьм к
творчеству, однако - буквально в первых же главах он вполне успешно (и
практически дословно - вплоть до всё того же "кровавого подбоя")
разворачивает перед литераторами завязку ершалаимской части.
Спрашивается: что мешало ему изложить это не атеисту-редактору и
недообразованному поэту, а любому другому слушателю, который за сумму
гораздо более скромную
+++++++
Вот соглашусь с тобой в целом. Я ведь тоже тот ролик смотрел и даже узнал много нового, что, например, Булгаков сам-то роман так и не успел написать и там было много промежуточных вариантов. Но натяжек в ролике и вправду полно, на мой взгляд. Например, сам же Воланд и ( ... )
Reply
Ну, я темой немножко интересовался (не как, конечно, булгаковед, который, что называется "на иглу" способен пересказть каждый из дневников или указать точную дату той или иной правки или её отмены - как, например, с "зажилили"), так что для меня это - не новость... Собственно - там и по сюжету чувствуется "растянутость" (на 20-е - 30-е), но это по-своему и неплохо - точная "привязка" заруднена, зато картина в целом получилась более масштабной.
Отсюда вопрос - а чего он в Москву то намылился? В Риме (или Ницце, которая тоже упомянута), что ли, не мог опубликовать свое Станинское Евангилие?
Ну, насколько я понял посыл (хоть это прямо н упоминается в ролике) - нужна была именно Москва, как столица страны победившего атеизма.
И Маргарит там по всей Европе пораскидано сколько хошь, бери любуюОпять-таки - по оговоркам из того же ролика можно предположить, что "любая" - не сгодилась бы: нужна именно реинкарнация Маргариты Наваррской ( ... )
Reply
Reply
>Полагаю - вторых-третьих уровней в романе всё же хватает
Конечно. И каждый может себе что-то там найти. Чем роман и гениален. Но я не литературовед и воспринимаю данные произведение целостно - для себя.
>Ну, я темой немножко интересовался
Я - нет. Эдак можно любое великое произведение искусства начать препарировать - а какую главу в "Евгении Онегине" Пушкин написал в Михайловском, а какую - в Болдино, и почему это важно (со школы это ненавижу). Какими красками пользовался Леонардо да Винчи, чтобы нарисовать Джоконду, где он купил холст и какой марки и т.д. И очень скоро мы за деревьями не увидим леса.
Для меня Булкаков - антисоветчкик, конечно, но не оголтелый ("разруха не в сортирах, а в головах" - ну ешкин-кот). Он просто жил на переломе эпох и в этом его суть. Мятущаяся душа, так скажем, "разбитое сердце века".
А уж то, что он люто ненавидел бесталанных коллег по литературному цеху - так я его прекрасно понимаю.
Reply
Персонализация восприятия - это классно, но литературоведение данному параметру ничуть не мешает - напротив.
Эдак можно любое великое произведение искусства начать препарировать
🙂
Можно.
Но тут - ИМХО - дело в следующем: всё хорошо к месту и в меру.
Скажем - для восприятия Дюма "настоящая" история (например - действительные взаимоотношения Бюси, Монсоро и Дианы) по факту мало что добавляет - они просто "не про это".
А вот "отсылочки" в том же "Путешествии Нильса" (к подводному городу или Гамельнскому крысолову) существенно расширяют восприятие - и потому безусловно полезны.
Ну, а в некоторых случаях без знания (хотя бы самого общего) каких-нибудь первоисточников (скажем - мифологических или религиозных сюжетов) просто не разобраться - хотя "своё" вполне наличествует.
со школы это ненавижу
😁
"Байка, рассказанная Дарьей Донцовой ( ... )
Reply
то, что он люто ненавидел бесталанных коллег по литературному цеху - так я его прекрасно понимаю
Да и здесь тоже как-то... двояко.
С одной стороны - понятно, что люди, пишущие к юбилею "«Взвейтесь!» да «развейтесь!»", а по факту являющиеся просто приспособленцами (и мастерами по выбиванию дач и порционных судачков) - да ещё и успешными - не могут вызывать ( ... )
Reply
>Тем не менее авторское отношение к нему очевидно резко отрицательное -
вплоть до готовности грохнуть, а вот к тому же Преображенскому (у
которого материальных благ как бы не больше, и который также не
стесняется в своих негативных высказываниях) - напротив...
В этом-то все и дело. Возникает некий диссонанс между разумом и сердцем. Читаешь "Собачье сердце" - тоже ведь отличное произведение. А там Филипыч - подпольные аборты делает и прочую дрянь (за деньги, на которые потом живет на широкую ногу, пока в стране жопа полная, хотя вот его бандиты на нож на улице не ставят, когда он ночью с деликатесами домой идет).
И тут на фоне утонченного эстета Филипыча и интеллигентнейшего Борменталя всякие рыла - недалекий Швондер с Домкомом, тупорылый некрасивый Шариков, всякое быдло... Непроизвольно возникает эмпатия к профессору. А за что его любить-то? За то, что богатый и связи в верхах есть, при том, что на людях запрещенные эксперименты делает? Эдакий остров доктора Моро. Я бы даже сказал, что это некая отсылка к "Франкенштейну". Но ( ... )
Reply
Именно.
Заставляет, в общем, задуматься
Полагаю - во многом именно данного эффекта писатель и добивается.
Толко вот не надо его мазать либо только белой, либо только красной (черной) краской.
👍
Собственно - здесь остаётся только повторить: что это за подход: белые, чёрные, красные?!.. Масса хороших писателей не были коммунистами - и это несомненно сказывается на их творчестве, но не делает его априори плохим (как и членство - не делает безусловно хорошим).
Reply
>Персонализация восприятия - это классно, но литературоведение данному параметру ничуть не мешает - напротив.
Никогда не считал литературоведение чем-то плохим. Но это кому-то интересно, кому-то нет. Сам ролик я посмотрел с удовольствием (если бы он был покороче раза в 2 - то это ему только на пользу пошло, но это ИМХО). Ну и там странные вещи - типа «двухметровый кот». Да не было там 2-х метрового кота, был просто очень большой.
> порционные судачки
Я когда читал про описание кутежа в “Грибоедове» - просто плакал. И описание этих литераторов-гурманов - описание отличное, но это что-то вроде пира у Калигулы, а так не было в СССР. Мне кажется, что это уже чрезмерный гротеск. Я не специалист, но что-то я не уверен, что в Москве 30-х годов писатели так жировали, причем демонстративно и в таких диких количествах (там из 3 тысячи, вроде, в Массолите было зарегано).
Reply
Тут - как я писал выше - иногда ещё и объективный фактор отрабатывает: для некоторых определённый предстартовый уровень просто обязателен или крайне желателен.
В частности для чтения Булгакова - за глаза хватает и просто литературных достоинств - но для понимания... всё сложно.
и там странные вещи - типа «двухметровый кот»
На самом деле там таких "странностей" - масса; но если ещё и их разбирать... это объём раза в три увеличивать.
описание этих литераторов-гурманов - описание отличное, но это что-то вроде пира у Калигулы, а так не было в СССР. Мне кажется, что это уже чрезмерный гротеск
На самом деле здесь вообще всё интереснее.
Вот, например, известный отрывок:
"Кто скажет что-нибудь в защиту зависти? Это чувство дрянной категории, но все же надо войти и в положение посетителя. Ведь то, что он видел в верхнем этаже, было не все и далеко еще не все. Весь нижний этаж теткиного дома был занят рестораном, и каким рестораном! По справедливости он считался самым лучшим в Москве. И не только ( ... )
Reply
"Из ресторана ветерок доносит дразнящий запах жареного мяса ( ... )
Reply
Во да. И вот мы видим - в МиМ пасквиль на СССР (ведь там такого не было), при том, что как раз в РКМП-то было - для аристократии.
Ну и как мне эту книгу воспринимать? Она вся целиком - пародия, театральщина, гротеск, клоунада-буфф.
Reply
Фиг знает... она - очень двойственная: с одной стороны - говорит максимально просто о самых коренных вещах, с другой - в силу масштабности (вернее - даже так: разброса масштабов) достаточно сложна для восприятия; плюс - имеет массу отсылок, по всей видимости - достаточно актуальных для своего времени, но практически не распознаваемых для неспециалистов сейчас (я частенько при чтении ощущаю, что вот тут автор на что-то намекает, а вот на что именно...).
Reply
Наверное существует целый пласт комментариев к книге, объемом раз 5 больше самого произведения, но я их особо не читал. А ведь места то описаны реальные, та же "поганая квартирка" вроде как до сих пор существует. А некоторые вещи мне непонятны, та же "страшная Антониева башня" в Ершалаиме. Что это? Ну и персоны, барон Майгель тот же - у него тоже был прототип, правда, непонятно кто, видимо собирательный образ. И так на каждой странице.
Reply
Reply
Дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке соревнования, путем создания могущих её заменить настоящих, интересных, художественных пьес советского характера. А соревнование - дело большое и серьёзное, ибо только в обстановке соревнования можно будет добиться сформирования и кристаллизации нашей пролетарской художественной литературы.///////
А что вы думаете по поводу соревнований? Тоже считаете, что конкуренция и соревнование - "это другое"? Что конкуренцию надо изживать, а соревнование приветствовать?
Reply
Leave a comment