В оправдание Алексея Васильевича (если не ошибаюсь). Наукапро общественная площадка для очень широкого круга зрителей, где скорее преобладают либеральные взгляды. Лекция с использованием марксистской терминологии сразу будет отброшена большим количеством слушателей. Даже не вникая в суть. Так что Сафронов очень осторожно озвучивает вопросы. А по сути вопроса, он рассматривает только экономическую сторону производства, а необходимо ещё вопрос общественного потребления и управления охватить(как минимум). Одному человеку охватить весь спектр проблемы скорее невозможно.
Ну, для начала сказал бы, что сам лектор ни в каких оправданиях (или какой иной защите) просто не нуждается - т.к. никакие обвинения ему не выдвигались. Он высказал свою позицию - и именно сама позиция (по ключевым моментам, выводам и рекомендациям) здесь и разбиралась.
Соответственно: желательно (опять-таки - не в рамках каких-либо запретов, правил, установок и т.п., а исключительно содержательности для) и комментирование сосредоточить именно на этом же, то бишь - содержании (исходного ролика, или данного поста, или его комментариев и т.д.). Это - повторюсь - отнюдь не строгая рекомендация, а лишь пожелание: если вы захотите высказаться по каким-то иным аспектам - всегда пожалуйста: будете и выслушаны со всем вниманием, и возможно найдёте собеседников; просто с моей стороны сами ответы будут несколько менее заинтересованными (или будут отсутствовать вовсе), чем если бы обсуждалась (в любую сторону) непосредственно суть вопроса или его значимые аспекты.
Проблема АС в том, что он не марксист, а "сталинист-хрущевист" и смотрит на планирование соответственно - как на ср-во догоняющего развития (догнать и перегнать). В марксизме планирование (как и соц-м в целом) - ср-во для передовой кап. страны, страдающей от перепроизв-ва (а не от дефицитов), от перенакопления капиталов (а не отсталости).
Правильная постановка вопроса - не должно ли планирование для передовой и отсталой страны отличаться; является ли планирование для отсталой страны вообще социалистическим, т.к. очевидно означает затягивание поясов (сокращение потребления во имя пр-ва).
Сталин был абсолютно правоверным ленинцем, то есть марксистом в самом полном смысле этого слова. Что касается "отсталости" страны, то и оставалась многоукладность экономики, разные артели, подсобные хозяйства (уничтоженные, кстати, меньшевиком Хрущевым) и т.д. План применялся к социалистическому укладу.
Создавалась единая государственная монополия, обращенная на пользу народа (что есть социализм по Ленину). А монополия без планов не существует и быть не может, во первых.
А во вторых, на пользу народа вовсе не означает залить страну товарами (колбасный коммунизм меньшевика Хрущева), а, именно, преодолеть товарность или отчуждение. Это много мероприятий, например, резкое сокращение рабочего дня до 6 часов, что хотел сделать Сталин (не рабочую неделю сократить, не добавить выходной, а сократить рабочий день), а потом и до 4 часов в день, сделать доступным образование в полном смысле этого слова (чтобы рабочий от станка мог стать врачом, учителем, директором...) и т.д. Научить рабочего управлять государством, строить планы. Тем более,
( ... )
Сталин был абсолютно правоверным ленинцем, то есть марксистом в самом полном смысле этого слова. Что касается "отсталости" страны, то и оставалась многоукладность экономики, разные артели, подсобные хозяйства (уничтоженные, кстати, меньшевиком Хрущевым) и т.д. План применялся к социалистическому укладу. Создавалась единая государственная монополия, обращенная на пользу народа (что есть социализм по Ленину). А монополия без планов не существует и быть не может, во первых. А во вторых, на пользу народа вовсе не означает залить страну товарами (колбасный коммунизм меньшевика Хрущева), а, именно, преодолеть товарность или отчуждение. Это много мероприятий, например, резкое сокращение рабочего дня до 6 часов, что хотел сделать Сталин (не рабочую неделю сократить, не добавить выходной, а сократить рабочий день), а потом и до 4 часов в день, сделать доступным образование в полном смысле этого слова (чтобы рабочий от станка мог стать врачом, учителем, директором...) и т.д. Научить рабочего управлять государством, строить планы. Тем более,
( ... )
"Проблема АС в том, что он не марксист, а "сталинист-хрущевист" и смотрит на планирование соответственно - как на ср-во догоняющего развития (догнать и перегнать).В марксизме планирование (как и соц-м в целом) - ср-во для передовой кап. страны, страдающей от перепроизв-ва (а не от дефицитов), от перенакопления капиталов (а не отсталости).Правильная постановка вопроса - не должно ли планирование для передовой и отсталой страны отличаться; является ли планирование для отсталой страны вообще социалистическим, т.к. очевидно означает затягивание поясов (сокращение потребления во имя пр-ва)"
Интересно, но критики плановой экономики выступают с мелкобуржуазных позиций. Они не понимают в чем сила монополий, транснациональных корпораций, почему последние завоевали мир. Они считают, что монополии это плохо. А ведь плановое хозяйство - это главное в монополии. Плановость монополий давно победила рыночный хаос. Мелкий буржуа встраивается не в рынок, а в межмонопольную конкуренцию, опираясь на монопольно высокие цены... Плановость хозяйства это мощное оружие, поднявшее монополии на огромную высоту.
Единственное, что плохо в таком хозяйстве, это цель проиводства - производство прибыли
А именно: централизация или раздробленность хороши или плохи не сами по себе и даже не относительно, но - в тех или иных условиях. Т.е. если обстоятельства позволяют отбить затраты на повышение уровня структурности и дать повышенную же отдачу - система будет стремиться по-максимуму соответствовать этим требованиям и елико возможно реализовать этот потенциал. Если нет (не позволяют) - никакие проповеди о пользе и силе этого объективного фактора не изменят - и тогда не стоит ожидать не только централизации, но с наибольшей вероятностью развалится даже то, что до этого вполне успешно существовало и работало - и это общее правило для любых систем (в том числе - и биологических, и социальных: тут можно вспомнить как регресс и измельчание отдельных видов, так и деградацию и упрощение целых экосистем - ну и, разумеется, массовые "откаты" целых цивилизаций ("катастрофу бронзового века", "тёмные века", феодальную раздробленность (и это - после возникновения весьма крупных образований!) и т.д. - вплоть до
( ... )
Поэтому Сталин и не разбивал многоукладность экономики, не разрушал артели и колхозы, не укрупнял без нужды. Это, естественно, делать нельзя. Но и производить атомную подводную лодку без плановости - невозможно
Однако за этими (впрочем, по-своему вполне логичными), да и прочими (порой - весьма разнонаправленными) рассуждениями стоит общая - принципиальная - погрешность: субъективность.
В том плане, что "станьте ёжиками" - действительно хорошая рекомендация, вот только история (ни естественная, ни социальная) так не работает.
И основным достижением марксизма (которое - с одной стороны - стало настолько общим местом, что даже перестало обсуждаться, а с другой - именно из-за этого как-то "подзатерялось" (в общественном сознании)) является именно признание социально-исторического процесса объективным (и не просто признание - но и выявление его (процесса) закономерностей - объективных! - и определяющих (да: опять-таки - объективных!) факторов) - вместо предшествующих деклараций случайности, проведения или реализации субъективных желаний - будь то осознанных или нет, отдельных лиц или целых народов:
( ... )
А что касаеся полезности монополий. То мелкобуржуазные идеи внушает людям крупный капитал, ему это выгодно. И внушать ему легко, ведь СМИ принадлежат ему, он их оплачивает.
На самом деле, никакого рынка давно нет в мире. Да, есть конкуренция. И в среде рабочих, и среди мелких хозяйчиков и среди крупнейших монополий. Но к рынку это не имеет никакого отношения сегодня. Агрессивная реклама заставляет вас покупать вещи, которые вам совсем не нужны, цены на товары устанавливает государство. Любой владелец мелкого бизнеса встраиваеся в крупный бизнес, просто покупая свое рабочее место или же не надолго просто использует монопольно высокие цены. Нет беспланового хозяйства в современном мире, просто это коммерческая тайна. Современный мир - мир государственных заказов
Click to view
Comments 17
А по сути вопроса, он рассматривает только экономическую сторону производства, а необходимо ещё вопрос общественного потребления и управления охватить(как минимум). Одному человеку охватить весь спектр проблемы скорее невозможно.
Reply
Ну, для начала сказал бы, что сам лектор ни в каких оправданиях (или какой иной защите) просто не нуждается - т.к. никакие обвинения ему не выдвигались.
Он высказал свою позицию - и именно сама позиция (по ключевым моментам, выводам и рекомендациям) здесь и разбиралась.
Соответственно: желательно (опять-таки - не в рамках каких-либо запретов, правил, установок и т.п., а исключительно содержательности для) и комментирование сосредоточить именно на этом же, то бишь - содержании (исходного ролика, или данного поста, или его комментариев и т.д.).
Это - повторюсь - отнюдь не строгая рекомендация, а лишь пожелание: если вы захотите высказаться по каким-то иным аспектам - всегда пожалуйста: будете и выслушаны со всем вниманием, и возможно найдёте собеседников; просто с моей стороны сами ответы будут несколько менее заинтересованными (или будут отсутствовать вовсе), чем если бы обсуждалась (в любую сторону) непосредственно суть вопроса или его значимые аспекты.
Наукапро общественная площадка для очень ( ... )
Reply
В марксизме планирование (как и соц-м в целом) - ср-во для передовой кап. страны, страдающей от перепроизв-ва (а не от дефицитов), от перенакопления капиталов (а не отсталости).
Правильная постановка вопроса - не должно ли планирование для передовой и отсталой страны отличаться; является ли планирование для отсталой страны вообще социалистическим, т.к. очевидно означает затягивание поясов (сокращение потребления во имя пр-ва).
Reply
Сталин был абсолютно правоверным ленинцем, то есть марксистом в самом полном смысле этого слова. Что касается "отсталости" страны, то и оставалась многоукладность экономики, разные артели, подсобные хозяйства (уничтоженные, кстати, меньшевиком Хрущевым) и т.д. План применялся к социалистическому укладу.
Создавалась единая государственная монополия, обращенная на пользу народа (что есть социализм по Ленину). А монополия без планов не существует и быть не может, во первых.
А во вторых, на пользу народа вовсе не означает залить страну товарами (колбасный коммунизм меньшевика Хрущева), а, именно, преодолеть товарность или отчуждение. Это много мероприятий, например, резкое сокращение рабочего дня до 6 часов, что хотел сделать Сталин (не рабочую неделю сократить, не добавить выходной, а сократить рабочий день), а потом и до 4 часов в день, сделать доступным образование в полном смысле этого слова (чтобы рабочий от станка мог стать врачом, учителем, директором...) и т.д. Научить рабочего управлять государством, строить планы. Тем более, ( ... )
Reply
Сталин был абсолютно правоверным ленинцем, то есть марксистом в самом полном смысле этого слова. Что касается "отсталости" страны, то и оставалась многоукладность экономики, разные артели, подсобные хозяйства (уничтоженные, кстати, меньшевиком Хрущевым) и т.д. План применялся к социалистическому укладу. Создавалась единая государственная монополия, обращенная на пользу народа (что есть социализм по Ленину). А монополия без планов не существует и быть не может, во первых. А во вторых, на пользу народа вовсе не означает залить страну товарами (колбасный коммунизм меньшевика Хрущева), а, именно, преодолеть товарность или отчуждение. Это много мероприятий, например, резкое сокращение рабочего дня до 6 часов, что хотел сделать Сталин (не рабочую неделю сократить, не добавить выходной, а сократить рабочий день), а потом и до 4 часов в день, сделать доступным образование в полном смысле этого слова (чтобы рабочий от станка мог стать врачом, учителем, директором...) и т.д. Научить рабочего управлять государством, строить планы. Тем более, ( ... )
Reply
Ответ на какой-то тезис в посте (какой именно и в каком ключе), или обсуждение исходного ролика, или просто "рассуждение вслух"?
Reply
Извините, это ответ на замечание evgeniy kond
"Проблема АС в том, что он не марксист, а "сталинист-хрущевист" и смотрит на планирование соответственно - как на ср-во догоняющего развития (догнать и перегнать).В марксизме планирование (как и соц-м в целом) - ср-во для передовой кап. страны, страдающей от перепроизв-ва (а не от дефицитов), от перенакопления капиталов (а не отсталости).Правильная постановка вопроса - не должно ли планирование для передовой и отсталой страны отличаться; является ли планирование для отсталой страны вообще социалистическим, т.к. очевидно означает затягивание поясов (сокращение потребления во имя пр-ва)"
Reply
Но в таком случае - лучше продублировать именно в ту ветку (если вы рассчитываете на общение с вашим визави).
Reply
Интересно, но критики плановой экономики выступают с мелкобуржуазных позиций. Они не понимают в чем сила монополий, транснациональных корпораций, почему последние завоевали мир. Они считают, что монополии это плохо. А ведь плановое хозяйство - это главное в монополии. Плановость монополий давно победила рыночный хаос. Мелкий буржуа встраивается не в рынок, а в межмонопольную конкуренцию, опираясь на монопольно высокие цены... Плановость хозяйства это мощное оружие, поднявшее монополии на огромную высоту.
Единственное, что плохо в таком хозяйстве, это цель проиводства - производство прибыли
Reply
А именно: централизация или раздробленность хороши или плохи не сами по себе и даже не относительно, но - в тех или иных условиях. Т.е. если обстоятельства позволяют отбить затраты на повышение уровня структурности и дать повышенную же отдачу - система будет стремиться по-максимуму соответствовать этим требованиям и елико возможно реализовать этот потенциал. Если нет (не позволяют) - никакие проповеди о пользе и силе этого объективного фактора не изменят - и тогда не стоит ожидать не только централизации, но с наибольшей вероятностью развалится даже то, что до этого вполне успешно существовало и работало - и это общее правило для любых систем (в том числе - и биологических, и социальных: тут можно вспомнить как регресс и измельчание отдельных видов, так и деградацию и упрощение целых экосистем - ну и, разумеется, массовые "откаты" целых цивилизаций ("катастрофу бронзового века", "тёмные века", феодальную раздробленность (и это - после возникновения весьма крупных образований!) и т.д. - вплоть до ( ... )
Reply
Поэтому Сталин и не разбивал многоукладность экономики, не разрушал артели и колхозы, не укрупнял без нужды. Это, естественно, делать нельзя. Но и производить атомную подводную лодку без плановости - невозможно
Reply
Однако за этими (впрочем, по-своему вполне логичными), да и прочими (порой - весьма разнонаправленными) рассуждениями стоит общая - принципиальная - погрешность: субъективность.
В том плане, что "станьте ёжиками" - действительно хорошая рекомендация, вот только история (ни естественная, ни социальная) так не работает.
И основным достижением марксизма (которое - с одной стороны - стало настолько общим местом, что даже перестало обсуждаться, а с другой - именно из-за этого как-то "подзатерялось" (в общественном сознании)) является именно признание социально-исторического процесса объективным (и не просто признание - но и выявление его (процесса) закономерностей - объективных! - и определяющих (да: опять-таки - объективных!) факторов) - вместо предшествующих деклараций случайности, проведения или реализации субъективных желаний - будь то осознанных или нет, отдельных лиц или целых народов:
( ... )
Reply
А что касаеся полезности монополий. То мелкобуржуазные идеи внушает людям крупный капитал, ему это выгодно. И внушать ему легко, ведь СМИ принадлежат ему, он их оплачивает.
На самом деле, никакого рынка давно нет в мире. Да, есть конкуренция. И в среде рабочих, и среди мелких хозяйчиков и среди крупнейших монополий. Но к рынку это не имеет никакого отношения сегодня. Агрессивная реклама заставляет вас покупать вещи, которые вам совсем не нужны, цены на товары устанавливает государство. Любой владелец мелкого бизнеса встраиваеся в крупный бизнес, просто покупая свое рабочее место или же не надолго просто использует монопольно высокие цены. Нет беспланового хозяйства в современном мире, просто это коммерческая тайна. Современный мир - мир государственных заказов
Reply
Leave a comment