Ну, для начала сказал бы, что сам лектор ни в каких оправданиях (или какой иной защите) просто не нуждается - т.к. никакие обвинения ему не выдвигались. Он высказал свою позицию - и именно сама позиция (по ключевым моментам, выводам и рекомендациям) здесь и разбиралась.
Соответственно: желательно (опять-таки - не в рамках каких-либо запретов, правил, установок и т.п., а исключительно содержательности для) и комментирование сосредоточить именно на этом же, то бишь - содержании (исходного ролика, или данного поста, или его комментариев и т.д.). Это - повторюсь - отнюдь не строгая рекомендация, а лишь пожелание: если вы захотите высказаться по каким-то иным аспектам - всегда пожалуйста: будете и выслушаны со всем вниманием, и возможно найдёте собеседников; просто с моей стороны сами ответы будут несколько менее заинтересованными (или будут отсутствовать вовсе), чем если бы обсуждалась (в любую сторону) непосредственно суть вопроса или его значимые аспекты.
Наукапро общественная площадка для очень широкого круга зрителей, где скорее преобладают либеральные взгляды
И ради бога. Даже если эти взгляды не совпадут с транслируемыми здесь - но будут интересны и обоснованы - от них отдачи будет даже больше, чем от простого поддакивания. Собственно - потому ролик и разбирается.
Лекция с использованием марксистской терминологии сразу будет отброшена большим количеством слушателей. Даже не вникая в суть. Так что Сафронов очень осторожно озвучивает вопросы.
Вполне возможно, что для лектора характер его аудитории действительно явился определяющим для изложения именно в таком ключе. С другой стороны - это далеко не первая его лекция даже по аналогичному вопросу (вначале поста дана ссылка на прошлое обсуждение) - и ранее ничего не мешало ему отмечать основную (нетоварную) направленность советской экономики, её неконкурентный характер и т.п. Тут тоже прошу понять правильно: замечание об особенностях терминологии было сделано не "вообще" - а применительно к ролику об особенностях плановой экономики, более того - конкретно советской, и отнюдь не в том смысле, что автор непременно должен обозначить своё отношение, использовав те или иные "маркеры" - но как обязательные составляющие самой тематики. Ну, вот представьте: некто затеял бы разбирать (всё равно - в положительном или отрицательном ключе) лекцию об эволюции - и умудрился бы не упомянуть ни "наследственность", ни "изменчивость", ни "адаптацию", ни "отбор" - очевидный нонсенс! И тут уже без разницы: придерживается ли сам лектор позиции эволюционизма или креационизма и какой направленности аудитории он её читает.
по сути вопроса, он рассматривает только экономическую сторону производства
Кака я уже отмечал выше - данный ролик отнюдь не самостоятелен (и в нём самом автор изначально делает подобную ремарку), но стоит в целом ряду разборов истории и особенностей плановой экономики и посвящён вполне конкретному аспекту - её критике. Данный пост написан строго в обозначенных рамках - без малейших претензий на неполноту, неуказание каких-либо дополнительных нюансов и т.п.
Одному человеку охватить весь спектр проблемы скорее невозможно
Невозможно.
Но если этот условный "один человек" начнёт предлагать в качестве решения экономических вопросов любой формации преодоление конфликта "свой - чужой" в головах - никакого сочувствия ни у кого, кроме идеалистов (будь то "сознательных" или "стихийных") он не найдёт - и на "невозможность объять необъятное" данный подход тоже никак не спишешь...
Click to view
Ну, для начала сказал бы, что сам лектор ни в каких оправданиях (или какой иной защите) просто не нуждается - т.к. никакие обвинения ему не выдвигались.
Он высказал свою позицию - и именно сама позиция (по ключевым моментам, выводам и рекомендациям) здесь и разбиралась.
Соответственно: желательно (опять-таки - не в рамках каких-либо запретов, правил, установок и т.п., а исключительно содержательности для) и комментирование сосредоточить именно на этом же, то бишь - содержании (исходного ролика, или данного поста, или его комментариев и т.д.).
Это - повторюсь - отнюдь не строгая рекомендация, а лишь пожелание: если вы захотите высказаться по каким-то иным аспектам - всегда пожалуйста: будете и выслушаны со всем вниманием, и возможно найдёте собеседников; просто с моей стороны сами ответы будут несколько менее заинтересованными (или будут отсутствовать вовсе), чем если бы обсуждалась (в любую сторону) непосредственно суть вопроса или его значимые аспекты.
Наукапро общественная площадка для очень широкого круга зрителей, где скорее преобладают либеральные взгляды
И ради бога.
Даже если эти взгляды не совпадут с транслируемыми здесь - но будут интересны и обоснованы - от них отдачи будет даже больше, чем от простого поддакивания.
Собственно - потому ролик и разбирается.
Лекция с использованием марксистской терминологии сразу будет отброшена большим количеством слушателей. Даже не вникая в суть. Так что Сафронов очень осторожно озвучивает вопросы.
Вполне возможно, что для лектора характер его аудитории действительно явился определяющим для изложения именно в таком ключе.
С другой стороны - это далеко не первая его лекция даже по аналогичному вопросу (вначале поста дана ссылка на прошлое обсуждение) - и ранее ничего не мешало ему отмечать основную (нетоварную) направленность советской экономики, её неконкурентный характер и т.п.
Тут тоже прошу понять правильно: замечание об особенностях терминологии было сделано не "вообще" - а применительно к ролику об особенностях плановой экономики, более того - конкретно советской, и отнюдь не в том смысле, что автор непременно должен обозначить своё отношение, использовав те или иные "маркеры" - но как обязательные составляющие самой тематики.
Ну, вот представьте: некто затеял бы разбирать (всё равно - в положительном или отрицательном ключе) лекцию об эволюции - и умудрился бы не упомянуть ни "наследственность", ни "изменчивость", ни "адаптацию", ни "отбор" - очевидный нонсенс!
И тут уже без разницы: придерживается ли сам лектор позиции эволюционизма или креационизма и какой направленности аудитории он её читает.
по сути вопроса, он рассматривает только экономическую сторону производства
Кака я уже отмечал выше - данный ролик отнюдь не самостоятелен (и в нём самом автор изначально делает подобную ремарку), но стоит в целом ряду разборов истории и особенностей плановой экономики и посвящён вполне конкретному аспекту - её критике.
Данный пост написан строго в обозначенных рамках - без малейших претензий на неполноту, неуказание каких-либо дополнительных нюансов и т.п.
Одному человеку охватить весь спектр проблемы скорее невозможно
Невозможно.
Но если этот условный "один человек" начнёт предлагать в качестве решения экономических вопросов любой формации преодоление конфликта "свой - чужой" в головах - никакого сочувствия ни у кого, кроме идеалистов (будь то "сознательных" или "стихийных") он не найдёт - и на "невозможность объять необъятное" данный подход тоже никак не спишешь...
Reply
Leave a comment