А именно: централизация или раздробленность хороши или плохи не сами по себе и даже не относительно, но - в тех или иных условиях. Т.е. если обстоятельства позволяют отбить затраты на повышение уровня структурности и дать повышенную же отдачу - система будет стремиться по-максимуму соответствовать этим требованиям и елико возможно реализовать этот потенциал. Если нет (не позволяют) - никакие проповеди о пользе и силе этого объективного фактора не изменят - и тогда не стоит ожидать не только централизации, но с наибольшей вероятностью развалится даже то, что до этого вполне успешно существовало и работало - и это общее правило для любых систем (в том числе - и биологических, и социальных: тут можно вспомнить как регресс и измельчание отдельных видов, так и деградацию и упрощение целых экосистем - ну и, разумеется, массовые "откаты" целых цивилизаций ("катастрофу бронзового века", "тёмные века", феодальную раздробленность (и это - после возникновения весьма крупных образований!) и т.д. - вплоть до нынешней ситуации, для которой социально-исторического наименования пока ещё не придумали).
Так что и "плановость" и "монополизация" отнюдь не в безусловном приоритете: та же мегафауна существует только в том случае, если наличествуют возможности обеспечить всю эту цепочку, если же таковых нет - то либо развитие ограничится предшествующим уровнем (попроще), либо прежним гигантам придётся "съёживаться" (умерять аппетиты и буквально, и фигурально - и чуть ли не "до мышей"), либо вымирать - не смотря на все несомненные преимущества больших размеров.
Поэтому Сталин и не разбивал многоукладность экономики, не разрушал артели и колхозы, не укрупнял без нужды. Это, естественно, делать нельзя. Но и производить атомную подводную лодку без плановости - невозможно
Однако за этими (впрочем, по-своему вполне логичными), да и прочими (порой - весьма разнонаправленными) рассуждениями стоит общая - принципиальная - погрешность: субъективность.
В том плане, что "станьте ёжиками" - действительно хорошая рекомендация, вот только история (ни естественная, ни социальная) так не работает.
И основным достижением марксизма (которое - с одной стороны - стало настолько общим местом, что даже перестало обсуждаться, а с другой - именно из-за этого как-то "подзатерялось" (в общественном сознании)) является именно признание социально-исторического процесса объективным (и не просто признание - но и выявление его (процесса) закономерностей - объективных! - и определяющих (да: опять-таки - объективных!) факторов) - вместо предшествующих деклараций случайности, проведения или реализации субъективных желаний - будь то осознанных или нет, отдельных лиц или целых народов:
Таким образом здесь прикидки "выгодно-невыгодно", "полезно-вредно", "хорошо-плохо" (не говоря уже о морализаторстве) не то, что неправильны - но сугубо бесполезны: ибо выпадают из своей сферы применимости в совершенно чуждую им область (это всё равно как обсуждать бессердечность закона всемирного тяготения или пользительность наследственности - так-то можно, конечно, но...).
А единственная возможность субъективного влияния на ситуацию (по крайней мере - в обозримом будущем) - это: а) глубокое понимание содержания и механизма реализации этих закономерностей; б) осознанное целенаправленное следование им же (образно - не "заклинание ветра", но использование паруса или ветряка).
Соответственно: о полезности эффективности монополий (сравнительно с мелкими хозяйствами), понимании/непонимании тех или иных экономистов, плановости или рыночности и т.д. - получаются "разговорами в пользу бедных": если ситуация позволит (как писал выше - "отбить затраты" и выйти на новый уровень (или хотя бы в устойчивый плюс) - все социумы так или иначе будут именно к этому варианту стремиться и так или иначе его реализовывать (и сравнивать результативность)) - кто бы там что не считал и не говорил. Если нет - то мы всё равно получим что-то мелкое и раздробленное - каковы бы ни были сияющие (теоретические) перспективы и высоки намерения.
Объективное в общественных науках, а мы говорим о них, реализует себя через субъективности. Если бы Ленин не приехал в Россию в апреле 1917, смогла бы партия, созданная им совершить революцию? Если бы Бухарин отодвинул Сталина от власти, сумела бы партия построить в середине 30-х социализм в основном? Но они оба, да и не только они, знали и использовали объективные законы.
Но сколько сил положили они на пропаганду своих идей. Жестокая борьба не на жизнь, а на смерть. Сталин столько раз побеждал, весь мир изумлялся, побеждал при диктатуре пролетариата. А мы и наши родители с рождения пользовались плодами невиданных побед . И вдруг идея рынка, мелкобуржуазная, давно отжившая, победила. А с ней и соответствующая ей идея буржуазной демократии. Почему победило мелкобуржуазное миропонимание? Почему? Марксизм устарел? Нет и нет. Максизм объективное учение, освещающее путь вплоть до построения бесклассового общества. Никакой субъективности в нем нет, но относиться к нему надо как к науке. Прикладные науки это ведь науки, спорить не станете? А кто после Сталина занимался прикладным марксизмом?
Социализм первая стадия коммунизма. Это не полный коммунизм. Если средства производства обобщены, то нет антагонистических классов. Но классы и прослойки то остались. Различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом и т. д.
Главное, получают блага по труду, а это неравенство. Сталин эту проблему знал, платил огромные премии стахановцам и тем, кто добивался снижения СЕБЕСТОИМОСТИ продукции и т.д. Они были героями, у них учились...
Но ведь можно и не так. А, например, записать ткань в брак, а затем продать ее налево и деньги положить в карман. Т.е. временно приватизировать производство и т.д. (в кино это отлично показано)
Пока есть объективно распределение по труду, есть мелкобуржуазное "мировоззрение" в головах рабочих, крестьян. Нечего говорить о работниках умственного труда
Поэтому нужна организованная государством борьба за умы людей, а на 22 съезде партии Хрущев отменил диктатуру пролетариата, поменял программу партии, сказал, что через 20 лет будем жить при коммунизме. Вот это и есть субъективизм. Они так решили на съезде. Партия стала буржуазной. Начался переходный период от коммунизма (первой стадии) к капитализму
Всё-таки - признаюсь - я что-то утерял нить беседы (вернее - так и не могу её поймать): складывается ощущение, что вы пытаетесь обосновать какой-то тезис, но сам тезис при этом не озвучен (и получается как разъяснение "соли" анекдота без самого анекдота). Так что какой именно посыл вы транслируете?
Ну, а пока - по уже изложенному тексту (в режиме "технических" нюансов):
Объективное в общественных науках, а мы говорим о них, реализует себя через субъективности
Нет, не так.
Эволюция, скажем, тоже действует "через животных" (а не хаотично или по "небесному повелению"), однако никакой субъективности там нет и в помине: есть изменчивость условий, которая вынуждает к новым адаптациям (каковые, кстати, могут быть как прогрессивными, так и регрессивными, причём: и те, и другие - это нормально, т.к. адаптация - это реакция на изменчивость среды и именно характер последней и задаёт направленность изменений), эти адаптации отчасти определяются особенностями новой среды (и скоростью её изменения), отчасти - внутренними возможностями и предшествующим уровнем самих организмов, в рамках которых набирается определённая вариативность и происходит сопоставление результатов разных вариантов. Таким образом - хотя здесь активными участниками являются исключительно "субъекты" - их пожелания или предпочтения, склонности или расчёты и пр. личностные характеристики не играют ни малейшего значения - почему и сам процесс, и его итоги имеют сугубо объективный характер.
Ровно то же самое и с эволюцией социальной: уровень общества, его эффективность и сложность и т.д. будут определяться не моральными устоями или благопожеланиями, не практическими расчётами или соображениями выгодности - но исключительно результирующей внутренних возможностей (уровня развития производительных сил) и внешних условий. И (как писал в тексте поста, а здесь повторю персонально): если у вас т.с. "в наличии" имеется группа охотников или неолитическое поселение - да даже рабовладельческое государство! - вы на этом базисе не создадите индустриальный социум - не смотря на все его (и объективные, и субъективные преимущества) - ни убеждениями, ни разъяснениями, ни пропагандой.
Если бы Ленин не приехал в Россию в апреле 1917, смогла бы партия, созданная им совершить революцию? Если бы Бухарин отодвинул Сталина от власти, сумела бы партия построить в середине 30-х социализм в основном? Но они оба, да и не только они, знали и использовали объективные законы.
Вот вы сами и ответили: если бы нашлись сменщики - смогли бы. Если нет - то, соответственно, нет. Однако для самого социально-исторического процесса любые (даже, казалось бы, самые знаковые и ключевые события) на самом деле не так уж существенны: они не составляю его сути, но сами являются этой сути частными проявлениями. Т.е. если бы не было революции в октябре 1917-го - оная была бы в январе 18-го, или июле 20-го... Или - возможно - в других местах и в другие сроки, в других условиях и производилась совсем другими людьми; подобные колебания - сродни массе частностей естественного отбора, которые могут давать самые неожиданные прорывы и провалы, которые, тем не менее, практически ничего не меняют в итоге великого усреднения.
сколько сил положили они на пропаганду своих идей
Как отмечал выше - осознанность действий - существенное подспорье. Которое, однако, НЕ ЗАМЕНИТ объективных факторов - а лишь поспособствует согласованности. Отсюда: "революции не делают - революции приходят". И если вы к такому развитию событий готовы (и теоретически, и практически) - отлично. Не готовы - обстоятельства всё равно вынудят действовать тем или иным способом в основном русле тенденций (но тут уже неизбежны ошибки, приводящие к лишним затратам и потерям, затягиванию перехода и т.д.). Если же приход не состоялся - никакая готовность тут ничего не решает. Вы можете быть мастером паруса, а можете - полным лохом в этом деле; но в штиль эта разница полностью нивелируется - ибо в любом случае не с чем работать.
И вдруг идея рынка, мелкобуржуазная, давно отжившая, победила. А с ней и соответствующая ей идея буржуазной демократии. Почему победило мелкобуржуазное миропонимание? Почему? Марксизм устарел? Нет и нет.
🙂 Вы задали вопрос, выдвинули предположительный ответ (один из) и сами же его опровергли - и на этом остановились. Так почему же "вдруг" победила?
Никакой субъективности в нем нет, но относиться к нему надо как к науке.
Так о чём и речь. Если некто начнёт "защищать" ту или иную вполне научную парадигму, но: - тем, что её автор - хороший человек; - тем, что именно этот вариант экономически более перспективен, нежели альтернативы; - тем, что оппоненты - заботятся прежде всего о своих меркантильных интересах; и т.п., то всё это - именно для научного подхода - совершенно несущественно, ибо для этого подхода принципиально важна истинность (и уровень подтверждённости) тех или иных утверждений, а не какие-либо иные параметры. Научная истина может быть нам удобна - а может и нет, она может согласовываться с нашими моральными устоями - или противоречить им, этот (условный) вариант природных законов мог бы быть нам более выгоден, чем тот - в любом случае принципиально важно что есть, а не что мы привыкли считать или чего бы нам хотелось - почему мы не "издаём новые законы природы", но постоянно видоизменяем собственные представления и поведение согласно расширению познаний.
нужна организованная государством борьба за умы людей
"Общественное бытие определяет общественное сознание". Обратное влияние, впрочем, тоже несомненно - но (в нынешних условиях) объективно на порядки слабее. Таким образом, "борьба за умы" должна производиться переменой этого самого "общественного бытия" - что возможно только в согласии с объективными социоисторическими процессами и согласно их закономерностей (для чего подобные надо как минимум: а) знать, б) понимать, в) иметь отработанную технологию; а "работа" с общественным сознанием подразумевает прежде всего создание той самой осознанности - а не лозунги, проповеди и т.п. У вас же - по крайней мере у меня сложилось подобное впечатление (поправьте, если ошибаюсь) - всё сводится исключительно к пропаганде (как те самые буржуи - только в свою пользу, а не ихнюю) - что, думается, является принципиально ошибкой в силу кардинального отличия систем: нельзя автомобильным транспортом управлять как гужевым (обратное, кстати, тоже вполне актуально).
на 22 съезде партии Хрущев отменил диктатуру пролетариата, поменял программу партии, сказал, что через 20 лет будем жить при коммунизме. Вот это и есть субъективизм. Они так решили на съезде.
Ничуть не оправдывая ни Хрущёва, ни партийное руководство, ни делегатов - а вам не приходило в голову, что помимо волюнтаризма, ревизионизма - да даже банального невежества и недалёкости - на происходящие в стране перемены могли иметься и объективные факторы? Ну, вот просто - возьмите историю - не волею же (или наоборот - попустительством) каких бы то ни было владык (и/или советов старейшин) появлялись и отмирали рабовладение и крепостная зависимость, производящее хозяйство и индустриал?.. Там, где переменам способствовали - они происходили гладко и быстро (относительно, конечно), где препятствовали - затягивались и осложнялись, но в конечном итоге именно насущная необходимость перемен (зрелость предпосылок) всегда оказывалась определяющей, а их направленность, опять-таки, задавалась именно объективными параметрами, а не чьими-то хотелками. Или вы считаете, что это именно Хлодвиг и Рюрик - и исключительно персональной доблестью и государственной предусмотрительностью - создали великие державы (которые их последователи спустя несколько поколений бездарно разбазарили)? Что за индустриализацию "отвечают" (как в положительной, так и негативной коннотации) сугубо лично Бисмарк и Сталин - а без них и в России, и в Германии до сих пор бы 90% населения было бы занято натуральным хозяйством?
А что касаеся полезности монополий. То мелкобуржуазные идеи внушает людям крупный капитал, ему это выгодно. И внушать ему легко, ведь СМИ принадлежат ему, он их оплачивает.
Во-первых: как раз наоборот: "внушать" что-либо кому-либо всегда бесконечно тяжело - даже при купленных-перекупленных СМИ (ну, вот напишут что-нибудь в газете, или озвучат по телевидению, или выложат в интернет-новостях - и вы сразу поверите? или - это вы всё подвергаете сомнению и перепроверке, а все прочие an mass тотально глупее вас и всему верят безоговорочно?). Разумеется, смешно было бы отрицать пропагандистскую (морализаторскую, идеологическую - да даже рекламную!) составляющую СМИ, однако механизм её работы совсем не таков, как это обычно подаётся (теми же "акробатами пера", кстати): они не формируют общественное мнение, а лишь отражают его. Изменится общественная парадигма - эта перемена соответствующим образом отразится и в общественном сознании (в том числе - и СМИ); собственно - если даже самую малость покопаться и дать себе труд хоть чуток подумать - нетрудно обнаружить, что и сейчас это - "котёл", в котором "варятся" самые разнообразные идеи, представления и концепции, так что ничего прямо такого революционно нового даже и создавать не надо - всё уже и так наличествует, а очередная смена ситуации просто "перемешивает" это содержимое, поднимая "на гора" то, что и без того было, но "таилось под спудом".
А во-вторых: монополии - не выгодны и не невыгодны сами по себе (будь то крупному или мелкому капиталу или общественному производству в целом). Если возможность есть - каждый и так будет пытаться вырасти "большим и сильным" (а не оставаться "маленьким и слабым") - и какие-то особые "убеждения" в этом вообще не нужны. Если условия этого не позволяют - то и сами по себе мечты так и останутся мечтами, и никакими уговорами или соблазнительными посулами дела не исправить.
Текущая ситуация - самый что ни на есть наглядный тому пример (и, кстати, по обеим пунктам сразу): уже даже не монополизация, а глобализация, казалось бы, "подвинувшая" все прежние экономические расчёты (ибо специализация дошла до того, что не просто разделила добычу сырья, производство и реализацию товара, но подошва для кроссовок, верх и шнурки могли делаться в разных частях света, склеиваться в других, а потом развозиться обратно - и это оказывалось выгоднее локального полного цикла) и социальные устройства (ТНК не просто свободно действовали, невзирая на границы и национальные особенности, но порядком "обесценили" государственные структуры и бюрократические органы) - по изменившейся конъюнктуре стремительно (и со всё увеличивающейся скоростью) теряет прежние позиции, безуспешно пытаясь удержать хоть что-то - и никакие соображения выгоды или усилия пропаганды этого объективного явления остановить не в состоянии (и максимум, что способна "выдавить" из себя безостановочно деградирующая система - это "хорошую мину при плохой игре": "это мы не неспособны поддерживать производство на прежнем уровне и в прежних масштабах - а просто заботимся об экологии", "это мы не не в состоянии добиться прежней эффективности взаимодействия - это мы "отпускаем на волю" прежние колонии из уважения к правам самоопределения" и т.п.).
Click to view
А именно: централизация или раздробленность хороши или плохи не сами по себе и даже не относительно, но - в тех или иных условиях. Т.е. если обстоятельства позволяют отбить затраты на повышение уровня структурности и дать повышенную же отдачу - система будет стремиться по-максимуму соответствовать этим требованиям и елико возможно реализовать этот потенциал. Если нет (не позволяют) - никакие проповеди о пользе и силе этого объективного фактора не изменят - и тогда не стоит ожидать не только централизации, но с наибольшей вероятностью развалится даже то, что до этого вполне успешно существовало и работало - и это общее правило для любых систем (в том числе - и биологических, и социальных: тут можно вспомнить как регресс и измельчание отдельных видов, так и деградацию и упрощение целых экосистем - ну и, разумеется, массовые "откаты" целых цивилизаций ("катастрофу бронзового века", "тёмные века", феодальную раздробленность (и это - после возникновения весьма крупных образований!) и т.д. - вплоть до нынешней ситуации, для которой социально-исторического наименования пока ещё не придумали).
Так что и "плановость" и "монополизация" отнюдь не в безусловном приоритете: та же мегафауна существует только в том случае, если наличествуют возможности обеспечить всю эту цепочку, если же таковых нет - то либо развитие ограничится предшествующим уровнем (попроще), либо прежним гигантам придётся "съёживаться" (умерять аппетиты и буквально, и фигурально - и чуть ли не "до мышей"), либо вымирать - не смотря на все несомненные преимущества больших размеров.
Reply
Поэтому Сталин и не разбивал многоукладность экономики, не разрушал артели и колхозы, не укрупнял без нужды. Это, естественно, делать нельзя. Но и производить атомную подводную лодку без плановости - невозможно
Reply
Однако за этими (впрочем, по-своему вполне логичными), да и прочими (порой - весьма разнонаправленными) рассуждениями стоит общая - принципиальная - погрешность: субъективность.
В том плане, что "станьте ёжиками" - действительно хорошая рекомендация, вот только история (ни естественная, ни социальная) так не работает.
И основным достижением марксизма (которое - с одной стороны - стало настолько общим местом, что даже перестало обсуждаться, а с другой - именно из-за этого как-то "подзатерялось" (в общественном сознании)) является именно признание социально-исторического процесса объективным (и не просто признание - но и выявление его (процесса) закономерностей - объективных! - и определяющих (да: опять-таки - объективных!) факторов) - вместо предшествующих деклараций случайности, проведения или реализации субъективных желаний - будь то осознанных или нет, отдельных лиц или целых народов:
Таким образом здесь прикидки "выгодно-невыгодно", "полезно-вредно", "хорошо-плохо" (не говоря уже о морализаторстве) не то, что неправильны - но сугубо бесполезны: ибо выпадают из своей сферы применимости в совершенно чуждую им область (это всё равно как обсуждать бессердечность закона всемирного тяготения или пользительность наследственности - так-то можно, конечно, но...).
А единственная возможность субъективного влияния на ситуацию (по крайней мере - в обозримом будущем) - это:
а) глубокое понимание содержания и механизма реализации этих закономерностей;
б) осознанное целенаправленное следование им же (образно - не "заклинание ветра", но использование паруса или ветряка).
Соответственно: о полезности эффективности монополий (сравнительно с мелкими хозяйствами), понимании/непонимании тех или иных экономистов, плановости или рыночности и т.д. - получаются "разговорами в пользу бедных": если ситуация позволит (как писал выше - "отбить затраты" и выйти на новый уровень (или хотя бы в устойчивый плюс) - все социумы так или иначе будут именно к этому варианту стремиться и так или иначе его реализовывать (и сравнивать результативность)) - кто бы там что не считал и не говорил. Если нет - то мы всё равно получим что-то мелкое и раздробленное - каковы бы ни были сияющие (теоретические) перспективы и высоки намерения.
Reply
Объективное в общественных науках, а мы говорим о них, реализует себя через субъективности. Если бы Ленин не приехал в Россию в апреле 1917, смогла бы партия, созданная им совершить революцию? Если бы Бухарин отодвинул Сталина от власти, сумела бы партия построить в середине 30-х социализм в основном? Но они оба, да и не только они, знали и использовали объективные законы.
Но сколько сил положили они на пропаганду своих идей. Жестокая борьба не на жизнь, а на смерть. Сталин столько раз побеждал, весь мир изумлялся, побеждал при диктатуре пролетариата. А мы и наши родители с рождения пользовались плодами невиданных побед . И вдруг идея рынка, мелкобуржуазная, давно отжившая, победила. А с ней и соответствующая ей идея буржуазной демократии. Почему победило мелкобуржуазное миропонимание? Почему? Марксизм устарел? Нет и нет. Максизм объективное учение, освещающее путь вплоть до построения бесклассового общества. Никакой субъективности в нем нет, но относиться к нему надо как к науке. Прикладные науки это ведь науки, спорить не станете? А кто после Сталина занимался прикладным марксизмом?
Социализм первая стадия коммунизма. Это не полный коммунизм. Если средства производства обобщены, то нет антагонистических классов. Но классы и прослойки то остались. Различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом и т. д.
Главное, получают блага по труду, а это неравенство. Сталин эту проблему знал, платил огромные премии стахановцам и тем, кто добивался снижения СЕБЕСТОИМОСТИ продукции и т.д. Они были героями, у них учились...
Но ведь можно и не так. А, например, записать ткань в брак, а затем продать ее налево и деньги положить в карман. Т.е. временно приватизировать производство и т.д. (в кино это отлично показано)
Пока есть объективно распределение по труду, есть мелкобуржуазное "мировоззрение" в головах рабочих, крестьян. Нечего говорить о работниках умственного труда
Поэтому нужна организованная государством борьба за умы людей, а на 22 съезде партии Хрущев отменил диктатуру пролетариата, поменял программу партии, сказал, что через 20 лет будем жить при коммунизме. Вот это и есть субъективизм. Они так решили на съезде. Партия стала буржуазной. Начался переходный период от коммунизма (первой стадии) к капитализму
Reply
Так что какой именно посыл вы транслируете?
Ну, а пока - по уже изложенному тексту (в режиме "технических" нюансов):
Объективное в общественных науках, а мы говорим о них, реализует себя через субъективности
Нет, не так.
Эволюция, скажем, тоже действует "через животных" (а не хаотично или по "небесному повелению"), однако никакой субъективности там нет и в помине: есть изменчивость условий, которая вынуждает к новым адаптациям (каковые, кстати, могут быть как прогрессивными, так и регрессивными, причём: и те, и другие - это нормально, т.к. адаптация - это реакция на изменчивость среды и именно характер последней и задаёт направленность изменений), эти адаптации отчасти определяются особенностями новой среды (и скоростью её изменения), отчасти - внутренними возможностями и предшествующим уровнем самих организмов, в рамках которых набирается определённая вариативность и происходит сопоставление результатов разных вариантов. Таким образом - хотя здесь активными участниками являются исключительно "субъекты" - их пожелания или предпочтения, склонности или расчёты и пр. личностные характеристики не играют ни малейшего значения - почему и сам процесс, и его итоги имеют сугубо объективный характер.
Ровно то же самое и с эволюцией социальной: уровень общества, его эффективность и сложность и т.д. будут определяться не моральными устоями или благопожеланиями, не практическими расчётами или соображениями выгодности - но исключительно результирующей внутренних возможностей (уровня развития производительных сил) и внешних условий.
И (как писал в тексте поста, а здесь повторю персонально): если у вас т.с. "в наличии" имеется группа охотников или неолитическое поселение - да даже рабовладельческое государство! - вы на этом базисе не создадите индустриальный социум - не смотря на все его (и объективные, и субъективные преимущества) - ни убеждениями, ни разъяснениями, ни пропагандой.
Если бы Ленин не приехал в Россию в апреле 1917, смогла бы партия, созданная им совершить революцию? Если бы Бухарин отодвинул Сталина от власти, сумела бы партия построить в середине 30-х социализм в основном? Но они оба, да и не только они, знали и использовали объективные законы.
Вот вы сами и ответили: если бы нашлись сменщики - смогли бы. Если нет - то, соответственно, нет.
Однако для самого социально-исторического процесса любые (даже, казалось бы, самые знаковые и ключевые события) на самом деле не так уж существенны: они не составляю его сути, но сами являются этой сути частными проявлениями.
Т.е. если бы не было революции в октябре 1917-го - оная была бы в январе 18-го, или июле 20-го... Или - возможно - в других местах и в другие сроки, в других условиях и производилась совсем другими людьми; подобные колебания - сродни массе частностей естественного отбора, которые могут давать самые неожиданные прорывы и провалы, которые, тем не менее, практически ничего не меняют в итоге великого усреднения.
сколько сил положили они на пропаганду своих идей
Как отмечал выше - осознанность действий - существенное подспорье. Которое, однако, НЕ ЗАМЕНИТ объективных факторов - а лишь поспособствует согласованности.
Отсюда: "революции не делают - революции приходят".
И если вы к такому развитию событий готовы (и теоретически, и практически) - отлично. Не готовы - обстоятельства всё равно вынудят действовать тем или иным способом в основном русле тенденций (но тут уже неизбежны ошибки, приводящие к лишним затратам и потерям, затягиванию перехода и т.д.).
Если же приход не состоялся - никакая готовность тут ничего не решает. Вы можете быть мастером паруса, а можете - полным лохом в этом деле; но в штиль эта разница полностью нивелируется - ибо в любом случае не с чем работать.
(дальше - ниже ⬇️)
Reply
🙂
Вы задали вопрос, выдвинули предположительный ответ (один из) и сами же его опровергли - и на этом остановились.
Так почему же "вдруг" победила?
Никакой субъективности в нем нет, но относиться к нему надо как к науке.
Так о чём и речь.
Если некто начнёт "защищать" ту или иную вполне научную парадигму, но:
- тем, что её автор - хороший человек;
- тем, что именно этот вариант экономически более перспективен, нежели альтернативы;
- тем, что оппоненты - заботятся прежде всего о своих меркантильных интересах;
и т.п., то всё это - именно для научного подхода - совершенно несущественно, ибо для этого подхода принципиально важна истинность (и уровень подтверждённости) тех или иных утверждений, а не какие-либо иные параметры. Научная истина может быть нам удобна - а может и нет, она может согласовываться с нашими моральными устоями - или противоречить им, этот (условный) вариант природных законов мог бы быть нам более выгоден, чем тот - в любом случае принципиально важно что есть, а не что мы привыкли считать или чего бы нам хотелось - почему мы не "издаём новые законы природы", но постоянно видоизменяем собственные представления и поведение согласно расширению познаний.
нужна организованная государством борьба за умы людей
"Общественное бытие определяет общественное сознание".
Обратное влияние, впрочем, тоже несомненно - но (в нынешних условиях) объективно на порядки слабее.
Таким образом, "борьба за умы" должна производиться переменой этого самого "общественного бытия" - что возможно только в согласии с объективными социоисторическими процессами и согласно их закономерностей (для чего подобные надо как минимум: а) знать, б) понимать, в) иметь отработанную технологию; а "работа" с общественным сознанием подразумевает прежде всего создание той самой осознанности - а не лозунги, проповеди и т.п.
У вас же - по крайней мере у меня сложилось подобное впечатление (поправьте, если ошибаюсь) - всё сводится исключительно к пропаганде (как те самые буржуи - только в свою пользу, а не ихнюю) - что, думается, является принципиально ошибкой в силу кардинального отличия систем: нельзя автомобильным транспортом управлять как гужевым (обратное, кстати, тоже вполне актуально).
на 22 съезде партии Хрущев отменил диктатуру пролетариата, поменял программу партии, сказал, что через 20 лет будем жить при коммунизме. Вот это и есть субъективизм. Они так решили на съезде.
Ничуть не оправдывая ни Хрущёва, ни партийное руководство, ни делегатов - а вам не приходило в голову, что помимо волюнтаризма, ревизионизма - да даже банального невежества и недалёкости - на происходящие в стране перемены могли иметься и объективные факторы?
Ну, вот просто - возьмите историю - не волею же (или наоборот - попустительством) каких бы то ни было владык (и/или советов старейшин) появлялись и отмирали рабовладение и крепостная зависимость, производящее хозяйство и индустриал?.. Там, где переменам способствовали - они происходили гладко и быстро (относительно, конечно), где препятствовали - затягивались и осложнялись, но в конечном итоге именно насущная необходимость перемен (зрелость предпосылок) всегда оказывалась определяющей, а их направленность, опять-таки, задавалась именно объективными параметрами, а не чьими-то хотелками. Или вы считаете, что это именно Хлодвиг и Рюрик - и исключительно персональной доблестью и государственной предусмотрительностью - создали великие державы (которые их последователи спустя несколько поколений бездарно разбазарили)? Что за индустриализацию "отвечают" (как в положительной, так и негативной коннотации) сугубо лично Бисмарк и Сталин - а без них и в России, и в Германии до сих пор бы 90% населения было бы занято натуральным хозяйством?
⬇️
Reply
Во-первых: как раз наоборот: "внушать" что-либо кому-либо всегда бесконечно тяжело - даже при купленных-перекупленных СМИ (ну, вот напишут что-нибудь в газете, или озвучат по телевидению, или выложат в интернет-новостях - и вы сразу поверите? или - это вы всё подвергаете сомнению и перепроверке, а все прочие an mass тотально глупее вас и всему верят безоговорочно?).
Разумеется, смешно было бы отрицать пропагандистскую (морализаторскую, идеологическую - да даже рекламную!) составляющую СМИ, однако механизм её работы совсем не таков, как это обычно подаётся (теми же "акробатами пера", кстати): они не формируют общественное мнение, а лишь отражают его. Изменится общественная парадигма - эта перемена соответствующим образом отразится и в общественном сознании (в том числе - и СМИ); собственно - если даже самую малость покопаться и дать себе труд хоть чуток подумать - нетрудно обнаружить, что и сейчас это - "котёл", в котором "варятся" самые разнообразные идеи, представления и концепции, так что ничего прямо такого революционно нового даже и создавать не надо - всё уже и так наличествует, а очередная смена ситуации просто "перемешивает" это содержимое, поднимая "на гора" то, что и без того было, но "таилось под спудом".
А во-вторых: монополии - не выгодны и не невыгодны сами по себе (будь то крупному или мелкому капиталу или общественному производству в целом). Если возможность есть - каждый и так будет пытаться вырасти "большим и сильным" (а не оставаться "маленьким и слабым") - и какие-то особые "убеждения" в этом вообще не нужны. Если условия этого не позволяют - то и сами по себе мечты так и останутся мечтами, и никакими уговорами или соблазнительными посулами дела не исправить.
Текущая ситуация - самый что ни на есть наглядный тому пример (и, кстати, по обеим пунктам сразу): уже даже не монополизация, а глобализация, казалось бы, "подвинувшая" все прежние экономические расчёты (ибо специализация дошла до того, что не просто разделила добычу сырья, производство и реализацию товара, но подошва для кроссовок, верх и шнурки могли делаться в разных частях света, склеиваться в других, а потом развозиться обратно - и это оказывалось выгоднее локального полного цикла) и социальные устройства (ТНК не просто свободно действовали, невзирая на границы и национальные особенности, но порядком "обесценили" государственные структуры и бюрократические органы) - по изменившейся конъюнктуре стремительно (и со всё увеличивающейся скоростью) теряет прежние позиции, безуспешно пытаясь удержать хоть что-то - и никакие соображения выгоды или усилия пропаганды этого объективного явления остановить не в состоянии (и максимум, что способна "выдавить" из себя безостановочно деградирующая система - это "хорошую мину при плохой игре": "это мы не неспособны поддерживать производство на прежнем уровне и в прежних масштабах - а просто заботимся об экологии", "это мы не не в состоянии добиться прежней эффективности взаимодействия - это мы "отпускаем на волю" прежние колонии из уважения к правам самоопределения" и т.п.).
Reply
Leave a comment