Капиталистическая раздробленность или Кризис Электронного века

[77dmk]

"- Что происходит на свете?
- А просто зима..."

Идея, признаться, крайне "сырая" (собственно - даже "не вокал, но прелюдия к вокалу"), но тем не менее было бы любопытно и, полагаю, небесполезно ознакомиться с аналогичными, альтернативными или критическими мыслями по данному поводу

Comments

[hindrancus]

По всей вероятности здесь происходит смена условий: если ранее быстрое развитие давало несомненное преимущество - почему (в рамках границ влияния) и происходила массовая смена общественного строя, то при исчерпании "отсталого" резерва (самой своей отсталостью и обеспечивающей этот рост) парадигма закономерно меняетсяЕсть мнение, что дело не в резерве - просто развитие не само по себе, а относительно общественной формации. Условный феодал всецело за прогресс - но только пока развитие идет в рамках феодализма, усиление безродных тогровцев для него как серпом по мироустройству, и пойдет феодал на это только с громким скрипом, только под давлением ещё более ужасных обстоятельств

[77dmk]

Есть мнение, что дело не в резерве - просто развитие не само по себе, а относительно общественной формации. Условный феодал всецело за прогресс - но только пока развитие идет в рамках феодализма, усиление безродных тогровцев для него как серпом по мироустройству, и пойдет феодал на это только с громким скрипом, только под давлением ещё более ужасных обстоятельств.

Мысль понятная, но как только глобальные исторические закономерности начинают объяснять чьими-то "голыми" интересами - будь частными или даже групповыми - у меня сразу же возникают вопросы по механизму его (интереса) реализации - как правило безответные. Либо же тот же интерес выставляется уже хорошо post factum, во время же самих пертурбаций сами действующие лица о таковом и понятия зелёного не имеют - не говоря уже о целенаправленной деятельности.

Рабовладельцы в свое время даже не отрефлексировали происходящее, феодалы уже вполне успешно сообща сдерживали капитализм пару-тройку вековПравда? - феодалы не только предвидели следующую формацию, но даже и осознанно

[hindrancus]

но как только глобальные исторические закономерности начинают объяснять чьими-то "голыми" интересами
Я даже заинтриговался, чем еще, если не интересами, объясняют действия человеческих сообществ. Не божьей же волей или еще каким анимизмом? Вообще-то объективность исторических процессов не предполагает всеобщей бесстрастности, безволия и бессребренничества - совсем наоборот.
у меня сразу же возникают вопросы по механизму его (интереса) реализации - как правило безответные
Разрешите не поверить.
Скорее вы просто не принимаете ответы, которые вам не нравятся, вроде "берут и делают, как решили!"
интерес выставляется уже хорошо post factum, во время же самих пертурбаций сами действующие лица о таковом и понятия зелёного не имеют
Это называется "подтверждено практикой".
И это действительно часто пытаются опровергнуть хронотелепатией: "не думали ничего такого, совпадение просто, уж я-то знаю..."

Правда? Правда

[77dmk]

Я даже заинтриговался, чем еще, если не интересами, объясняют действия человеческих сообществ. Не божьей же волей или еще каким анимизмом?Действия объясняются простой парой "стимул - реакция", только не на личном, а социальном уровне

[evgeniy_kond]

Кризис формы, которую взламывает новое содержание - если оно есть. Если его нет, то перекос в сторону паразитической надстройки, всегда склонной к неограниченному росту и, как следствие, проигрыш конкурентам (внешним нашествиям).
Пышность надстройки и воспринимается ошибочно как пик цивилизации.
Прогресс же идет в низах и каждый скачок (слом формы) есть увеличение свободы: феодал свободнее рабовладельца, буржуа - вообще демократическая масса.

[77dmk]

Кризис формы, которую взламывает новое содержание - если оно есть

Каюсь, не понял; если можно - хотелось бы развёрнуто: в чём именно новизна и почему она не укладывается в прежнюю форму.

перекос в сторону паразитической надстройки, всегда склонной к неограниченному росту и, как следствие, проигрыш конкурентам (внешним нашествиям)В том-то и дело, что - не обязательно

[77dmk]

Если же под "низами" воспринимаются не разные социумы, а составляющие одного социума - то и здесь при смене формации меняются не только "сливки" (на что как правило только и обращают внимание), но и системоопределяющие низы, т.е. меняется сразу антагонистическая пара и соединяющая их "основная" социальная ось ("накручивание" на которую задаёт формат обществу в целом): рабы - рабовладельцы (с силовым принуждением), феодалы - зависимые крестьяне (с социально закреплённой сословной разницей в землевладении и диктатом права) и капиталисты - наёмные рабочие (с экономическим принуждением).

и каждый скачок (слом формы) есть увеличение свободыПризнаться - мне данное утверждение представляется странным

[evgeniy_kond]

"феодал свободнее рабовладельца
В каком плане? "

рабовладелец связан со своей общиной, полисом. Будучи изгнанным (остракизм) - он сам потенциальный раб.
Феодал признается благородным потенциально во всем мире, где принята соотвщ. религиозная форма права - христианство или ислам.
Про увеличение свободы - известное положение (ссылок не просите).

Биологические аналогии недостаточны.