Капиталистическая раздробленность или Кризис Электронного века
"- Что происходит на свете?
- А просто зима..."
Идея, признаться, крайне "сырая" (собственно - даже "не вокал, но прелюдия к вокалу"), но тем не менее было бы любопытно и, полагаю, небесполезно ознакомиться с аналогичными, альтернативными или критическими мыслями по данному поводу ( Read more... )
- А просто зима..."
Идея, признаться, крайне "сырая" (собственно - даже "не вокал, но прелюдия к вокалу"), но тем не менее было бы любопытно и, полагаю, небесполезно ознакомиться с аналогичными, альтернативными или критическими мыслями по данному поводу ( Read more... )
Reply
Мысль понятная, но как только глобальные исторические закономерности начинают объяснять чьими-то "голыми" интересами - будь частными или даже групповыми - у меня сразу же возникают вопросы по механизму его (интереса) реализации - как правило безответные. Либо же тот же интерес выставляется уже хорошо post factum, во время же самих пертурбаций сами действующие лица о таковом и понятия зелёного не имеют - не говоря уже о целенаправленной деятельности.
Рабовладельцы в свое время даже не отрефлексировали происходящее, феодалы уже вполне успешно сообща сдерживали капитализм пару-тройку вековПравда? - феодалы не только предвидели следующую формацию, но даже и осознанно ( ... )
Reply
Я даже заинтриговался, чем еще, если не интересами, объясняют действия человеческих сообществ. Не божьей же волей или еще каким анимизмом? Вообще-то объективность исторических процессов не предполагает всеобщей бесстрастности, безволия и бессребренничества - совсем наоборот.
у меня сразу же возникают вопросы по механизму его (интереса) реализации - как правило безответные
Разрешите не поверить.
Скорее вы просто не принимаете ответы, которые вам не нравятся, вроде "берут и делают, как решили!"
интерес выставляется уже хорошо post factum, во время же самих пертурбаций сами действующие лица о таковом и понятия зелёного не имеют
Это называется "подтверждено практикой".
И это действительно часто пытаются опровергнуть хронотелепатией: "не думали ничего такого, совпадение просто, уж я-то знаю..."
Правда? Правда ( ... )
Reply
Reply
В том-то и дело, что мне, во всяком случае, не понятно: является ли нынешнее состояние безусловно переходным к смене типа общественного устройства или же представляет исключительно внутренние пертурбации...
Почему не в состоянии? На дворе двадцать первый век, техническая возможно провозгласить социализм хоть завтра.
Дык, о чём и речь. Те же прототипы паровых машин были известны ещё и в античности - однако реальное их применение стало возможно лишь при комплексной смене способа производства, НТР и ОЭФ - и одной "технической возможности" здесь явно не достаточно.
А "провозгласить" можно хоть коммунизм, хоть царство Божие на земле, хоть общество Всеобщего Благоденствия - всё равно по факту получится то, что в наибольшей степени соответствует объективным реалиям.
просто он не страивает тех, кто принимает решенияСмешно было бы спорить - не устраивает ( ... )
Reply
Да-да, очень мило.
Так всё-таки, есть у зайца интерес убежать от волка и спастись?
Или, как вы утверждаете, он просто случайным образом бегает и так совпало, а потом я постфактум додумываю? ))
Вам нужно моё разрешение? - ну, считайте, что оное вами получено.
🙂
Я смотрю, вы задались целью сказать хоть что-нибудь на каждую мою фразу, неважно, имеет ли это смысл и отношение к предмету разговора? И ладно бы вы просто были дотошным - так нет, вы мои две строчки умудрились разбить на три части, и третью, фактическую, оставить без ответа.
Был бы я троллем, я бы остроумно парировал каждую вашу шуточку, но я не тролль и даже не ваш корректор, чтобы выискивать куски, имеющие отношение к теме. Поэтому я просто пропущу остальной текст.
Reply
Есть, разумеется.
И - более того - он (этот интерес) имеет даже несомненный эволюционный "вес" и значимость - как один из факторов. Вот только положение этого фактора среди прочих будет порядочно сдвинуто "к хвосту": в первую очередь влияние на конечный итог эволюционных преобразований будут иметь общие условия (в данном примере - лес или буш) и стабильность/изменчивость их, , затем - принадлежность к определённой "линии" (от зайца и от волка требуются разные подходы для достижения эволюционного успеха - а ведь там ещё проживают (и выживают) белки и совы, лисы и медведи, олени и кабаны, дятлы и кукушки, комары и бабочки, дубы и берёзы и т.д.), далее - взаимодействие этих подходов, etc...
как вы утверждаете, он просто случайным образом бегает и так совпалоА где, простите, вы нашли у меня утверждение о "случайностях" и "совпадении ( ... )
Reply
Весьма смелое допущение - наоборот, это то, без чего всё остальное в принципе не работает, и даже если, как в вашем лирическом отступлении, бы заяц мог отрастить клыки или крылья, он бы всё равно не сделал бы этого, если бы не имел интереса не быть съеденным.
И в теории и на практике, даже у тупого зайца в дикой природе, не говоря уже о человеческом обществе, которое в принципе завязано на сознательную деятельность, без интереса никак.
А где, простите, вы нашли у меня утверждение о "случайностях" и "совпадении"?
Вы написали, что соответствие действий интересам якобы постоянно додумывают пост фактум.
То есть утверждаете, что либо связь другая, либо её нет и это совпадение.
Той самой "другой связи" вы не представили.
Подытожим:
Думаю, я тоже понял вашу позицию: вам решительно не нравится такая якобы субъективная штука, как интерес групп субъектов, и вы бы хотели найти какое-то другое объяснение происходящему, какой-нибудь фундаментальный объективный ( ... )
Reply
???
Мы сейчас точно об одном и том же говорим?
Для зайца (как вида) определяющим является не бег как таковой (что - как я писал выше - задано задолго до рождения конкретных особей и именно объективными параметрами, причём - целой лестницей таковых), но конкретным "интересом" убежать от конкретного волка?
Смешно было бы недооценивать психическую составляющую (недаром эволюция так "вкладывается" в цефализацию), но и переоценивать оную - думается - столь же нелепо: как бы там ни было, но психика (и сознание в том числе) в первую очередь обслуживает жизнедеятельность, а не наоборот.
соответствие действий интересам якобы постоянно додумывают пост фактумНе любых действий, но в общем и целом - так ( ... )
Reply
"Определяющим" что, зайца? Нет, зайца убегание не определяет, ибо не все, что убегает - заяц.
Поведение? Тогда зайцы как биологический вид не субъект и не обладают поведением вообще - поведение есть только у отдельных зайцев.
Да, именно интерес и определяет поведение зайца. Он бежит в первую очередь потому что хочет, а уже потом потому что может.
Смешно было бы недооценивать психическую составляющую (недаром эволюция так "вкладывается" в цефализацию), но и переоценивать оную - думается - столь же нелепо: как бы там ни было, но психика (и сознание в том числе) в первую очередь обслуживает жизнедеятельность, а не наоборот.
Зачем отвлекаться на отвлеченные рассуждения, если мы имеем четкие причину и следствие, укладывающиеся в теорию и подтвержденные эмпирически?
Не любых действий, ( ... )
Reply
Да ладно!
Они не вторичны - они вообще не пересекаются
Намерения и обстоятельства - не пересекаются?.. Никак, нигде и никогда?
Интерес зайца выжить - причина его попыток выжить
(всё задумчивее и задумчивее)
А для бактерий и вирусов это тоже работает?
Этак у вас "интерес выжить" вообще должен появиться раньше самой жизни, а то и вовсе - являться её причиной.
Мне кажется - или мы так от волюнтаризма откатываемся уже прямо к идеализму?
если вы уверенно заявили, что связи на самом деле нет - то вам нужно выдать своё, лучшее объяснение
Вы вообще читали мой прошлый ответ?
Ну, это там, где я написал, что связь несомненно есть, вот только имеет совсем иной характер, и что альтернативное объяснение было мною дано ещё ранее?
Без него ваша фраза законно расценивается как "ой, да просто совпадение..."
Давайте я ещё раз специально для вас повторю: это - НЕ просто совпадение.
почему/зачем вы так старательно отрицаете, что у действий людей есть причины, и эти причины ( ... )
Reply
Leave a comment