Капиталистическая раздробленность или Кризис Электронного века

[77dmk]

"- Что происходит на свете?
- А просто зима..."

Идея, признаться, крайне "сырая" (собственно - даже "не вокал, но прелюдия к вокалу"), но тем не менее было бы любопытно и, полагаю, небесполезно ознакомиться с аналогичными, альтернативными или критическими мыслями по данному поводу

Comments

[hindrancus]

Для зайца (как вида) определяющим является не бег как таковой (что - как я писал выше - задано задолго до рождения конкретных особей и именно объективными параметрами, причём - целой лестницей таковых), но конкретным "интересом" убежать от конкретного волка?
"Определяющим" что, зайца? Нет, зайца убегание не определяет, ибо не все, что убегает - заяц.
Поведение? Тогда зайцы как биологический вид не субъект и не обладают поведением вообще - поведение есть только у отдельных зайцев.
Да, именно интерес и определяет поведение зайца. Он бежит в первую очередь потому что хочет, а уже потом потому что может.
Смешно было бы недооценивать психическую составляющую (недаром эволюция так "вкладывается" в цефализацию), но и переоценивать оную - думается - столь же нелепо: как бы там ни было, но психика (и сознание в том числе) в первую очередь обслуживает жизнедеятельность, а не наоборот.
Зачем отвлекаться на отвлеченные рассуждения, если мы имеем четкие причину и следствие, укладывающиеся в теорию и подтвержденные эмпирически?

Не любых действий, но в общем и целом - так.
Т.е. когда мы уже видим результат, то можем восстановить (не додумать! - это всё вполне объективно) цепь причинно-следственных взаимосвязей...
Мы видим, что заяц изо всех сил старается не быть сожранным - и понимаем, что если бы у него не было интереса выжить, он бы всего этого не творил. Больше того, зная это, мы можем предсказать его поведение при встрече с угрозой. А вот если бы мы отрицали интерес зайца, его поведение было бы для нас (вас) непредсказуемым ))
и намерения зачастую оказываются вторичными по сравнению с обстоятельствами (и самые, казалось бы, проработанные и разумные планы оказываются в итоге провальными).
Они не вторичны - они вообще не пересекаются.
Интерес зайца выжить - причина его попыток выжить. Удачные попытки, или нет - уже второй, посторонний вопрос.

То есть утверждаете, что либо связь другая, либо её нет и это совпадение.
Той самой "другой связи" вы не представили.
- ???
Да-да, если вы уверенно заявили, что связи на самом деле нет - то вам нужно выдать своё, лучшее объяснение. Без него ваша фраза законно расценивается как "ой, да просто совпадение..."

Смею уверить - я к таким людям не принадлежу: объективными вполне могут быть и ошибки, а субъективный фактор вполне "отрабатывает" наряду с вполне естественными.
Хорошо если так, но второй версии, почему/зачем вы так старательно отрицаете, что у действий людей есть причины, и эти причины - буквально причины, я не придумал, а сами вы объяснить не смогли.

[77dmk]

Он бежит в первую очередь потому что хочет, а уже потом потому что может

Да ладно!

Они не вторичны - они вообще не пересекаются

Намерения и обстоятельства - не пересекаются?.. Никак, нигде и никогда?

Интерес зайца выжить - причина его попыток выжить

(всё задумчивее и задумчивее)
А для бактерий и вирусов это тоже работает?
Этак у вас "интерес выжить" вообще должен появиться раньше самой жизни, а то и вовсе - являться её причиной.
Мне кажется - или мы так от волюнтаризма откатываемся уже прямо к идеализму?

если вы уверенно заявили, что связи на самом деле нет - то вам нужно выдать своё, лучшее объяснение

Вы вообще читали мой прошлый ответ?
Ну, это там, где я написал, что связь несомненно есть, вот только имеет совсем иной характер, и что альтернативное объяснение было мною дано ещё ранее?

Без него ваша фраза законно расценивается как "ой, да просто совпадение..."

Давайте я ещё раз специально для вас повторю: это - НЕ просто совпадение.

почему/зачем вы так старательно отрицаете, что у действий людей есть причины, и эти причины - буквально причины

"Чем дальше в лес - тем толще партизаны"...
Разумеется, у действий людей ЕСТЬ причины (буквально).
А вот почему вы эти причины непременно хотите свести к исключительно "интересу" - это для меня, признаюсь, загадка, особенно при том, что люди сплошь и рядом действуют не только не согласно интересам (будь то субъективным или объективным), но зачастую и прямо вопреки оным. Не приходило в голову, что подобное состояние тоже отнюдь не случайно?