Капиталистическая раздробленность или Кризис Электронного века
"- Что происходит на свете?
- А просто зима..."
Идея, признаться, крайне "сырая" (собственно - даже "не вокал, но прелюдия к вокалу"), но тем не менее было бы любопытно и, полагаю, небесполезно ознакомиться с аналогичными, альтернативными или критическими мыслями по данному поводу.
Есть один (думается - весьма показательный, но - увы - крайне мало разработанный) аспект в истории общественно-экономических формациях. Как правило при смене способа производства происходит относительно быстрый рост (как в качественном смысле, так и по распространённости) структур, организованных по новому принципу. Будь то первые классовые рабовладельческие города с прилегающими ближайшими территориями, быстро разрастающиеся до целых стран, или "варварские" государства, из отдельных (экс-римских) провинций "вспухающие" до империй (с объединением весьма "пёстрого" населения в некое единство), или практически молниеносное расползание капитализма по всей планете (от технологически-продвинутых европейских стран до дикарей, "не доросших" даже до производящего хозяйства, от древнейших очагов культуры до практически неосвоенных земель джунглей, пустынь) с переходом к принципиально новому (всепланетному) общественному устройству, готовому, казалось бы, списать в архив "устаревшие" бюрократические управленческие системы в пользу предприимчивых и креативных.
Тем не менее этот быстрый (порой - просто фантастический) рост почему-то столь же быстро сменяется падением: Междуречье и Египет, Персия и Эллада погрязают во внутренних междоусобицах, распадается держава Карла Великого и грызутся русские князья, плюют на налаженные торгово-производственные связи всемогущие транснациональные корпорации - теряя не только всё прежде наработанное, а опускаясь как бы не ниже предшествовавшего уровня (как, во всяком случае, то представляется современникам этих событий по сопоставлению с представлениями (как правило - преимущественно мифологизированными, но отнюдь не безосновательными) предков).
Для феодализма данный этап чётко выделен (чуть ли не как общее место) со специальным термином "феодальная раздробленность" - с подчёркиванием общности явления (точнее даже - характера и сути явления - не смотря на все исторические, географические, национальные и пр. особенности). Для Древнего мира нечто аналогичное называют "катастрофой Бронзового века" - с очень разным восприятием (от локализации только в Восточном Средиземноморье до кризиса Африкано-Азиатско-Европейской мир-системы) - причём прежде всего как гибели тех или иных государств (будь то под каким-то "пришлым" влиянием или как последствие некоторой глобальной природной катастрофы) - с минимумом внимания именно к внутренним (системным!) проблемам. Для более древних (доисторических) социумов - по понятным причинам - ситуация ещё более неопределённая: но даже и здесь археология приводит примеры "просто" "закрывшихся" пра-цивилизаций (с последующим восстановлением человеческой хозяйственной деятельности на тех же пространствах, но с гораздо более примитивного стартового уровня) - без каких-либо видимых причин.
Тем паче оная стадия (насколько мне известно; если ошибаюсь - поправки приветствуются) даже теоретически не предполагалась для буржуазной формации; во всём спектре футурологических прогнозов или фантастических допущений ("конец истории" с вечной пролонгацией текущего состояния (и незначительными "косметическими" правками), переход к бесклассовому миру, откат к феодализму или даже дикости в результате ядерной войны или какой-нибудь глобальной техногенной аварии) отсутствовали предположения о "естественном" (в силу системных "внутренних" причин) "кризисе роста", представляющем не просто деградацию, но тотальную "перетряску" всей модели с отказом от, казалось бы, системоопределяющих механизмов и структур.
Особенности данного периода отмечены крайне неравномерно: совершенно справедливо отмечается определённый регресс экономических (прежде всего - производственных, причём гл.обр. самых передовых) и политических составляющих - и вчерашний "локомотив прогресса" либо вовсе выпадает из исторического процесса - порой на века, либо надолго "закукливается", сводя к минимуму свои внешние связи и сосредотачиваясь на борьбе с одолевающими его внутренними демонами хаоса. Внутреннее же взаимодействие разных общественных структур и подсистем, причинно-следственная взаимосвязь происходящего как правило остаётся вовсе без внимания, а если некая толика такового ему и перепадает - то в итоге остаётся ощущение полной абсурдности происходящего и ничего не остаётся как просто покрутить пальцем у виска: "мир сошёл с ума!" (ну, или по другому изящному выражению "мир вышел из своих суставов").
С другой стороны - внешнее впечатление порой обманчиво: фарш назад очевидно не прокручивается, а определённое несомненное отступление, тем не менее, не возвращает старую реальность, а создаёт новую. Другое дело, что суть этих перемен не буквально соответствует конечной цели, а порой, казалось бы, даже и отрицает её, но это - проблема именно буквальности восприятия (подобно тому, как подростки в период полового созревания объективно могут быть даже более ребячливы, чем до него, хотя подобная трансформация психики - это следствие глубинной подготовке к репродукции, а не отказ) - но производственные и социально-экономические "кризисы роста" изучены крайне мало.
Тем не менее некоторые (сугубо предварительные!) выводы по подобному (социоисторическому) состоянию сделать всё-таки можно.
По всей вероятности здесь происходит смена условий: если ранее быстрое развитие давало несомненное преимущество - почему (в рамках границ влияния) и происходила массовая смена общественного строя, то при исчерпании "отсталого" резерва (самой своей отсталостью и обеспечивающей этот рост) парадигма закономерно меняется (с определённым "сдвигом" - т.к. некоторое время тенденция может продолжаться, даже если не даёт уже несомненных преимуществ). В отсутствии "нормального питания" избыточная масса становится не бонусом, а обузой - т.к. требует дополнительных затрат, а приложить "сверхвозможности" уже некуда - что и приводит к попятному сокращению ранее нагнанных объёмов и переходу от "силовой" стратегии к подходу "выносливости".
Соответственно: как экономика, так и политика начинает определяться именно этим (в значительной мере - антагонистическим) соотношением необходимости удерживать и даже развивать прогрессивные тенденции в условиях вынужденной экономии и невозможности "простых" решений, когда и промедление, и чересчур поспешные решения равно смерти подобны (а прежнее ускорение само по себе уже "не вывезет").
Ну, и вполне очевидно, что столь разительная разница в подходах даёт на выходе очень разные результаты - даже при объективном единстве социально-экономической базы - и поэтому рабовладение, скажем, ахейской Греции и Рима - очень разные разные (как и феодализм того же Меровинга и Людовика XIV - даже если "вынести за скобки" разницу во времени, а с ориентацией именно на социально-производственные отношения).
Текущая ситуация не совсем понятна. Кризис - несомненно, но является ли он системно-неразрешимым (когда противоречия уже не преодолимы в рамках существующей системы), или всего лишь "кризисом роста" (качественной перестройкой структур со стадии "быстрого роста" на этап "серьёзной работы")?..
P.S. Понятное дело, что меня больше всего интересует трактовка именно с марксистских позиций, хотя - буде кому-то захочется изложить - я ознакомлюсь и с прочими.
- А просто зима..."
Идея, признаться, крайне "сырая" (собственно - даже "не вокал, но прелюдия к вокалу"), но тем не менее было бы любопытно и, полагаю, небесполезно ознакомиться с аналогичными, альтернативными или критическими мыслями по данному поводу.
Есть один (думается - весьма показательный, но - увы - крайне мало разработанный) аспект в истории общественно-экономических формациях. Как правило при смене способа производства происходит относительно быстрый рост (как в качественном смысле, так и по распространённости) структур, организованных по новому принципу. Будь то первые классовые рабовладельческие города с прилегающими ближайшими территориями, быстро разрастающиеся до целых стран, или "варварские" государства, из отдельных (экс-римских) провинций "вспухающие" до империй (с объединением весьма "пёстрого" населения в некое единство), или практически молниеносное расползание капитализма по всей планете (от технологически-продвинутых европейских стран до дикарей, "не доросших" даже до производящего хозяйства, от древнейших очагов культуры до практически неосвоенных земель джунглей, пустынь) с переходом к принципиально новому (всепланетному) общественному устройству, готовому, казалось бы, списать в архив "устаревшие" бюрократические управленческие системы в пользу предприимчивых и креативных.
Тем не менее этот быстрый (порой - просто фантастический) рост почему-то столь же быстро сменяется падением: Междуречье и Египет, Персия и Эллада погрязают во внутренних междоусобицах, распадается держава Карла Великого и грызутся русские князья, плюют на налаженные торгово-производственные связи всемогущие транснациональные корпорации - теряя не только всё прежде наработанное, а опускаясь как бы не ниже предшествовавшего уровня (как, во всяком случае, то представляется современникам этих событий по сопоставлению с представлениями (как правило - преимущественно мифологизированными, но отнюдь не безосновательными) предков).
Для феодализма данный этап чётко выделен (чуть ли не как общее место) со специальным термином "феодальная раздробленность" - с подчёркиванием общности явления (точнее даже - характера и сути явления - не смотря на все исторические, географические, национальные и пр. особенности). Для Древнего мира нечто аналогичное называют "катастрофой Бронзового века" - с очень разным восприятием (от локализации только в Восточном Средиземноморье до кризиса Африкано-Азиатско-Европейской мир-системы) - причём прежде всего как гибели тех или иных государств (будь то под каким-то "пришлым" влиянием или как последствие некоторой глобальной природной катастрофы) - с минимумом внимания именно к внутренним (системным!) проблемам. Для более древних (доисторических) социумов - по понятным причинам - ситуация ещё более неопределённая: но даже и здесь археология приводит примеры "просто" "закрывшихся" пра-цивилизаций (с последующим восстановлением человеческой хозяйственной деятельности на тех же пространствах, но с гораздо более примитивного стартового уровня) - без каких-либо видимых причин.
Тем паче оная стадия (насколько мне известно; если ошибаюсь - поправки приветствуются) даже теоретически не предполагалась для буржуазной формации; во всём спектре футурологических прогнозов или фантастических допущений ("конец истории" с вечной пролонгацией текущего состояния (и незначительными "косметическими" правками), переход к бесклассовому миру, откат к феодализму или даже дикости в результате ядерной войны или какой-нибудь глобальной техногенной аварии) отсутствовали предположения о "естественном" (в силу системных "внутренних" причин) "кризисе роста", представляющем не просто деградацию, но тотальную "перетряску" всей модели с отказом от, казалось бы, системоопределяющих механизмов и структур.
Особенности данного периода отмечены крайне неравномерно: совершенно справедливо отмечается определённый регресс экономических (прежде всего - производственных, причём гл.обр. самых передовых) и политических составляющих - и вчерашний "локомотив прогресса" либо вовсе выпадает из исторического процесса - порой на века, либо надолго "закукливается", сводя к минимуму свои внешние связи и сосредотачиваясь на борьбе с одолевающими его внутренними демонами хаоса. Внутреннее же взаимодействие разных общественных структур и подсистем, причинно-следственная взаимосвязь происходящего как правило остаётся вовсе без внимания, а если некая толика такового ему и перепадает - то в итоге остаётся ощущение полной абсурдности происходящего и ничего не остаётся как просто покрутить пальцем у виска: "мир сошёл с ума!" (ну, или по другому изящному выражению "мир вышел из своих суставов").
С другой стороны - внешнее впечатление порой обманчиво: фарш назад очевидно не прокручивается, а определённое несомненное отступление, тем не менее, не возвращает старую реальность, а создаёт новую. Другое дело, что суть этих перемен не буквально соответствует конечной цели, а порой, казалось бы, даже и отрицает её, но это - проблема именно буквальности восприятия (подобно тому, как подростки в период полового созревания объективно могут быть даже более ребячливы, чем до него, хотя подобная трансформация психики - это следствие глубинной подготовке к репродукции, а не отказ) - но производственные и социально-экономические "кризисы роста" изучены крайне мало.
Тем не менее некоторые (сугубо предварительные!) выводы по подобному (социоисторическому) состоянию сделать всё-таки можно.
По всей вероятности здесь происходит смена условий: если ранее быстрое развитие давало несомненное преимущество - почему (в рамках границ влияния) и происходила массовая смена общественного строя, то при исчерпании "отсталого" резерва (самой своей отсталостью и обеспечивающей этот рост) парадигма закономерно меняется (с определённым "сдвигом" - т.к. некоторое время тенденция может продолжаться, даже если не даёт уже несомненных преимуществ). В отсутствии "нормального питания" избыточная масса становится не бонусом, а обузой - т.к. требует дополнительных затрат, а приложить "сверхвозможности" уже некуда - что и приводит к попятному сокращению ранее нагнанных объёмов и переходу от "силовой" стратегии к подходу "выносливости".
Click to viewСоответственно: как экономика, так и политика начинает определяться именно этим (в значительной мере - антагонистическим) соотношением необходимости удерживать и даже развивать прогрессивные тенденции в условиях вынужденной экономии и невозможности "простых" решений, когда и промедление, и чересчур поспешные решения равно смерти подобны (а прежнее ускорение само по себе уже "не вывезет").
Ну, и вполне очевидно, что столь разительная разница в подходах даёт на выходе очень разные результаты - даже при объективном единстве социально-экономической базы - и поэтому рабовладение, скажем, ахейской Греции и Рима - очень разные разные (как и феодализм того же Меровинга и Людовика XIV - даже если "вынести за скобки" разницу во времени, а с ориентацией именно на социально-производственные отношения).
Текущая ситуация не совсем понятна. Кризис - несомненно, но является ли он системно-неразрешимым (когда противоречия уже не преодолимы в рамках существующей системы), или всего лишь "кризисом роста" (качественной перестройкой структур со стадии "быстрого роста" на этап "серьёзной работы")?..
P.S. Понятное дело, что меня больше всего интересует трактовка именно с марксистских позиций, хотя - буде кому-то захочется изложить - я ознакомлюсь и с прочими.