Капиталистическая раздробленность или Кризис Электронного века

[77dmk]

"- Что происходит на свете?
- А просто зима..."

Идея, признаться, крайне "сырая" (собственно - даже "не вокал, но прелюдия к вокалу"), но тем не менее было бы любопытно и, полагаю, небесполезно ознакомиться с аналогичными, альтернативными или критическими мыслями по данному поводу

Comments

[evgeniy_kond]

Кризис формы, которую взламывает новое содержание - если оно есть. Если его нет, то перекос в сторону паразитической надстройки, всегда склонной к неограниченному росту и, как следствие, проигрыш конкурентам (внешним нашествиям).
Пышность надстройки и воспринимается ошибочно как пик цивилизации.
Прогресс же идет в низах и каждый скачок (слом формы) есть увеличение свободы: феодал свободнее рабовладельца, буржуа - вообще демократическая масса.

[77dmk]

Кризис формы, которую взламывает новое содержание - если оно есть

Каюсь, не понял; если можно - хотелось бы развёрнуто: в чём именно новизна и почему она не укладывается в прежнюю форму.

перекос в сторону паразитической надстройки, всегда склонной к неограниченному росту и, как следствие, проигрыш конкурентам (внешним нашествиям)В том-то и дело, что - не обязательно

[77dmk]

Если же под "низами" воспринимаются не разные социумы, а составляющие одного социума - то и здесь при смене формации меняются не только "сливки" (на что как правило только и обращают внимание), но и системоопределяющие низы, т.е. меняется сразу антагонистическая пара и соединяющая их "основная" социальная ось ("накручивание" на которую задаёт формат обществу в целом): рабы - рабовладельцы (с силовым принуждением), феодалы - зависимые крестьяне (с социально закреплённой сословной разницей в землевладении и диктатом права) и капиталисты - наёмные рабочие (с экономическим принуждением).

и каждый скачок (слом формы) есть увеличение свободыПризнаться - мне данное утверждение представляется странным

[evgeniy_kond]

"феодал свободнее рабовладельца
В каком плане? "

рабовладелец связан со своей общиной, полисом. Будучи изгнанным (остракизм) - он сам потенциальный раб.
Феодал признается благородным потенциально во всем мире, где принята соотвщ. религиозная форма права - христианство или ислам.
Про увеличение свободы - известное положение (ссылок не просите).

Биологические аналогии недостаточны.

[77dmk]

рабовладелец связан со своей общиной, полисом. Будучи изгнанным (остракизм) - он сам потенциальный раб

Вообще-то изгнание - это повсеместная (а отнюдь не только рабовладельческая) практика, и как правило оное применялось именно как "высшая мера наказания" - та же смерть, только с существенной отсрочкой (как правило - подразумевающей куда большую степень страдания).
Остракизм - исключительно афинская "фишка" (даже в Элладе - насколько мне известно - он более нигде не отмечен), причём именно в качестве механизма "сменяемости власти". Подвергнутый остракизму - это непременно политический деятель, чьи намерения более не устраивали полис (народное собрание), так что он должен был удалиться (как правило - в какую-нибудь из многочисленных колоний или любое другое место по собственному вкусу) на 10 лет, не теряя при этом ни имущественных, ни гражданских прав (первым остракированным - по некоторым данным - был сам создатель этой системы); более того - его возврат (по решению всё того же собрания) мог быть разрешён досрочно - и никто из них

[evgeniy_kond]

"Вот только любой мусульманин или христианин, попавший в плен к пиратам..."
На этом примере видно, что вам не удается меня понять. Я говорю о территории, принявшей определенное право. Хр. и ислам - разные миры, с разным правом. В рамках каждого мира феодал может перемещаться как равный. Для мусульманина христианин - неверная собака, а не равный.
Понятно, что сравнивать феод. мир с узким мирком гражданской общины невозможно - формационный скачок.
За сим я откланиваюсь.

[77dmk]

Хр. и ислам - разные миры, с разным правом

Несомненно.
Однако не могу не заметить, что:
а) те же Месопотамия, Египет, Персия, Эллада, Этрурия, Финикия и т.д. - это тоже разные миры с разным правом;
б) тем не менее как Древний мир, так и Средневековье представлены отнюдь не изолированными областями, а подразумевают целую систему разнородных взаимосвязей.
Так что соотнесение одной из этих эпох как сугубо "несвободной" (даром, что именно в это время происходила массовая колонизация, а культурное и цивилизационное взаимодействия фиксируются вполне отчётливо), второй же как априори "свободной" (при несомненных ограничениях) не может не вызвать возражений (повторюсь: происходил не столько рост "свободы", сколько смена принципов "несвободы").

сравнивать феод. мир с узким мирком гражданской общины невозможно - формационный скачок¯\_(ツ)_