Капиталистическая раздробленность или Кризис Электронного века

[77dmk]

"- Что происходит на свете?
- А просто зима..."

Идея, признаться, крайне "сырая" (собственно - даже "не вокал, но прелюдия к вокалу"), но тем не менее было бы любопытно и, полагаю, небесполезно ознакомиться с аналогичными, альтернативными или критическими мыслями по данному поводу

Comments

[77dmk]

рабовладелец связан со своей общиной, полисом. Будучи изгнанным (остракизм) - он сам потенциальный раб

Вообще-то изгнание - это повсеместная (а отнюдь не только рабовладельческая) практика, и как правило оное применялось именно как "высшая мера наказания" - та же смерть, только с существенной отсрочкой (как правило - подразумевающей куда большую степень страдания).
Остракизм - исключительно афинская "фишка" (даже в Элладе - насколько мне известно - он более нигде не отмечен), причём именно в качестве механизма "сменяемости власти". Подвергнутый остракизму - это непременно политический деятель, чьи намерения более не устраивали полис (народное собрание), так что он должен был удалиться (как правило - в какую-нибудь из многочисленных колоний или любое другое место по собственному вкусу) на 10 лет, не теряя при этом ни имущественных, ни гражданских прав (первым остракированным - по некоторым данным - был сам создатель этой системы); более того - его возврат (по решению всё того же собрания) мог быть разрешён досрочно - и никто из них рабом (по понятным причинам) не становился.

Феодал признается благородным потенциально во всем мире, где принята соотвщ. религиозная форма права - христианство или ислам

Признаётся. Вот только любой мусульманин или христианин, попавший в плен к пиратам, при невозможности выплаты выкупа и отказе сменить веру автоматически становился галерным гребцом (фактическим рабом) - где какая-либо разница в социальном происхождении, понятное дело, никак не сказывалась.

Про увеличение свободы - известное положение

Известное - я же давеча прямо про это писал.
Штука, однако, в том, что "свобода" подразумевала снятие некоторых (вполне конкретных) ограничений - и оные действительно снимались - а вот внедрение новых предпочиталось не афишироваться (так что под радостные возгласы о торжестве свободы менялись лишь принципы угнетения).

Биологические аналогии недостаточны

Простите: недостаточны для чего?
Я написал, что хочу разобраться в сути происходящего сейчас. На мой взгляд, оное (сокращение производства, сворачивание обеспечивающих оное социальных сфер, возврат к "национальному" самообеспечению вместо недавнего транснационального подхода и т.д.) означает несомненный тотальный капиталистический кризис, но вот означает ли он кульминационную фазу неразрешимости противоречий (с обязательным крахом всей системы) или же лишь своеобразный "кризис роста" (необходимость системного переустройства в связи с завершением начального этапа (формирования) и переходом к следующему) - как то не раз бывало прежде и в социальной, и в биологической истории - не ясно.
Так что биологические аналоги я приводил именно в качестве иллюстрации - для вящего понимания. На ваш взгляд они недостаточно для этого пригодны? - мне казалось, что именно в биологии этот аспект разработан куда лучше. Они не применимы для буквального рассмотрения для социумов - несомненно. Они в принципе не годятся для сопоставления с социальными явлениями? - не соглашусь: полагаю - и то, и другое является разными вариантами проявления общих принципов (даже не конкретных законов) в разных областях - иначе никак не объяснить глубину и распространённость подобия.

[evgeniy_kond]

"Вот только любой мусульманин или христианин, попавший в плен к пиратам..."
На этом примере видно, что вам не удается меня понять. Я говорю о территории, принявшей определенное право. Хр. и ислам - разные миры, с разным правом. В рамках каждого мира феодал может перемещаться как равный. Для мусульманина христианин - неверная собака, а не равный.
Понятно, что сравнивать феод. мир с узким мирком гражданской общины невозможно - формационный скачок.
За сим я откланиваюсь.

[77dmk]

Хр. и ислам - разные миры, с разным правом

Несомненно.
Однако не могу не заметить, что:
а) те же Месопотамия, Египет, Персия, Эллада, Этрурия, Финикия и т.д. - это тоже разные миры с разным правом;
б) тем не менее как Древний мир, так и Средневековье представлены отнюдь не изолированными областями, а подразумевают целую систему разнородных взаимосвязей.
Так что соотнесение одной из этих эпох как сугубо "несвободной" (даром, что именно в это время происходила массовая колонизация, а культурное и цивилизационное взаимодействия фиксируются вполне отчётливо), второй же как априори "свободной" (при несомненных ограничениях) не может не вызвать возражений (повторюсь: происходил не столько рост "свободы", сколько смена принципов "несвободы").

сравнивать феод. мир с узким мирком гражданской общины невозможно - формационный скачок

¯\_(ツ)_/¯
Так вы же и сравниваете... Хотя делаете это как-то странно: у рядового "общинника" (скажем - из той же Греции, не говоря уже про Финикию) было куда больше шансов "повидать мир", нежели у крепостного; да и привилегированные классы отнюдь не обладали таким уж безусловным правом свободного передвижения, как вы почему-то декларируете; собственно - напороться на неприятности от "собратьев конкурентов по классу" они сплошь и рядом могли даже не выходя из дому.
Формация несомненно сменилась - странно было бы отрицать, но вот ваша трактовка оной смены как "свободы"...

За сим я откланиваюсь

Как угодно.
Спасибо за беседу.