Трансгуманизм - в современном значении слова - забавен уже только потому, что современные люди не то, чтобы человека, а банальные машины создают, исходя их совершенно хаотических критериев. В том смысле, что главная задача современной инженерии - сделать что-то продающееся. (Все остальные параметры выступают далеко вторичными.)
В результате чего большая часть технических систем либо решает поставленные задачи буквальным образом per anus. (Как пресловутый Боинг 737 мах.) Либо вообще ничего не решает, а лишь создает видимость решения. (Как пресловутые электромобили.) Но при этом постоянно заявляется о том, какой человек стал могущественный, как он легко преобразует природу по своему (!?) желанию. (Ну, а любые попытки разобраться: а для чего и в каком направлении следует действовать - вроде того, что делается в космизме - принимают в штыки. Дескать, наши цели не обсуждаются.)
Формально, исходя из принципиальной познаваемости материального мира, мы рано или поздно должны понять все тонкости собсвенного устройства, а значит сможем его улучшить. Та же вывернутая сетчатка, это явный косяк в плане строения глаза. Но пока человечество от этого весьма далеко, надо чем-то пореальнее озаботиться.
В общем и целом - да: серьёзный подход с по-настоящему глубоким пониманием несомненно поможет как грамотно осознать и оценить недостатки, так и исправить таковые. С другой - очень много того, что при формальном подходе оценивается как недостатки, на самом деле может оказаться наоборот - достоинством. Так что полезность или вредность того или иного подхода будет определяться в первую очередь его верностью, а не возможностью. Скажем, осознание необходимости последующей межзвёздной деятельности (в противовес подходу "хатаскрайности" и "после нас хоть потоп") явно полезно (пусть в текущих реалиях таковая деятельность и недостижима). Трансгуманизм же - хоть и на данном уровне и столь же невероятен - очевидно вреден (ибо растрачивает деятельность, посвящённую данным идеям, впустую).
Так как у нас нет трильямпампации, и даже анобианиума, межзвездный полет займет несколько тысяч лет. Так что если кто-то хочет, готовиться к полету есть два пути: 1.Создание микрообществ способных в полной изоляции функционировать несколько тысяч лет, а потом еще и что-то исследовать. 2.Радикальная переделка человека позволяющая экипажу в полной же изоляции существовать несколько тысяч лет и потом еще и чего-то исследовать.
Лингвистически у приставки смысл и "сквозь", и "через", и "по ту сторону", но если мы берём последнее, получается самая суть - "человек есть нечто, что дОлжно превзойти", хотя вроде бы и не по-ницшеански.)
Ну, в принципе - да. Другое дело что это "превзойдение" каждый волен толковать по-своему (и по-ницшеански, и не по-ницшеански), а у "классических" трансгуманистов вообще получается что-то несуразное.
А я вот думаю: стоит ли вообще спорить с ними? Они ведь своих хотелок будут ждать до второго пришествия, которое никогда не случится, как раз в силу того что они, да и вообще т.н. современная наука, не понимают что такое человек, а значит и мозги в банке законсервировать просто не сумеют, равно как что-то переделать в самом человеке.
Спорить - бесполезно: никто никого не убедит. Но во время самого спора могут всплыть интересные вещи; это пост наполовину - последствие таких дискуссий.
У нас, прошедших столь большой путь после Гельмгольца, нет еще приборов, чувствующих всего два-три кванта света, как глаз Это у них, а в наше время существуют детекторы одиночных фотонов. сложность строения биологического организма (особенно - человеческого!) очень велика, и механистический подход к ним (с "простой" заменой или апгрейдом отдельных частей или блоков) недопустим; Тем не менее протезирование зубов, конечностей, органов кровобращения,прочего метаболизма и даже нервной системы, путь настолько очевидный, и простой, что если нет лучшей альтернативы, то рассуждателей о недопустимости будут бить костылями. Механицисты научились худо-бедно лечить множество болезней... но даже при невозможности пользования ими всеми - у него при любом раскладе останется ещё одно "предустановленное" средство - "свои две". Если они застряли то нет. Если повреждены тоже нет. И если местность непроходима на ногах, скажем кругом вода и давление несколько атмосфер, зыбучий песок, болото или чего-то подобное человек так же беспомощен. что отправка тела
( ... )
Это у них, а в наше время существуют детекторы одиночных фотонов. Догнали! Что, впрочем, отнюдь не отменяет как противоречивых требований к глазу (как чувствительность к свету и резкость зрения), так и блестящего их разрешения. Впрочем, не сомневаюсь, что наука (в том числе - освоив опыт бионики) способна на ещё большее.
если нет лучшей альтернативы, то рассуждателей о недопустимости будут бить костылями Механицисты научились худо-бедно лечить множество болезней Если они застряли то нет. Если повреждены тоже нет. Это всё, собственно, упирается в оговорку, сделанную в самом посте: "Если условному инвалиду восстанавливают функцию утраченной руки или ноги с помощью протеза - эта ситуация вынужденная и вопросов не вызывает. Но для замены здоровой конечности требуется более чем веское обоснование."
И если местность непроходима на ногах, скажем кругом вода и давление несколько атмосфер, зыбучий песок, болото или чего-то подобное человек так же беспомощен. Это также рассмотрено ещё до: "Человек же, пользующийся всевозможными "усилителями"
( ... )
Это всё, собственно, упирается в оговорку, сделанную в самом посте: "Если условному инвалиду восстанавливают функцию утраченной руки или ноги с помощью протеза - эта ситуация вынужденная и вопросов не вызывает С возрастом все становятся таким инвалидом. то сохранит универсальность Универсален человек в узком диапазоне условий, и ограниченное время.
С возрастом все становятся таким инвалидом Во-первых - не обязательно. Во-вторых, старение - это не только физическая изношенность, но и - психическая усталость. Ну, и в целом - ни в тексте, ни в обсуждениях (пока во всяком случае) НИКТО не возражает против антигеронтологических методик ("Но биться стоило - возможная продолжительность жизни уже достигла почти двухсот лет, а самое главное - исчезла изнурительная, тлеющая старость") - так что вы ломитесь в открытую дверь.
Универсален человек в узком диапазоне условий, и ограниченное время. Эти же ограничения присущи и специализации - даже если она достигается техническими средствами.
Comments 158
В результате чего большая часть технических систем либо решает поставленные задачи буквальным образом per anus. (Как пресловутый Боинг 737 мах.) Либо вообще ничего не решает, а лишь создает видимость решения. (Как пресловутые электромобили.) Но при этом постоянно заявляется о том, какой человек стал могущественный, как он легко преобразует природу по своему (!?) желанию. (Ну, а любые попытки разобраться: а для чего и в каком направлении следует действовать - вроде того, что делается в космизме - принимают в штыки. Дескать, наши цели не обсуждаются.)
Reply
Резонное дополнение; принимается.
Reply
Нужен новый игрок, способный выживать в открытых недавно условиях (космос).
Reply
Reply
Так что полезность или вредность того или иного подхода будет определяться в первую очередь его верностью, а не возможностью. Скажем, осознание необходимости последующей межзвёздной деятельности (в противовес подходу "хатаскрайности" и "после нас хоть потоп") явно полезно (пусть в текущих реалиях таковая деятельность и недостижима). Трансгуманизм же - хоть и на данном уровне и столь же невероятен - очевидно вреден (ибо растрачивает деятельность, посвящённую данным идеям, впустую).
Reply
Reply
Так что если кто-то хочет, готовиться к полету есть два пути:
1.Создание микрообществ способных в полной изоляции функционировать несколько тысяч лет, а потом еще и что-то исследовать.
2.Радикальная переделка человека позволяющая экипажу в полной же изоляции существовать несколько тысяч лет и потом еще и чего-то исследовать.
Reply
"По ту сторону человека" же.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но во время самого спора могут всплыть интересные вещи; это пост наполовину - последствие таких дискуссий.
Reply
Это у них, а в наше время существуют детекторы одиночных фотонов.
сложность строения биологического организма (особенно - человеческого!) очень велика, и механистический подход к ним (с "простой" заменой или апгрейдом отдельных частей или блоков) недопустим;
Тем не менее протезирование зубов, конечностей, органов кровобращения,прочего метаболизма и даже нервной системы, путь настолько очевидный, и простой, что если нет лучшей альтернативы, то рассуждателей о недопустимости будут бить костылями.
Механицисты научились худо-бедно лечить множество болезней...
но даже при невозможности пользования ими всеми - у него при любом раскладе останется ещё одно "предустановленное" средство - "свои две".
Если они застряли то нет.
Если повреждены тоже нет.
И если местность непроходима на ногах, скажем кругом вода и давление несколько атмосфер, зыбучий песок, болото или чего-то подобное человек так же беспомощен.
что отправка тела ( ... )
Reply
Догнали!
Что, впрочем, отнюдь не отменяет как противоречивых требований к глазу (как чувствительность к свету и резкость зрения), так и блестящего их разрешения.
Впрочем, не сомневаюсь, что наука (в том числе - освоив опыт бионики) способна на ещё большее.
если нет лучшей альтернативы, то рассуждателей о недопустимости будут бить костылями
Механицисты научились худо-бедно лечить множество болезней
Если они застряли то нет.
Если повреждены тоже нет.
Это всё, собственно, упирается в оговорку, сделанную в самом посте: "Если условному инвалиду восстанавливают функцию утраченной руки или ноги с помощью протеза - эта ситуация вынужденная и вопросов не вызывает. Но для замены здоровой конечности требуется более чем веское обоснование."
И если местность непроходима на ногах, скажем кругом вода и давление несколько атмосфер, зыбучий песок, болото или чего-то подобное человек так же беспомощен.
Это также рассмотрено ещё до: "Человек же, пользующийся всевозможными "усилителями" ( ... )
Reply
С возрастом все становятся таким инвалидом.
то сохранит универсальность
Универсален человек в узком диапазоне условий, и ограниченное время.
Reply
Во-первых - не обязательно.
Во-вторых, старение - это не только физическая изношенность, но и - психическая усталость.
Ну, и в целом - ни в тексте, ни в обсуждениях (пока во всяком случае) НИКТО не возражает против антигеронтологических методик ("Но биться стоило - возможная продолжительность жизни уже достигла почти двухсот лет, а самое главное - исчезла изнурительная, тлеющая старость") - так что вы ломитесь в открытую дверь.
Универсален человек в узком диапазоне условий, и ограниченное время.
Эти же ограничения присущи и специализации - даже если она достигается техническими средствами.
Reply
Leave a comment