Прежде всего, касательно трансгуманизма я пользуюсь тем, что назвал "критерием Синей Вороны" - то есть, минимально полагаться на технологии, а уж тем более на научные открытия, которые пока что ещё не сделаны - в отличии от желающих "изобрести тимпарампацию". Потому например я повальной роботизации не предлагаю
( ... )
Во всяком случае, после КМПВ надо поставить задачей первой пятилетки довести технологию железной матки до ума, а после - целиком перевести воспроизводство человека на искусственное. 1) Зачем? 2) Каковы ВСЕ аспекты взаимодействия зародыша и матери и как именно их заменить в железной матке?
просто потому, что постоянно таскать на себе скафандр не менее тяжело, а человеческое тело в условиях 1/6 силы тяжести человеческое тело будет быстро дряхлеть и портится. Зачем постоянно ходить по Луне, набирая ненужные дозы радиации? Вы понимаете, что всё равно придётся уравнивать вес и массу тела, чтобы нормально двигаться? Напоминаю, что риск неловких движений на Луне, приводящих к серьёзным травмам, вшестеро выше, чем на Земле.
> Каковы ВСЕ аспекты взаимодействия зародыша и матери и как именно их заменить в железной матке?
"Все" и не нужны. Главное, чтоб вырос.
"Все аспекты взаимодействия" считать задолбаемся. Когда человек переселился в город, то на часть аспектов взаимодействия с природой, которые имел в деревне, он просто положил болт, а часть воспроизвёл по ходу развития городской жизни.
> Зачем постоянно ходить по Луне, набирая ненужные дозы радиации?
Правильно, зачем вообще тот космос нужен.
> Напоминаю, что риск неловких движений на Луне, приводящих к серьёзным травмам, вшестеро выше,
"Риск в шестеро выше" и "гарантированно придёт в негодность" - разницу понимаете?
"Все" и не нужны. Главное, чтоб вырос. Так и коммунизм тогда нафиг никому не нужен - человечество и так "выросло". Криво-косо--херово? Ну и шо.
Правильно, зачем вообще тот космос нужен. Космос нужен для облучения организма? Или для чего-то разумного и научно описываемого? Напоминаю, плановое общество - оно сугубо про "зачем?". Это только сейчас выгода сама общество формирует, без неё так уже не получится.
"Риск в шестеро выше" и "гарантированно придёт в негодность" - разницу понимаете? Я Вас сильно расстрою, если сообщу, что любой организм и механизм гарантированно придёт в негодность?
а коммунисты ставят целью вмешаться в другой сложный, отлаженный тысячами лет механизм - рынок. Что это за "рынок" такой интересный? Вмешаться в продажу бабками огурцов на базаре, что ли? Ибо другого рынка тысячи лет назад точно не было.
Опять же, у нас документированно ещё краснобровые в Китае или спартаковцы в Риме вмешивались в сложный механизм рабовладения - но ничего, кроме создания новой династии рабовладельцев из вчерашних рабов, добиться не получилось. Может, тогда помимо вмешательства ещё что-то нужно?
Вопрос был - надо ли вмешиваться в отлаженные природой (т.е. стихийно сложившиеся) механизмы? Я вроде привёл примеры, что надо. И ваш пример тоже подтверждает, что надо.
Рыночной экономике тысячи лет? Вы просто с классовой не перепутали?
Мой пример подтверждает, что вмешательство происходит не от "надо/не надо", а в силу классового антагонизма. И не приводит к изменению базиса, разумеется, если к тому не созрели средства производства.
Вопрос-то элементарен - какие проблемы решает именно трансгуманизм? Что именно не решается без него? И вот его-то я ни разу не слышал, хотя спрашивал и у Кравецкого, и у прочих. Начинаются аргументы, что с айфоном десятым лучше, чем без айфона десятого, а по существу ответа нет.
А вообще, лишний раз напомнили цитатами, за что именно я полюбил творчество Ефремова. Спасибо!
Освоение какого именно космоса? Солнечная система спокойно будет освоена на скоростях в проценты от световой. Тут трансгуманизм нафиг не нужен. Более дальний космос теми же кораблями не поможет освоить и трансгуманизм.
Там потребуются совершенно иные решения, для которых, вероятно, у нас сегодня даже терминологии внятной нет.
У человека от нескольких лет жизни в невесомости дряхлеет мясо, причём становится непригодным и для жизни на Земле. Это не говоря ещё о радиации (меньше мяса - меньше радиации ловит, меньше защищать) - значит, робопротезы для жителей большей части Солнечной системы - на которых они кстати всё же смогут в т.ч. и по Земле ходить - будут не роскошью или придурью, а необходимостью.
Ефремов, хоть и не был верующим, но всё равно от идеи что человек - венец творения, отказаться не смог. Но мы теперь знаем что его сотворил не бог, а на пару random() и естественный отбор.
Что же касается вмешательств в организм - полностью согласен, что дальнейшая специализация особенно в сочетании с ампутацией - это путь не в ту сторону. Надо наоборот повышать универсальность того, что мы имеем вокруг мозга. А специализированные инструменты всегда можно произвести.
У него люди будущего усовершенствованы по сравнению с нынешними и на уровне матчасти тоже. Только достигнуто это было иначе, нежели обычно в фантастике пишут.
У него - лёгкая оптимизация, не более того. С "лучистым человечеством" от Циолковского совсем не рядом. Ну и сейчас есть понимание, что если мы хотим адаптировать человека к невесомости - в нём придётся менять очень много. Потому как там зародыш не способен отличить верх от низа и левое от правого и отращивает голову с конечностями в произвольных местах.
Небольшое дополнение по итогам обсуждения (не только со мной) для i_ddragon.
Думается, что мы упёрлись в большое принципиальное разногласие, без разрешения (или, по крайней мере, чёткого обозначения) которого отдельные уточнения по конкретным деталям будут бессмысленны. И разногласие это коренится в разнице подходов - диалектическом и формально-логическом.
Такое ощущение, что у вас сложилась чёткая и относительно простая шкала ценностей: нечто вроде "быть здоровым - хорошо, болеть - плохо" - с аналогичной иерархией действий: то, что помогает отсутствию болезни - полезно, то, что мешает этой помощи - вредно (опять-таки - поправьте, если ошибся).
Диалектический же подход расставляет приоритеты принципиально по-иному (не просто обратно, а вообще по другому, в принципе) - и Ефремов в качестве иллюстратора этого подхода прямо-таки уникален (ибо умеет показывать противоречивость во всей глубине и сложности, но при этом - вполне доступно).
Вот, например, те же самые болезни. "Частыми заболеваниями у человека, обязанными не инфекциям и не травмам
( ... )
И ситуация сразу же предстаёт в новом свете, теряя прежнюю однозначность. Оказывается, кажущееся несовершенство наоборот - полезнейшая адаптация (не баг, а фича), а болезнь - следствие не слабости конструкции, а только лишь неправильности режимов эксплуатации (и с таким подходом не лучшим образом себя равно покажут что организм, что механизм). Понятно также, что простые решения здесь "не канают": как "просто" удаление мочевой кислоты, так и "просто" добавление уретазы вопроса во всей его цельности не решат - отложения солей, разумеется, грозить уже не будут, но проблема нервной стимуляции встанет "во весь рост". Также многократно возрастает сложность предполагаемой механизации: если (теоретически) мозг "просто" пересадить в кибернетическое тело, то помимо "просто" снабжения оного питательными вещами и кислородом понадобиться предусматривать аналоги для желез внутренней секреции, разрабатывать системы для их запуска и контроля работы, "прокладывать" обратные связи и разрабатывать системы безопасности и т.д., т.е. фактически мы не
( ... )
Но "копнём глубже" - и: - женский труд по воспроизводству и сформировал особенности женского организма (на биологическом, физиологическом, психологическом уровнях), его отсутствие требует либо искусственной замены (что вообще лишает затею всякого смысла), либо принципиальной переделки - т.е. кажущееся "освобождение" оборачивается лишением необходимых потребностей
( ... )
Рискну в свою очередь предположить, что у нас скорее различие в ценностной сфере. Я считаю например условия жизни в странах золотого и серебряного миллиарда приемлемыми, а уровень физического и психического здоровья людей из этих "миллиардов" достаточным. Правильно ли я угадаю, если скажу, что вы считаете иначе?
Comments 158
Reply
1) Зачем?
2) Каковы ВСЕ аспекты взаимодействия зародыша и матери и как именно их заменить в железной матке?
просто потому, что постоянно таскать на себе скафандр не менее тяжело, а человеческое тело в условиях 1/6 силы тяжести человеческое тело будет быстро дряхлеть и портится.
Зачем постоянно ходить по Луне, набирая ненужные дозы радиации?
Вы понимаете, что всё равно придётся уравнивать вес и массу тела, чтобы нормально двигаться? Напоминаю, что риск неловких движений на Луне, приводящих к серьёзным травмам, вшестеро выше, чем на Земле.
Reply
https://new-rabochy.livejournal.com/37181.html
> Каковы ВСЕ аспекты взаимодействия зародыша и матери и как именно их заменить в железной матке?
"Все" и не нужны. Главное, чтоб вырос.
"Все аспекты взаимодействия" считать задолбаемся. Когда человек переселился в город, то на часть аспектов взаимодействия с природой, которые имел в деревне, он просто положил болт, а часть воспроизвёл по ходу развития городской жизни.
> Зачем постоянно ходить по Луне, набирая ненужные дозы радиации?
Правильно, зачем вообще тот космос нужен.
> Напоминаю, что риск неловких движений на Луне, приводящих к серьёзным травмам, вшестеро выше,
"Риск в шестеро выше" и "гарантированно придёт в негодность" - разницу понимаете?
Reply
А это зачем? Что решает из нерешаемого сейчас?
"Все" и не нужны. Главное, чтоб вырос.
Так и коммунизм тогда нафиг никому не нужен - человечество и так "выросло". Криво-косо--херово? Ну и шо.
Правильно, зачем вообще тот космос нужен.
Космос нужен для облучения организма? Или для чего-то разумного и научно описываемого? Напоминаю, плановое общество - оно сугубо про "зачем?". Это только сейчас выгода сама общество формирует, без неё так уже не получится.
"Риск в шестеро выше" и "гарантированно придёт в негодность" - разницу понимаете?
Я Вас сильно расстрою, если сообщу, что любой организм и механизм гарантированно придёт в негодность?
Reply
Reply
Что это за "рынок" такой интересный? Вмешаться в продажу бабками огурцов на базаре, что ли? Ибо другого рынка тысячи лет назад точно не было.
Опять же, у нас документированно ещё краснобровые в Китае или спартаковцы в Риме вмешивались в сложный механизм рабовладения - но ничего, кроме создания новой династии рабовладельцев из вчерашних рабов, добиться не получилось. Может, тогда помимо вмешательства ещё что-то нужно?
Reply
Вопрос был - надо ли вмешиваться в отлаженные природой (т.е. стихийно сложившиеся) механизмы? Я вроде привёл примеры, что надо. И ваш пример тоже подтверждает, что надо.
Reply
Мой пример подтверждает, что вмешательство происходит не от "надо/не надо", а в силу классового антагонизма. И не приводит к изменению базиса, разумеется, если к тому не созрели средства производства.
Reply
А вообще, лишний раз напомнили цитатами, за что именно я полюбил творчество Ефремова. Спасибо!
Reply
Reply
Более дальний космос теми же кораблями не поможет освоить и трансгуманизм.
Там потребуются совершенно иные решения, для которых, вероятно, у нас сегодня даже терминологии внятной нет.
Reply
У человека от нескольких лет жизни в невесомости дряхлеет мясо, причём становится непригодным и для жизни на Земле. Это не говоря ещё о радиации (меньше мяса - меньше радиации ловит, меньше защищать) - значит, робопротезы для жителей большей части Солнечной системы - на которых они кстати всё же смогут в т.ч. и по Земле ходить - будут не роскошью или придурью, а необходимостью.
Reply
Но мы теперь знаем что его сотворил не бог, а на пару random() и естественный отбор.
Что же касается вмешательств в организм - полностью согласен, что дальнейшая специализация особенно в сочетании с ампутацией - это путь не в ту сторону.
Надо наоборот повышать универсальность того, что мы имеем вокруг мозга. А специализированные инструменты всегда можно произвести.
Reply
Reply
Ну и сейчас есть понимание, что если мы хотим адаптировать человека к невесомости - в нём придётся менять очень много. Потому как там зародыш не способен отличить верх от низа и левое от правого и отращивает голову с конечностями в произвольных местах.
Reply
Но не потому, что его люди будущего от этого отказались, а потому что пока просто не дошли до этого этапа развития.
>Ну и сейчас есть понимание, что если мы хотим адаптировать человека к невесомости - в нём придётся менять очень много.
Как есть и понимание того, что этой адаптации не нужно. По крайней мере, пока и в обозримом будущем.
Reply
Думается, что мы упёрлись в большое принципиальное разногласие, без разрешения (или, по крайней мере, чёткого обозначения) которого отдельные уточнения по конкретным деталям будут бессмысленны. И разногласие это коренится в разнице подходов - диалектическом и формально-логическом.
Такое ощущение, что у вас сложилась чёткая и относительно простая шкала ценностей: нечто вроде "быть здоровым - хорошо, болеть - плохо" - с аналогичной иерархией действий: то, что помогает отсутствию болезни - полезно, то, что мешает этой помощи - вредно (опять-таки - поправьте, если ошибся).
Диалектический же подход расставляет приоритеты принципиально по-иному (не просто обратно, а вообще по другому, в принципе) - и Ефремов в качестве иллюстратора этого подхода прямо-таки уникален (ибо умеет показывать противоречивость во всей глубине и сложности, но при этом - вполне доступно).
Вот, например, те же самые болезни.
"Частыми заболеваниями у человека, обязанными не инфекциям и не травмам ( ... )
Reply
Reply
- женский труд по воспроизводству и сформировал особенности женского организма (на биологическом, физиологическом, психологическом уровнях), его отсутствие требует либо искусственной замены (что вообще лишает затею всякого смысла), либо принципиальной переделки - т.е. кажущееся "освобождение" оборачивается лишением необходимых потребностей ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment