> сложность строения биологического организма (особенно - человеческого!) очень велика, и механистический подход к ним (с "простой" заменой или апгрейдом отдельных частей или блоков) недопустим;
Человек уже вмешивается в один сложный, отлаженный миллиардами лет механизм - биосферу, а коммунисты ставят целью вмешаться в другой сложный, отлаженный тысячами лет механизм - рынок. Так что вердикт очевиден: вмешиваться.
> "программа, записанная на носитель", а представляет с биологической основой неразрывное единство с массой разносторонних взаимосвязей;
Программа компьютера тоже "неразрывное единство". Попробуйте запустить программу для машины одной архитектуры на другой.
> в общем же и целом возможности организма более чем обеспечивают
Не обеспечивают. У человека критически низкая ширина информационного канала. Интерфейс мозг-компьютер пока что далёк от практического воплощения, но он во всяком случае куда реальнее тимпарампации.
> довольно древнее утверждение о принципиальной ущербности человека
Это утверждение правильное. Можно посмотреть эксплуататорские общества, которые создал человек. Только тысячелетия культуры смогли подавить или ослабить некоторые негативные стороны человека - например, сейчас даже довольно "злые" люди считают, что рабство и изнасилование - это плохо, а на протяжении большей части человеческой истории это воспринималось как норма.
> Аналогично и с всевозможныими биохимическими регулировками - и даже хуже. Никакие гормоны, энзимы и психотропики не дают однозначного результата: у разных людей и даже у одного и того же человека в разных обстоятельствах реакция будет отличаться в весьма широких пределах.
Тем не менее, они влияют, и не использовать их из-за "гуманистических" соображений - глупо, да и вообще-то, антигуманно.
> Но для замены здоровой конечности требуется более чем веское обоснование.
Рассмотрим такой вариант. Есть человек, который формально здоров, но он скажем очень стар, и практически не ходит. И есть протезы, на которых он бы смог скажем в день в раз 2-10 дальше доковылять. Надо ему заменить на них ноги?
> В случае же отрыва от этой техносреды, вчерашний "сверхчеловек" окажется опять беспомощным инвалидом.
Уже современный человек в отрыве от техносреды будет беспомощным инвалидом. А если рассматривать Луну или хотя бы Сибирь в январе - то трупом в ближайшие минуты/часы.
> А вот недостатки "жёсткого соединения" всплывают со всей очевидностью:
Жёсткое соединение не нужно - протез на то и протез, что его легче заменить на другой протез. Если рассматриваем перспективу "мозга в банке", то он сможет подключаться к самым разным механизмам, как современные компьютеры.
> На самом же деле здесь "во всей красе" предстают всё те же недостатки: преодоление межзвёздных растояний настолько сложная задача, что отправка тела целиком, а не, скажем, "мозгов в банках"
О межзвёздных расстояниях речи не идёт - по крайней мере, сейчас. Первая планета, которая должна быть колонизована - Луна. Заселять надо Солнечную систему, и лишь потом заняться соседними звёздами. Из всех планет солнечной системы, только одну можно заселить подобными землянам людьми - Венеру. Ну ещё, может и Марс - хотя и там слабая гравитация.
а коммунисты ставят целью вмешаться в другой сложный, отлаженный тысячами лет механизм - рынок. Что это за "рынок" такой интересный? Вмешаться в продажу бабками огурцов на базаре, что ли? Ибо другого рынка тысячи лет назад точно не было.
Опять же, у нас документированно ещё краснобровые в Китае или спартаковцы в Риме вмешивались в сложный механизм рабовладения - но ничего, кроме создания новой династии рабовладельцев из вчерашних рабов, добиться не получилось. Может, тогда помимо вмешательства ещё что-то нужно?
Вопрос был - надо ли вмешиваться в отлаженные природой (т.е. стихийно сложившиеся) механизмы? Я вроде привёл примеры, что надо. И ваш пример тоже подтверждает, что надо.
Рыночной экономике тысячи лет? Вы просто с классовой не перепутали?
Мой пример подтверждает, что вмешательство происходит не от "надо/не надо", а в силу классового антагонизма. И не приводит к изменению базиса, разумеется, если к тому не созрели средства производства.
Рынку - именно рынку - сотни тысяч, если не миллионы. С того момента, когда первые австралопитеки додумались поменяться с соседним племенем красивыми камушками на свежее мясо носорога.
Объективные обстоятельства на старт замены размножения на искусственное есть, как и технический базис. Мешает реакционная "гуманистическая" псевдорелигия.
> австралопитеки додумались поменяться с соседним племенем красивыми камушками на свежее мясо носорога.
Ой.
Всё-таки до наступления позднего неолита вряд ли обмен между племенами был более продвинут, чем что-то типа "Ифан, нихт шиссен! Ифан, дай музик! Ми дафать мило унд шоколат!", т. е. был явлением, изредка выходящим из сплошного ряда "Сдохните, пособники крокодилов!" А это не рынок.
Но с переходом к пасторализму/агрикультуре - да, во все края.
Как только начали обрабатывать камни - так начали их обменивать на мясо. Так то не поздний неолит, а ранний палеолит. А концепция денег (и даже разного номинала) даже обезьянам понятна.
Как только начали обрабатывать камни - так начали их обменивать на мясо. "Обмен" - не обязательно "рынок" (это - централизованный товарообмен). "Рынок" - не обязательно "рыночная экономика" (это - экономика ориентированная на продажу, а не на удовлетворение потребностей). Таким образом "рынок" как сокращение от "рыночной экономики" корректно применим исключительно в капиталистических условиях. Если же его рассматривать как обмен вообще - то с палеолитом вы поскромничали: тут обменные процессы старше даже жизни вообще.
Да, если мастер в племени меняет каменный нож на кусок мяса у охотника - это просто обмен.
Но если племя живущее на месторождении камней меняет их на что-либо у соседних племён - то это уже рынок. притом эти племена могут обменивать дальше по более высокой цене
А если это племя специализируется на их выкапывании и забрасывает охоту - то это уже элементы капитализма. Пусть и локальные, а не переход на рыночную экономику в целом.
Разделение труда, особенно между М и Ж, - да, было всю дорогу, но систематический обмен вида "рынок" между племенами подразумевает свершившийся переход от охоты/собирательства к производящему хозяйству с накоплением излишков. Как вы себе, интересно, представляете накопление излишков мяса в Африке[, Карл!]?
Я уже выше написал - можно обменивать уникальные продукты собирательства/охоты, которые есть только у конкретного племени. Куски кремня (их находили в тысячах км от месторождений), какие-нибудь птичьи перья и т.п. Мясо конечно не накопишь, а орехи/мёд/... - запросто.
Во-первых, куски кремня могли мигрировать вместе с племенем, во-вторых, их могли не только обменивать, но и отнимать, что гораздо вероятнее. И в-третьих, единичные акты обмена уникальных предметов - это ещё далеко не рынок.
минимально полагаться на технологии, а уж тем более на научные открытия, которые пока что ещё не сделаны Аргумент понятен, ясна и сила его позиции (мы тут реальным делом занимаемся, а не фантазиями), но по сути это означает "делать, что можно", вместо того, чтобы "что должно" (ну, или в более грубой форме - "искать под фонарём, ибо там - светлее"). Т.е. сама по себе реализуемость отнюдь не говорит ни о правильности, ни о полезности. Уже сейчас любому человеку можно вместо глаза вставить фонарик - чтобы уцелевший глаз мог видеть и ночью - но наплыва желающих воспользоваться таким (вполне реальным!) апгрейдом что-то не наблюдается: люди резонно предпочитают носимый гаджет встроенному.
Во всяком случае, после КМПВ надо поставить задачей первой пятилетки довести технологию железной матки до ума, а после - целиком перевести воспроизводство человека на искусственное. ))) Ёлки-палки! Вот прямо более насущных задач для первой пятилетки нет?
Протезы пока оставляют желать лучшего Про протезирование я сразу в самом посте отписался - повторять не буду.
Если на текущий момент замена здоровых частей тела для жителей Земли нежелательна (впрочем, в старости лет уже желательна), то для жителей скажем Луны скорее всего будет необходима - просто потому, что постоянно таскать на себе скафандр не менее тяжело, а человеческое тело в условиях 1/6 силы тяжести человеческое тело будет быстро дряхлеть и портится. Тут мы уже отошли от "технологий сегодняшнего дня"? - и правильно: на одной реализуемости далеко не уедешь. Так а что конкретно вы предлагаете механизировать и отправлять на Луну? Только опорно-двигательный аппарат? Целиком всё, кроме мозга? Или вообще только некую "матрицу личности"?
Так что вердикт очевиден: вмешиваться Ну, про рынок вам уже ответили. Что же до биосферы, то это - от недопонимания механизмов работы: биосфера - это не есть нечто застывшее, она каждую секунду пересоздаётся массовым влиянием всех организмов - от микро до макро. И человеческое влияние в этом плане просто продолжает те же тенденции (а по интенсивности порядочно уступает в значимости, например, почвообразующим бактериям). Ну, и про само вмешательство: я опять-таки в самом посте воспроизвёл ефремовский посыл, что никакого "религиозного" запрета на вмешательство в "божий порядок" нет; более того - в ряде случаев таковое даже не то, что оправдано, а прямо-таки неизбежно. Но вопрос о нём должен решаться исходя из анализа и сопоставления пользы и затрат, рисков и последствий (максимально дальних) и с сугубой осторожностью, а отнюдь не из детского "ага! им можно - почему мне нельзя?!"
Программа компьютера тоже "неразрывное единство". Попробуйте запустить программу для машины одной архитектуры на другой. ))) Если есть "дрова" - почему нет? Но речь-то была не об этом: пока-что разделить человека-бионосителя и человека-самосознание разделить не удавалось, и более - есть весьма серьёзные резоны в принципиальной возможности такового.
Это утверждение правильное. Можно посмотреть эксплуататорские общества, которые создал человек. Не могу не сослаться: "Но самое несовершенство человеческой природы таково, что свидетельствует с несомненностью о высшем месте человека среди всех прочих существ, ибо только ему - единственному из живых - дана возможность совершенствования. Самое слово «несовершенный», относимое к нему, уже содержит в себе признание за ним способностей и возможностей к восхождению…" Теперь возможность к совершенствованию не то, что признаётся за всеми существами, но даже считается обязательным для них, но человек всё ещё наиболее перспективен в этом смысле, правда - не столько в биологическом, сколько в социальном ракурсе.
Тем не менее, они влияют, и не использовать их из-за "гуманистических" соображений - глупо, да и вообще-то, антигуманно Ну, во первых отказ идёт в первую очередь из исключительно рациональных соображений: невнедрённые жёстко приспособы оказываются если и хуже, то - не намного (особенно - если продуман интерфейс), а сопутствующие осложнения (на которые вы последовательно и упорно закрываете глаза как на несуществующие - даже не делая попыток хоть мало-мальского анализа в этом направлении) - весьма серьёзны. Во-вторых: если за какие-то "ништяки" (любые - не обязательно технические) придётся заплатить качеством жизни - ситуация получается абсурдной: ибо сила, мощь, производительность, износостойкость ценны не сами по себе, а именно тем, что улучшают эту самую жизнь; так что гуманизм - рулит.
Есть человек, который формально здоров, но он скажем очень стар Все те же "инвалидские" соображения (инвалид - это же не обязательно безрукий или слепой, это просто - "не годен").
Уже современный человек в отрыве от техносреды будет беспомощным инвалидом. А если рассматривать Луну или хотя бы Сибирь в январе - то трупом в ближайшие минуты/часы. Сильно урежется функционал - это да; но до "неспособности" от этого состояния ещё куда как далеко. Ну, а про Сибирь - это у вас предрассудки ("не понять вам, живущим в квартирах..."). )))
Жёсткое соединение не нужно Жёсткость не в смысле несъёмности или незаменимости, а в смысле обязательной (но ничем толком не обоснованной) замены первичных биологических устройств техническими вместо адаптации вторых под первые.
Заселять надо Солнечную систему Переделка организмов под разнообразные космические условия выглядит более лёгкой по сравнению, скажем, с терраморфингом планет, но это, опять-таки, детское ориентирование на масштабы. На самом деле - сложность вполне сопоставима (и для современных возможностей равно недостижима); в самом же "пиковом" случае - если сознание таки неотрывно от тела - первое попросту невозможно. Ну, и самое основное (то, что вы тоже никак не видите, хотя я именно на это я постарался сделать главный упор) - это попытки решать глобальные стратегические задачи "просто" и "прямо". Вся история (и естественная, и человеческая) доказывает, что такой подход "не работает": противоречия надо разрешать с качественным ростом, а не "сносить" штурмом "в лоб".
> невнедрённые жёстко приспособы оказываются если и хуже, то - не намного
Когда вы оспариваете (правильно оспариваете) жёсткое внедрение например мозга в автомобиль - то вы, мне здаётся, спорите с призраками в своей голове. Если даже дело до этого дойдёт, то, очевидно, что мозг будет вынимающимся со способностью быть переставленным в другой механизм.
> Ну, а про Сибирь - это у вас предрассудки
Без техносферы (без одежды и еды из магазина) область нашего выживания ограничена субтропиками. И без медикаментов жизнь даже там продлиться скорее всего только лет 5-10.
> Переделка организмов под разнообразные космические условия выглядит более лёгкой по сравнению, скажем, с терраморфингом планет,
Терраформинг возможен в лучшем случае только у Венеры и, может, Марса. На остальных либо слишком отличающееся от Земного притяжение, либо недостаток/избыток солнечной радиации.
Когда вы оспариваете (правильно оспариваете) жёсткое внедрение например мозга в автомобиль - то вы, мне здаётся, спорите с призраками в своей голове. Если даже дело до этого дойдёт, то, очевидно, что мозг будет вынимающимся со способностью быть переставленным в другой механизм. Ну, это уже вам стоило чётче ограничить собственные параметры применимости. Вам "обезьяны в банках" не нравятся, а вот "мозги в банках" - принимаются "на ура" - из этого (кстати - заданного вами) посыла я и исхожу. Вам почему-то упорно хочется избавиться от тела (под любыми предлогами: телесного несовершенства, могущества технологии и т.д.), но на один вопрос - почему эти могущественные технологии нельзя сочетать с тем самым несовершенным телом? (это если допустить, что сознание вообще отделимо от носителя) - вы так и не ответили... Такое ощущение, что желание целиком иррационально: как у девочки, которая отчаялась стать красивой или у мальчика, который всё никак не может накачаться до кондиций Шварца (а других интересов почему-то нет) - вот и остаётся мечтать о "волшебной" пластики и стальных (вот тут уже без всяких кавычек) мускулах.
Без техносферы (без одежды и еды из магазина) область нашего выживания ограничена субтропиками. Во-первых - вы слишком уж широко толкуете "техносферу" - так она влезет у вас в палеолит. Вообще вы в погоне за обязательной "победой" приходите к парадоксальному результату: если у нас всегда и изначально трансгуманизм - то что мы вообще тогда обсуждаем? Он должен быть безусловен как вообще одна из опор нашего бытия - вроде воздуха. Во-вторых - у человека тело всё ещё есть, и не последнее (по возможностям) на этой планете, так что биологическая адаптация ему отнюдь не заказана.
Терраформинг возможен в лучшем случае только у Венеры и, может, Марса. На сегодняшний день - невозможны даже у них. В будущем - бог весть...
> сложность строения биологического организма (особенно - человеческого!) очень велика, и механистический подход к ним (с "простой" заменой или апгрейдом отдельных частей или блоков) недопустим;
Человек уже вмешивается в один сложный, отлаженный миллиардами лет механизм - биосферу, а коммунисты ставят целью вмешаться в другой сложный, отлаженный тысячами лет механизм - рынок. Так что вердикт очевиден: вмешиваться.
> "программа, записанная на носитель", а представляет с биологической основой неразрывное единство с массой разносторонних взаимосвязей;
Программа компьютера тоже "неразрывное единство". Попробуйте запустить программу для машины одной архитектуры на другой.
> в общем же и целом возможности организма более чем обеспечивают
Не обеспечивают. У человека критически низкая ширина информационного канала. Интерфейс мозг-компьютер пока что далёк от практического воплощения, но он во всяком случае куда реальнее тимпарампации.
> довольно древнее утверждение о принципиальной ущербности человека
Это утверждение правильное. Можно посмотреть эксплуататорские общества, которые создал человек. Только тысячелетия культуры смогли подавить или ослабить некоторые негативные стороны человека - например, сейчас даже довольно "злые" люди считают, что рабство и изнасилование - это плохо, а на протяжении большей части человеческой истории это воспринималось как норма.
> Аналогично и с всевозможныими биохимическими регулировками - и даже хуже. Никакие гормоны, энзимы и психотропики не дают однозначного результата: у разных людей и даже у одного и того же человека в разных обстоятельствах реакция будет отличаться в весьма широких пределах.
Тем не менее, они влияют, и не использовать их из-за "гуманистических" соображений - глупо, да и вообще-то, антигуманно.
> Но для замены здоровой конечности требуется более чем веское обоснование.
Рассмотрим такой вариант. Есть человек, который формально здоров, но он скажем очень стар, и практически не ходит. И есть протезы, на которых он бы смог скажем в день в раз 2-10 дальше доковылять. Надо ему заменить на них ноги?
> В случае же отрыва от этой техносреды, вчерашний "сверхчеловек" окажется опять беспомощным инвалидом.
Уже современный человек в отрыве от техносреды будет беспомощным инвалидом. А если рассматривать Луну или хотя бы Сибирь в январе - то трупом в ближайшие минуты/часы.
> А вот недостатки "жёсткого соединения" всплывают со всей очевидностью:
Жёсткое соединение не нужно - протез на то и протез, что его легче заменить на другой протез. Если рассматриваем перспективу "мозга в банке", то он сможет подключаться к самым разным механизмам, как современные компьютеры.
> На самом же деле здесь "во всей красе" предстают всё те же недостатки: преодоление межзвёздных растояний настолько сложная задача, что отправка тела целиком, а не, скажем, "мозгов в банках"
О межзвёздных расстояниях речи не идёт - по крайней мере, сейчас. Первая планета, которая должна быть колонизована - Луна. Заселять надо Солнечную систему, и лишь потом заняться соседними звёздами. Из всех планет солнечной системы, только одну можно заселить подобными землянам людьми - Венеру. Ну ещё, может и Марс - хотя и там слабая гравитация.
Reply
Что это за "рынок" такой интересный? Вмешаться в продажу бабками огурцов на базаре, что ли? Ибо другого рынка тысячи лет назад точно не было.
Опять же, у нас документированно ещё краснобровые в Китае или спартаковцы в Риме вмешивались в сложный механизм рабовладения - но ничего, кроме создания новой династии рабовладельцев из вчерашних рабов, добиться не получилось. Может, тогда помимо вмешательства ещё что-то нужно?
Reply
Вопрос был - надо ли вмешиваться в отлаженные природой (т.е. стихийно сложившиеся) механизмы? Я вроде привёл примеры, что надо. И ваш пример тоже подтверждает, что надо.
Reply
Мой пример подтверждает, что вмешательство происходит не от "надо/не надо", а в силу классового антагонизма. И не приводит к изменению базиса, разумеется, если к тому не созрели средства производства.
Reply
Объективные обстоятельства на старт замены размножения на искусственное есть, как и технический базис. Мешает реакционная "гуманистическая" псевдорелигия.
Reply
Ой.
Всё-таки до наступления позднего неолита вряд ли обмен между племенами был более продвинут, чем что-то типа "Ифан, нихт шиссен! Ифан, дай музик! Ми дафать мило унд шоколат!", т. е. был явлением, изредка выходящим из сплошного ряда "Сдохните, пособники крокодилов!"
А это не рынок.
Но с переходом к пасторализму/агрикультуре - да, во все края.
Reply
Так то не поздний неолит, а ранний палеолит.
А концепция денег (и даже разного номинала) даже обезьянам понятна.
Reply
"Обмен" - не обязательно "рынок" (это - централизованный товарообмен).
"Рынок" - не обязательно "рыночная экономика" (это - экономика ориентированная на продажу, а не на удовлетворение потребностей).
Таким образом "рынок" как сокращение от "рыночной экономики" корректно применим исключительно в капиталистических условиях. Если же его рассматривать как обмен вообще - то с палеолитом вы поскромничали: тут обменные процессы старше даже жизни вообще.
Reply
Но если племя живущее на месторождении камней меняет их на что-либо у соседних племён - то это уже рынок. притом эти племена могут обменивать дальше по более высокой цене
А если это племя специализируется на их выкапывании и забрасывает охоту - то это уже элементы капитализма. Пусть и локальные, а не переход на рыночную экономику в целом.
Reply
Разделение труда, особенно между М и Ж, - да, было всю дорогу, но систематический обмен вида "рынок" между племенами подразумевает свершившийся переход от охоты/собирательства к производящему хозяйству с накоплением излишков. Как вы себе, интересно, представляете накопление излишков мяса в Африке[, Карл!]?
Reply
Куски кремня (их находили в тысячах км от месторождений), какие-нибудь птичьи перья и т.п.
Мясо конечно не накопишь, а орехи/мёд/... - запросто.
Reply
Reply
Аргумент понятен, ясна и сила его позиции (мы тут реальным делом занимаемся, а не фантазиями), но по сути это означает "делать, что можно", вместо того, чтобы "что должно" (ну, или в более грубой форме - "искать под фонарём, ибо там - светлее"). Т.е. сама по себе реализуемость отнюдь не говорит ни о правильности, ни о полезности. Уже сейчас любому человеку можно вместо глаза вставить фонарик - чтобы уцелевший глаз мог видеть и ночью - но наплыва желающих воспользоваться таким (вполне реальным!) апгрейдом что-то не наблюдается: люди резонно предпочитают носимый гаджет встроенному.
Во всяком случае, после КМПВ надо поставить задачей первой пятилетки довести технологию железной матки до ума, а после - целиком перевести воспроизводство человека на искусственное.
)))
Ёлки-палки! Вот прямо более насущных задач для первой пятилетки нет?
Протезы пока оставляют желать лучшего
Про протезирование я сразу в самом посте отписался - повторять не буду.
Если на текущий момент замена здоровых частей тела для жителей Земли нежелательна (впрочем, в старости лет уже желательна), то для жителей скажем Луны скорее всего будет необходима - просто потому, что постоянно таскать на себе скафандр не менее тяжело, а человеческое тело в условиях 1/6 силы тяжести человеческое тело будет быстро дряхлеть и портится.
Тут мы уже отошли от "технологий сегодняшнего дня"? - и правильно: на одной реализуемости далеко не уедешь. Так а что конкретно вы предлагаете механизировать и отправлять на Луну? Только опорно-двигательный аппарат? Целиком всё, кроме мозга? Или вообще только некую "матрицу личности"?
Так что вердикт очевиден: вмешиваться
Ну, про рынок вам уже ответили.
Что же до биосферы, то это - от недопонимания механизмов работы: биосфера - это не есть нечто застывшее, она каждую секунду пересоздаётся массовым влиянием всех организмов - от микро до макро. И человеческое влияние в этом плане просто продолжает те же тенденции (а по интенсивности порядочно уступает в значимости, например, почвообразующим бактериям).
Ну, и про само вмешательство: я опять-таки в самом посте воспроизвёл ефремовский посыл, что никакого "религиозного" запрета на вмешательство в "божий порядок" нет; более того - в ряде случаев таковое даже не то, что оправдано, а прямо-таки неизбежно. Но вопрос о нём должен решаться исходя из анализа и сопоставления пользы и затрат, рисков и последствий (максимально дальних) и с сугубой осторожностью, а отнюдь не из детского "ага! им можно - почему мне нельзя?!"
Программа компьютера тоже "неразрывное единство". Попробуйте запустить программу для машины одной архитектуры на другой.
)))
Если есть "дрова" - почему нет? Но речь-то была не об этом: пока-что разделить человека-бионосителя и человека-самосознание разделить не удавалось, и более - есть весьма серьёзные резоны в принципиальной возможности такового.
Это утверждение правильное. Можно посмотреть эксплуататорские общества, которые создал человек.
Не могу не сослаться:
"Но самое несовершенство человеческой природы таково, что свидетельствует с несомненностью о высшем месте человека среди всех прочих существ, ибо только ему - единственному из живых - дана возможность совершенствования. Самое слово «несовершенный», относимое к нему, уже содержит в себе признание за ним способностей и возможностей к восхождению…"
Теперь возможность к совершенствованию не то, что признаётся за всеми существами, но даже считается обязательным для них, но человек всё ещё наиболее перспективен в этом смысле, правда - не столько в биологическом, сколько в социальном ракурсе.
(дальше - ниже)
Reply
Ну, во первых отказ идёт в первую очередь из исключительно рациональных соображений: невнедрённые жёстко приспособы оказываются если и хуже, то - не намного (особенно - если продуман интерфейс), а сопутствующие осложнения (на которые вы последовательно и упорно закрываете глаза как на несуществующие - даже не делая попыток хоть мало-мальского анализа в этом направлении) - весьма серьёзны.
Во-вторых: если за какие-то "ништяки" (любые - не обязательно технические) придётся заплатить качеством жизни - ситуация получается абсурдной: ибо сила, мощь, производительность, износостойкость ценны не сами по себе, а именно тем, что улучшают эту самую жизнь; так что гуманизм - рулит.
Есть человек, который формально здоров, но он скажем очень стар
Все те же "инвалидские" соображения (инвалид - это же не обязательно безрукий или слепой, это просто - "не годен").
Уже современный человек в отрыве от техносреды будет беспомощным инвалидом. А если рассматривать Луну или хотя бы Сибирь в январе - то трупом в ближайшие минуты/часы.
Сильно урежется функционал - это да; но до "неспособности" от этого состояния ещё куда как далеко.
Ну, а про Сибирь - это у вас предрассудки ("не понять вам, живущим в квартирах..."). )))
Жёсткое соединение не нужно
Жёсткость не в смысле несъёмности или незаменимости, а в смысле обязательной (но ничем толком не обоснованной) замены первичных биологических устройств техническими вместо адаптации вторых под первые.
Заселять надо Солнечную систему
Переделка организмов под разнообразные космические условия выглядит более лёгкой по сравнению, скажем, с терраморфингом планет, но это, опять-таки, детское ориентирование на масштабы. На самом деле - сложность вполне сопоставима (и для современных возможностей равно недостижима); в самом же "пиковом" случае - если сознание таки неотрывно от тела - первое попросту невозможно.
Ну, и самое основное (то, что вы тоже никак не видите, хотя я именно на это я постарался сделать главный упор) - это попытки решать глобальные стратегические задачи "просто" и "прямо". Вся история (и естественная, и человеческая) доказывает, что такой подход "не работает": противоречия надо разрешать с качественным ростом, а не "сносить" штурмом "в лоб".
Reply
Когда вы оспариваете (правильно оспариваете) жёсткое внедрение например мозга в автомобиль - то вы, мне здаётся, спорите с призраками в своей голове. Если даже дело до этого дойдёт, то, очевидно, что мозг будет вынимающимся со способностью быть переставленным в другой механизм.
> Ну, а про Сибирь - это у вас предрассудки
Без техносферы (без одежды и еды из магазина) область нашего выживания ограничена субтропиками. И без медикаментов жизнь даже там продлиться скорее всего только лет 5-10.
> Переделка организмов под разнообразные космические условия выглядит более лёгкой по сравнению, скажем, с терраморфингом планет,
Терраформинг возможен в лучшем случае только у Венеры и, может, Марса. На остальных либо слишком отличающееся от Земного притяжение, либо недостаток/избыток солнечной радиации.
Reply
Ну, это уже вам стоило чётче ограничить собственные параметры применимости. Вам "обезьяны в банках" не нравятся, а вот "мозги в банках" - принимаются "на ура" - из этого (кстати - заданного вами) посыла я и исхожу. Вам почему-то упорно хочется избавиться от тела (под любыми предлогами: телесного несовершенства, могущества технологии и т.д.), но на один вопрос - почему эти могущественные технологии нельзя сочетать с тем самым несовершенным телом? (это если допустить, что сознание вообще отделимо от носителя) - вы так и не ответили... Такое ощущение, что желание целиком иррационально: как у девочки, которая отчаялась стать красивой или у мальчика, который всё никак не может накачаться до кондиций Шварца (а других интересов почему-то нет) - вот и остаётся мечтать о "волшебной" пластики и стальных (вот тут уже без всяких кавычек) мускулах.
Без техносферы (без одежды и еды из магазина) область нашего выживания ограничена субтропиками.
Во-первых - вы слишком уж широко толкуете "техносферу" - так она влезет у вас в палеолит. Вообще вы в погоне за обязательной "победой" приходите к парадоксальному результату: если у нас всегда и изначально трансгуманизм - то что мы вообще тогда обсуждаем? Он должен быть безусловен как вообще одна из опор нашего бытия - вроде воздуха.
Во-вторых - у человека тело всё ещё есть, и не последнее (по возможностям) на этой планете, так что биологическая адаптация ему отнюдь не заказана.
Терраформинг возможен в лучшем случае только у Венеры и, может, Марса.
На сегодняшний день - невозможны даже у них. В будущем - бог весть...
Reply
Leave a comment