И ситуация сразу же предстаёт в новом свете, теряя прежнюю однозначность. Оказывается, кажущееся несовершенство наоборот - полезнейшая адаптация (не баг, а фича), а болезнь - следствие не слабости конструкции, а только лишь неправильности режимов эксплуатации (и с таким подходом не лучшим образом себя равно покажут что организм, что механизм). Понятно также, что простые решения здесь "не канают": как "просто" удаление мочевой кислоты, так и "просто" добавление уретазы вопроса во всей его цельности не решат - отложения солей, разумеется, грозить уже не будут, но проблема нервной стимуляции встанет "во весь рост". Также многократно возрастает сложность предполагаемой механизации: если (теоретически) мозг "просто" пересадить в кибернетическое тело, то помимо "просто" снабжения оного питательными вещами и кислородом понадобиться предусматривать аналоги для желез внутренней секреции, разрабатывать системы для их запуска и контроля работы, "прокладывать" обратные связи и разрабатывать системы безопасности и т.д., т.е. фактически мы не столько решаем проблему, сколько создаём массу новых. И более чем актуальными окажутся неочевидные в простом подходе аспекты: - целесообразности: зачем менять одну несовершенную систему на другую, столь же несовершенную (но в других нюансах) - а ведь любые перемены (тем более - столь глобальные) крайне затратны (на всякий случай: не в финансовом плане); - развития: несовершенство устройства при правильном подходе оказывается его сильной стороной, а не слабостью - ибо открывает возможности для дальнейшего качественного улучшения; чрезмерно "надёжная" конструкция не допускает дальнейшей качественной модернизации, т.к. требует для оного отказа от всего принципа разом; - т.е. отсутствие абсолютизации: происходит смена не "плохого" на "всё хорошее", а выбор из двух несовершенных (но по-разному) путей, причём ошибка в этом выборе не просто крайне дорога, а фатальна - что требует сугубой перестраховки. Иначе получится как в СССР: люди воспринимали имеющиеся блага (вроде отсутствия безработицы, социальных систем, равенства и т.д.) само собой разумеющимися, и не озаботились их поддержанием в жажде призрачной прибыли (в результате чего и желаемого не достигли, и наличествующее растеряли). Так и здесь: биологические показатели человеческого организма отнюдь не саморазумеющиеся, они - результат миллиардов лет жесточайшего отбора, и предложить нечто хотя бы отдалённо соответствующее по сложности и надёжности решений (но при этом - в динамике, а не статичности их!) никакая технология очень долго ещё не сможет - потому в погоне за кажущейся простотой и псевдооднозначностью крайне мал и сомнителен выигрыш и более чем велик риск. "Мать-природа ничего не дает своим детям без того, чтобы что-то не взять взамен, - этот важнейший закон мы, защищенные цивилизованными условиями жизни, плохо понимаем."
Ну, и вот теперь рассмотрите ещё раз свой подход - хотя бы на примере тех же "железных маток" (или суррогатного материнства). Казалось бы - и впрямь - сплошные плюсы: женщина "разгружается" от вынашивания и рождения, снимается целый ряд психологических проблем (от страха перед родами и послеродовой депрессии до потери конкурентного преимущества в связи с временной нетрудоспособностью), усиливается контроль за всевозможными отклонениями в зародышевом развитии.
Но "копнём глубже" - и: - женский труд по воспроизводству и сформировал особенности женского организма (на биологическом, физиологическом, психологическом уровнях), его отсутствие требует либо искусственной замены (что вообще лишает затею всякого смысла), либо принципиальной переделки - т.е. кажущееся "освобождение" оборачивается лишением необходимых потребностей; - в эгалитарном обществе репродуктивный труд оценивается по наивысшему разряду (в плане престижности понятно; всевозможные финансовые и конкурентные соображения там не актуальны вовсе), его исполнение - гордое право и источник радости, а не принудиловка и повод для страхов; в классовом - конкуренция так или иначе всё равно "пробьёт себе дорогу" - вместо одних причин будут задействоваться другие - и только; т.е. социальные проблемы необходимо решать социальными же средствами, попытки же подмены (будь то биологией, или технологией, или ещё чем) - либо бессмыслица, либо обман (возможно - самообман); - возможный контроль и впрямь усилится, но отличие его от биологического отбора - фиксация (т.е. он будет отбраковывать ВСЕ изменения - как негативные, так и прогрессивные).
Аналогично - и с "неработающими" органами, и с проблемами с невесомостью и т.д. и т.п. - "простое" решение обычно "просто решает" только один аспект, бесконечно осложняя и искажая множество прочих.
В общем - возвращаясь к началу - задействование формальной логики в таких глобальных вопросах свидетельствует лишь о непонимании настоящей сложности процессов. Так ребёнок, осознав что игрушки и сладости покупаются за деньги, предложил бы "беспроигрышный" способ: напечатать много-много денег, что должно было бы разрешить все проблемы разом.
Рискну в свою очередь предположить, что у нас скорее различие в ценностной сфере. Я считаю например условия жизни в странах золотого и серебряного миллиарда приемлемыми, а уровень физического и психического здоровья людей из этих "миллиардов" достаточным. Правильно ли я угадаю, если скажу, что вы считаете иначе?
- целесообразности: зачем менять одну несовершенную систему на другую, столь же несовершенную (но в других нюансах) - а ведь любые перемены (тем более - столь глобальные) крайне затратны (на всякий случай: не в финансовом плане);
- развития: несовершенство устройства при правильном подходе оказывается его сильной стороной, а не слабостью - ибо открывает возможности для дальнейшего качественного улучшения; чрезмерно "надёжная" конструкция не допускает дальнейшей качественной модернизации, т.к. требует для оного отказа от всего принципа разом;
- т.е. отсутствие абсолютизации: происходит смена не "плохого" на "всё хорошее", а выбор из двух несовершенных (но по-разному) путей, причём ошибка в этом выборе не просто крайне дорога, а фатальна - что требует сугубой перестраховки. Иначе получится как в СССР: люди воспринимали имеющиеся блага (вроде отсутствия безработицы, социальных систем, равенства и т.д.) само собой разумеющимися, и не озаботились их поддержанием в жажде призрачной прибыли (в результате чего и желаемого не достигли, и наличествующее растеряли). Так и здесь: биологические показатели человеческого организма отнюдь не саморазумеющиеся, они - результат миллиардов лет жесточайшего отбора, и предложить нечто хотя бы отдалённо соответствующее по сложности и надёжности решений (но при этом - в динамике, а не статичности их!) никакая технология очень долго ещё не сможет - потому в погоне за кажущейся простотой и псевдооднозначностью крайне мал и сомнителен выигрыш и более чем велик риск.
"Мать-природа ничего не дает своим детям без того, чтобы что-то не взять взамен, - этот важнейший закон мы, защищенные цивилизованными условиями жизни, плохо понимаем."
Ну, и вот теперь рассмотрите ещё раз свой подход - хотя бы на примере тех же "железных маток" (или суррогатного материнства). Казалось бы - и впрямь - сплошные плюсы: женщина "разгружается" от вынашивания и рождения, снимается целый ряд психологических проблем (от страха перед родами и послеродовой депрессии до потери конкурентного преимущества в связи с временной нетрудоспособностью), усиливается контроль за всевозможными отклонениями в зародышевом развитии.
(окончание сл.)
Reply
- женский труд по воспроизводству и сформировал особенности женского организма (на биологическом, физиологическом, психологическом уровнях), его отсутствие требует либо искусственной замены (что вообще лишает затею всякого смысла), либо принципиальной переделки - т.е. кажущееся "освобождение" оборачивается лишением необходимых потребностей;
- в эгалитарном обществе репродуктивный труд оценивается по наивысшему разряду (в плане престижности понятно; всевозможные финансовые и конкурентные соображения там не актуальны вовсе), его исполнение - гордое право и источник радости, а не принудиловка и повод для страхов; в классовом - конкуренция так или иначе всё равно "пробьёт себе дорогу" - вместо одних причин будут задействоваться другие - и только; т.е. социальные проблемы необходимо решать социальными же средствами, попытки же подмены (будь то биологией, или технологией, или ещё чем) - либо бессмыслица, либо обман (возможно - самообман);
- возможный контроль и впрямь усилится, но отличие его от биологического отбора - фиксация (т.е. он будет отбраковывать ВСЕ изменения - как негативные, так и прогрессивные).
Аналогично - и с "неработающими" органами, и с проблемами с невесомостью и т.д. и т.п. - "простое" решение обычно "просто решает" только один аспект, бесконечно осложняя и искажая множество прочих.
В общем - возвращаясь к началу - задействование формальной логики в таких глобальных вопросах свидетельствует лишь о непонимании настоящей сложности процессов. Так ребёнок, осознав что игрушки и сладости покупаются за деньги, предложил бы "беспроигрышный" способ: напечатать много-много денег, что должно было бы разрешить все проблемы разом.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment