О внутриклассовом шовинизме

[yarror]

Среди различных сект кровожадных коммунистов существуют не только теологические споры о трактовке классиков, но и сознательное искажение смысла некоторых ключевых понятий. Наглядный пример можно увидеть ниже.

Click to view

Не слишком внимательный читатель может спросить у меня:
1. Что не так в этом ролике?
2. Опять ты со свиным рылом в калашный ряд не изучив

Comments

[murzatyi]

Блин, я аплодирую стоя и сняв шляпу!
С твоего позволения я делаю перепост в сообщество!

[yarror]

Благодарю за оценку своего непроизводительного труда. :-)))

[murzatyi]

Ярик, у меня просто слов нет!
Ща наши "друзья" будут плеваться желчью, но по существу им сказать будет нечего.

[yarror]

Да я уже морально готов.
Самое интересное, я эти ролики видел уже давно, и также давно они меня напрягали. Чувствовал, что что-то не то несут. Написать на эту тему подтолкнуло общение с lazy_fat_spb. Пересмотрел ещё раз, залез в ПСС Маркса и Энгельса и очень сильно удивился. При чём самое удивительное, что Попов не просто диванный критик, как я, философию и политэкономию проходивший мимо. Так он же кандидат экономических наук, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, диссертации марксистской направленности защищал. А тут даёт определения, как будто Капитал в глаза не видел.

[face_of_madness]

/// Во-первых, в настоящее время существует два класса: буржуазия (те, кто владеет средствами производства) и пролетариат (те, у кого этих средств производства нет и они живут наёмным трудом), т.е. наёмные работники. ///

Ну, тут я бы слегка поспорил. Класс мелких собственников не получится отнести ни к первым, ни ко вторым. А он всё-таки в настоящее время существует, хоть и дышит на ладан.

В остальном согласен совершенно.

[yarror]

А тут отвечу словами Ленина:

"Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто на половину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.;-если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т. п."

Но фактически классов только два, всё остальное -- переходные формы. И те же мелкие собственники -- сегодня мелкая буржуазия, а завтра самый что ни на есть пролетариат.

[murzatyi]

Буржуа крупные и мелкие таки относятся к одному классу.
НУ и кто тебе сказал, что класс, это монолит?

[face_of_madness]

Хлопцы, отвечаю сразу двум. При этом не претендую на суперзнатока марксизма, как и автор сего всего, но тем не менее

[leon_rumata]

В целом будучи согласен с этим постом и с позицией автора, должен заметить, что строго говоря, термины "пролетариат" и "рабочий класс" не тождественны, хотя и крайне близки, вплоть до смешения

[ingenegr25]

Все верно, поэтому любая подобная классификация что по Попову, что по yarror бессмысленна

[yarror]

Отчасти соглашусь, отчасти нет. Да, нынешний наёмный работник уже не тот пролетарий, которым он был даже сто лет назад, но положение в обществе и в структуре самого капитализма от этого не изменились. Если не отождествлять пролетариат и нынешних наёмных работников, то о ком же тогда писали классики? Их либо надо переписывать заново, либо выбрасывать на свалку истории.

По поводу грядущего (уже нынешнего) "обуржуазивания" европейского пролетариата ещё Ленин писал в "Империализм, как высшая стадия..." Но это не мешает им бороться за свои права и сейчас, в том числе и с помощью массовых протестов. И, думаю, европейские буржуи вкладывают немало сил и средств, чтобы держать эти протесты под контролем.

[ingenegr25]

Их либо надо переписывать заново, либо выбрасывать на свалку истории.

Зачем выбрасывать? Идея объединения (не обязательно пролетариата) актуальна, массовые протесты тоже действуют, запрос на справедливое распределение существует.

[comrshatin]

Не зря у Попова частенько проскакивает что-то типа "ну, так! Каутский там написал, подредактировал 4 том. Чепуха" по поводу четвертого тома Капитала.

Да и разделение пролетариата и развитие шовинизма это ж байка еще 70-х, 80-х годов, если я не ошибаюсь. Т.е. что то троцкизм, что это.

[yarror]

Кстати, про "Каутский написал", это да, я сейчас только вспомнил, что слышал у него такое.

[murzatyi]

А это и есть - троцкизм. Разделение рабочего класса на виды и, в перспективе, стравливание...

[ingenegr25]

А какой практический смысл вообще в делении на пролетариат и буржуазию сегодня?
Ну 150-200 лет назад это худо-бедно работало как система опознавания "свой-чужой".
"Вон буржуй -ату его, товарищи!" Как совершенно верно выше написал leon-rumamta, сегодня того пролетариата, которому нечего терять, уже не существует.
К примеру, захочет вступить в ряды балаевцев некая индивидуалка (чисто из товарищеских мотивов, ессно), а вы её не пустите? "Не производительным трудом занимаетесь, гражданочка!")) А если прийдет такая же, но с сутенером - то милости просим?
Ну или чем не угодил вам фрилансер, который может вам хороший сайт сделать, к примеру или еще как подсобить?

[yarror]

Опознавание "свой-чужой" необходимо, для таких же целей, как и 100-150 лет назад.Не нравится термин "пролетарий", давайте использовать "наёмный рабочий". Принципиально ничего не изменилось, как получали капиталисты прибавочную стоимость за счёт труда наёмных рабочих, так и получают.

И это опознавание идёт не по принципу "производственный" -- "непроизводственный" рабочий, а по принципу буржуй -- пролетарий. В посте говорится не о "плохих" людях непроизводственного труда и "хороших" производственного, а о подмене понятий у Попова. А так, мы даже буржуя с радостью примем, если он осознает, что дело Маркса-Ленина-Сталина должно жить и развиваться, но не в его интересах, а интересах этого самого пролетариата (наёмного работника).

[ingenegr25]

А так, мы даже буржуя с радостью примем, если он осознает, что дело Маркса-Ленина-Сталина должно жить и развиваться, но не в его интересах, а интересах этого самого пролетариата (наёмного работника).

Это нереально. Человек жизнь положил на свое дело, а теперь будет работать на его крах? Тут у вас диалектика круче, чем у Гегеля.