Якщо буде сильний ріст вартості - то буде падіння попиту. Як наслідок, поверхня буде задихатися, а підземка буде простоювати, чого допустити не можна. Відповідно, від якогось дотування вже збудованого нікуди не дітись. А от щодо нових станцій - то це взагалі повна херня з одними лише мінусами. Може які лінії на поверхні(як то швидкісний трамвай) з простенькими станціями й вигідні, а підземні монументальні станції - це брєд. Ну ок ще би ви собі самі їх будували, так ні, ви лізете в кишеню до усієї держави. З чого це я маю платити за ваше метро?
>>Навіть десятикратний штраф за проїзд не відлякуватиме як слід більшість пасажирівА суть штрафів не у відлякуванні. Якщо штраф десятикратний, то навіть якщо система буде ловити кожне 8-9 порушення, то вона буде приносити більше прибутків ніж якби порушників не було і кожен платив за квиток. Аналогічно й з точки зору порушника, один раз може й вдасться проїхати безкоштовно, проте якщо системно порушувати і платити штраф за кожне 8-9 порушення, то фінансово це не вигідно. Якщо хто хоче
( ... )
Ну ок ще би ви собі самі їх будували, так ні, ви лізете в кишеню до усієї держави. З чого це я маю платити за ваше метро?
Розвиток Києва відповідає націнтересам: хто як не ви знає, що за инших рівних умов, якби на місці Києва була б пустка, а населення Києва було б рівномірно розподілене між містами з населенням понад півмільйона, то така Україна цілісною 22 роки не протрималася би.
Якщо буде сильний ріст вартості - то буде падіння попиту. Як наслідок, поверхня буде задихатися, а підземка буде простоювати, чого допустити не можна. Відповідно, від якогось дотування вже збудованого нікуди не дітись
( ... )
>>Це з тої ж серії, що "Донбас всю Україну годує". Скажімо, в Франківську 350 тищ народу, метро йому непотрібне, співмірна його населенню частка грошей на розвиток транспорту має бути віддана під розвиток мережі автобусів/тролейбусівЗвичайно метро йому не потрібне. Зверніть увагу на ключовий момент: Франківську взагалі не потрібна ніяка держпідтримка транспорту, оскільки він сам себе окуповує
( ... )
Звичайно метро йому не потрібне. Зверніть увагу на ключовий момент: Франківську взагалі не потрібна ніяка держпідтримка транспорту, оскільки він сам себе окуповує
( ... )
>>Механізм оплати? Я не знаю скільки має коштувати проїзд, якщо ви про це. Ціна має бути результатом обгрунтованого дослідження, а не моєї "авторитетної" думки. Очевидно, що різні види транспорту повинні платити по-різному, найменше - легкі вантажівки та таксі, найбільше - особистий транспорт з одним водієм без пасажирів.
>>Вийде ситуація: є старий безкоштовний міст, до якого всі звикли, і є новий, за який треба платити. Звісно, будуть і ті, хто заплатить. Але більшість все ж стоятиме і далі в корку на старомуНавіть описана вами ситуація - це суттєво кращою за наявну, коли безплатний Подільський міст існує лише на папері і ще довго там залишатиметься. Зрозуміло що громадський транспорт в такому разі пустили б по платному мості і він був би неймовірно швидким. Автомобілісти теж би виграли, оскільки був би вибір між затратою грошей та часу
( ... )
>>Просто що б ви мене краще розуміли... По-перше, це ваші особисті проблеми. Не треба думати, ніби наявність метро входить в права людини і держава(платники податків по всій країні!) вам має його подарувати. Якщо завтра ви найдете роботу в Чернігові - це не привід вимагати вітку метро в Чернігів. Якщо сотні тисяч троєщинців працевлаштуються в Чернігові - можливо це породить попит за якого стане економічно вигідно щось вам запропонувати, проте це все-одно не привід вимагати подарунків! Держава не має нічого вам дарувати. Якщо біля вашого будинку є, до прикладу, смітник і ваше сміття регулярно вивозять - то це не подарунок із серії "так і має бути", це має місце тільки тому, що ви регулярно платите за цю послугу, яка йде окремою графою в комунальних послугах!!! Ця послуга є рентабельною, як і київські маршрутки та автобуси. А метро є дуже і дуже збитковим
( ... )
З чого ви взяли, що метро в Києві взагалі коли-небуть було вигідно будувати? У Лос-Анджелесі метро почали будувати в 90-х, коли у мегаполісі налічувалось близько 15 мільйонів людей, при чому рівень автомобілізації в США близький до 100%. Зараз існує всього 1 вітка підземки(під гірським хребтом), тоді як усі інші лінії наземні(щось типу нашого швидкісного трамваю та міської електички). Єдине з чим Києву не повезло - це з тупоголовими дибілами, які впродовж десятиліть вирішували як буде розвиватися місто. Результат їхніх напрацювань уже не зміниш, проте мені не зрозуміло чому ви пропонуєте продовжувати їхні дибілізми в майбутньому. Ви що реально вірите, що появись завтра Подільський міст та лінія метро на Троєщину, то це вирішило б транспортні проблеми Києва і пробки би зникли? Ні, звичайно, будь в 3-мільйонному Києві 20 довгих ліній метро - проблема була б вирішена. Проте таких грошей банально нема і 3-мільйонне місто їх ніколи мати не буде.
>>І тому сталася така дурня, що метро опинилося на Осокорках/Позняках/Харківському часто-густо
( ... )
>>Я взагалі не впевнений, що будівництво метро хоч десь є вигідним. Але збитковість метро не означає, що його не треба будувати взагалі. Метро не обов’язково має окуповуватись за рахунок продажу квитків. Але воно обов’язково має окуповуватись. Тобто, коли ви будете фінансувати будівництво метро за рахунок зборів з автомобілів, що перетинають мости чи заїзджають в центр - це нормально. Ці водії платять за те, що інші люди користуються метро й не заважають їм на дорозі. Але ви лізете в кишеню до жителів сіл в яких й асфальту на дорогах нема, ви лізете в кишеню до жителів Дніпропетровська, у яких є своє метро, а вони чомусь повинні платити за ваше. Єдине метро, яке окупається безпосередньо - лондонське. Знаєте як вони цього досягли? Встановили гігантські збори за в’їзд в центр на авто і ще гігантськіші збори за парковку. Ну і ціна за білет там зональна і куди більша ніж в Відні чи Празі.
>>Як доказала практика, метро ефективно роз'вязує проблему. Натомість ні швидкісний трамвай (в Києві є дві лінії), ні міська електричкаЦе тому що
( ... )
Тобто, коли ви будете фінансувати будівництво метро за рахунок зборів з автомобілів, що перетинають мости чи заїзджають в центр - це нормально. Ці водії платять за те, що інші люди користуються метро й не заважають їм на дорозі
( ... )
>>що ненабагато дешевше за тунелі мілкого залягання, якщо взагалі дешевше Надземне(у тому числі естакади) суттєво дешевше підземного, власне тому його так багато й будують в нормальних країнах.
>>Ви хочете сказати, що держава дотує лише Київське метро? :) Ну це просто універсальний аргумент, яким можна обгрунтувати виділення коштів, хоча на вітку метро в Чернігів, хоч на золоті гори держчиновнику(столиця - візитівка України, депутат - візитівка українців, чи як там воно).
>>раніше, наприклад, Теремки Ваші історії про Теремки й Осокорки звучать приблизно так: Он дивіться той депутат вкрав і цей вкрав, а мені ну дуже-дуже треба!!! Можна й мені трохи вкрасти? Тобто, той факт, що у минулому було прийнято неправильне рішення ще не значить, що зараз доцільно приймати подібне неправильне рішення.
>>Швидкісний трамвай з підземними ділянками в центральній частині (в ідеалі - з можливістю майбутньої реконструкції під метро), мабуть, був би оптимальним рішенням.Цікаво звідки ви плануєте взяти на це гроші. Чи як з метро на Троєщину, нанести на
( ... )
А суть штрафів не у відлякуванні. Якщо штраф десятикратний, то навіть якщо система буде ловити кожне 8-9 порушення, то вона буде приносити більше прибутків ніж якби порушників не було і кожен платив за квиток
( ... )
Мені важко щось судити, це треба вивчати проблему на практиці. Хоча видається, що перевіряти й слід на виході, а не у вагонах, просто якось так, щоб людина не могла "сісти назд на ескалатор в іншу сторону". Варіант турнікетів також не те щоб безнадійно виглядав.
А от щодо нових станцій - то це взагалі повна херня з одними лише мінусами. Може які лінії на поверхні(як то швидкісний трамвай) з простенькими станціями й вигідні, а підземні монументальні станції - це брєд. Ну ок ще би ви собі самі їх будували, так ні, ви лізете в кишеню до усієї держави. З чого це я маю платити за ваше метро?
>>Навіть десятикратний штраф за проїзд не відлякуватиме як слід більшість пасажирівА суть штрафів не у відлякуванні. Якщо штраф десятикратний, то навіть якщо система буде ловити кожне 8-9 порушення, то вона буде приносити більше прибутків ніж якби порушників не було і кожен платив за квиток. Аналогічно й з точки зору порушника, один раз може й вдасться проїхати безкоштовно, проте якщо системно порушувати і платити штраф за кожне 8-9 порушення, то фінансово це не вигідно. Якщо хто хоче ( ... )
Reply
Розвиток Києва відповідає націнтересам: хто як не ви знає, що за инших рівних умов, якби на місці Києва була б пустка, а населення Києва було б рівномірно розподілене між містами з населенням понад півмільйона, то така Україна цілісною 22 роки не протрималася би.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я не знаю скільки має коштувати проїзд, якщо ви про це. Ціна має бути результатом обгрунтованого дослідження, а не моєї "авторитетної" думки. Очевидно, що різні види транспорту повинні платити по-різному, найменше - легкі вантажівки та таксі, найбільше - особистий транспорт з одним водієм без пасажирів.
>>Вийде ситуація: є старий безкоштовний міст, до якого всі звикли, і є новий, за який треба платити. Звісно, будуть і ті, хто заплатить. Але більшість все ж стоятиме і далі в корку на старомуНавіть описана вами ситуація - це суттєво кращою за наявну, коли безплатний Подільський міст існує лише на папері і ще довго там залишатиметься. Зрозуміло що громадський транспорт в такому разі пустили б по платному мості і він був би неймовірно швидким. Автомобілісти теж би виграли, оскільки був би вибір між затратою грошей та часу ( ... )
Reply
По-перше, це ваші особисті проблеми. Не треба думати, ніби наявність метро входить в права людини і держава(платники податків по всій країні!) вам має його подарувати.
Якщо завтра ви найдете роботу в Чернігові - це не привід вимагати вітку метро в Чернігів. Якщо сотні тисяч троєщинців працевлаштуються в Чернігові - можливо це породить попит за якого стане економічно вигідно щось вам запропонувати, проте це все-одно не привід вимагати подарунків!
Держава не має нічого вам дарувати. Якщо біля вашого будинку є, до прикладу, смітник і ваше сміття регулярно вивозять - то це не подарунок із серії "так і має бути", це має місце тільки тому, що ви регулярно платите за цю послугу, яка йде окремою графою в комунальних послугах!!! Ця послуга є рентабельною, як і київські маршрутки та автобуси. А метро є дуже і дуже збитковим ( ... )
Reply
У Лос-Анджелесі метро почали будувати в 90-х, коли у мегаполісі налічувалось близько 15 мільйонів людей, при чому рівень автомобілізації в США близький до 100%. Зараз існує всього 1 вітка підземки(під гірським хребтом), тоді як усі інші лінії наземні(щось типу нашого швидкісного трамваю та міської електички).
Єдине з чим Києву не повезло - це з тупоголовими дибілами, які впродовж десятиліть вирішували як буде розвиватися місто. Результат їхніх напрацювань уже не зміниш, проте мені не зрозуміло чому ви пропонуєте продовжувати їхні дибілізми в майбутньому. Ви що реально вірите, що появись завтра Подільський міст та лінія метро на Троєщину, то це вирішило б транспортні проблеми Києва і пробки би зникли?
Ні, звичайно, будь в 3-мільйонному Києві 20 довгих ліній метро - проблема була б вирішена. Проте таких грошей банально нема і 3-мільйонне місто їх ніколи мати не буде.
>>І тому сталася така дурня, що метро опинилося на Осокорках/Позняках/Харківському часто-густо ( ... )
Reply
Reply
Метро не обов’язково має окуповуватись за рахунок продажу квитків. Але воно обов’язково має окуповуватись.
Тобто, коли ви будете фінансувати будівництво метро за рахунок зборів з автомобілів, що перетинають мости чи заїзджають в центр - це нормально. Ці водії платять за те, що інші люди користуються метро й не заважають їм на дорозі. Але ви лізете в кишеню до жителів сіл в яких й асфальту на дорогах нема, ви лізете в кишеню до жителів Дніпропетровська, у яких є своє метро, а вони чомусь повинні платити за ваше.
Єдине метро, яке окупається безпосередньо - лондонське. Знаєте як вони цього досягли? Встановили гігантські збори за в’їзд в центр на авто і ще гігантськіші збори за парковку. Ну і ціна за білет там зональна і куди більша ніж в Відні чи Празі.
>>Як доказала практика, метро ефективно роз'вязує проблему. Натомість ні швидкісний трамвай (в Києві є дві лінії), ні міська електричкаЦе тому що ( ... )
Reply
Reply
Надземне(у тому числі естакади) суттєво дешевше підземного, власне тому його так багато й будують в нормальних країнах.
>>Ви хочете сказати, що держава дотує лише Київське метро? :)
Ну це просто універсальний аргумент, яким можна обгрунтувати виділення коштів, хоча на вітку метро в Чернігів, хоч на золоті гори держчиновнику(столиця - візитівка України, депутат - візитівка українців, чи як там воно).
>>раніше, наприклад, Теремки
Ваші історії про Теремки й Осокорки звучать приблизно так: Он дивіться той депутат вкрав і цей вкрав, а мені ну дуже-дуже треба!!! Можна й мені трохи вкрасти?
Тобто, той факт, що у минулому було прийнято неправильне рішення ще не значить, що зараз доцільно приймати подібне неправильне рішення.
>>Швидкісний трамвай з підземними ділянками в центральній частині (в ідеалі - з можливістю майбутньої реконструкції під метро), мабуть, був би оптимальним рішенням.Цікаво звідки ви плануєте взяти на це гроші. Чи як з метро на Троєщину, нанести на ( ... )
Reply
Reply
Хоча видається, що перевіряти й слід на виході, а не у вагонах, просто якось так, щоб людина не могла "сісти назд на ескалатор в іншу сторону". Варіант турнікетів також не те щоб безнадійно виглядав.
Reply
Leave a comment