Ви лобіюєте систему "зібрати з усіх, а потім роздати усім" --------------- В теорії, Ви праві. Пункт 1 і 2 взагалі питань не викликають, повністю погоджуюсь.
Побудувати міст на Троєщину дуже просто: достатньо оголосити тендер і надати забудовнику право брати платню за проїз протягом N років. --------------- А тепер про реальність. :) Чув я, що японці пропонували звести той міст за два (!) роки, за менш ціну, ніж у нас була закладена -єдина їхня вимога - повністю розчищена траса мосту від дач і заводів. :) Наші типу сказали, що за таких умов і вони його збудують) Далі. Припустимо, міст збудували-таки якимось чином, так як ви написали. Вийде ситуація: є старий безкоштовний міст, до якого всі звикли, і є новий, за який треба платити. Звісно, будуть і ті, хто заплатить. Але більшість все ж стоятиме і далі в корку на старому, чим заважатиме і звичайним пасажирам, що їдуть автобусом/тролейбусами. Потім, нове метро теж коштуватиме дорожче, за старе...
І оплатять його спорудження власне ті люди, яким він потрібен. --------- Механізм оплати? Зрештою, ця гілка не тільки Троєщині потрібна. Розумієте, мене автомобільна частина того мосту цікавить мінімально... Я машини не маю, і мати не збираюся -в Києві (для поїздок по місту) практичного смислу в ній мало, це скоріше питання пихи і статусу.
Просто що б ви мене краще розуміли: я 11 років витрачав по 2,5-3 години щодня на дорогу до школи (а на початках разом зі мною їх витрачали ще й мої батьки). Тепер я вже років чотири як витрачаю мінімум по 2 години в день на доїзд з Троєщини до Майдану, де знаходиться консерваторія, де я навчаюсь. А з травня місяця я працюю в оркестрі нацрадіокомпанії, це 5-7 хв пішки від м. Кловська. Виходжу з дому біля 8.35-8.40, аби приїхати на роботу на 10-ту. І мене задовбує стояти в транспорті з інструментом (важить "прілічно") в час пік/пішки йти/бігти до метро
>>Механізм оплати? Я не знаю скільки має коштувати проїзд, якщо ви про це. Ціна має бути результатом обгрунтованого дослідження, а не моєї "авторитетної" думки. Очевидно, що різні види транспорту повинні платити по-різному, найменше - легкі вантажівки та таксі, найбільше - особистий транспорт з одним водієм без пасажирів.
>>Вийде ситуація: є старий безкоштовний міст, до якого всі звикли, і є новий, за який треба платити. Звісно, будуть і ті, хто заплатить. Але більшість все ж стоятиме і далі в корку на старому Навіть описана вами ситуація - це суттєво кращою за наявну, коли безплатний Подільський міст існує лише на папері і ще довго там залишатиметься. Зрозуміло що громадський транспорт в такому разі пустили б по платному мості і він був би неймовірно швидким. Автомобілісти теж би виграли, оскільки був би вибір між затратою грошей та часу.
Проте правильним рішенням звичайно ж було б запровадити платний проїзд через усі мости. До прикладу, в Гонконзі, те що у першого з тунелів закінчився срок здачі забудовнику, зовсім не означало що він став безоплатний, просто гроші почала брати влада. Аналогічно було б правильно впровадити і платний в’їзд в центр міста, платну парковку, платні міжміські шоссе т.д. й т.п. При чому впроваджувати це звичайно ж доцільно вже сьогодні, а не чекаючи на новий міст. На це ясно вказує досвід передових суспільств. Інфраструктура(як транспортна, так і медицина, освіта і ще багато чого) буває або платною, або хрєновою.
>>нове метро теж коштуватиме дорожче, за старе... Не правда. Коли в одному транспорті проїзджає повно народу, то один збір за проїзд мостом розпорошується на квитки усіх цих людей і є практично невідчутним. Не говорячи вже про те, що місто вільно може поставити перед інвестором вимогу пропускати весь громадський транспорт безоплатно.
>>в Києві (для поїздок по місту) практичного смислу в ній мало, це скоріше питання пихи і статусу. Ну це й є наслідком брєдового містобудування. Навіщо це продовжувати?
>>Просто що б ви мене краще розуміли... По-перше, це ваші особисті проблеми. Не треба думати, ніби наявність метро входить в права людини і держава(платники податків по всій країні!) вам має його подарувати. Якщо завтра ви найдете роботу в Чернігові - це не привід вимагати вітку метро в Чернігів. Якщо сотні тисяч троєщинців працевлаштуються в Чернігові - можливо це породить попит за якого стане економічно вигідно щось вам запропонувати, проте це все-одно не привід вимагати подарунків! Держава не має нічого вам дарувати. Якщо біля вашого будинку є, до прикладу, смітник і ваше сміття регулярно вивозять - то це не подарунок із серії "так і має бути", це має місце тільки тому, що ви регулярно платите за цю послугу, яка йде окремою графою в комунальних послугах!!! Ця послуга є рентабельною, як і київські маршрутки та автобуси. А метро є дуже і дуже збитковим. Якщо вам таки хочеться метро(попри те, що це дуже неефективне використання коштів) - заплатіть за нього самі. Я звичайно ж нічого проти мати не буду, право тратити своє бабло як заманеться якраз входить в права людини.
По-друге і головне, звичайно це проблема і вона має бути вирішена. І звичайно держава не має стояти осторонь. Проте мета держави не у фінансуванні, а у регулюванні! Проблема викликана тим, що на невеликій площі зконцентрований великий об’єм робочих місць. При чому ці місця створюються без інфраструктури!! Тобто забудовник будує хмарочос "Парус" і затрачає гроші лише на будівництво будинку не створюючи ніякої додаткової інфраструктури(навіть парковочних місць), перекидаючи ці витрати на державу. При чому чомусь усі думають що так і має бути :)) Як наслідок інфраструктура виявляється перевантаженою.
Держава мала б слідкувати за тим, щоб розпорошити робочі місця. Від того, що хмарочос "Парус" був би побудований де-небудь де є лишнє місце його вартісь тільки б зменшилась(із-за вартості землі), а той факт, що 90+% працівників хмарочосу доїзжають до роботи, а не йдуть пішки, не змінився б. Біля хмарочосу можна було б виділити достатньо місця на парковку(а не планувати дорогі підземні чи багатоповерхові паркінги, які для Києва так і залишаться у вічних планах, бо вони дорогі і грошей не буде ніколи). Гроші затрачені на під’єднання нових просторих кварталів до цивілізації були б суттєво менші, ніж ті які необхідні на всілякі метро, паркінги і т.д.
Ну і по-третє, слід знімати житло поблизу роботи. Я розумію, що у вас нема такої можливості, але це є одним з наслідків проблеми про яку ми говоримо. Робочі місця дуже зконцетровані в центрі Києва, тому вартість землі там злітає до небес. Якби ваше робоче місце знаходилось в яких-небуть Бродах, то ви спокійно могли б дозволити собі оренду. Ну і пробок в Бродах, як відомо, нема. А так як будучи в Бродах ви не були б в Києві, то й в Києві ситуація з перевантаженням інфраструктури покращилась би. Власне на боротьбі з централізацією повинна зконцетруватись держава. Вона повинна сприяти створенню хороших робочих місць там, де проблем з інфраструктурою немає, або її будівництво буде дешевим, а не "мріяти про метро". Виключно мріяти - бо на реальне будівництво достатньої кількості віток метро грошей ніколи не буде. Збудувати достатню інфраструктуру для 3-мільйонного Києва зможуть хіба тоді, коли Київ уже буде 8-мільйонний.
Якщо навіть ви, як власник кваритири в Києві, не захочете з’їхати в Броди на кращу роботу, то принаймні ті, хто понаїзджає в Київ і навіть мріяти про власне житло не може, з задоволенням подадутся в Броди, що добре розгрузить київську інфраструктуру.
---------------
В теорії, Ви праві. Пункт 1 і 2 взагалі питань не викликають, повністю погоджуюсь.
Побудувати міст на Троєщину дуже просто: достатньо оголосити тендер і надати забудовнику право брати платню за проїз протягом N років.
---------------
А тепер про реальність. :)
Чув я, що японці пропонували звести той міст за два (!) роки, за менш ціну, ніж у нас була закладена -єдина їхня вимога - повністю розчищена траса мосту від дач і заводів. :) Наші типу сказали, що за таких умов і вони його збудують)
Далі. Припустимо, міст збудували-таки якимось чином, так як ви написали. Вийде ситуація: є старий безкоштовний міст, до якого всі звикли, і є новий, за який треба платити. Звісно, будуть і ті, хто заплатить. Але більшість все ж стоятиме і далі в корку на старому, чим заважатиме і звичайним пасажирам, що їдуть автобусом/тролейбусами. Потім, нове метро теж коштуватиме дорожче, за старе...
І оплатять його спорудження власне ті люди, яким він потрібен.
---------
Механізм оплати?
Зрештою, ця гілка не тільки Троєщині потрібна. Розумієте, мене автомобільна частина того мосту цікавить мінімально... Я машини не маю, і мати не збираюся -в Києві (для поїздок по місту) практичного смислу в ній мало, це скоріше питання пихи і статусу.
Просто що б ви мене краще розуміли: я 11 років витрачав по 2,5-3 години щодня на дорогу до школи (а на початках разом зі мною їх витрачали ще й мої батьки). Тепер я вже років чотири як витрачаю мінімум по 2 години в день на доїзд з Троєщини до Майдану, де знаходиться консерваторія, де я навчаюсь. А з травня місяця я працюю в оркестрі нацрадіокомпанії, це 5-7 хв пішки від м. Кловська. Виходжу з дому біля 8.35-8.40, аби приїхати на роботу на 10-ту. І мене задовбує стояти в транспорті з інструментом (важить "прілічно") в час пік/пішки йти/бігти до метро
Reply
Я не знаю скільки має коштувати проїзд, якщо ви про це. Ціна має бути результатом обгрунтованого дослідження, а не моєї "авторитетної" думки. Очевидно, що різні види транспорту повинні платити по-різному, найменше - легкі вантажівки та таксі, найбільше - особистий транспорт з одним водієм без пасажирів.
>>Вийде ситуація: є старий безкоштовний міст, до якого всі звикли, і є новий, за який треба платити. Звісно, будуть і ті, хто заплатить. Але більшість все ж стоятиме і далі в корку на старому
Навіть описана вами ситуація - це суттєво кращою за наявну, коли безплатний Подільський міст існує лише на папері і ще довго там залишатиметься. Зрозуміло що громадський транспорт в такому разі пустили б по платному мості і він був би неймовірно швидким. Автомобілісти теж би виграли, оскільки був би вибір між затратою грошей та часу.
Проте правильним рішенням звичайно ж було б запровадити платний проїзд через усі мости. До прикладу, в Гонконзі, те що у першого з тунелів закінчився срок здачі забудовнику, зовсім не означало що він став безоплатний, просто гроші почала брати влада.
Аналогічно було б правильно впровадити і платний в’їзд в центр міста, платну парковку, платні міжміські шоссе т.д. й т.п. При чому впроваджувати це звичайно ж доцільно вже сьогодні, а не чекаючи на новий міст.
На це ясно вказує досвід передових суспільств. Інфраструктура(як транспортна, так і медицина, освіта і ще багато чого) буває або платною, або хрєновою.
>>нове метро теж коштуватиме дорожче, за старе...
Не правда. Коли в одному транспорті проїзджає повно народу, то один збір за проїзд мостом розпорошується на квитки усіх цих людей і є практично невідчутним. Не говорячи вже про те, що місто вільно може поставити перед інвестором вимогу пропускати весь громадський транспорт безоплатно.
>>в Києві (для поїздок по місту) практичного смислу в ній мало, це скоріше питання пихи і статусу.
Ну це й є наслідком брєдового містобудування. Навіщо це продовжувати?
Reply
По-перше, це ваші особисті проблеми. Не треба думати, ніби наявність метро входить в права людини і держава(платники податків по всій країні!) вам має його подарувати.
Якщо завтра ви найдете роботу в Чернігові - це не привід вимагати вітку метро в Чернігів. Якщо сотні тисяч троєщинців працевлаштуються в Чернігові - можливо це породить попит за якого стане економічно вигідно щось вам запропонувати, проте це все-одно не привід вимагати подарунків!
Держава не має нічого вам дарувати. Якщо біля вашого будинку є, до прикладу, смітник і ваше сміття регулярно вивозять - то це не подарунок із серії "так і має бути", це має місце тільки тому, що ви регулярно платите за цю послугу, яка йде окремою графою в комунальних послугах!!! Ця послуга є рентабельною, як і київські маршрутки та автобуси. А метро є дуже і дуже збитковим.
Якщо вам таки хочеться метро(попри те, що це дуже неефективне використання коштів) - заплатіть за нього самі. Я звичайно ж нічого проти мати не буду, право тратити своє бабло як заманеться якраз входить в права людини.
По-друге і головне, звичайно це проблема і вона має бути вирішена. І звичайно держава не має стояти осторонь. Проте мета держави не у фінансуванні, а у регулюванні!
Проблема викликана тим, що на невеликій площі зконцентрований великий об’єм робочих місць. При чому ці місця створюються без інфраструктури!! Тобто забудовник будує хмарочос "Парус" і затрачає гроші лише на будівництво будинку не створюючи ніякої додаткової інфраструктури(навіть парковочних місць), перекидаючи ці витрати на державу. При чому чомусь усі думають що так і має бути :))
Як наслідок інфраструктура виявляється перевантаженою.
Держава мала б слідкувати за тим, щоб розпорошити робочі місця. Від того, що хмарочос "Парус" був би побудований де-небудь де є лишнє місце його вартісь тільки б зменшилась(із-за вартості землі), а той факт, що 90+% працівників хмарочосу доїзжають до роботи, а не йдуть пішки, не змінився б.
Біля хмарочосу можна було б виділити достатньо місця на парковку(а не планувати дорогі підземні чи багатоповерхові паркінги, які для Києва так і залишаться у вічних планах, бо вони дорогі і грошей не буде ніколи).
Гроші затрачені на під’єднання нових просторих кварталів до цивілізації були б суттєво менші, ніж ті які необхідні на всілякі метро, паркінги і т.д.
Ну і по-третє, слід знімати житло поблизу роботи. Я розумію, що у вас нема такої можливості, але це є одним з наслідків проблеми про яку ми говоримо. Робочі місця дуже зконцетровані в центрі Києва, тому вартість землі там злітає до небес. Якби ваше робоче місце знаходилось в яких-небуть Бродах, то ви спокійно могли б дозволити собі оренду. Ну і пробок в Бродах, як відомо, нема. А так як будучи в Бродах ви не були б в Києві, то й в Києві ситуація з перевантаженням інфраструктури покращилась би.
Власне на боротьбі з централізацією повинна зконцетруватись держава. Вона повинна сприяти створенню хороших робочих місць там, де проблем з інфраструктурою немає, або її будівництво буде дешевим, а не "мріяти про метро". Виключно мріяти - бо на реальне будівництво достатньої кількості віток метро грошей ніколи не буде. Збудувати достатню інфраструктуру для 3-мільйонного Києва зможуть хіба тоді, коли Київ уже буде 8-мільйонний.
Якщо навіть ви, як власник кваритири в Києві, не захочете з’їхати в Броди на кращу роботу, то принаймні ті, хто понаїзджає в Київ і навіть мріяти про власне житло не може, з задоволенням подадутся в Броди, що добре розгрузить київську інфраструктуру.
Reply
Leave a comment