"Сисой" на стероидах
Навеяно общением с коллегой dmitrymorte в комментариях здесь:
https://stvolar.livejournal.com/207775.html
Дескать, как бы нам из "Сисоя" сотворить нечто чуть более приличное. Ну, я попробовал...
( Read more... )
https://stvolar.livejournal.com/207775.html
Дескать, как бы нам из "Сисоя" сотворить нечто чуть более приличное. Ну, я попробовал...
( Read more... )
Comments 47
"Ну и нахуя нам Крамп,господа?",-победно оглядев присутствующих,морской министр потряс в воздухе стопкой листов с описанием проекта.
З.Ы. Как думаете,коллега,при полном запасе угля тысяч эдак 4500 миль на 10 узлах даст?
Единственный момент ...казематы надо было дюймов семь-восемь делать,как и верхний пояс.
Иначе с 50 кабельтов уже можно без средней артиллерии остаться,и с дырками.Если вдруг джапы начнут бронебойные к 12" подавать.
Даже если это ещё тонн 500-700 прибавит к водоизмещению,хрен с ним.В 11500 тонн даже получить броненосец равный по броне,вооружению и скорости тогдашним британцам это уже производственный героизм.
Reply
Насчет толщины брони верхнего пояса и казематов - просто не хотел совсем уж отрываться от реальности, уважаемый коллега. Хватит и того, что главный пояс "обскоблили". :)
А по поводу запаса хода - для этого кораблика предполагается нормальный запас угля в 750 тонн и полный в 1125 тонн. При прочих его ТТХ это скорее максимум на 4000 миль ровно на 10 узлах (с полным запасом).
Reply
Reply
Кстати, прикинув на коленке, могу сказать, что еще 2 дюйма брони на верхнем поясе, даже с учетом его траверзов - это не свыше 125 дополнительных тонн. В общем, можно было бы и так. Но для казематов СК все же такая броня избыточна, по моему мнению.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Дык нет в природе 229х45, откель брать-то её, человече? :) Это ж не "хэви"-альтернатива, а так, весьма себе "лайт", где манипулируют только имеющимися в реальности типами орудий. ;)
Reply
Reply
У нас то задача какая была?
Создать "экономичный",до 11000 тонн,максимум 12000,-броненосец.
Чтоб при этом быстро бегал,имел бронирование и вооружение не хуже британских аналогов,был достаточно технологичным/дабы быстро строить и если не дай Бог что ,-ремонтировать/,-и чтобы господа Витте и Коковцев е@ло не корчили от затрат...
Вот и маемо шо маемо.
По всем параметрам зачёт.
А то что Вы,коллега,предлагаете,это уже за 15000 тонн перевалит,с 8×1 8"/45 и 16×1 5"×45.. Там длина в 125-130м вырисовывается.Соответственно более мощные и крупные и тяжёлые машины чтоб это все двигать,запас угля,вес артиллерии и боеприпасов...
И куда ещё каземат "утоньшать"?????!!!!
Я в роли морского министра мсье Стволяру и так попенял на 5" верхний пояс и каземат...
Там наоборот броню минимум 7" надо делать,чтобы 12" бронебойный снаряд ее не брал с больших дистанций...
Reply
Reply
С другой стороны, хорошо бы увеличить калибр до 229 мм. Асама вышла из строя всего от одного снаряда. И японским броненосцам придется тяжко.
И сверхтолстая броня у котлов и машин не нужна, снизить до 305, ещё лучше до 280 мм. На сэкономленный тоннаж прикрыть оконечности поясом 76-102 мм.
Reply
"И сверхтолстая броня у котлов и машин не нужна, снизить до 305, ещё лучше до 280 мм." - "полный пояс по ватерлинии 279 мм (152 мм к низу) в районе КМУ (45 %), 254 мм (127 мм к низу) в районе погребов ГК (20 %) и 127 мм (76,2 мм к низу) в оконечностях (35 %)"
И почему у меня такое чувство, что кто-то невнимательно читал основной текст? :)
Reply
Reply
Из неочевидного: зачем нужен верхний полноразмерный каземат на шесть орудий и куда именно были вставлены три дополнительных котла?
Reply
"зачем нужен верхний полноразмерный каземат на шесть орудий" - Из очевидного - для размещения в нем шести орудий. :) Если серьезно - то было желание прикрыть броней дымоходы вплоть до палубы спардека. Хотя можно было бы и так:
( ... )
Reply
>Из очевидного - для размещения в нем шести орудий
Орудия могут быть размещены в нижнем каземате или вообще без каземата. То есть "шесть орудий" не являются причиной ставить большую и тяжелую бронекоробку наверх. Даже у оригинала она была сокращенной.
>не три, а два
Площадь колосников 12 котлов (если двойные переводить в одинарные для простоты счёта) оригинала составляла 79 м2. Для проектной мощности 8500 л.с. С той же нагрузкой, для мощности 10500 л.с. нужно ещё три котла.
>ходовая часть здесь от "Полтавы"
Ходовая часть "Полтавы" была заказана в Англии 29 февраля 1892 года. Спецификация "Сисоя" утверждена 6 марта 1891 года, а постройка начата 25 июля того же года. Анахронизм. Из реально заказанных механизмов в наличии лишь комплект для "Георгия Победоносца", копия чего будет также поставлена в "Севастополь", потому как именно эти механизмы МТК считал основой для копирования в то время, а до испытаний "Георгия" дело ещё не дошло.
Т.е. ставить несуществующие даже в проекте механизмы, игнорируя принятое реально, это лайт. А пушки ( ... )
Reply
"Орудия могут быть размещены в нижнем каземате или вообще без каземата. То есть "шесть орудий" не являются причиной ставить большую и тяжелую бронекоробку наверх. Даже у оригинала она была сокращенной." - У оригинала и проектное водоизмещение было 8880 тонн против предлагаемых здесь 10750 тонн. Его (оригинал) в принципе много где "подсократили".
М-м-м, и вообще, а кто Вам сказал, уважаемый коллега, что этот корабль заложен вместо реального "Сисоя" в соответствующие ему сроки? Тогда бы еще и гарвеевская броня на нем анахронизмом была, "Сисой Великий" только сталеникель успел получить. ;)
Предложенная здесь посудинка - это разработанный на базе "Сисоя" (ровно как и написано на рисунке) броненосец, который я лично мыслю заменителем реальных "полтав". Буквально чуточку меньше этих самых "полтав" по водоизмещению и по размерам прежде всего за счет отказа от башен СК с их подбашенными отделениями и снижения наибольшей толщины пояса с 406 мм до 279 мм. Потому и ходовая от них же.
Reply
Leave a comment