"Сисой" на стероидах
Навеяно общением с коллегой dmitrymorte в комментариях здесь:
https://stvolar.livejournal.com/207775.html
Дескать, как бы нам из "Сисоя" сотворить нечто чуть более приличное. Ну, я попробовал...
( Read more... )
https://stvolar.livejournal.com/207775.html
Дескать, как бы нам из "Сисоя" сотворить нечто чуть более приличное. Ну, я попробовал...
( Read more... )
Вы их ТТХ знаете?
Вот я не вижу смысла менять шило на мыло,то бишь 6" Канэ на 8" Бринка.
В казематном варианте тем более.
Скорострельность вдвое хуже.
Пробивная способность наших 8" под большим вопросом.
Дело в том,что наши 8" Бринка были максимально облегченные.Легче чем штатовские и японские.
Данные по снарядам
Стандартный в РЯВ
87кг при начальной скорости 905м/с
Стандартный образца 1907 года,-
117кг, начальная скорость 742м/с... ВСЕГО ЛИШЬ!!!!
По отчётам господ офицеров ВОКа,-"наши восьмидюймовки могли пробить хоть какую то броню крейсеров Камимуры с дистанции не более 35 кабельтов"...
Это 87кг снаряд.
Хоть какую то,это верхний пояс!!!
Главный бронепояс в 7" стали Гарвея они могли пробить только в упор,грубо говоря.
117кг снаряд может и ГБП бы проломил,с такой дистанции,ибо более тяжёлый снаряд меньше начальную скорость теряет но не факт.
С одной стороны,как вариант,можно было бы использовать"тяжёлые",133кг снаряды от 8"/35 конструкции того же Бринка,более ранние ...
Но,по расчету,скорость этого снаряда тоже была бы в районе 700м/с,не больше,-потому что если обычную пропорцию делать,там ещё хуже выходит,если сравнивать с 117кг снарядом,всего 680 м/с...
Это жопа.Видимо его и не стали использовать,потому что овчинка выделки не стоила,не было возможности увеличения мощности порохового заряда,иначе порвало бы саму пушку.
Вспомните про "лёгкие" 10"/45 для наших броненосцев...
Итого: нафига обрезать скорострельную 6" батарею,которая в минуту даёт вдвое больше снарядов весом в 48кг,из 12-ти стволов,ради восьми 8" стволов с 87кг снарядов,которые один хрен,броне "микасоидов" ничего не сделают? Да даже броне "асамоидов"????
А 6-дюймовые фугасы могут крошить палубу,дальномеры,мачты,трубы и т.д.С более серьезной огневой производительностью.
Если бы бринковская 8" была "потяжелее" или из хромоникелевой стали хотя бы,то можно было бы 133кг снаряд запускать из ствола со скоростью где то 800-820м/с,тогда канеш,просто огонь.
У французских и немецких 240мм пушек снаряд 140кг весил,да и наш "лёгкий" бронебой к 9"/35 всего 126кг...
А так,плеваться "лёгким" 8-м снарядом,считаю смысла нет.
Reply
С другой стороны, хорошо бы увеличить калибр до 229 мм. Асама вышла из строя всего от одного снаряда. И японским броненосцам придется тяжко.
И сверхтолстая броня у котлов и машин не нужна, снизить до 305, ещё лучше до 280 мм. На сэкономленный тоннаж прикрыть оконечности поясом 76-102 мм.
Reply
"И сверхтолстая броня у котлов и машин не нужна, снизить до 305, ещё лучше до 280 мм." - "полный пояс по ватерлинии 279 мм (152 мм к низу) в районе КМУ (45 %), 254 мм (127 мм к низу) в районе погребов ГК (20 %) и 127 мм (76,2 мм к низу) в оконечностях (35 %)"
И почему у меня такое чувство, что кто-то невнимательно читал основной текст? :)
Reply
Reply
Reply
"Вы же сами признаете, что проект Сисого допиливается." - Где?!! Где я такое говорил?! Обозначил вес, который понадобился бы для усиления верхнего пояса до 178 мм - да, было. Но на том и всё. ;)
"Я предлагаю отказаться от заблуждения, когда броня в середине толще и сделать одинаковой толщины от носовых погребов до кормовых." - Для отказа от такого заблуждения, уважаемый коллега, отечественному кораблестроению понадобился опыт постройки "Ретвизана", и то за границей. А его, напомню, только с конца 1898 года сооружать стали. Здесь же у нас на дворе максимум 1892-1893 год - и, как я уже говорил, "лайт"-, а не "хэви"-альтернатива. ;) Так что при всей симпатичности Вашей идеи мне лично в заявленных условиях она не пройдет.
Reply
Reply
Ага, и набрать дизайнеров из "World of warships". :)
Reply
А ещё эти крейсера имели запас по пару.
Reply
Leave a comment