Пенской В.В. Возвращаясь к вопросу о численности русской рати на Куликовом поле.
Еще кусочек из Пенской В.В. Возвращаясь к вопросу о численности русской рати на Куликовом поле // Археология евразийских степей. №6. 2020
Псковские летописи показывают, что в конце XV в. псковичи в дальний поход «рубили» «с десяти сох человек конны», а в ближний - «с четыреи сох конь и человек». ... по первой «норме», с 10 «сох» всадник. Если исходить из расчетов С.Н. Кистерева, который пришел к выводу, что размер выплат в Орду составлял 1/15 рубля с каждой сохи (Кистерев, 1999, с. 82-83), то при ордынском «выходе» с территории Великих княжеств Московского и Владимирского в 5 тыс. рублей «сохи» и приравненные к ним податные единицы должны были выставить около 7 тыс. или чуть больше конных воинов ... Однако необходимо принять во внимание, что эти 7 тыс. всадников - ополчение, созываемое с «земли», с «черных» (и, возможно, с собственно великокняжеских) волостей (ездящая пехота?), и псковский случай для земель великого княжества что Московского, что Владимирского, будет, по нашему мнению, все же нехарактерен, ибо основу ратей, что выставляли русские княжества в эту эпоху, образовывали конные княжеские «дворы» и «городовые» «полки».
В.В. Пенской считает, что собираемые "с десяти сох" воины частью т.н. "городовых полков" и "дворов" князей не являлись, он эти категории противопоставляет. Как он это обосновывает? Вообще говоря - никак. До выхода данной статьи этого вопроса В.В. Пенской касался, емнип, в ноябрьской заметке в ЖЖ. При этом никакой аргументации и там нет, только "авторское видение". То есть - у нас есть вставленный в статью авторский тезис, который не то что не обоснован, но даже толком не сформулирован.
Пока набирал свои соображения - В.В. Пенской набросал еще три "мощные" заметки на тему "земских ратей". Тут, тут и тут. Если отжать воду - в сухом остатке будет "а я так вижу, я что, не авторитет для вас, что ли?"(с) akim_trefilov.
Вопрос с псковскими мобилизационными нормативами конца 15 века я сейчас трогать не буду. Просто потому, что без сколько-то внятных данных по численности населения или "сох" для северо-восточной Руси на конец 14 века мы все равно ничего высчитать не сможем. По Новгородской земле конца 15 века у нас данные есть - там да, можно что-то прикинуть. Применительно к Куликову полю - "скорее нет, чем да".
Работу по определению состава русского войска, которое пришло на Куликово поле в сентябре 1380 г., выполнил А.А. Горский, и к его расчетам мы и обратимся, взяв их за основу. Тщательно проанализировав сведения об «уряжении полков», что содержатся в «Сказании о Мамаевом побоище» и Новгородской летописи по списку П.П. Дубровского (Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского, 2004, с. 134; Памятники Куликовского цикла, 1998, с. 149, 159), он пришел к следующим выводам. Прежде всего, «уряжение полков», содержащееся в новгородской летописи, если «и является позднейшей «реконструкцией», то реконструкцией весьма искусной (в отличие от «реконструкций», предпринятых в «Сказании о Мамаевом побоище», которые выдают себя анахронизмами) и, вероятно, близкой к реальности» (Горский, 2004, с. 260). Согласно же этой «реконструкции», кроме самого Дмитрия Ивановича и его двоюродного брата Владимира Андреевича, участвовали еще 11 князей без учета братьев Ольгердовичей (Горский, 2004, с. 258-259). В сумме это может дать примерно 3,5-5 тыс. всадников «кованой рати». Кроме того, по расчетам А.А. Горского, в походе участвовали 16 «городовых» «полков» с территории великого княжества Владимирского и Московского (еще около 5-8 тыс. всадников) и, возможно, «городовые» «полки» из 9 удельных княжеств - т. е. еще примерно 3-4,5 тыс. всадников (Горский, 2004, с. 264). Итого выходит, что верхней планкой, выше которой численность русского войска на Куликовом поле будет выглядеть, мягко говоря, чрезмерной и фантастической, будет 11,5-17,5 тыс. конных латников, усреднено - около 14-15 тыс. всадников.
Уважаемый А.А. Горский подробно разобрал возможный состав армии, вышедшей на Куликово поле, в серии работ, вышедших в начале 2000-х.
Горский А.А. Москва и Орда. 2000
Горский А.А. К вопросу о составе русского войска на Куликовом поле // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2001. № 4.
Горский А.А. Русь: от славянского расселения до Московского царства. 2004
Добавлю еще одну интересную роботу 2005-го года - Петров А. Е. «Александрия сербская» и «Сказание о Мамаевом побоище» // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 2 (20). С. 54-64. Уважаемый А.А. Горский ее по понятным причинам не использовал, но в работах В.В. Пенского она тоже не упомянута.
Состав возглавляемого князем Дмитрием Ивановичем союза князей северо-востока А.А. Горский реконструирует в первую очередь на основе списка участников похода на Тверь в 1375 году (Рогожский летописец) и состава рати, ходившей на Новгород в 1386-7 (Новгородская Карамзинская, Новгородская IV и Софийская I летописи - список был уже в их общем источнике, Новгородско-Софийском своде). Прямой связи с кампанией 1380 года они не имеют - просто это самые подробные списки-перечисления, скомпилировав которые - можно получить максимально пространный список участников условной "конфедерации Дмитрия Донского".
Собранная против Твери рать по Рогожскому летописцу. Аналогичный список приводится и в летописях, восходящих к Новгородско-Софийскому своду. И в Симеоновской летописи.
Чуть позже, по приглашению князя Дмитрия Ивановича, туда прибыло и новгородское войско. Можно отметить, что летописцу ничего не стоило бы обрезать список на "вси князи". Возможно, имхо, что список князей неполон, если трактовать приписку после Ивана Тарусского, как указание на неких "прочих непоименованных". Также видим, что это именно "список князей".
Рать, ходившая на Новгород в 1386-7 году по Новгородской Карамзинской летописи. В Софийской I и Новгородской IV текст аналогичен.
Тое же зимы в Филипов пост пред Рожеством Христовымъ князь великыи Дмитрии Иванович, събрав воя своя многи, съ всѣми князми рускыми и з братомъ Володимеромъ Андреевичемъ, а с ним были рати московскаа, коломенскаа, звенигородскаа, можаискаа, волоскаа, ржевскаа, серпоховъскаа, дмитровскаа, переяславскаа, володимерскаа, юрьевскаа, муромскаа, мещерская, стародубскаа, суждалскаа, городецкаа, Нижняго Новаграда, костромскаа, углецкаа, ростовскаа, ярославскаа, можаискаа, галичкая, бѣжицкаа, бѣлоозерьскаа, вологотскаа, устюжскаа, новоторъжскаа, и поде к Новуграду, а волости Новгородскые воюя и жгучи
Тут скорее "список земель", чем "князей.
Более краткие списки-перечисления в летописях мелькают довольно часто. К примеру - на Пьяне, по Рогожскому летописцу, были разбиты войска Нижегородско-Суздальского княжества плюс рати владимирская, переяславская, юрьевская, муромская, ярославская.
С другой стороны - пространный список участников похода 1386-7 года из Новгородской Карамзинской, Новгородской IV и Софийской I летописей в Рогожском летописце, Симеоновской, Ермолинской, Новгородской I летописях и летописи Львова передан предельно кратко - "собравъ воя многы".
Комментарий А.А. Горского к различиям в составе войск 1386-7 и 1375 годов. Просто для иллюстрации глубины проработки.
Отличия состава войска 1386-1387 гг. от войска 1375 г. (помимо того, что новгородцы стали теперь противной стороной) следующие:
1. «Белозерская рать» в результате перехода Белоозера после гибели князя Федора Романовича на Куликовом поле в состав московских владений оказалась в ряду великокняжеских сил.
2. Отсутствуют войска Вяземского княжества, т. к. князь Иван Васильевич погиб в 1386 г. в битве смоленских князей с Литвой под Мстиславлем, а его сын тогда же подписал договор, по которому смоленские князья попадали в зависимость от Литвы (т. е. Вяземское княжество вышло тем самым из коалиции, возглавляемой Дмитрием Донским).
3. Отсутствует рать из Кашинского княжества, т. к. после смерти Василия Михайловича Кашинского в 1382 г. Кашин отошел к тверскому князю Михаилу Александровичу.
4. Отсутствуют силы верховских княжеств (Новосильского, Тарусско-Оболенского), что объясняется, очевидно, отдаленностью их (пограничных с ордынской территорией) от театра военных действий (союз князей этих земель с Дмитрием сохранялся - в 1385 г. Роман Новосильский и тарусские князья участвовали в войне Москвы с Рязанью).
5. На сей раз в походе участвуют войска из Муромского княжества и Мещеры.
Повторюсь - эти списки позволяют нам наиболее полно оценить состав возглавляемой князем Дмитрием Ивановичем коалиции. Но не точный список контингентов, который вышел на Куликово поле. Именно для состава рати 1380 года у нас источники - один хуже другого. Единственный, который В.В. Горский полагает возможным использовать - сведения из Архивской и Новгородской летописи Дубровского. По Горскому - это записанное уже в 16-м веке (свод 1539 года) устное семейное предание Квашниных.
Текст по летописи Дубровского.
И ставъ ту князь великии, по достоянию полки разрядивъ и воеводы учинивъ. И быша у него тогда в передовомъ полку по божественѣи вѣре самобратныя князи Ондрѣи и Дмитреи Олгердовичи, да боярин и воевода Микула Васильевичъ, да князь Федоръ Романовичъ Белозерскии. А у себя же имѣяше князь великии Дмитреи в полку нѣкоего боярина и воеводу Ивана Родивоновича Квашню, да боярина же своего и воеводу Михаила Брянка, да князя Ивана Васильевича Смоленского. А в правои рукѣ воеводы учини: князя Андрѣя Федоровича Ростовского, да Федора Грунку, да князя Ондрѣя Федоровича Стародубского, в лѣвои рукѣ воеводы учини: князя Васильевича Ярославского, да Лва Морозова, да князя Федора Михаиловича Моложскаго. Въ сторожевомъ полку тогда воеводы учини: Михаила Иванова сына Окинфовича, да князя Семена Костянтиновича Оболенского, да брата его князя Ивана Поружского, да Андрѣя Серкиза, иныя же свои полки многи разрядивъ и воеводы учини; въ западномъ же полку въ дубравахъ утаивъ благороднаго и храбраго брата своего князя Владимира Андрѣевича, да с нимъ некоего мужа мудра и храбра Дмитрия Михаиловича Волынца, да князя Романа Михаиловича Брянского, да князя Василья Михаиловича Кашинского, да князя Романовича Новосильского. Исполчився, поидоша противу себе
Отмечу важный, ИМХО, момент - сам А.А. Горский вполне отдает себе отчет, что известие позднее и явно сильно переработанное с вполне определенными целями (возвеличивание предка, а через это - и всего рода Квашниных). Насколько я смог понять - главной причиной, по которой А.А. Горский в принципе решил задействовать данные из этого источника, была возможность подобрать правдоподобный "обоснуй" для различий между списком участников похода на Тверь в 1375 и сведениями, "восходящими к семейному преданию Квашниных". Этакое "лучшее свидетельство из худших".
Самые важные моменты - предполагаемое отсутствие ратей из Устюга и Суздальско-Нижегородского княжества. ИМХО - имело бы смысл еще поставить вопрос о степени участия Новосиля.
В отличие от 1375 г. не упомянуты Дмитрий Константинович, князь суздальско-нижегородский, его братья Борис и Дмитрий Ноготь и сын Семен, князья ростовского дома Василий и Александр Константиновичи, один из ярославских князей-Васильевичей; вместо Романа Семеновича Новосильского фигурирует его сын. Все эти изъятия могут быть объяснены обстановкой кануна Куликовской битвы.
Нижегородско-суздальские князья после двукратного разорения Мамаем их земель - в 1377 и 1378 гг. - должны были быть озабочены в первую очередь охраной своих владений. Василий и Александр Константиновичи княжили во входившем в Ростовское княжество Устюге и могли воздержаться от выступления или не успеть на сбор войск из-за чрезвычайной удаленности их княжества от театра военных действий. Что касается Новосильского княжества, то оно лежало на пути Ягайло, двигавшегося с запада к верховьям Дона на соединение с Мамаем; Роману Семеновичу было естественно отправить в помощь Дмитрию отряд во главе с сыном, а самому остаться оборонять свою
землю от литовцев.
Отмечу - это правка "списка князей" по "списку князей". Городовые полки тоже могли присутствовать "с оговорками" (во что, к примеру, обошлось поражение на Пьяне?). Но для таких правок просто нет базы, даже такой плохонькой, как предполагаемое семейное предание 16 века... Можно добавить, что если мы говорим не столько о возможном списке контингентов (как это делает А.А. Горский), сколько о числах (как В.В. Пенской), то особого смысла использовать "правку по проблемному преданию Квашниных", кажется, что и нет. Если уж в итоге все равно будет сферический в вакууме "теоретический максимум".
"Итого" для Куликова поля у А.А. Горского получилось следующим.
Итак, суммируя данные ранних источников о Куликовской битве, сведения о походах Дмитрия 1375 и 1386/7 гг., а также фрагмента об «уряжении полков» в Своде 1539 г., можно полагать, что против Мамая в августе 1380 г. выступили: во-первых, отряды с территории великого княжения, т.е. (судя по составу рати 1386/7 гг.) от городов (и окружающих их волостей) Москвы, Коломны, Звенигорода, Можайска, Волока, Серпухова, Боровска, Дмитрова, Переяславля, Владимира, Юрьева, Костромы, Углича, Галича, Бежицкого Верха, Вологды, Торжка; во-вторых, силы из княжеств Белозерского, Ярославского, Ростовского, Стародубского, Моложского, Кашинского, Вяземско-Дорогобужского, Тарусско-Оболенского, Новосильского, а также отряды князей-изгоев Андрея и Дмитрия Ольгердовичей и Романа Михайловича Брянского, и, возможно, отряд новгородцев; не исключено участие (в полку Владимира Андреевича) отрядов из Елецкого и Муромского княжеств, а также Мещеры. Таким образом, в походе приняли участие немного меньшие силы, чем в походе на Тверь 1375 г.
Состав ратей князя Дмитрия Ивановича был хорошо разобран полтора десятилетия назад. Работа В.В. Пенского (и свежая, 2020 года, и десятилетней давности первый подход к снаряду) - это попытка облечь этот состав в числа.
У В.В. Пенского:
Согласно же этой «реконструкции», кроме самого Дмитрия Ивановича и его двоюродного брата Владимира Андреевича, участвовали еще 11 князей без учета братьев Ольгердовичей (Горский, 2004, с. 258-259). В сумме это может дать примерно 3,5-5 тыс. всадников «кованой рати». Кроме того, по расчетам А.А. Горского, в походе участвовали 16 «городовых» «полков» с территории великого княжества Владимирского и Московского (еще около 5-8 тыс. всадников) и, возможно, «городовые» «полки» из 9 удельных княжеств
Городовых полков с территории великого княжества Владимирского и Московского у Горского не 16, а 17. Далее - А.А. Горский допускает участие отрядов из Елецкого и Муромского княжеств, Мещеры. У В.В. Пенского они "просто выкинуты" из расчетов. Уже хорошее начало.
Численность княжеских «дворов» и «городовых полков» во 2-й половине XIV - XV вв. - вопрос, который в отечественной историографии практически не рассматривался, и связано это, очевидно, с неудовлетворительным состоянием источников по этому вопросу. Имеющиеся летописные сведения позволяют (на данный момент) лишь составить общее представление о том, сколько примерно бойцов могли выставить князья и «городовые» «корпорации». Приведем некоторые общеизвестные цифры, кочующие из одной публикации в другую. Один из самых известных такого рода примеров - летописная оценка численности рати, во главе которой великий князь Василий II в 1445 г. вступил в бой с татарскими «царевичами» под Суздалем. Накануне сражения соединенное войско Василия и его «молодшей братьи», князей Ивана и Михаила Андреевичей (Можайский и Верейский уделы) и Василия Ярославича Серпуховского, пришедших на помощь к великому князю «с малыми людми», насчитывало менее 1 тыс. всадников («яко ни тысящу» (Софийская вторая летопись, 2001, стб. 104-105). В итоге выходит, что княжеские «дворы» насчитывали в этом случае примерно по 200-300 всадников. С 500 всадниками князь Дашко Острожский в 1418 г. освободил из заключения в Кременце князя Свидригайлу (Симеоновская летопись, 2007, с. 165). 300 всадников «кованой рати» «опричь кошовых» имел литовский князь-кондотьер Александр Чарторыйский в 1461 г., когда он съехал со псковской службы, не желая присягать великому московскому князю (Псковская 1-я летопись, 2003, с. 58). В 1436 г. князь Дмитрий Шемяка, двоюродный брат Василия II, имел в составе своего «двора» примерно 500 всадников (Ермолинская летопись, 2004, с. 149). Для сравнения - согласно Устюжской летописи, зимой 1446/1447 гг. казанские татары подступили к Устюгу и отошли от города, получив выкуп «11 000 денег и всякою рухлядью», и было тех татар 700 человек, «а все царев двор» (Устюжская летопись, 1982, с. 88).
Отнюдь не «тьмочисленными были и «городовые» «полки». Так, в ночь перед боем под Суздалем к великому князю присоединился воевода Алексей Игнатьевич Жеребцов, приведший примерно полтысячи конных воинов из Владимира (очевидно, это и был владимирский «городовой» «полк» (Софийская вторая летопись, 2001, стб. 104-105)). Волоцкая военно-служилая «корпорация», по расчетам С.З. Чернова, насчитывала примерно 460 всадников (равно «городовых и служащих великому и удельным князьям) (Чернов, 1998, с. 310). Другой, не менее характерный пример - в начале 1445 г., в ответ на предпринятый по указу Василия II набег татарских «царевичей» на литовские владения литовская рать вторглась в русские земли и на р. Суходрови была встречена спешно выступившими ей навстречу можаичами, верейцами, серпуховичами и боровлянами, которых, согласно летописям, насчитывалось от 300 до 500 всадников (правда, здесь надо иметь в виду, что это были второразрядные отряды, ибо главные силы этих удельных княжеств к тому времени были в походе против татар) (см.: Ермолинская летопись, 2004, с. 60; Московский летописный свод конца XV века, 2004, с. 395). И снова для сравнения - в 1426 г. псковичи послали на помощь осажденной великим князем литовским Витовтом Опочке 50 «муж снастной рати». В том же году посадники псковские Селивестр Леонтьевич и Федор Шибалкинич «с дружиною своею», «400 муж», ходили на литовскую рать под Котельно и побили неприятеля (Псковская 1-я летопись, 2003, с. 36).
Первая пометка. Битва при Суздале и Суходреве - 1445 год. Теперь открываем, к примеру, книгу Бенцианов М.М. «Князья, бояре и дети боярские». Система служебных отношений в Московском государстве в XV-XVI вв. 2019
Сами территориальные ополчения были не слишком эффективной формой организации. Их потенциал раскрывался полностью при отражении вражеских набегов. Достаточно сложно было привлекать их к дальним походам. Они отличались низким уровнем мобильности. Большие вопросы должны были возникать и к их боеспособности. Тактика войны «изгоном», получившая распространение в XV в., требовала высокой оперативности действий специальных отрядов, преданных своему князю.
Роль таких отрядов с 30-х гг. XV в. была возложена на княжеские дворы. По мере уменьшения значения татарской дани, дамокловым мечом нависавшей над русскими княжествами, и роли татарских войск в междоусобных столкновениях, их численность неуклонно возрастала. Двор Дмитрия Шемяки в 1433 г., владевшего Угличем и Ржевой, составлял 500 человек. Много позднее, в середине XVI в. средняя уездная корпорация детей боярских редко превышала 300-350 человек. Очевидно, что под стягом этого яростного противника Василия Темного объединились выходцы из разных территорий, в том числе за пределами отданных ему земель. Численность великокняжеского двора, несомненно, была значительно большей, включая в себя выходцев из различных уездов. В 1446 г. возвращающегося из татарского плена Василия Темного встречало «множство двора его от всех градов». В состав дворов кроме бояр и детей боярских входили также отряды служилых князей.
То есть - соотношение "городской полк"/"двор" может быть для эпохи того же Суходрева и Суздаля просто другим, чем на момент Куликовской битвы. И не очень понятно, зачем в таком случае В.В. Пенской старательно дробил те же контингенты удельных княжеств на "дворы" и "городовые полки". У нас все равно нет возможности уверенно говорить об их численности по отдельности.
Вторая пометка. Проигнорированы сообщения "летописи Львова" и Софийской Второй о походе к Нижнему Новгороду в 1425-м (уважаемый oleggg888 напомнил).
Для сравнения - помянутый эпизод в "Витязь на распутье".
По одной из версий, Юрий Дмитриевич, узнав о движении против него войск Василия II, бежал из Галича в хорошо знакомый ему Нижний Новгород.
В Москве отлично поняли, какую опасность таила эта новая попытка дяди великого князя укрепиться в важнейшем городе на Волге. Поэтому вслед за ним послали его брата Андрея Дмитриевича с войском, по тем временам весьма внушительным (25 000 человек). Но князь Андрей, по каким-то причинам «не дошед» Юрия, вернулся. Летописец считает, что это князь Андрей сделал, «норовя» своему брату Юрию. Рассказ помещен после записи о миссии митрополита Фотия в Галич, когда тот «миру не взять».
Если эти данные автора чем-то не устраивают - хотелось бы увидеть разбор. Закадровая селекция и так крайне немногочисленных источников выглядит неуместно.
Далее. Битва при Суздале, Софийская II летопись.
В.В. Пенской считает следующим образом - сам великий князь Василий, плюс три удельных князя, плюс владимирский "городовой" полк. Первый вопрос - почему предполагается, что Василий Васильевич и три прочих поименованных князя пришли только со своими "дворами"? При расчетах для Куликова поля автор указывал для удельного княжества княжеский двор (а то и два) и городовой полк. Почему тут иначе? Поправляем - могли присутствовать воины из московского, можайского, верейского и серпуховского городовых полков. Далее - воины Юшки Драницы и Федора Долголядова, сколько бы их не было.
В ночь перед боем прибыли не только владимирцы, но и некие "иные из других мест". Выделим указание летописца, что удельные князья пришли с "малыми людьми".
Господа - и что тут можно посчитать? У нас нет списка контингентов. Мы не уверены, что они успели собраться в полном составе. Нет уверенности, что дворы не стали существенно больше (а городовые полки - меньше?), чем в 1380-м.
Можно обратить внимание и на этот вот пункт:
Накануне сражения соединенное войско Василия и его «молодшей братьи», князей Ивана и Михаила Андреевичей (Можайский и Верейский уделы) и Василия Ярославича Серпуховского, пришедших на помощь к великому князю «с малыми людми», насчитывало менее 1 тыс. всадников («яко ни тысящу» (Софийская вторая летопись, 2001, стб. 104-105). В итоге выходит, что княжеские «дворы» насчитывали в этом случае примерно по 200-300 всадников.
В.В. Пенской явно полагает, что все дворы были примерно равны численно. Что у великого князя. Что у удельного князя. В приложении к 1380 году это, кстати, создает еще один занятный эффект. Какой-нибудь удел выставляет городовой полк и двор удельного князя. В великом княжестве - пачка городовых полков и двор великого князя, весьма средний по размеру. Один на все великое княжение.
К примеру - М.М. Бенцианов полагает, что численность двора Василия II была уже в 1430-е более 500 человек. То есть - из "яко не тысящу" на всех прочих может остаться человек с 300-400. И как уже выше писал - мы даже не знаем, кто там был. "Городовые" не успели собраться? Предположим (пол-палец-потолок), что их собралась сотня для четырех возможных "городовых" полков. На дворы трех удельных князей останется три сотни воинов (и это мы еще нижегородский отряд не вычли).
Перебираем примеры дальше.
С 500 всадниками князь Дашко Острожский в 1418 г. освободил из заключения в Кременце князя Свидригайлу (Симеоновская летопись, 2007, с. 165).
Другое государство. Состав отряда не указан. Если подходит это - чем тогда не подходит летопись Львова?
300 всадников «кованой рати» «опричь кошовых» имел литовский князь-кондотьер Александр Чарторыйский в 1461 г., когда он съехал со псковской службы, не желая присягать великому московскому князю (Псковская 1-я летопись, 2003, с. 58).
В 1461 году двор служилого литовского князя во Пскове по данным псковской летописи насчитывал 300 всадников. Первый и пока единственный пример, который не вызывает вопросов.
В 1436 г. князь Дмитрий Шемяка, двоюродный брат Василия II, имел в составе своего «двора» примерно 500 всадников (Ермолинская летопись, 2004, с. 149).
В Ермолинской летописи.
А князь Василеи Юрьевич поиде с Устюга на Вологду, и ту его наехаша княжи Дмитреевы братни дворяне 500 человек, а воеводы у них Окынф Волынскои, а вятчане с ним же. И с Вологды поиде князь Василеи на великого князя, и князь великы поиде противу ему, а с ним князь Дмитреи Менши да князь Иван Баба Дрюцкыи, и уряди копия на бои, и снидошасяв Ростовьскои же области
Опять - разгар "Феодальной войны", двор одного из самых сильных князей Северо-Востока Руси.
Другой, не менее характерный пример - в начале 1445 г., в ответ на предпринятый по указу Василия II набег татарских «царевичей» на литовские владения литовская рать вторглась в русские земли и на р. Суходрови была встречена спешно выступившими ей навстречу можаичами, верейцами, серпуховичами и боровлянами, которых, согласно летописям, насчитывалось от 300 до 500 всадников (правда, здесь надо иметь в виду, что это были второразрядные отряды, ибо главные силы этих удельных княжеств к тому времени были в походе против татар) (см.: Ермолинская летопись, 2004, с. 60; Московский летописный свод конца XV века, 2004, с. 395).
Из МЛС.
Даже если не трогать состав - в это время великий князь Василий стоял во Владимире, а его воеводы ходили до Нижнего Новгорода и Мурома. Применительно к ситуации с Куликовым полем - нас должно интересовать не "сколько осталось", а "сколько ушло в поход"...
Опять цитата из В.В. Пенского.
Однако если исходить из того, что авторитет Дмитрия Ивановича летом 1380 г. было достаточно высок (а, похоже, дело обстояло именно так - моральный капитал, накопленный им за последние пять лет, с момента победы над Михаилом Тверским и подкрепленный успехом на Воже, явно не был израсходован до конца), тем не менее 100% мобилизация вряд ли была возможна. На это обстоятельство наводит летописный рассказ о сражении на Суходрови. Русская рать в ней явно была укомплектована собранными наспех «дворовыми» и «городовыми» - теми, кто по тем или иным причинам остался дома, пока основной состав местных ополчений ушел со своими князьями в поход вслед за Василием II против татар. Каков был процент таких оставшихся дома летом 1380 г., точно мы не знаем, но учитывая скорость, с которой была осуществлена мобилизация летом 1380 г., можно предположить, что определенная часть ратных в поход не выступила. Сколько - вопрос интересный. Можно ли попытаться представить, как много оказалось таких «остальцев»? На наш взгляд, если и нельзя точно рассчитать, то, опять же, прикинуть порядок цифр попробовать стоит. С.З. Чернов в своем исследовании отмечал, что за время, прошедшее со 2-й четверти XV по конец столетия, число воинов, которых выставляла волоцкая служилая корпорация, выросло примерно на 40% (Чернов, 1998, с. 310, 315). Вряд ли в остальных землях Великого Владимирского и Московского княжеств этот прирост в то время отличался существенно в большую или меньшую сторону. И если нам известно, что, к примеру, в Полоцком походе Ивана Грозного участвовало почти 5 сотен можаичей, то в конце XIV - нач. XV в. их было около 300. На Суходровь явилась сотня можаичей - выходит, что примерно 1/3 их от общего числа состоявших в корпорации осталась дома, причем остались явно не лучшие «бояре» - в дальний поход ушли «выборные» воины, те, чья «людность, конность и оружность» отвечала высшим стандартам.
Про расчеты С.З. Чернова тут уже было. Нет там никаких "40%". Ну и грустная ирония - после всех этих хождений кругами мы опять вернулись к "Записной книге Полоцкого похода". Кстати - В.В. Пенской, если я не ошибаюсь, обычно считает, что послужильцев в такие списки-росписи в 16-м веке не включали. Тут он явно уравнивает помянутых в летописях "можаичей" с полутысячей "можаичей" из "Записной книги Полоцкого похода". А куда тогда делся его обычный коэффициент на "боевых холопов" и их аналоги? Почему автор полагает, что в Полоцком походе мобилизация служилых корпораций была стопроцентной? Очень странная математика, мягко говоря.
Можно дополнительно отметить, что все эти данные происходят из недокументальных источников. Это не означает, что они априорно по всем пунктам ненадежны, но...
Московский летописец XVII века о битве при Молодях.
А по смете и по языком с царем и с царевичи и с пашею турских и крымъских, и нагайских, и черкаских людей 150000 и болши; да вогненново бою было 20000 янычаней. А государевых людей было во всех полкех земских и опришлиных дворян и детей боярских по смотру и с людми 50000, литвы, немец, черкас каневских 1000, казаков донских, волских, яицких, путимъских 5000, стрелцов 12000, поморских городов ратных людей, пермичь, вятчен, коряковцов и иных, 5000.
Полковая роспись сообщает о 12 тысячах "детей боярских". В.В. Пенской полагает, что послужильцы не учитывались, поэтому реально бойцов было порядка 22 тысяч. В минималистской трактовке - бойцов было 12 и менее тысяч. Из этого следует, что мы не можем "просто взять и использовать" те или иные летописные числа. Сначала нужно обосновать - почему мы вообще должны им доверять и в какой именно степени.
Трогать примеры со Псковом не стал - есть хорошая свежая статья, а касаться всех этих "арьербанов третьей очереди из ездящей пехоты" желания откровенно нет. Можно резюмировать - нам просто нечего "прикладывать" к выведенному А.А. Горским списку ратей. Точнее - мы, при попытке опереться на данные 15 столетия, опять съезжаем к пресловутым "от нескольких десятков до нескольких сотен воинов в составе княжеского двора или городового полка". И прикладывая их к списку ратей А.А. Горского - получаем любое число от "первых тысяч" до "первых десятков тысяч" по выбору.
Итого. Юбилейная статья "на круглую дату". Сравнительно с вариантом 2011 года стала, пожалуй, только хуже. В первом варианте не было такого количества необоснованных "остроумных идей". Оценки численности, кстати, тоже не поменялись, на самом деле.
И, в таком случае, выведенную нами цифру в 14-15 тыс. всадников можно урезать минимум на 20-25 %, т. е. до примерно 10-12 тыс. «комбатантов» (опять же без учета кошевой и прочей прислуги, которую надо исчислять хотя бы одному прислужнику на каждого конного воина). Эта цифра (несколько большая, чем мы предполагали в своих предыдущих работах) представляется нам сегодня наиболее соответствующей реалиям того времени еще и по соображениям логистики и тактики.
В 2011 году были "от 6 до 16 тысяч", но тогда Тимур и Никифор Фока разместить на Куликовом поле 12-16 тысяч всадников русской рати "запретили". А в 2020-м - уже "разрешили", без дополнительных обоснований. Весь итог десятилетней работы над темой.
P.S. Чтобы не возвращаться ко всем этим "точным инструментам логистики".
При этом А.А. Булычов отмечал, что в условиях, когда «объективные критерии установления реального числа участников битвы, казалось бы, отсутствуют», «только обращение к проблеме тылового обеспечения войска может привести к положительному результату, показав близкое к действительности число ратоборцев с русской стороны» (Булычов, 2010, с. 11).
Соглашаясь с таким подходом (более того, мы в 2016 г. опубликовали две статьи, в которой рассмотрели проблемы московской военной логистики в раннее Новое время (Пенской, 2016а, с. 85-106; Пенской, 2016б, с. 68-84)). Отметим тем не менее, что все же мы полагаем, что сводить все к одной только лишь логистике, пытаясь определить некие рамочные ограничения численности русских ратей того времени, было бы не совсем верно.
Автор опубликовал несколько статей.
- Пенской В.В. «…И запас пасли на всю зиму до весны»: логистика в войнах Русского государства эпохи позднего Средневековья - раннего Нового времени // История военного дела: исследования и источники. 2016. Т. VIII. С. 85-106.
- Пенской В.В. Логистика в войнах Русского государства 2-й половины XV-XVI вв. // Новое прошлое. 2016. № 3. С. 68−84.
Плюс была "популярная" публикация на "Гефтере" именно о Куликовом поле и целый караван заметок в ЖЖ.
Но какого-то пространного связного расчета, хотя бы для иллюстрации авторского видения, ни в одной из них нет. "Люди должны что-то есть и пить. Лошади должны что-то есть и пить". И все. Автор неоднократно писал про "трех лошадей на человека", про " корм на полгода", про "фураж нужен" - но вот назвать размер потребного по его расчету возимого запаса (хоть на одного бойца, хоть на войско) уже который год не может/не хочет.
Какое-то странное обращение к проблеме логистики получается. "Она что-то показывает, но что - я вам не скажу". О каких оценках на ее базе тогда можно говорить? ИМХО, но "логистика" в таком контексте начинает неприятно напоминать недоброй памяти "системный метод".
P.P.S. В качестве примерного указания на верхнюю возможную границу численности войск на Куликовом поле можно использовать данные "ЗКПП". Маловероятно, что в 1380-м могли собрать больше, чем в 1563-м. Но тут опять всплывает упомянутая ранее проблема с трактовками данных из "ЗКПП". Разлет там получается примерно трехкратный, даже если оставить за скобками т.н. "тьмочисленников".
P.P.P.S. Битва на Ведрошевом поле, ... и запас себе пасли на всю зиму и до весны и лошади кормили ..., Уложение "Тимура", Феофилакт Симокатта, Катафракты. Псевдо-Маврикий и Никифор Фока., Волок Ламский и 40%, Ордынский выход, тьмы и численность населения.