Коммунизм в сельскохозяйственных коммунах СССР

[yuri_p]

Обсудив тему «Главное открытие А.С. Макаренко», мы убедились, что реальная власть, предоставленная рядовым труженикам, служит мощным мотивом их труда и социального поведения, превосходящим по эффективности материальное стимулирование.

Давайте поищем другие практические примеры, подтверждающие наши теоретические выкладки.

Comments

[yury_korn]

В общем, рецепт состоит в том, чтобы рядовых членов сообщества по очереди принудительно протаскивать через руководство. Ну что ж, я могу подтвердить, что в горном туризме в мое время это работало. Новичков всегда было больше чем ветеранов, руководство походом было только нагрузкой, ни разу не привилегией, поэтому опытные от него отбрыкивались, и очередь рано или поздно доходила до того, кто еще ни разу не руководил (кроме того оно, кажется, было обязательным для спортивной карьеры

[yuri_p]

Если говорить собственно об управлении, то Вы правы, разумеется. Это работает в первичных трудовых коллективах, но никак не в масштабах общества. Там управляют уже профессионалы

[communarmos]

Комитеты, комиссии, ответственные товарищи... Рушат солидарные коллективы. В тех же горах желательно не руководители всего похода, а только на сложные участки.
И коллективное руководство в низовых коллективах, работает только вообще без начальников, как у Лалу описано. Но для этого нужны подготовленные люди. Обучение до 3 лет потерь и ошибок достигает.

[yury_korn]

Я бы все-таки разделял власть и управление, - по крайней мере в вопросе коммунистических отношений. Под властью принято понимать возможность навязывать свою волю другим людям. Управление в как бы коммунистических коллективах (я все-таки не решаюсь их называть строго коммунистическими) держится на сознательной дисциплине, на понимании людьми важности единоначалия. Если руководитель при этом попытается слишком явно грести под себя или бессмысленно гнуть "подчиненных", то тут же обнаружит, что это никакая не власть

[yuri_p]

Вы совершенно правы - коллективные органы превратились в сборища "голосующих статистов", которые реальной власти не имели. Отсюда и равнодушие к ним, и нежелание терять время на пустые посиделки.

Но всё резко меняется, если вчерашние статисты получают реальную власть. Об этом будет мой следующий топик. (Естественно, на основе не теоретических рассуждений, а практики.)

[arzarra]

Мне кажется, Вы хоть и в верном направлении мыслите, но слишком много внимания уделяете власти и властолюбию людей (которое вообще-то далеко не всем свойственно) и забываете о проблеме отчуждённого труда. Трудящиеся отчуждённо неизбежно и к самоуправлению в трудовом коллективе будут относится как к чужому, чуждому делу. Только преодолев отчуждение труда можно прийти к неотчуждённому самоуправлению.
Чтобы было понятнее (как показывает опыт, такие обычно с полуслова мою мысль не понимают). Не может быть неотчуждённого самоуправления в коллективе, где трудятся уборщица отчуждённо за 10 тыс и творческий работник неотчуждённо за 60 тыс. Уборщица это воспримет как лицемерие и только.

[yuri_p]

Это одна и та же проблема, подходы только разные. Можно посмотреть на нее и с ракурса отчуждения. Кстати, моя старинная работа, где я впервые изложил теорию коммунизма, так и называется Социализм и отчуждение.

О доминировании и стремлении к превосходству. Это краеугольный камень теории Альфреда Адлера о психологии личности.
Судя по тому, что Адлер не только не выброшен на свалку истории, но и до сих пор признается крупной научной величиной, в чем-то он был таки прав.

[arzarra]

Я считаю, что Адлер в своём утверждении примата стремления превосходства прав лишь частично.
Существует 4 основных психотипа, важных для политики и социально-экономических рассуждений: "дофаминщики" , "коллективисты", "эгалитаристы", "социопаты". Определяются они, по-видимому, основными нейромедиаторами. Так вот, психология достижений (и доминирования) свойственна как раз первому типу. А вот "эгалитаристам", наоборот, не свойственна совершенно.
Мотивация труда также у каждого психотипа своя. И я не знаю пока, как их свести к общей парадигме мотивации без статуса и накопления. Доминирование, на которое вы напираете, привлекает в основном первую категорию. Для "эгалитаристов" же, например, важно равенство, признание, внимание.
Нужно лучше продумать парадигму безденежной и бесстатусной мотивации с учётом разных психотипов людей

[yuri_p]

Все-таки "признание и внимание" важно и для "эгалитаристов". То есть и они не равнодушны к самоутверждению, самореализации, признанной обществом.
Да и "равенство", в данном случае, это ведь не стремление быть серой мышью и не высовываться, а скорее нежелание быть кем-то приниженным.

Так что прав Адлер-то, выходит. Есть поговорка "каждый думает, что он не каждый". Звучит забавно, но подмечено верно.

А участие в управлении всех через "советы в группах" обсуждается в моем следующем топике Коммунизм бригадира Серикова.

[black_semargl]

Выдвинул рабочего в партком, местком и пр. - и вот тебе "новый человек" с коммунистической мотивацией труда.
И сколько дней у него эта мотивация сохранится?

Но так не было - наоборот, люди чурались "общественных нагрузок". Почему, как Вы считаете?
Как помню, такие нагрузки делились на те за которые не платили и те где уже банка с пауками.
Ни туда ни туда лезть никакого желания.