Коммунизм в сельскохозяйственных коммунах СССР

[yuri_p]

Обсудив тему «Главное открытие А.С. Макаренко», мы убедились, что реальная власть, предоставленная рядовым труженикам, служит мощным мотивом их труда и социального поведения, превосходящим по эффективности материальное стимулирование.

Давайте поищем другие практические примеры, подтверждающие наши теоретические выкладки.

Comments

[yury_korn]

Я бы все-таки разделял власть и управление, - по крайней мере в вопросе коммунистических отношений. Под властью принято понимать возможность навязывать свою волю другим людям. Управление в как бы коммунистических коллективах (я все-таки не решаюсь их называть строго коммунистическими) держится на сознательной дисциплине, на понимании людьми важности единоначалия. Если руководитель при этом попытается слишком явно грести под себя или бессмысленно гнуть "подчиненных", то тут же обнаружит, что это никакая не власть.

У Макаренко, вероятно, была именно власть - потому что за текущим руководителем стояла реальная власть руководства колонии или может быть чаще, - сознательного костяка. Это из-за специфики контингента. В армии власть первична, а отношения взаимозависимости могут создавать дублирующий эффект сознательной дисциплины. В горах власти нет, есть только сознательная дисциплина..

Что касается коллективных органов власти, то они являлись таковыми только в экстремальных условиях, когда низы выдвигали много субъектно настроенных личностей, из которых и формировались первые составы советов и комитетов. Но по мере стабилизации ситуации, одни из них становились все более профессиональными управленцами (это те, к кому предпочитали обращаться люди, - лидеры, вожди), а другие постепенно теряли субъектность, превращались в не более чем голосующих статистов. Управленцы и часть простых "штабистов" затем уходили куда-то наверх, в органы более высокого ранга или более специализированные (ЧК), а новый состав коллективного органа формировался уже не по собственной инициативе кандидатов, а потому что их выдвигали другие: у них уже было действующее руководство, все работало, зачем что-то менять (недовольные, кстати, попадали не в советы, а под расстрел :) ). То есть те субъекты, которых могла выдвинуть масса народа, превращались в обычных управленцев, а советы-комитеты наполнялись уже не-субъектами, которые не знали что и зачем там делать. Они там оказались потому, что им сказали что так надо, а не потому что имели там какие-то цели.

Я как-то наткнулся на одну современную диссертацию о советах 20-х-начала 30-х (думаю что через поиск информации об отзыве депутатов), так там были данные что до 90% состава совета пытались отозвать "за пассивность". Это не принимало массового характера только потому, что партия настаивала на других методах воспитания. У депутатов "от народа" было полно более понятных им забот дома, а что от них ожидают в советах, они не очень понимали.
То что я описал перед этим, можно рассматривать и как мои домыслы (хотя это экстраполяция комсомольского и горного опыта). Но приведенные в той диссертации свидетельства массовой пассивности нардепов лично мне (поскольку я их видел) приходится принять просто как факт, как показатель того, что реальные представители народа просто не принимают на себя функции управления хотя бы хозяйством, не говоря уже о государстве. Это свойство "народа", а не какой-то недостаток реализации.

Ну а в дальнейшем партии пришлось просто сохранить и доработать свои аппараты, на которые пришлась реальная нагрузка по управлению, подрихтовали советы, чтобы от них было больше пользы, и сформировалась та советская система которую знаем мы и которую некоторые здесь считают результатом перерождения советской власти (которая на самом деле и исходно не работала).

[yuri_p]

Вы совершенно правы - коллективные органы превратились в сборища "голосующих статистов", которые реальной власти не имели. Отсюда и равнодушие к ним, и нежелание терять время на пустые посиделки.

Но всё резко меняется, если вчерашние статисты получают реальную власть. Об этом будет мой следующий топик. (Естественно, на основе не теоретических рассуждений, а практики.)

[arzarra]

Мне кажется, Вы хоть и в верном направлении мыслите, но слишком много внимания уделяете власти и властолюбию людей (которое вообще-то далеко не всем свойственно) и забываете о проблеме отчуждённого труда. Трудящиеся отчуждённо неизбежно и к самоуправлению в трудовом коллективе будут относится как к чужому, чуждому делу. Только преодолев отчуждение труда можно прийти к неотчуждённому самоуправлению.
Чтобы было понятнее (как показывает опыт, такие обычно с полуслова мою мысль не понимают). Не может быть неотчуждённого самоуправления в коллективе, где трудятся уборщица отчуждённо за 10 тыс и творческий работник неотчуждённо за 60 тыс. Уборщица это воспримет как лицемерие и только.

[yuri_p]

Это одна и та же проблема, подходы только разные. Можно посмотреть на нее и с ракурса отчуждения. Кстати, моя старинная работа, где я впервые изложил теорию коммунизма, так и называется Социализм и отчуждение.

О доминировании и стремлении к превосходству. Это краеугольный камень теории Альфреда Адлера о психологии личности.
Судя по тому, что Адлер не только не выброшен на свалку истории, но и до сих пор признается крупной научной величиной, в чем-то он был таки прав.

[arzarra]

Я считаю, что Адлер в своём утверждении примата стремления превосходства прав лишь частично.
Существует 4 основных психотипа, важных для политики и социально-экономических рассуждений: "дофаминщики" , "коллективисты", "эгалитаристы", "социопаты". Определяются они, по-видимому, основными нейромедиаторами. Так вот, психология достижений (и доминирования) свойственна как раз первому типу. А вот "эгалитаристам", наоборот, не свойственна совершенно.
Мотивация труда также у каждого психотипа своя. И я не знаю пока, как их свести к общей парадигме мотивации без статуса и накопления. Доминирование, на которое вы напираете, привлекает в основном первую категорию. Для "эгалитаристов" же, например, важно равенство, признание, внимание.
Нужно лучше продумать парадигму безденежной и бесстатусной мотивации с учётом разных психотипов людей.
Сам подход привлечения к управлению всех я, конечно, поддерживаю, но с оговоркой, что оно должно быть не единоличным. Неспецифическое управление - через советы групп и прямую демократию в группах, специфическое (квалифицированное) - через профессиональные (постоянные ротирующиеся и проектные) штабы.

[yuri_p]

Все-таки "признание и внимание" важно и для "эгалитаристов". То есть и они не равнодушны к самоутверждению, самореализации, признанной обществом.
Да и "равенство", в данном случае, это ведь не стремление быть серой мышью и не высовываться, а скорее нежелание быть кем-то приниженным.

Так что прав Адлер-то, выходит. Есть поговорка "каждый думает, что он не каждый". Звучит забавно, но подмечено верно.

А участие в управлении всех через "советы в группах" обсуждается в моем следующем топике Коммунизм бригадира Серикова.