Коммунизм в сельскохозяйственных коммунах СССР

[yuri_p]

Обсудив тему «Главное открытие А.С. Макаренко», мы убедились, что реальная власть, предоставленная рядовым труженикам, служит мощным мотивом их труда и социального поведения, превосходящим по эффективности материальное стимулирование.

Давайте поищем другие практические примеры, подтверждающие наши теоретические выкладки.

Comments

[yury_korn]

В общем, рецепт состоит в том, чтобы рядовых членов сообщества по очереди принудительно протаскивать через руководство. Ну что ж, я могу подтвердить, что в горном туризме в мое время это работало. Новичков всегда было больше чем ветеранов, руководство походом было только нагрузкой, ни разу не привилегией, поэтому опытные от него отбрыкивались, и очередь рано или поздно доходила до того, кто еще ни разу не руководил (кроме того оно, кажется, было обязательным для спортивной карьеры).
Руководство начиналось с низких категорий, поэтому мои новичковые ошибки превращались для группы скорее в приключение чем катастрофу (отчасти повезло: в других группах смертельные исходы случались и на моих категориях сложности), к тому же в группе всегда оказывалось достаточно других опытных туристов, которые мягко перехватывали инициативу, когда я, терзаемый виной и недосыпанием выдыхался до недееспособности (тоже опасная ошибка начинающего руководителя).. В результате я получил ценный опыт и в дальнейшем хорошо ориентировался в нуждах и действиях групп и секции.

Это несомненно работает в определенных видах сообществ при определенных обстоятельствах. Например, в тех уникальных случаях, типа моего, когда власть не дает никаких преимуществ, является только нагрузкой, или, как в случае Макаренко, когда есть кому надзирать над процессом и жестко насаждать "правильное" исполнение процедур. В любом случае, управляемый процесс должен быть достаточно простым, чтобы над ним можно было поставить практически любого.

..Хотя нет, в книге "Открывая организации будущего" Фредерика Лалу описана, например, по-видимому, реально действующая практически в масштабах страны система медицинского обслуживания населения, так там ячейка состоит из специалистов достаточно высокого уровня (и отсутствует руководство как таковое - ну, специфика позволяет, - однако ответственность повыше чем у иных руководителей). И используется еще такое явление как коучинг (без права навязывать решения) - тоже может оказаться полезно. Эту книгу вообще наверное полезно почитать для расширения подхода..

Но это все-таки не способ производства. Это достаточно нишевая методика, которая в большинстве случаев требует целенаправленного волевого насаждения, сама не возникнет. Поэтому в масштабах общества она пока не сработает. Во-первых, во всех более сложных случаях, которых большинство, кураторство опытных специалистов будет все равно обязательно. Это бы ладно, если бы не было сопротивления, то это можно было бы подлатать через тот же коучинг. Но во-вторых, пока что руководящие и хозяйские места закономерно открывают возможности для накопления личного богатства и прямого получения привилегий. Везде где это так, то есть почти везде, эта методика или сразу не зацепится, или будет постепенно вырождаться в фикцию.

Опыт подобного рода, сообщения о прецедентах таких организаций, дают определенный оптимизм на будущее, что когда условия изменятся, ситуация будет гораздо лучше, чем экстраполируется непосредственно из нынешней реальности. Но для этого надо сначала уничтожить возможность накопления универсального индивидуального могущества, сделать бессмысленными злоупотребления руководящим положением, в общем, сменить способ производства на более прогрессивный.

[yuri_p]

Если говорить собственно об управлении, то Вы правы, разумеется. Это работает в первичных трудовых коллективах, но никак не в масштабах общества. Там управляют уже профессионалы.

Пока мы рассмотрели примеры практического наделения каждого человека властью в виде управления. Для этого Макаренко придумал сводные отряды, сельхозкоммуна - посменное дежурство всех коммунаров.
И результат достигнут - мотивация труда изменилась кардинально, теперь трудится не наемная рабсила, но подлинные сохозяева.

Но кроме управления существует и другая форма власти - через коллективные ее формы: советы, комитеты, правления, бюро и пр. Здесь наличествует в буквальном смысле слова властвование, без индивидуальной ответственности за решение. Типа, за что хотим, за то и голосуем, и никто нам не указ.

Казалось бы, наделение трудящихся властью в такой форме еще лучше, поскольку в коллективные органы власти народу "влезает" гораздо больше. Выдвинул рабочего в партком, местком и пр. - и вот тебе "новый человек" с коммунистической мотивацией труда.

Но так не было - наоборот, люди чурались "общественных нагрузок". Почему, как Вы считаете?

[communarmos]

Комитеты, комиссии, ответственные товарищи... Рушат солидарные коллективы. В тех же горах желательно не руководители всего похода, а только на сложные участки.
И коллективное руководство в низовых коллективах, работает только вообще без начальников, как у Лалу описано. Но для этого нужны подготовленные люди. Обучение до 3 лет потерь и ошибок достигает.

[yury_korn]

Я бы все-таки разделял власть и управление, - по крайней мере в вопросе коммунистических отношений. Под властью принято понимать возможность навязывать свою волю другим людям. Управление в как бы коммунистических коллективах (я все-таки не решаюсь их называть строго коммунистическими) держится на сознательной дисциплине, на понимании людьми важности единоначалия. Если руководитель при этом попытается слишком явно грести под себя или бессмысленно гнуть "подчиненных", то тут же обнаружит, что это никакая не власть.

У Макаренко, вероятно, была именно власть - потому что за текущим руководителем стояла реальная власть руководства колонии или может быть чаще, - сознательного костяка. Это из-за специфики контингента. В армии власть первична, а отношения взаимозависимости могут создавать дублирующий эффект сознательной дисциплины. В горах власти нет, есть только сознательная дисциплина..

Что касается коллективных органов власти, то они являлись таковыми только в экстремальных условиях, когда низы выдвигали много субъектно настроенных личностей, из которых и формировались первые составы советов и комитетов. Но по мере стабилизации ситуации, одни из них становились все более профессиональными управленцами (это те, к кому предпочитали обращаться люди, - лидеры, вожди), а другие постепенно теряли субъектность, превращались в не более чем голосующих статистов. Управленцы и часть простых "штабистов" затем уходили куда-то наверх, в органы более высокого ранга или более специализированные (ЧК), а новый состав коллективного органа формировался уже не по собственной инициативе кандидатов, а потому что их выдвигали другие: у них уже было действующее руководство, все работало, зачем что-то менять (недовольные, кстати, попадали не в советы, а под расстрел :) ). То есть те субъекты, которых могла выдвинуть масса народа, превращались в обычных управленцев, а советы-комитеты наполнялись уже не-субъектами, которые не знали что и зачем там делать. Они там оказались потому, что им сказали что так надо, а не потому что имели там какие-то цели.

Я как-то наткнулся на одну современную диссертацию о советах 20-х-начала 30-х (думаю что через поиск информации об отзыве депутатов), так там были данные что до 90% состава совета пытались отозвать "за пассивность". Это не принимало массового характера только потому, что партия настаивала на других методах воспитания. У депутатов "от народа" было полно более понятных им забот дома, а что от них ожидают в советах, они не очень понимали.
То что я описал перед этим, можно рассматривать и как мои домыслы (хотя это экстраполяция комсомольского и горного опыта). Но приведенные в той диссертации свидетельства массовой пассивности нардепов лично мне (поскольку я их видел) приходится принять просто как факт, как показатель того, что реальные представители народа просто не принимают на себя функции управления хотя бы хозяйством, не говоря уже о государстве. Это свойство "народа", а не какой-то недостаток реализации.

Ну а в дальнейшем партии пришлось просто сохранить и доработать свои аппараты, на которые пришлась реальная нагрузка по управлению, подрихтовали советы, чтобы от них было больше пользы, и сформировалась та советская система которую знаем мы и которую некоторые здесь считают результатом перерождения советской власти (которая на самом деле и исходно не работала).

[yuri_p]

Вы совершенно правы - коллективные органы превратились в сборища "голосующих статистов", которые реальной власти не имели. Отсюда и равнодушие к ним, и нежелание терять время на пустые посиделки.

Но всё резко меняется, если вчерашние статисты получают реальную власть. Об этом будет мой следующий топик. (Естественно, на основе не теоретических рассуждений, а практики.)

[arzarra]

Мне кажется, Вы хоть и в верном направлении мыслите, но слишком много внимания уделяете власти и властолюбию людей (которое вообще-то далеко не всем свойственно) и забываете о проблеме отчуждённого труда. Трудящиеся отчуждённо неизбежно и к самоуправлению в трудовом коллективе будут относится как к чужому, чуждому делу. Только преодолев отчуждение труда можно прийти к неотчуждённому самоуправлению.
Чтобы было понятнее (как показывает опыт, такие обычно с полуслова мою мысль не понимают). Не может быть неотчуждённого самоуправления в коллективе, где трудятся уборщица отчуждённо за 10 тыс и творческий работник неотчуждённо за 60 тыс. Уборщица это воспримет как лицемерие и только.

[yuri_p]

Это одна и та же проблема, подходы только разные. Можно посмотреть на нее и с ракурса отчуждения. Кстати, моя старинная работа, где я впервые изложил теорию коммунизма, так и называется Социализм и отчуждение.

О доминировании и стремлении к превосходству. Это краеугольный камень теории Альфреда Адлера о психологии личности.
Судя по тому, что Адлер не только не выброшен на свалку истории, но и до сих пор признается крупной научной величиной, в чем-то он был таки прав.

[arzarra]

Я считаю, что Адлер в своём утверждении примата стремления превосходства прав лишь частично.
Существует 4 основных психотипа, важных для политики и социально-экономических рассуждений: "дофаминщики" , "коллективисты", "эгалитаристы", "социопаты". Определяются они, по-видимому, основными нейромедиаторами. Так вот, психология достижений (и доминирования) свойственна как раз первому типу. А вот "эгалитаристам", наоборот, не свойственна совершенно.
Мотивация труда также у каждого психотипа своя. И я не знаю пока, как их свести к общей парадигме мотивации без статуса и накопления. Доминирование, на которое вы напираете, привлекает в основном первую категорию. Для "эгалитаристов" же, например, важно равенство, признание, внимание.
Нужно лучше продумать парадигму безденежной и бесстатусной мотивации с учётом разных психотипов людей.
Сам подход привлечения к управлению всех я, конечно, поддерживаю, но с оговоркой, что оно должно быть не единоличным. Неспецифическое управление - через советы групп и прямую демократию в группах, специфическое (квалифицированное) - через профессиональные (постоянные ротирующиеся и проектные) штабы.

[yuri_p]

Все-таки "признание и внимание" важно и для "эгалитаристов". То есть и они не равнодушны к самоутверждению, самореализации, признанной обществом.
Да и "равенство", в данном случае, это ведь не стремление быть серой мышью и не высовываться, а скорее нежелание быть кем-то приниженным.

Так что прав Адлер-то, выходит. Есть поговорка "каждый думает, что он не каждый". Звучит забавно, но подмечено верно.

А участие в управлении всех через "советы в группах" обсуждается в моем следующем топике Коммунизм бригадира Серикова.

[black_semargl]

Выдвинул рабочего в партком, местком и пр. - и вот тебе "новый человек" с коммунистической мотивацией труда.
И сколько дней у него эта мотивация сохранится?

Но так не было - наоборот, люди чурались "общественных нагрузок". Почему, как Вы считаете?
Как помню, такие нагрузки делились на те за которые не платили и те где уже банка с пауками.
Ни туда ни туда лезть никакого желания.