Неусыхин - попытка Summary
Очень отстаю с систематизацией. В том числе по причине большого объема инфы, а потому трудоемкости процесса. Решил пытаться хотя бы начинать начинать; всё равно потом планировал обновлять (о чем впоследствии отмечать в начале обновляемого поста). Вообщем, как раз к главе требовалось, Неусыхин по времени с конца.
Бружеставицкий: послевоенный МГУ https://mskolov.livejournal.com/48373.html /личные положительные упоминания Неусыхина/
+ Лидеры советской медиевистики https://mskolov.livejournal.com/109288.html /упоминания.../
К проблеме перехода от Античности к Средневековью (Ал.Целунов) https://mskolov.livejournal.com/120376.html
* ...с выдвинутой ещё А.И. Неусыхиным гипотезой об особой «переходной» (дофеодальной...) стадии развития германских (сакских, англосаксонских, фризских и т.д.) обществ в раннее Средневековье.
Неусыхин про германский дофеодальный АСП https://mskolov.livejournal.com/147199.html /тег: содержательное/
Сов.история в 30-е - на примере медиевистики и в особенности Косминского https://mskolov.livejournal.com/147265.html /упоминания/
М. Я. Сюзюмов и его ученик В. Т. Сиротенко https://mskolov.livejournal.com/148585.html /упоминание - пусть тоже будет/
И.Филиппов. Поршнев и политэкономия феодализма https://mskolov.livejournal.com/150272.html /упоминания/
Сов.медиевистика по Рыжковскому - в частн. о Сюзюмове https://mskolov.livejournal.com/162185.html /упоминание в связи с Сюзюмовым/
"Зацепился" за Н. А. Хачатурян https://mskolov.livejournal.com/162421.html /упоминание/
Неусыхин как исследователь АСП https://mskolov.livejournal.com/162947.html /содержательное!/
«Проблемы истории докапиталистических обществ» (М., 1968) https://mskolov.livejournal.com/166242.html
* Уже в первом сборнике ПИДО имелись и другие «спорные» для тогдашних идеологов статьи: исследователи западноевропейского средневековья А.И. Неусыхин и А.Я. Гуревич каждый по-своему подводили к выводу, что между обществом первобытным и обществом феодальным существовал некий «дофеодальный период», в котором уже существовало социальное неравенство, но еще не было классов; что этот общинный без первобытности период (формула А.И. Неусыхина) являлся не просто переходным, а вполне устойчивым строем, способным существовать без существенных изменений не одну сотню лет. /См. также упоминание у Хачатурян выше/
* Там же Журавель о Даниловой - "опередила как А.И. Неусыхина и А.Я. Гуревича с их идеей дофеодального периода"
Еще Е.А.Косминский https://mskolov.livejournal.com/194511.html /Гуревич мимоходом упоминает Неусыхина, ну да пусть будет/
Про историю Средних веков по акад. Косминскому https://mskolov.livejournal.com/194978.html /единичное упоминание в самом конце: "...известная работа проф. А. И. Неусыхина, одного из выдающихся учеников Д. М. Петрушевского, - «Общественный строй древних германцев» (1928) - продолжает оставаться под осуждением, постигшим ее сразу после появления, - хотя ее автор возвращен к профессорской деятельности в Московском университете"/
Про генезис капитализма (СССР, 1966г.), а также про АСП https://mskolov.livejournal.com/203803.html
Вообщем, всё что поиском у меня нашлось, просмотрел. Из НР:
Споткнулись о феодализм https://new-rabochy.livejournal.com/2017747.html
* Главным отличием теоретических построений Михаила Яковлевича от концепции «дофеодального периода» А. И. Неусыхина, которое отстаивал основатель школы уральской византинистики, было фактическое отсутствие синтеза в рамках романо-германского мира, следовательно, сведение к нулю роли «варварского общества» в процессе феодализации /тут к месту, наверное, будет упоминание в "М. Я. Сюзюмов и его ученик В. Т. Сиротенко"/
Вроде и всё пока.
Апд. Бонусом сам Неусыхин: «чем больше вчитываешься в слова Тацита, тем более нереальной начинает казаться древнегерманская община, превращающаяся в конце концов в бесплотную тень… Единственное, что можно извлечь из известной фразы Тацита - это указание на наличие частной собственности на землю у германцев I в. н.э.» и о том, что «определяющим моментом в социальной структуре древнегерманского общества является не противоположность свободных и несвободных, между которыми существовала бы резкая грань, а как раз напротив - противоположность нобилей и рядовых свободных, между которыми нет столь резкой грани».
** /он/ приводил в пример цитаты из Цезаря (VI, 22), которые ранее использовал для обоснования частной собственности у германцев I в. до н.э.
* Наконец, следует сказать о концепции «дофеодального» (или переходного) периода, которая, без сомнения, явилась откровением для советской исторической науки. Несмотря на то, что традиционная схема линейного перехода от первобытности к рабовладению, от рабовладения - к феодальному строю, в отношении восточнославянского мира во многом благодаря Б.Д. Грекову была поставлена под серьёзное сомнение уже в кон. 30-х гг., в области изучения Древнего мира и Средних веков абсолютное большинство учёных продолжали разделять точку зрения об отсутствии такого переходного периода вплоть до начала 50-х гг. XX в., и это во многом было характерно для «официальной» марксистской науки.
Для реконструкции общественного строя в Эпоху Великого переселения народов и образования германских королевств Александр Иосифович Неусыхин тщательно проанализировал множество правовых памятников, которые содержат в себе несколько хронологических слоёв (Lex Salica, Leges Alamannorum, Lex Frisionum, Lex Thuringorum, Leges Saxonicum, Lex Baiuvariorum, Edictum Rothari, англосаксонские законы VII-X вв.). Уже в диссертации 1946 г. он убедительно показал, что эта многослойность германского права отражает несколько последовательно сменявших друг друга этапов единого переходного периода от первобытности к феодализму. Тем самым он доказывал, что переход осуществлялся не единовременно, однако в результате «накопления изменений и противоречий старой формации», «перерождения и постепенного исчезновения многих её существенных черт», что приводило «к зарождению элементов новой формации». При этом «первые ещё достаточно живучи, а вторые ещё не успели восторжествовать; поэтому основные тенденции развития противоречивы и не выражены с достаточной отчётливостью».
* Выделение социальных категорий в рамках племенной организации происходит по признаку знатности, свободы и полусвободы, что нехарактерно для раннеклассовых обществ. Дружинная и родовая знать выделяется в «правдах» на основе вергельда, который превышал плату за убийство простого человека в несколько раз. Тем не менее, они представляли собой только «надстройку над свободой», поскольку отсутствовали возможности для широкого накопления земли и зависимых тружеников в руках привилегированного слоя. При этом основой племенной общности с сер. I в. до н.э. вплоть до IV-V вв. н.э. (а часто и далее) оставался рядовой непривилегированный член племени. На основании собственных представлений об общине Александр Иосифович доказыл то, что такой человек обладал целым набором прав, одновременно являвшихся обязанностями по отношению к прочим членам общины (участие в сотенных и общинных собраниях, в судебных заседаниях и исполнении решений суда, использование оружия, обладание участком земли и правом пользования общинными землями).
На другом полюсе находились члены племени с неполной свободой - вольноотпущенники, литы, альдии (у лангобардов), и несвободные люди - рабы. Несмотря на то, что знать обладала средствами производства, чем рядовые соплеменники, это ни в коем случае не могло привести к формированию рабовладельческого уклада в рамках «варварского общества». А наличие у некоторых племён (например, саксов) значительной прослойки литов, обладавших даже некоторыми правами в рамках племени (право участия в ополчении в рамках своего родового объединения; право быть свидетелем на судебном собрании; право обладания некоторым имуществом), ещё больше усложняло картину общественного развития германских племён.
В политической сфере Александр Иосифович Неусыхин характеризовал начало переходного периода термином Ф. Энгельса «военная демократия»: от небольших племён, создававших временные военные союзы прежде всего для закрепления на захваченных территориях и противостояния натиску Римской империи (в I в. до н.э. - II в. н.э.), происходил переход к созданию крупных и сложных в этническом отношении племенных структур (в III - нач. IV вв.), что создавало предпосылки к возникновению более прочных политических образований - варварских (или германских) королевств (с нач. V в.). /М.С. У Андерсона было, что сам Маркс понял, что АСП не обязательно диктатура/
* Хотя в большинстве памятников германского права чётко прослеживается возникновение привилегированного дружинного землевладения и королевских земельных пожалований, а затем - начало процесса формировании церковного землевладения, только эти два условия, как считал А.И. Неусыхин, не могли привести к «быстрому закрепощению рядовых свободных германцев» и «возникновению феодального общества и государства». Помимо привилегированных дружинных владений, необходим был переход вначале к «градуированной» свободе (т.е. такому состоянию, когда правовой статус индивида становился зависимым от ценности его жизни, закреплённой в праве), а затем - к «негативной» (т.е. такой свободе, которая являлась прямым противопоставлением крепостной несвободе). Подобный переход, как полагал А.И. Неусыхин, мог быть следствием разрушения системы прав-обязанностей общинника, и в первую очередь - размывания института общинной собственности на землю, сопровождавшегося переходом к свободно отчуждаемым земельным владениям. Вслед за этим неизбежно возрастала скорость накопления крупных земельных массивов как у богатых общинников, так и у владельцев светских вотчин и римской церкви, что в конечном итоге вело к закрепощению большинства рядовых общинников, исчезновению несвободных и полусвободных категорий или их вливанию в единый, зависимый слой раннефеодального общества. Только тогда возникали классовая структура и государство в полном смысле слова.
* Он развивал утверждение о том, что «дофеодальный период» является «стадиальным, а не хронологическим понятием» и в значительной мере - уступкой терминологии. Кроме того, он особо подчёркивал тот факт, что архаические черты социальной организации оставались даже после окончания этого периода, особенно у тех племён, которые не пережили глубокого синтеза германского родоплеменного строя с разлагавшимися рабовладельческими порядками (алеманны, англосаксы) или же развивались по бессинтезному пути (саксы, фризы, скандинавские племена).
* Напротив, те исследователи, которые полагали возможным установить некий «переходный период» между Античностью и Средневековьем (такие как выдающийся византинист М.Я. Сюзюмов, английский профессор П. Андерсон или медиевист А.Я. Гуревич в своих ранних работах 60-х - 70-х гг. XX вв.), всякий раз прилагали конкретное исследование Неусыхина, выполненнное на 99 % на материале варварских правд, на свой локальный материал (позднеримский и византийский, скандинавский и т.п.). И каждый раз оказывалось так, что, не повторяя Александра Иосифовича Неусыхина, они привносили в понимание «дофеодального», или «переходного» периода свой свежий взгляд, обращали внимание и придавали значение именно тем общественно-политическим реалиям, которые они не могли объяснить в рамках традиционной, «марксистской» схемы перерастания рабовладения в феодализм и социальной революции - в политическую.
(Земляков) https://hist.hse.ru/data/2017/10/29/1158583963/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%90.%D0%98.%20%D0%9D%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%8B%D1%85%D0%B8%D0%BD%20%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82.doc
Апд2. После 1946 года Неусыхин уже не смог бы защитить свою работу, ибо в ней сопоставлялись и взаимно обуславливались собственность и свобода как основополагающие институты на начальных этапах развития варварского общества, лежащие в основе его социального членения, являвшиеся его структурирующими опорами, несущей конструкцией. Впоследствии из этого разовьётся концепция варварского дофеодального общества
* интерес к учению К. Маркса, возникший ещё на гимназической скамье, он сохранил всю жизнь. Неусыхин ценил в Марксе его историзм и понимал, что именно эта сторона Марксова учения подвергалась наибольшим искажениям.
Концепция дофеодального периода - вынужденная уступка принятым тогда схемам в терминологии - как длительного переходного периода, занимавшая важное место в системе взглядов Неусыхина, оставалась непонятой, вызывала критику, когда он излагал её на научных заседаниях. Он резюмировал её в двух статьях[3], которые и завершили его научную деятельность.
[3] Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родо-племенного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья). - Вопросы истории, 1967, N1.
Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родо-племенного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья). - Проблемы истории докапиталистических обществ, кн.1. М., 1968.
* Заслугой Неусыхина была разработка представлений об обществе варваров, заселивших Европу и давших её новую жизнь, как об обществе... не функционирующем уже на очень ранней стадии без института собственности, хотя и обладавшем специфической природой, на которой и зиждилась градуированная, отнюдь не для всех слоёв одинаковая свобода, что противостояло представлениям о примитивности варварского общества.
* Он говорил, что историк, чем бы он не занимался, должен читать философскую литературу и разбираться в ней. https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=32837
Бружеставицкий: послевоенный МГУ https://mskolov.livejournal.com/48373.html /личные положительные упоминания Неусыхина/
+ Лидеры советской медиевистики https://mskolov.livejournal.com/109288.html /упоминания.../
К проблеме перехода от Античности к Средневековью (Ал.Целунов) https://mskolov.livejournal.com/120376.html
* ...с выдвинутой ещё А.И. Неусыхиным гипотезой об особой «переходной» (дофеодальной...) стадии развития германских (сакских, англосаксонских, фризских и т.д.) обществ в раннее Средневековье.
Неусыхин про германский дофеодальный АСП https://mskolov.livejournal.com/147199.html /тег: содержательное/
Сов.история в 30-е - на примере медиевистики и в особенности Косминского https://mskolov.livejournal.com/147265.html /упоминания/
М. Я. Сюзюмов и его ученик В. Т. Сиротенко https://mskolov.livejournal.com/148585.html /упоминание - пусть тоже будет/
И.Филиппов. Поршнев и политэкономия феодализма https://mskolov.livejournal.com/150272.html /упоминания/
Сов.медиевистика по Рыжковскому - в частн. о Сюзюмове https://mskolov.livejournal.com/162185.html /упоминание в связи с Сюзюмовым/
"Зацепился" за Н. А. Хачатурян https://mskolov.livejournal.com/162421.html /упоминание/
Неусыхин как исследователь АСП https://mskolov.livejournal.com/162947.html /содержательное!/
«Проблемы истории докапиталистических обществ» (М., 1968) https://mskolov.livejournal.com/166242.html
* Уже в первом сборнике ПИДО имелись и другие «спорные» для тогдашних идеологов статьи: исследователи западноевропейского средневековья А.И. Неусыхин и А.Я. Гуревич каждый по-своему подводили к выводу, что между обществом первобытным и обществом феодальным существовал некий «дофеодальный период», в котором уже существовало социальное неравенство, но еще не было классов; что этот общинный без первобытности период (формула А.И. Неусыхина) являлся не просто переходным, а вполне устойчивым строем, способным существовать без существенных изменений не одну сотню лет. /См. также упоминание у Хачатурян выше/
* Там же Журавель о Даниловой - "опередила как А.И. Неусыхина и А.Я. Гуревича с их идеей дофеодального периода"
Еще Е.А.Косминский https://mskolov.livejournal.com/194511.html /Гуревич мимоходом упоминает Неусыхина, ну да пусть будет/
Про историю Средних веков по акад. Косминскому https://mskolov.livejournal.com/194978.html /единичное упоминание в самом конце: "...известная работа проф. А. И. Неусыхина, одного из выдающихся учеников Д. М. Петрушевского, - «Общественный строй древних германцев» (1928) - продолжает оставаться под осуждением, постигшим ее сразу после появления, - хотя ее автор возвращен к профессорской деятельности в Московском университете"/
Про генезис капитализма (СССР, 1966г.), а также про АСП https://mskolov.livejournal.com/203803.html
Вообщем, всё что поиском у меня нашлось, просмотрел. Из НР:
Споткнулись о феодализм https://new-rabochy.livejournal.com/2017747.html
* Главным отличием теоретических построений Михаила Яковлевича от концепции «дофеодального периода» А. И. Неусыхина, которое отстаивал основатель школы уральской византинистики, было фактическое отсутствие синтеза в рамках романо-германского мира, следовательно, сведение к нулю роли «варварского общества» в процессе феодализации /тут к месту, наверное, будет упоминание в "М. Я. Сюзюмов и его ученик В. Т. Сиротенко"/
Вроде и всё пока.
Апд. Бонусом сам Неусыхин: «чем больше вчитываешься в слова Тацита, тем более нереальной начинает казаться древнегерманская община, превращающаяся в конце концов в бесплотную тень… Единственное, что можно извлечь из известной фразы Тацита - это указание на наличие частной собственности на землю у германцев I в. н.э.» и о том, что «определяющим моментом в социальной структуре древнегерманского общества является не противоположность свободных и несвободных, между которыми существовала бы резкая грань, а как раз напротив - противоположность нобилей и рядовых свободных, между которыми нет столь резкой грани».
** /он/ приводил в пример цитаты из Цезаря (VI, 22), которые ранее использовал для обоснования частной собственности у германцев I в. до н.э.
* Наконец, следует сказать о концепции «дофеодального» (или переходного) периода, которая, без сомнения, явилась откровением для советской исторической науки. Несмотря на то, что традиционная схема линейного перехода от первобытности к рабовладению, от рабовладения - к феодальному строю, в отношении восточнославянского мира во многом благодаря Б.Д. Грекову была поставлена под серьёзное сомнение уже в кон. 30-х гг., в области изучения Древнего мира и Средних веков абсолютное большинство учёных продолжали разделять точку зрения об отсутствии такого переходного периода вплоть до начала 50-х гг. XX в., и это во многом было характерно для «официальной» марксистской науки.
Для реконструкции общественного строя в Эпоху Великого переселения народов и образования германских королевств Александр Иосифович Неусыхин тщательно проанализировал множество правовых памятников, которые содержат в себе несколько хронологических слоёв (Lex Salica, Leges Alamannorum, Lex Frisionum, Lex Thuringorum, Leges Saxonicum, Lex Baiuvariorum, Edictum Rothari, англосаксонские законы VII-X вв.). Уже в диссертации 1946 г. он убедительно показал, что эта многослойность германского права отражает несколько последовательно сменявших друг друга этапов единого переходного периода от первобытности к феодализму. Тем самым он доказывал, что переход осуществлялся не единовременно, однако в результате «накопления изменений и противоречий старой формации», «перерождения и постепенного исчезновения многих её существенных черт», что приводило «к зарождению элементов новой формации». При этом «первые ещё достаточно живучи, а вторые ещё не успели восторжествовать; поэтому основные тенденции развития противоречивы и не выражены с достаточной отчётливостью».
* Выделение социальных категорий в рамках племенной организации происходит по признаку знатности, свободы и полусвободы, что нехарактерно для раннеклассовых обществ. Дружинная и родовая знать выделяется в «правдах» на основе вергельда, который превышал плату за убийство простого человека в несколько раз. Тем не менее, они представляли собой только «надстройку над свободой», поскольку отсутствовали возможности для широкого накопления земли и зависимых тружеников в руках привилегированного слоя. При этом основой племенной общности с сер. I в. до н.э. вплоть до IV-V вв. н.э. (а часто и далее) оставался рядовой непривилегированный член племени. На основании собственных представлений об общине Александр Иосифович доказыл то, что такой человек обладал целым набором прав, одновременно являвшихся обязанностями по отношению к прочим членам общины (участие в сотенных и общинных собраниях, в судебных заседаниях и исполнении решений суда, использование оружия, обладание участком земли и правом пользования общинными землями).
На другом полюсе находились члены племени с неполной свободой - вольноотпущенники, литы, альдии (у лангобардов), и несвободные люди - рабы. Несмотря на то, что знать обладала средствами производства, чем рядовые соплеменники, это ни в коем случае не могло привести к формированию рабовладельческого уклада в рамках «варварского общества». А наличие у некоторых племён (например, саксов) значительной прослойки литов, обладавших даже некоторыми правами в рамках племени (право участия в ополчении в рамках своего родового объединения; право быть свидетелем на судебном собрании; право обладания некоторым имуществом), ещё больше усложняло картину общественного развития германских племён.
В политической сфере Александр Иосифович Неусыхин характеризовал начало переходного периода термином Ф. Энгельса «военная демократия»: от небольших племён, создававших временные военные союзы прежде всего для закрепления на захваченных территориях и противостояния натиску Римской империи (в I в. до н.э. - II в. н.э.), происходил переход к созданию крупных и сложных в этническом отношении племенных структур (в III - нач. IV вв.), что создавало предпосылки к возникновению более прочных политических образований - варварских (или германских) королевств (с нач. V в.). /М.С. У Андерсона было, что сам Маркс понял, что АСП не обязательно диктатура/
* Хотя в большинстве памятников германского права чётко прослеживается возникновение привилегированного дружинного землевладения и королевских земельных пожалований, а затем - начало процесса формировании церковного землевладения, только эти два условия, как считал А.И. Неусыхин, не могли привести к «быстрому закрепощению рядовых свободных германцев» и «возникновению феодального общества и государства». Помимо привилегированных дружинных владений, необходим был переход вначале к «градуированной» свободе (т.е. такому состоянию, когда правовой статус индивида становился зависимым от ценности его жизни, закреплённой в праве), а затем - к «негативной» (т.е. такой свободе, которая являлась прямым противопоставлением крепостной несвободе). Подобный переход, как полагал А.И. Неусыхин, мог быть следствием разрушения системы прав-обязанностей общинника, и в первую очередь - размывания института общинной собственности на землю, сопровождавшегося переходом к свободно отчуждаемым земельным владениям. Вслед за этим неизбежно возрастала скорость накопления крупных земельных массивов как у богатых общинников, так и у владельцев светских вотчин и римской церкви, что в конечном итоге вело к закрепощению большинства рядовых общинников, исчезновению несвободных и полусвободных категорий или их вливанию в единый, зависимый слой раннефеодального общества. Только тогда возникали классовая структура и государство в полном смысле слова.
* Он развивал утверждение о том, что «дофеодальный период» является «стадиальным, а не хронологическим понятием» и в значительной мере - уступкой терминологии. Кроме того, он особо подчёркивал тот факт, что архаические черты социальной организации оставались даже после окончания этого периода, особенно у тех племён, которые не пережили глубокого синтеза германского родоплеменного строя с разлагавшимися рабовладельческими порядками (алеманны, англосаксы) или же развивались по бессинтезному пути (саксы, фризы, скандинавские племена).
* Напротив, те исследователи, которые полагали возможным установить некий «переходный период» между Античностью и Средневековьем (такие как выдающийся византинист М.Я. Сюзюмов, английский профессор П. Андерсон или медиевист А.Я. Гуревич в своих ранних работах 60-х - 70-х гг. XX вв.), всякий раз прилагали конкретное исследование Неусыхина, выполненнное на 99 % на материале варварских правд, на свой локальный материал (позднеримский и византийский, скандинавский и т.п.). И каждый раз оказывалось так, что, не повторяя Александра Иосифовича Неусыхина, они привносили в понимание «дофеодального», или «переходного» периода свой свежий взгляд, обращали внимание и придавали значение именно тем общественно-политическим реалиям, которые они не могли объяснить в рамках традиционной, «марксистской» схемы перерастания рабовладения в феодализм и социальной революции - в политическую.
(Земляков) https://hist.hse.ru/data/2017/10/29/1158583963/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%90.%D0%98.%20%D0%9D%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%8B%D1%85%D0%B8%D0%BD%20%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82.doc
Апд2. После 1946 года Неусыхин уже не смог бы защитить свою работу, ибо в ней сопоставлялись и взаимно обуславливались собственность и свобода как основополагающие институты на начальных этапах развития варварского общества, лежащие в основе его социального членения, являвшиеся его структурирующими опорами, несущей конструкцией. Впоследствии из этого разовьётся концепция варварского дофеодального общества
* интерес к учению К. Маркса, возникший ещё на гимназической скамье, он сохранил всю жизнь. Неусыхин ценил в Марксе его историзм и понимал, что именно эта сторона Марксова учения подвергалась наибольшим искажениям.
Концепция дофеодального периода - вынужденная уступка принятым тогда схемам в терминологии - как длительного переходного периода, занимавшая важное место в системе взглядов Неусыхина, оставалась непонятой, вызывала критику, когда он излагал её на научных заседаниях. Он резюмировал её в двух статьях[3], которые и завершили его научную деятельность.
[3] Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родо-племенного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья). - Вопросы истории, 1967, N1.
Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родо-племенного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья). - Проблемы истории докапиталистических обществ, кн.1. М., 1968.
* Заслугой Неусыхина была разработка представлений об обществе варваров, заселивших Европу и давших её новую жизнь, как об обществе... не функционирующем уже на очень ранней стадии без института собственности, хотя и обладавшем специфической природой, на которой и зиждилась градуированная, отнюдь не для всех слоёв одинаковая свобода, что противостояло представлениям о примитивности варварского общества.
* Он говорил, что историк, чем бы он не занимался, должен читать философскую литературу и разбираться в ней. https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=32837