Неусыхин как исследователь АСП
Неусыхин (напомню - ум. 1969) - из статьи в: Вопросы истории, № 1, январь 1967:
"основной принцип движения (а в классовых общественных формациях - основной социальный антагонизм)"
Мне кажется, по инерции с обнаруженным мною касательно АСП, что упущение здесь, как в целом в марксизме недооценка конкурентной борьбы междоусобной среди самих эксплуататоров, и некое даже тяготение к представлению их как монолита (даже ведь в Манифесте: "Современная государственная власть - это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии")... Так вот в конкурентном обществе недооценка конкуренции и среди групп, то есть в итоге межгосударственной, уводит нас с верного акцента на том - к неверной переоценке внутренней классовой борьбы. (Как я уже отмечал: понимание того, что рабочий класс не может взять устойчиво власть до капитализма, позволяет нам сделать вывод о подчиненности классовой борьбы до того конкурентной; коя доминирующая есть межгрупповой до того, разумеется!)
Далее Н. там делает акцент на важности рассмотрения межформационных переходов (sic - то, что представлялось мне ключевым изначально при работе над моим " Ключом истмата").
"Один из таких переходных периодов предшествовал генезису феодальной общественной формации у германских племен Западной Европы и в этом смысле может быть обозначен как дофеодальный период".
"Основная особенность его общественной структуры заключается в том, что, с одной стороны, в ней еще отсутствует деление общества на социальные слои по классовому признаку, то есть по признаку различного отношения этих социальных групп к собственности на условия производства, а с другой стороны, эта структура уже не имеет признаков первобытнообщинного строя, то есть коллективного ведения хозяйства и распределения продуктов."
М.С. Про собственность - это чепуха (хотя бы потому, что рабство было собственностью на людей!), а вот в остальном он-то ведь речь ведет про АСП очевидно!
И я, кстати, обратился к этому всему сейчас потому, что зацепился у М. В. Землякова за упоминание его Неусыхина "позиции относительно «бесклассового характера дофеодального общества»" https://mskolov.livejournal.com/147199.html
"Будучи общинным без первобытности и заключая в себе в то же время элементы социального неравенства, этот общественный строй еще не был классово-феодальным - даже в том смысле, в каком таковым был самый ранний феодализм. Это и вынуждает нас рассматривать его как переходный период от бесклассового общества к классовому."
"Следовательно, сама общественная структура дофеодального периода проходит, в свою очередь, различные этапы развития, но основную массу племени в ней все еще продолжает составлять широкий слой свободных, из которого, несмотря даже на социальную дифференцию, не выделяется какая-либо группа, господствующая над остальными группами в пределах того же слоя. С другой стороны, и родовая знать не превратилась в особый класс, эксплуатирующий свободных, точно так же, как эти последние не живут только за счет эксплуатации полусвободных и рабов. Свободные соплеменники обрабатывают своим собственным трудом земельные участки, составляющие владения отдельных домохозяев, входящих в состав общины, а рабский и зависимый труд играет в их хозяйстве лишь подсобную роль. Владельческие права каждого домохозяйства, то есть каждого свободного члена племени, ограничены лишь верховенством общины, так как в дофеодальном обществе не существует монопольная собственность на землю."
"Сама община тоже проходит разные стадии развития. Мы считаем возможным различать, следуя в этом отношении периодизации К. Маркса3 /См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVII, стр. 693 - 694 (Черновики писем к В. И. Засулич)./, три основных этапа эволюции общины: на первом этапе, который характерен для родоплеменного строя, общину составляет целый род, и поэтому внутри нее еще почти нет неравенства; но уже в эпоху Тацита, когда раздел занимаемой под обработку территории между членами общины производится "сообразно достоинству" (secundurn dignationem) каждого из них4 , возникает дуализм между общинной собственностью на территорию пахотной земли и парцеллярной ее обработкой каждым домохозяйством, состоящим из отдельных семей (больших, а впоследствии малых). В течение раннефеодального периода эта форма общины - по терминологии К. Маркса, "земледельческая", или "сельская", община - перерождается в соседскую, причем отмеченный дуализм становится одним из стимулов этого перерождения. Однако даже и в соседской общине, где возникает право наследования недвижимости в пределах отдельных семей (правда, ограниченное прямыми мужскими потомками), а также и возможность отчуждения движимого имущества, собственность каждого свободного общинника на обрабатываемый участок в сочетании с верховной собственностью на землю совокупности свободных данного поселения, объединенных в общину, является прочной производственной базой его свободы.
Это решающее обстоятельство придает особый характер и самой свободе, которая коренится в собственности (семейной и общинной) и заключается поэтому в полноправии. Признаки этого полноправия следующие: право каждого свободного наряду с обладанием земельным участком пользоваться альмендой (неподеленными общинными угодьями) в качестве пастбища и, кроме того, делать на ней заимки; участие каждого свободного в сельских сходах, в сотенных или окружных судебных собраниях в качестве судебных заседателей, свидетелей, соприсяжников; его участие в народном собрании племени; право ношения оружия. Перечисление этих признаков указывает на то, что свобода в дофеодальном обществе имеет реальное позитивное содержание и не ограничивается антитезой к несвободе раба, так как эта антитеза не играет ведущей роли в данной общественной структуре (по крайней мере на раннем этапе). Так как свободные отнюдь не являются независимыми друг от друга индивидуумами, но выступают в качестве членов не только общины, но и племени, то их права становятся и их обязанностями. Между тем такое совмещение и частичное совпадение прав и обязанностей, которое указывает на уже наступившее их различение, отсутствовало при родовом строе. Подчеркивая, что "внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями", Ф. Энгельс приводит в качестве примера индейцев и указывает, что "для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или ее выкуп правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, что такое еда, сон, охота - право или обязанность?" /К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, ч. 1-я, стр. 134 ("Происхождение семьи, частной собственности и государства")./".
"Варварские правды еще отражают в их наиболее архаических составных частях именно совокупность прав-обязанностей каждого индивидуума по отношению к общине и племени. А так как в основе этой совокупности лежит собственность (семейная и общинная), то собственность и свобода неразрывно связаны друг с другом. Это возможно потому, что в дофеодальном обществе общественное сознание еще связано с общественным бытием весьма непосредственными и тесными узами, а следовательно, правовая сфера недостаточно отчетливо выделена из породившего ее базиса: подобно тому как вместо эксплуатируемых непосредственных производителей, характерных для всякого классового общества, в дофеодальный период выступают свободные "трудящиеся субъекты", так вместо оформленного государственной властью права действует сначала обычай, который регулирует взаимоотношения между различными членами племени, рода, семьи (большой или малой) и группами таковых и передается из рода в род путем устной традиции, а впоследствии фиксируется в виде писаного обычного права. Эта фиксация обычного права происходит гораздо позднее - по инициативе усилившейся королевской власти совместно с собраниями знати, - но в значительной мере отражает старый племенной обычай. Фиксированный в виде варварских правд обычай составляет один из важнейших источников для изучения дофеодального общества: он может служить таковым именно потому, что в правдах отражена - наряду с новыми чертами общественного строя - также и указанная устная традиция, то есть совокупность архаических обычаев, прочно коренящихся в самом производственном базисе дофеодального общества на первом, наиболее раннем этапе его развития."
"В процессе развития дофеодальной общественной структуры само племя подвергается значительным изменениям (так же как и община): происходит процесс сплочения мелких племен в более значительные племена. Соответственно изменяется и их социально- политический строй."
"Первоначально политический строй племени (например, у древних германцев эпохи Тацита) отличался значительной элементарностью: племенем управляли военные вожди и старейшины совместно с совещаниями знати и народным собранием; возникающая королевская власть была еще непрочна и неустойчива; короли избирались на народных собраниях из наиболее знатных родов племени. Несмотря на все усиливавшееся значение знати в жизни племени, королевская власть была еще выразительницей интересов всего племени в целом - и знати и простых свободных; эти последние занимались сельскохозяйственным трудом и вместе с тем участвовали как в военной защите племени, так и в военных походах. Они были и земледельцами и вместе с тем воинами. Значительная часть свободных входила в дружины, формировавшиеся частично из знати; во главе дружин стояли военные вожди. Это тот политический строй племени, который Ф. Энгельс обозначал термином "военная демократия"."
"На этом, первом этапе развития (I в. до н. э. - II в. н. э.) часто создавались военные союзы нескольких мелких племен6 , которые пытались прочно обосноваться на какой- либо территории, но эти союзы большей частью довольно быстро распадались"
"Военные союзы древнегерманских племен приобрели устойчивость лишь после того, как на втором этапе своего развития они стали одним из путей образования новых объединенных племен сложного этнического состава. Так временные военные союзы превратились в более обширные и прочные племенные союзы, которые стали длительно занимать определенные территории и основывать на них более или менее устойчивые политические образования. Эти новые племенные союзы III, а отчасти и IV в. выступают часто (под новым или старым названием) в качестве отдельных племен, но в действительности они образовались из смешения или слияния мелких племен в одно племенное целое, хотя могли делиться на разные ветви и подразделения. К таким новым племенам относятся: франки - салические и рипуарские, алеманны, бавары, вандалы, саксы, лангобарды (представляющие собой обширный племенной союз, в который входили гепиды, часть свевских и саксонских племен, а также и негерманских племен-сарматов, болгар - обитателей Норика и Паннонии); бургунды, готы (вестготы и остготы) и др. Изменился прежде всего этнический характер этих племенных союзов III - IV вв.; возникла многосоставность и сравнительная устойчивость каждого такого этнического объединения, отчасти предвосхищавшая процесс консолидации варварских племен, который падает в основном на конец IV в. и на V век."
"Внутри этих новых объединенных племен в IV в. (например, у алеманнов, у салических франков) происходит дальнейшее усложнение их социальной структуры: растет значение труда полусвободных и несвободных в хозяйстве знатных членов племени (как представителей родовой знати, так и дружинников), которые становятся обладателями более обширных владений, чем простые свободные. Все большую роль начинают играть - наряду с родовой знатью - дружинники со своими вождями. Этому соответствует многовластие нескольких военных вождей, а иногда и нескольких королей в пределах одного племени, причем нередко происходит борьба этих вождей (герцогов), а иногда и отдельных королей с возникающей единоличной королевской властью"
"Но эта борьба пока еще не приводит к преобладанию единоличной королевской власти как выразительницы интересов знати, подобно тому, как отмеченные изменения в хозяйстве и социальном положении знати пока еще не приводят к возникновению оформленных классов. Процесс возникновения классов начинается только после того, как созданные новыми объединенными племенами политические образования перерастают в ранние варварские государства. Однако это происходит позднее, лишь тогда, когда в процессе переселения народов эти новые племена окончательно захватывают целые римские провинции. Хотя и до переселения народов большинство племенных союзов на этом, втором этапе их развития и стремится к завоеванию таких территорий, это им далеко не сразу удается. Поэтому некоторые из них образуют прочные большие объединения на своей исконной родине."
"В ходе переселения народов и варварских завоеваний завершается тот процесс консолидации племен, предпосылки которого наблюдались уже на втором этапе эволюции племенных союзов. Проявлением этого процесса было, кроме отмеченного слияния мелких племен в крупные этнические объединения, также и то, что в своем продвижении по направлению к римским провинциям эти обширные племена обрастали все новыми разрозненными племенами, частью негерманского происхождения (например, аланами, славянскими, иранскими племенами). Да и самые их передвижения преследовали теперь иные цели - не временное овладение землями, пригодными для земледелия и скотоводства, а длительное обладание целыми римскими провинциями или частями таковых. Это изменение характера передвижения новых племенных союзов, которое было обусловлено как увеличением их численного состава и усложнением их внутренней структуры, так и непрестанным кризисом разлагающейся рабовладельческой Римской империи IV - V вв., и привело в конечном итоге к образованию варварских королевств."
/М.С. Читаю там дальше опущенное и только утверждаюсь во мнении - собственность и эксплуатацию надо разводить; совмещение же ведет к путанице/
/М.С. Кстати, Н. использует термин "классообразование"... И в связи с этим, по-видимому, у него возникают сложности с отведением от него политогенеза; как известно, последнего совмещенного с классообразованием в классич. марксизме Upd. Да, там ниже это еще более ясно выражено!!/
"Варварское королевство раннего периода - еще не государство в смысле наличия в таком королевстве аппарата политического господства одного класса над другим, что объясняется отсутствием резко выраженного социального господства какого-либо класса внутри такого королевства. Поэтому в начальный период возникновения варварских королевств политический аппарат королевской власти или вовсе отсутствует, или еще очень слабо развит." /М.С. Что свойственно АСП! Потому что ему незачем обременять себя аппаратом, без стимула у того к присвоению излишков в классовом общ-ве?/
И я все-таки процитирую это, к вопросу упомянутому выше про гос-во: "При этом не следует упускать из виду, что самое понятие "государство" можно употреблять в двух разных, хотя и связанных друг с другом смыслах: для данного периода это либо 1) государство как прочно осевший в определенной области или стране племенной союз, либо 2) государство как форма политической власти одного класса или слоя над другими социальными слоями, то есть, по выражению Ф. Энгельса, как "продукт общества на известной ступени развития", на которой общество "раскололось на непримиримые противоположности" {"И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство" (c) МиЭ.}".
"В первом смысле государство - это то, что мы выше назвали "политическими образованиями"; более или менее устойчивая королевская власть возникает уже в их пределах, но еще не становится выразительницей лишь господства знати, а по-прежнему продолжает отражать - наряду с интересами знати - также и общеплеменные интересы. Иногда на этой стадии зарождения государства может даже длительно сохраняться и многовластие герцогов при отсутствии единоличной королевской власти (например - саксы VI - VIII вв., до франкского завоевания). Но и в ранних германских государствах во втором смысле этого слова - с единоличной королевской властью и начавшимся процессом классообразования - эта власть все еще носит на себе следы своего происхождения из королевской власти предыдущей стадии развития. Поэтому мы предлагаем называть эту форму государства условно "варварским государством" (в параллель к понятию "варварское общество")."
"Древнейшая редакция памятника обычного права франков - Салической Правды - в большинстве ее глав отражает общинный строй салических франков во время их пребывания в Северной Галлии до Соммы, то есть в конце IV и начале V в. Основная масса племени - согласно этому памятнику - еще состоит из равноправных свободных соплеменников, лишь частично эксплуатирующих труд рабов и полусвободных литов (число рабов, по- видимому, увеличилось уже после завоеваний Хлодвига за счет римских рабов); сохраняются еще многие черты общинного строя, характерные для земледельческой общины; земельный аллод возникает лишь в виде наследования земельного участка прямыми мужскими потомками его владельца... большая семья из трех поколений лишь постепенно дробится на малые семьи. Кроме того, характерно наличие самоуправления в вопросах о приселении в деревню новых обитателей и в организации суда, процедура которого очень архаична. Все эти черты общинного строя сохраняются, несмотря на то, что Салическая Правда впервые зафиксирована уже после основания франкского государства, в самом конце правления Хлодвига (между 507 и 511 гг.)."
"вести к чему-либо - еще не значит уже быть тем, к чему данная тенденция ведет"
"Поэтому наличие отдельных земельных владений франкских дружинников еще не создает феодального землевладения, точно так же, как не создают его первые пожалования земель англосаксонскими королями дружинникам или церковным учреждениям в так называемый бокленд (иногда с предоставлением иммунитетных привилегий на данную территорию). Лишь когда эта и другие соответствующие ей тенденции получат преобладание и начнут преобразовывать весь общественный строй, только тогда создадутся предпосылки феодализации. Ибо для того, чтобы наличие таких привилегированных земельных владений сделалось фактом, характеризующим оформление раннефеодального строя, необходимы не отдельные случаи возникновения подобных владений, а их массовое распространение и в соответствии с этим эксплуатация зависимого населения их собственниками; другими словами, необходимо появление, с одной стороны, феодальной вотчины, с другой стороны, зависимого крестьянства. Но указания на то и другое отсутствуют как в ранних англосаксонских законах и грамотах, так и в Салической Правде. Возвращаясь к ее данным, следует подчеркнуть, что, несмотря на усиление роли дружины во франкском государстве при Хлодвиге, а также и на выборно-наследственный характер королевской власти, аппарат этой последней еще очень примитивен как в центре, так и на местах. Весьма показательно, что в древнейшей редакции Салической Правды совершенно отсутствует упоминание о католической церкви, хотя она играла большую роль в Галлии - как в качестве аккумулятора обширных земельных владений, так и в политической сфере (Хлодвиг именно в силу этого принял католичество). Итак, племенной союз франков даже при Хлодвиге (объединившем салических и рипуарских франков) все еще находился на стадии перехода от доклассового общества к классовому. Франкское общество конца V - начала VI в. еще не феодальное и даже не раннефеодальное, а дофеодальное (или варварское)."
"начало феодализации Саксонии следует приурочить примерно к IX веку. Его последствием и явилось известное восстание фрилингов и литов (841 - 843 гг.), проходившее под лозунгом возврата "к старине", то есть к описанной выше социальной структуре саксов до франкского завоевания; отсюда и название восставших "Стеллинга" (что означает "сыновья древнего закона"), которое они сами дали себе."
"Отличительной чертой политического строя саксов было отсутствие единой королевской власти (между тем как у других племен уже давно утвердилась выборно-наследственная власть королей: у франков - из рода Меровингов, а потом Каролингов, у вестготов - из рода Балтов, а у остготов - из рода Амалов). Ее отчасти заменяла власть герцогов тех четырех племен, из которых состоял саксонский племенной союз (вестфалов, остфалов, ангариев и нордальбингов). Для сплоченности саксонского племенного союза показательно упорство, с которым саксы свыше тридцати лет сопротивлялись франкскому завоеванию". Из РуВики, любопытно: "Вплоть до подчинения и обращения в христианство Карлом Великим континентальные саксы сохраняли свой древний племенной устав и не имели короля, а все важные вопросы решали на ежегодном соборе племенных старост, который назывался «тинг», т.е. вещь (ср. со славянским вече). Герцоги перенимали предводительство над народом только на время военных конфликтов."
"Религия саксов до франкского завоевания представляла собой древнегерманский политеизм, и лишь в ходе завоевания в Саксонию стало проникать христианство. Однако, несмотря на насильственное крещение отдельных герцогов и их окружения, состоявшего из родовой знати, и даже на переход некоторых герцогов, например, Видукинда, после длительной борьбы на сторону Карла Великого, полная христианизация саксов, а вместе с тем и проникновение церковного землевладения в Саксонию относятся лишь к IX веку. Это упорное сопротивление всего племени саксов франкским феодалам, а также господству феодальной королевской власти Карла Великого и христианской церкви как нельзя лучше показывает дофеодальный характер саксонского племенного союза."
"В результате всех изображенных выше процессов развития дофеодальная структура общества начинает превращаться в раннефеодальную: вместо широкого слоя свободных равноправных общинников возникает класс крестьянства, которое разными путями впадает в социально-экономическую и личную зависимость от землевладельцев, но частично еще сохраняет остатки своей аллодиальной собственности и былой свободы, а место родовой и дружинной знати занимают светские и церковные, крупные и мелкие вотчинники раннефеодального типа. С возникновением раннефеодального государства иной характер приобретает и королевская власть, отражающая теперь главным образом интересы вотчинников; постепенно отмирает народное собрание."
"Остатки дофеодальной общественной структуры в раннефеодальном обществе сохраняются особенно долго у тех племен, которые не знали глубокого синтеза их строя со строем разлагавшейся рабовладельческой формации (например, у алеманнов, англо-саксов), или там, где этот синтез вовсе не имел места (например, у саксов, фризов и скандинавов), У других племен, где синтез играл значительную роль, разложение дофеодальной общественной структуры происходило гораздо более радикально и быстро. Но дофеодальный период имел место у всех германских племен Европы, с той лишь разницей, что у одних он более отчетливо отразился в источниках, чем у других."
"Если термин "дофеодальный" отличается негативностью в самом определении и с этой стороны может представлять неудобства, то, по существу, его легко заменить термином "варварское общество", разумея под ним охарактеризованную выше общественную структуру на разных этапах ее развития. Но каким бы - по необходимости условным - термином ни пользоваться, определение "дофеодальный" отнюдь нельзя рассматривать только в хронологическом плане. Ибо хронологически различные германские племена проходили "дофеодальный период" в разное время, иногда в течение нескольких столетий, которые далеко отстояли друг от друга." /М.С. Кстати, по "дофеодальной" Норвегии Неусыхин ссылается там на Гуревича/
"Начало дофеодального периода хронологически столь же трудно поддается установлению, как и его конец, с той лишь разницей, что у всех германских племен его начало хронологически совпадает с разложением родоплеменного строя. Но это разложение, исходный пункт которого относится ко времени появления земледельческой общины (вместо родовой) и к возникновению племенных союзов эпохи военной демократии, то есть примерно к I - II вв. н. э., в свою очередь, может развиваться различными темпами у разных племен (как это кратко и показано выше). "Дофеодальный период" - понятие не хронологическое, а стадиальное. Как стадия развития он находится между родоплеменным и раннефеодальным строем. Но отсюда не следует, что всякий общественный строй, предшествовавший феодальному, является дофеодальным. В частности, таковым не может считаться рабовладельческий строй по той простой причине, что он составляет особую классовую общественную формацию."
"Между тем "дофеодальный период" (или варварское общество) не является особой общественной формацией, ибо общественные формации могут быть либо классовыми, либо бесклассовыми. Основным признаком всякой классовой формации (в том числе и феодальной) является монопольная собственность господствующего класса на средства производства (при феодализме - на землю как основное условие производства), или, иными словами, разъединение непосредственных производителей со средствами производства (сюда же относится и разрыв между собственностью и свободой трудящихся, то есть возникновение держания и зависимости). Наоборот, в бесклассовой общественной формации, предшествующей "дофеодальному периоду", то есть в первобытнообщинном строе, нет ни классов, ни частной собственности на условия производства. Место непосредственных производителей классовых (в частности, феодальной) общественных формаций занимают здесь "трудящиеся субъекты". Земля является здесь базисом коллектива. "К земле люди относятся с наивной непосредственностью, как к собственности коллектива... Каждый отдельный человек выступает только как звено, как член этого коллектива..." {Маркс}. Между тем в течение "дофеодального периода", с одной стороны, происходит как раз выделение собственности трудящихся индивидов из собственности коллективной и тем самым зарождение собственности отдельных семей (больших и малых) на землю (переход от родовой общины к земледельческой и от нее к соседской). Но, с другой стороны, дальнейшее развитие этой собственности и разных ее форм в пределах дофеодального периода не привело еще к ясно выраженной классовой структуре общества."
"Однако, по нашему глубокому убеждению, подыскать подходящий термин для обозначения изображенного нами общественного строя не так важно, как вскрыть его существенные черты и показать его наличие в качестве переходного и промежуточного строя, стоящего между бесклассовым родовым и классовым раннефеодальным обществом. От бесклассового родового строя исторически возможен переход к различным типам классового общества, не только к феодализму, но и к рабовладельческой формации, как это, например, имело место в древнейшую эпоху истории античной Греции и Рима."
"основной принцип движения (а в классовых общественных формациях - основной социальный антагонизм)"
Мне кажется, по инерции с обнаруженным мною касательно АСП, что упущение здесь, как в целом в марксизме недооценка конкурентной борьбы междоусобной среди самих эксплуататоров, и некое даже тяготение к представлению их как монолита (даже ведь в Манифесте: "Современная государственная власть - это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии")... Так вот в конкурентном обществе недооценка конкуренции и среди групп, то есть в итоге межгосударственной, уводит нас с верного акцента на том - к неверной переоценке внутренней классовой борьбы. (Как я уже отмечал: понимание того, что рабочий класс не может взять устойчиво власть до капитализма, позволяет нам сделать вывод о подчиненности классовой борьбы до того конкурентной; коя доминирующая есть межгрупповой до того, разумеется!)
Далее Н. там делает акцент на важности рассмотрения межформационных переходов (sic - то, что представлялось мне ключевым изначально при работе над моим " Ключом истмата").
"Один из таких переходных периодов предшествовал генезису феодальной общественной формации у германских племен Западной Европы и в этом смысле может быть обозначен как дофеодальный период".
"Основная особенность его общественной структуры заключается в том, что, с одной стороны, в ней еще отсутствует деление общества на социальные слои по классовому признаку, то есть по признаку различного отношения этих социальных групп к собственности на условия производства, а с другой стороны, эта структура уже не имеет признаков первобытнообщинного строя, то есть коллективного ведения хозяйства и распределения продуктов."
М.С. Про собственность - это чепуха (хотя бы потому, что рабство было собственностью на людей!), а вот в остальном он-то ведь речь ведет про АСП очевидно!
И я, кстати, обратился к этому всему сейчас потому, что зацепился у М. В. Землякова за упоминание его Неусыхина "позиции относительно «бесклассового характера дофеодального общества»" https://mskolov.livejournal.com/147199.html
"Будучи общинным без первобытности и заключая в себе в то же время элементы социального неравенства, этот общественный строй еще не был классово-феодальным - даже в том смысле, в каком таковым был самый ранний феодализм. Это и вынуждает нас рассматривать его как переходный период от бесклассового общества к классовому."
"Следовательно, сама общественная структура дофеодального периода проходит, в свою очередь, различные этапы развития, но основную массу племени в ней все еще продолжает составлять широкий слой свободных, из которого, несмотря даже на социальную дифференцию, не выделяется какая-либо группа, господствующая над остальными группами в пределах того же слоя. С другой стороны, и родовая знать не превратилась в особый класс, эксплуатирующий свободных, точно так же, как эти последние не живут только за счет эксплуатации полусвободных и рабов. Свободные соплеменники обрабатывают своим собственным трудом земельные участки, составляющие владения отдельных домохозяев, входящих в состав общины, а рабский и зависимый труд играет в их хозяйстве лишь подсобную роль. Владельческие права каждого домохозяйства, то есть каждого свободного члена племени, ограничены лишь верховенством общины, так как в дофеодальном обществе не существует монопольная собственность на землю."
"Сама община тоже проходит разные стадии развития. Мы считаем возможным различать, следуя в этом отношении периодизации К. Маркса3 /См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVII, стр. 693 - 694 (Черновики писем к В. И. Засулич)./, три основных этапа эволюции общины: на первом этапе, который характерен для родоплеменного строя, общину составляет целый род, и поэтому внутри нее еще почти нет неравенства; но уже в эпоху Тацита, когда раздел занимаемой под обработку территории между членами общины производится "сообразно достоинству" (secundurn dignationem) каждого из них4 , возникает дуализм между общинной собственностью на территорию пахотной земли и парцеллярной ее обработкой каждым домохозяйством, состоящим из отдельных семей (больших, а впоследствии малых). В течение раннефеодального периода эта форма общины - по терминологии К. Маркса, "земледельческая", или "сельская", община - перерождается в соседскую, причем отмеченный дуализм становится одним из стимулов этого перерождения. Однако даже и в соседской общине, где возникает право наследования недвижимости в пределах отдельных семей (правда, ограниченное прямыми мужскими потомками), а также и возможность отчуждения движимого имущества, собственность каждого свободного общинника на обрабатываемый участок в сочетании с верховной собственностью на землю совокупности свободных данного поселения, объединенных в общину, является прочной производственной базой его свободы.
Это решающее обстоятельство придает особый характер и самой свободе, которая коренится в собственности (семейной и общинной) и заключается поэтому в полноправии. Признаки этого полноправия следующие: право каждого свободного наряду с обладанием земельным участком пользоваться альмендой (неподеленными общинными угодьями) в качестве пастбища и, кроме того, делать на ней заимки; участие каждого свободного в сельских сходах, в сотенных или окружных судебных собраниях в качестве судебных заседателей, свидетелей, соприсяжников; его участие в народном собрании племени; право ношения оружия. Перечисление этих признаков указывает на то, что свобода в дофеодальном обществе имеет реальное позитивное содержание и не ограничивается антитезой к несвободе раба, так как эта антитеза не играет ведущей роли в данной общественной структуре (по крайней мере на раннем этапе). Так как свободные отнюдь не являются независимыми друг от друга индивидуумами, но выступают в качестве членов не только общины, но и племени, то их права становятся и их обязанностями. Между тем такое совмещение и частичное совпадение прав и обязанностей, которое указывает на уже наступившее их различение, отсутствовало при родовом строе. Подчеркивая, что "внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями", Ф. Энгельс приводит в качестве примера индейцев и указывает, что "для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или ее выкуп правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, что такое еда, сон, охота - право или обязанность?" /К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, ч. 1-я, стр. 134 ("Происхождение семьи, частной собственности и государства")./".
"Варварские правды еще отражают в их наиболее архаических составных частях именно совокупность прав-обязанностей каждого индивидуума по отношению к общине и племени. А так как в основе этой совокупности лежит собственность (семейная и общинная), то собственность и свобода неразрывно связаны друг с другом. Это возможно потому, что в дофеодальном обществе общественное сознание еще связано с общественным бытием весьма непосредственными и тесными узами, а следовательно, правовая сфера недостаточно отчетливо выделена из породившего ее базиса: подобно тому как вместо эксплуатируемых непосредственных производителей, характерных для всякого классового общества, в дофеодальный период выступают свободные "трудящиеся субъекты", так вместо оформленного государственной властью права действует сначала обычай, который регулирует взаимоотношения между различными членами племени, рода, семьи (большой или малой) и группами таковых и передается из рода в род путем устной традиции, а впоследствии фиксируется в виде писаного обычного права. Эта фиксация обычного права происходит гораздо позднее - по инициативе усилившейся королевской власти совместно с собраниями знати, - но в значительной мере отражает старый племенной обычай. Фиксированный в виде варварских правд обычай составляет один из важнейших источников для изучения дофеодального общества: он может служить таковым именно потому, что в правдах отражена - наряду с новыми чертами общественного строя - также и указанная устная традиция, то есть совокупность архаических обычаев, прочно коренящихся в самом производственном базисе дофеодального общества на первом, наиболее раннем этапе его развития."
"В процессе развития дофеодальной общественной структуры само племя подвергается значительным изменениям (так же как и община): происходит процесс сплочения мелких племен в более значительные племена. Соответственно изменяется и их социально- политический строй."
"Первоначально политический строй племени (например, у древних германцев эпохи Тацита) отличался значительной элементарностью: племенем управляли военные вожди и старейшины совместно с совещаниями знати и народным собранием; возникающая королевская власть была еще непрочна и неустойчива; короли избирались на народных собраниях из наиболее знатных родов племени. Несмотря на все усиливавшееся значение знати в жизни племени, королевская власть была еще выразительницей интересов всего племени в целом - и знати и простых свободных; эти последние занимались сельскохозяйственным трудом и вместе с тем участвовали как в военной защите племени, так и в военных походах. Они были и земледельцами и вместе с тем воинами. Значительная часть свободных входила в дружины, формировавшиеся частично из знати; во главе дружин стояли военные вожди. Это тот политический строй племени, который Ф. Энгельс обозначал термином "военная демократия"."
"На этом, первом этапе развития (I в. до н. э. - II в. н. э.) часто создавались военные союзы нескольких мелких племен6 , которые пытались прочно обосноваться на какой- либо территории, но эти союзы большей частью довольно быстро распадались"
"Военные союзы древнегерманских племен приобрели устойчивость лишь после того, как на втором этапе своего развития они стали одним из путей образования новых объединенных племен сложного этнического состава. Так временные военные союзы превратились в более обширные и прочные племенные союзы, которые стали длительно занимать определенные территории и основывать на них более или менее устойчивые политические образования. Эти новые племенные союзы III, а отчасти и IV в. выступают часто (под новым или старым названием) в качестве отдельных племен, но в действительности они образовались из смешения или слияния мелких племен в одно племенное целое, хотя могли делиться на разные ветви и подразделения. К таким новым племенам относятся: франки - салические и рипуарские, алеманны, бавары, вандалы, саксы, лангобарды (представляющие собой обширный племенной союз, в который входили гепиды, часть свевских и саксонских племен, а также и негерманских племен-сарматов, болгар - обитателей Норика и Паннонии); бургунды, готы (вестготы и остготы) и др. Изменился прежде всего этнический характер этих племенных союзов III - IV вв.; возникла многосоставность и сравнительная устойчивость каждого такого этнического объединения, отчасти предвосхищавшая процесс консолидации варварских племен, который падает в основном на конец IV в. и на V век."
"Внутри этих новых объединенных племен в IV в. (например, у алеманнов, у салических франков) происходит дальнейшее усложнение их социальной структуры: растет значение труда полусвободных и несвободных в хозяйстве знатных членов племени (как представителей родовой знати, так и дружинников), которые становятся обладателями более обширных владений, чем простые свободные. Все большую роль начинают играть - наряду с родовой знатью - дружинники со своими вождями. Этому соответствует многовластие нескольких военных вождей, а иногда и нескольких королей в пределах одного племени, причем нередко происходит борьба этих вождей (герцогов), а иногда и отдельных королей с возникающей единоличной королевской властью"
"Но эта борьба пока еще не приводит к преобладанию единоличной королевской власти как выразительницы интересов знати, подобно тому, как отмеченные изменения в хозяйстве и социальном положении знати пока еще не приводят к возникновению оформленных классов. Процесс возникновения классов начинается только после того, как созданные новыми объединенными племенами политические образования перерастают в ранние варварские государства. Однако это происходит позднее, лишь тогда, когда в процессе переселения народов эти новые племена окончательно захватывают целые римские провинции. Хотя и до переселения народов большинство племенных союзов на этом, втором этапе их развития и стремится к завоеванию таких территорий, это им далеко не сразу удается. Поэтому некоторые из них образуют прочные большие объединения на своей исконной родине."
"В ходе переселения народов и варварских завоеваний завершается тот процесс консолидации племен, предпосылки которого наблюдались уже на втором этапе эволюции племенных союзов. Проявлением этого процесса было, кроме отмеченного слияния мелких племен в крупные этнические объединения, также и то, что в своем продвижении по направлению к римским провинциям эти обширные племена обрастали все новыми разрозненными племенами, частью негерманского происхождения (например, аланами, славянскими, иранскими племенами). Да и самые их передвижения преследовали теперь иные цели - не временное овладение землями, пригодными для земледелия и скотоводства, а длительное обладание целыми римскими провинциями или частями таковых. Это изменение характера передвижения новых племенных союзов, которое было обусловлено как увеличением их численного состава и усложнением их внутренней структуры, так и непрестанным кризисом разлагающейся рабовладельческой Римской империи IV - V вв., и привело в конечном итоге к образованию варварских королевств."
/М.С. Читаю там дальше опущенное и только утверждаюсь во мнении - собственность и эксплуатацию надо разводить; совмещение же ведет к путанице/
/М.С. Кстати, Н. использует термин "классообразование"... И в связи с этим, по-видимому, у него возникают сложности с отведением от него политогенеза; как известно, последнего совмещенного с классообразованием в классич. марксизме Upd. Да, там ниже это еще более ясно выражено!!/
"Варварское королевство раннего периода - еще не государство в смысле наличия в таком королевстве аппарата политического господства одного класса над другим, что объясняется отсутствием резко выраженного социального господства какого-либо класса внутри такого королевства. Поэтому в начальный период возникновения варварских королевств политический аппарат королевской власти или вовсе отсутствует, или еще очень слабо развит." /М.С. Что свойственно АСП! Потому что ему незачем обременять себя аппаратом, без стимула у того к присвоению излишков в классовом общ-ве?/
И я все-таки процитирую это, к вопросу упомянутому выше про гос-во: "При этом не следует упускать из виду, что самое понятие "государство" можно употреблять в двух разных, хотя и связанных друг с другом смыслах: для данного периода это либо 1) государство как прочно осевший в определенной области или стране племенной союз, либо 2) государство как форма политической власти одного класса или слоя над другими социальными слоями, то есть, по выражению Ф. Энгельса, как "продукт общества на известной ступени развития", на которой общество "раскололось на непримиримые противоположности" {"И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство" (c) МиЭ.}".
"В первом смысле государство - это то, что мы выше назвали "политическими образованиями"; более или менее устойчивая королевская власть возникает уже в их пределах, но еще не становится выразительницей лишь господства знати, а по-прежнему продолжает отражать - наряду с интересами знати - также и общеплеменные интересы. Иногда на этой стадии зарождения государства может даже длительно сохраняться и многовластие герцогов при отсутствии единоличной королевской власти (например - саксы VI - VIII вв., до франкского завоевания). Но и в ранних германских государствах во втором смысле этого слова - с единоличной королевской властью и начавшимся процессом классообразования - эта власть все еще носит на себе следы своего происхождения из королевской власти предыдущей стадии развития. Поэтому мы предлагаем называть эту форму государства условно "варварским государством" (в параллель к понятию "варварское общество")."
"Древнейшая редакция памятника обычного права франков - Салической Правды - в большинстве ее глав отражает общинный строй салических франков во время их пребывания в Северной Галлии до Соммы, то есть в конце IV и начале V в. Основная масса племени - согласно этому памятнику - еще состоит из равноправных свободных соплеменников, лишь частично эксплуатирующих труд рабов и полусвободных литов (число рабов, по- видимому, увеличилось уже после завоеваний Хлодвига за счет римских рабов); сохраняются еще многие черты общинного строя, характерные для земледельческой общины; земельный аллод возникает лишь в виде наследования земельного участка прямыми мужскими потомками его владельца... большая семья из трех поколений лишь постепенно дробится на малые семьи. Кроме того, характерно наличие самоуправления в вопросах о приселении в деревню новых обитателей и в организации суда, процедура которого очень архаична. Все эти черты общинного строя сохраняются, несмотря на то, что Салическая Правда впервые зафиксирована уже после основания франкского государства, в самом конце правления Хлодвига (между 507 и 511 гг.)."
"вести к чему-либо - еще не значит уже быть тем, к чему данная тенденция ведет"
"Поэтому наличие отдельных земельных владений франкских дружинников еще не создает феодального землевладения, точно так же, как не создают его первые пожалования земель англосаксонскими королями дружинникам или церковным учреждениям в так называемый бокленд (иногда с предоставлением иммунитетных привилегий на данную территорию). Лишь когда эта и другие соответствующие ей тенденции получат преобладание и начнут преобразовывать весь общественный строй, только тогда создадутся предпосылки феодализации. Ибо для того, чтобы наличие таких привилегированных земельных владений сделалось фактом, характеризующим оформление раннефеодального строя, необходимы не отдельные случаи возникновения подобных владений, а их массовое распространение и в соответствии с этим эксплуатация зависимого населения их собственниками; другими словами, необходимо появление, с одной стороны, феодальной вотчины, с другой стороны, зависимого крестьянства. Но указания на то и другое отсутствуют как в ранних англосаксонских законах и грамотах, так и в Салической Правде. Возвращаясь к ее данным, следует подчеркнуть, что, несмотря на усиление роли дружины во франкском государстве при Хлодвиге, а также и на выборно-наследственный характер королевской власти, аппарат этой последней еще очень примитивен как в центре, так и на местах. Весьма показательно, что в древнейшей редакции Салической Правды совершенно отсутствует упоминание о католической церкви, хотя она играла большую роль в Галлии - как в качестве аккумулятора обширных земельных владений, так и в политической сфере (Хлодвиг именно в силу этого принял католичество). Итак, племенной союз франков даже при Хлодвиге (объединившем салических и рипуарских франков) все еще находился на стадии перехода от доклассового общества к классовому. Франкское общество конца V - начала VI в. еще не феодальное и даже не раннефеодальное, а дофеодальное (или варварское)."
"начало феодализации Саксонии следует приурочить примерно к IX веку. Его последствием и явилось известное восстание фрилингов и литов (841 - 843 гг.), проходившее под лозунгом возврата "к старине", то есть к описанной выше социальной структуре саксов до франкского завоевания; отсюда и название восставших "Стеллинга" (что означает "сыновья древнего закона"), которое они сами дали себе."
"Отличительной чертой политического строя саксов было отсутствие единой королевской власти (между тем как у других племен уже давно утвердилась выборно-наследственная власть королей: у франков - из рода Меровингов, а потом Каролингов, у вестготов - из рода Балтов, а у остготов - из рода Амалов). Ее отчасти заменяла власть герцогов тех четырех племен, из которых состоял саксонский племенной союз (вестфалов, остфалов, ангариев и нордальбингов). Для сплоченности саксонского племенного союза показательно упорство, с которым саксы свыше тридцати лет сопротивлялись франкскому завоеванию". Из РуВики, любопытно: "Вплоть до подчинения и обращения в христианство Карлом Великим континентальные саксы сохраняли свой древний племенной устав и не имели короля, а все важные вопросы решали на ежегодном соборе племенных старост, который назывался «тинг», т.е. вещь (ср. со славянским вече). Герцоги перенимали предводительство над народом только на время военных конфликтов."
"Религия саксов до франкского завоевания представляла собой древнегерманский политеизм, и лишь в ходе завоевания в Саксонию стало проникать христианство. Однако, несмотря на насильственное крещение отдельных герцогов и их окружения, состоявшего из родовой знати, и даже на переход некоторых герцогов, например, Видукинда, после длительной борьбы на сторону Карла Великого, полная христианизация саксов, а вместе с тем и проникновение церковного землевладения в Саксонию относятся лишь к IX веку. Это упорное сопротивление всего племени саксов франкским феодалам, а также господству феодальной королевской власти Карла Великого и христианской церкви как нельзя лучше показывает дофеодальный характер саксонского племенного союза."
"В результате всех изображенных выше процессов развития дофеодальная структура общества начинает превращаться в раннефеодальную: вместо широкого слоя свободных равноправных общинников возникает класс крестьянства, которое разными путями впадает в социально-экономическую и личную зависимость от землевладельцев, но частично еще сохраняет остатки своей аллодиальной собственности и былой свободы, а место родовой и дружинной знати занимают светские и церковные, крупные и мелкие вотчинники раннефеодального типа. С возникновением раннефеодального государства иной характер приобретает и королевская власть, отражающая теперь главным образом интересы вотчинников; постепенно отмирает народное собрание."
"Остатки дофеодальной общественной структуры в раннефеодальном обществе сохраняются особенно долго у тех племен, которые не знали глубокого синтеза их строя со строем разлагавшейся рабовладельческой формации (например, у алеманнов, англо-саксов), или там, где этот синтез вовсе не имел места (например, у саксов, фризов и скандинавов), У других племен, где синтез играл значительную роль, разложение дофеодальной общественной структуры происходило гораздо более радикально и быстро. Но дофеодальный период имел место у всех германских племен Европы, с той лишь разницей, что у одних он более отчетливо отразился в источниках, чем у других."
"Если термин "дофеодальный" отличается негативностью в самом определении и с этой стороны может представлять неудобства, то, по существу, его легко заменить термином "варварское общество", разумея под ним охарактеризованную выше общественную структуру на разных этапах ее развития. Но каким бы - по необходимости условным - термином ни пользоваться, определение "дофеодальный" отнюдь нельзя рассматривать только в хронологическом плане. Ибо хронологически различные германские племена проходили "дофеодальный период" в разное время, иногда в течение нескольких столетий, которые далеко отстояли друг от друга." /М.С. Кстати, по "дофеодальной" Норвегии Неусыхин ссылается там на Гуревича/
"Начало дофеодального периода хронологически столь же трудно поддается установлению, как и его конец, с той лишь разницей, что у всех германских племен его начало хронологически совпадает с разложением родоплеменного строя. Но это разложение, исходный пункт которого относится ко времени появления земледельческой общины (вместо родовой) и к возникновению племенных союзов эпохи военной демократии, то есть примерно к I - II вв. н. э., в свою очередь, может развиваться различными темпами у разных племен (как это кратко и показано выше). "Дофеодальный период" - понятие не хронологическое, а стадиальное. Как стадия развития он находится между родоплеменным и раннефеодальным строем. Но отсюда не следует, что всякий общественный строй, предшествовавший феодальному, является дофеодальным. В частности, таковым не может считаться рабовладельческий строй по той простой причине, что он составляет особую классовую общественную формацию."
"Между тем "дофеодальный период" (или варварское общество) не является особой общественной формацией, ибо общественные формации могут быть либо классовыми, либо бесклассовыми. Основным признаком всякой классовой формации (в том числе и феодальной) является монопольная собственность господствующего класса на средства производства (при феодализме - на землю как основное условие производства), или, иными словами, разъединение непосредственных производителей со средствами производства (сюда же относится и разрыв между собственностью и свободой трудящихся, то есть возникновение держания и зависимости). Наоборот, в бесклассовой общественной формации, предшествующей "дофеодальному периоду", то есть в первобытнообщинном строе, нет ни классов, ни частной собственности на условия производства. Место непосредственных производителей классовых (в частности, феодальной) общественных формаций занимают здесь "трудящиеся субъекты". Земля является здесь базисом коллектива. "К земле люди относятся с наивной непосредственностью, как к собственности коллектива... Каждый отдельный человек выступает только как звено, как член этого коллектива..." {Маркс}. Между тем в течение "дофеодального периода", с одной стороны, происходит как раз выделение собственности трудящихся индивидов из собственности коллективной и тем самым зарождение собственности отдельных семей (больших и малых) на землю (переход от родовой общины к земледельческой и от нее к соседской). Но, с другой стороны, дальнейшее развитие этой собственности и разных ее форм в пределах дофеодального периода не привело еще к ясно выраженной классовой структуре общества."
"Однако, по нашему глубокому убеждению, подыскать подходящий термин для обозначения изображенного нами общественного строя не так важно, как вскрыть его существенные черты и показать его наличие в качестве переходного и промежуточного строя, стоящего между бесклассовым родовым и классовым раннефеодальным обществом. От бесклассового родового строя исторически возможен переход к различным типам классового общества, не только к феодализму, но и к рабовладельческой формации, как это, например, имело место в древнейшую эпоху истории античной Греции и Рима."