Сов.медиевистика по Рыжковскому - в частн. о Сюзюмове
/Продолжил читать " Владимир Рыжковский про Поршнева (2009)"/
Как и в 1920-е, Сюзюмов пропустил некоторые обязательные для интеллектуального контекста «нормального» советского медиевиста события. Пропустил разгром Покровского, создание пятичленки и ее официальное закрепление в исторических исследованиях. В 1937 году он отправляет в редакцию «Исторического журнала» статью «Византийское государство и византийская культура». Ответ редакции гласил, что «в качестве канвы для вашей статьи рекомендуем придерживаться соответствующей главы “Краткого курса истории СССР”»[55].
С началом войны в Свердловск была переведена часть исторического факультета МГУ. И в 1943 году Сюзюмову удалось защитить диссертацию об иконоборчестве «в отчаянном споре с А.И. Неусыхиным о “дофеодальном периоде”». Вообще нужно отметить, что Сюзюмов принадлежал к тому типу историков, для которых разрушение общепризнанных точек зрения и обоснование своего собственного мнения составляло пафос всей профессиональной деятельности. Он сам отмечал: «Если бы в историографии не появлялись ученые, которые не боялись выступать против “прочно установившихся взглядов”, историография и ныне находилась бы на позициях блаженного Августина»[56].
Защищенная Сюзюмовым в 1954 году диссертация о византийском городе-эмпории была даже отмечена как «образец творческого применения марксистской теории к конкретно-историческому материалу столь сравнительно отдаленной эпохи»[60]. Казалось бы, возвращение в академическую жизнь после тридцати лет забвения можно было считать успешно завершенным, а неудобная манера опровергать авторитетное мнение официоза должна была утратить свою резкость. Однако «чудачества» Сюзюмова, вроде стремления иметь свое собственное мнение обо всем, не принимая во внимание, кем и когда та или иная точка зрения высказывалась, следует связывать (по крайней мере с начала 1950-х годов) не только со специфическими особенностями его личности. /М.С. Напомню вышеопущенное: "в 1936 году он был арестован за связи с западными почитателями собирания марок. Благо заключение продлилось лишь девять месяцев"/
В начале 1970-х годов, оглядываясь назад, Сюзюмов писал: «Школа уральская - с 1942 года, когда здесь, в Свердловске, собирались Стржелецкий, Виноградов, Сюзюмов, Суров, которые мечтали сделать Свердловск центром византиноведения»[61]. М.Ю. Поляковская замечает, что «позднее Михаил Яковлевич часто вспоминал об этих вечерних разговорах за чаем, когда каждый приходил со своим кусочком сахара. Это был важный период в жизни ученого - появились единомышленники... И как не вспомнить воспетых Беранже безумцев, когда представишь тех, кто в заснеженном голодном Свердловске вынашивал дерзкую мечту о создании на Урале центра византиноведения...»[62]
* В своих воспоминаниях С.М. Стам, окончивший в 1947 году аспирантуру МГУ под руководством С.Д. Сказкина, отмечает, что, приступая к выбору главной темы своей жизни, он, прежде занимавшийся Иоахимом Флорским и средневековыми ересями, понимал, что «и альбигойство, и другие наиболее значительные ереси XII-XIII веков выросли на городской почве. Но что представляла собой эта “почва”? “В общем и целом” вопрос ясен: мелкотоварное производство, начало рыночных отношений. И это, пожалуй, все, что мы знаем о средневековом городе»[66].
* В 1967 году, подводя промежуточный итог своим усилиям по созданию новой региональной школы, он [Сюзюмов] с удовольствием отметил факт собственного участия в дискуссии, особенно подчеркнув, что, «отвергая положения Б.Ф. Поршнева и С.Д. Сказкина о решающей роли феодальной ренты, М.Я. Сюзюмов выдвинул со своей стороны положение о действии закономерностей простого воспроизводства, которое приводило к требованию стабильности приличествующего сословному положению существования (по Марксу - Standesmassige Existenz)»[68].
* Поршнев: «…как бы мы ни конкретизировали и ни развивали основной экономический закон феодализма, его основным содержанием неизменно останется раскрытие специфической для данной эпохи формы эксплуатации» [Поршнев Б.Ф. К вопросу об основном экономическом законе феодализма]
* ...За фасадом конфликта корпорации и Поршнева /После смерти Сталина?/ происходила незаметная и даже более последовательная, чем в 1930-е годы, интеграция «марксистских» постулатов в привычное изучение социально-экономических порядков Средневековья. Феодальная рента, алчные феодалы, эксплуатация как ключ к тайнам формации, феодальная собственность, парадоксальная «неполная собственность на производителя», впоследствии избавленные от некоторых сталинских перегибов (как, например, избавились вскоре и от самого понятия основного экономического закона феодализма), составили в итоге «золотой фонд» советской медиевистики. Это и стало основой основ складывающегося мейнстрима, от которого с 1960-х годов стали отходить - или быть отлучаемы - несогласные, вроде Гуревича (как автора неортодоксальных «Проблем генезиса феодализма») или Баткина (чрезмерно увлеченного самостоятельностью надстройки).
* почтенному С.Д. Сказкину суждено было стать живым символом преемственности поколений, а по совместительству и патриархом корпорации[73]. В посвященном 70-летию Сказкина XVII выпуске сборника «Средние века» (1960) ему была приписана разработка «проблемы специфики феодальных производственных отношений и их основы - феодальной собственности». Согласно авторам чествующей статьи, именно Сказкин возражал против утверждения, «высказывавшегося в нашей печати» (кем, когда? - В.Р.), «будто переход от отработочной ренты к продуктовой и денежной обусловливает обязательное возрастание нормы ренты, то есть усиление эксплуатации крестьян...».
Естественно, что «взгляды Сказкина по данному вопросу получили поддержку большинства советских медиевистов». Сказкин же, «настойчиво подчеркивая особенности феодальной эксплуатации», выступил и «против попыток преувеличить роль внеэкономического принуждения при феодализме».
* строптивый Сюзюмов умел подбирать цитаты из классиков для подтверждения собственных мыслей, при случае ссылаясь на существующие разночтения русского перевода и немецкого оригинала, которым зачастую пользовался[77].
/Остановился на "Фигура А.И. Данилова" https://m.polit.ru/article/2009/09/18/ryzhkovskiy/
Как и в 1920-е, Сюзюмов пропустил некоторые обязательные для интеллектуального контекста «нормального» советского медиевиста события. Пропустил разгром Покровского, создание пятичленки и ее официальное закрепление в исторических исследованиях. В 1937 году он отправляет в редакцию «Исторического журнала» статью «Византийское государство и византийская культура». Ответ редакции гласил, что «в качестве канвы для вашей статьи рекомендуем придерживаться соответствующей главы “Краткого курса истории СССР”»[55].
С началом войны в Свердловск была переведена часть исторического факультета МГУ. И в 1943 году Сюзюмову удалось защитить диссертацию об иконоборчестве «в отчаянном споре с А.И. Неусыхиным о “дофеодальном периоде”». Вообще нужно отметить, что Сюзюмов принадлежал к тому типу историков, для которых разрушение общепризнанных точек зрения и обоснование своего собственного мнения составляло пафос всей профессиональной деятельности. Он сам отмечал: «Если бы в историографии не появлялись ученые, которые не боялись выступать против “прочно установившихся взглядов”, историография и ныне находилась бы на позициях блаженного Августина»[56].
Защищенная Сюзюмовым в 1954 году диссертация о византийском городе-эмпории была даже отмечена как «образец творческого применения марксистской теории к конкретно-историческому материалу столь сравнительно отдаленной эпохи»[60]. Казалось бы, возвращение в академическую жизнь после тридцати лет забвения можно было считать успешно завершенным, а неудобная манера опровергать авторитетное мнение официоза должна была утратить свою резкость. Однако «чудачества» Сюзюмова, вроде стремления иметь свое собственное мнение обо всем, не принимая во внимание, кем и когда та или иная точка зрения высказывалась, следует связывать (по крайней мере с начала 1950-х годов) не только со специфическими особенностями его личности. /М.С. Напомню вышеопущенное: "в 1936 году он был арестован за связи с западными почитателями собирания марок. Благо заключение продлилось лишь девять месяцев"/
В начале 1970-х годов, оглядываясь назад, Сюзюмов писал: «Школа уральская - с 1942 года, когда здесь, в Свердловске, собирались Стржелецкий, Виноградов, Сюзюмов, Суров, которые мечтали сделать Свердловск центром византиноведения»[61]. М.Ю. Поляковская замечает, что «позднее Михаил Яковлевич часто вспоминал об этих вечерних разговорах за чаем, когда каждый приходил со своим кусочком сахара. Это был важный период в жизни ученого - появились единомышленники... И как не вспомнить воспетых Беранже безумцев, когда представишь тех, кто в заснеженном голодном Свердловске вынашивал дерзкую мечту о создании на Урале центра византиноведения...»[62]
* В своих воспоминаниях С.М. Стам, окончивший в 1947 году аспирантуру МГУ под руководством С.Д. Сказкина, отмечает, что, приступая к выбору главной темы своей жизни, он, прежде занимавшийся Иоахимом Флорским и средневековыми ересями, понимал, что «и альбигойство, и другие наиболее значительные ереси XII-XIII веков выросли на городской почве. Но что представляла собой эта “почва”? “В общем и целом” вопрос ясен: мелкотоварное производство, начало рыночных отношений. И это, пожалуй, все, что мы знаем о средневековом городе»[66].
* В 1967 году, подводя промежуточный итог своим усилиям по созданию новой региональной школы, он [Сюзюмов] с удовольствием отметил факт собственного участия в дискуссии, особенно подчеркнув, что, «отвергая положения Б.Ф. Поршнева и С.Д. Сказкина о решающей роли феодальной ренты, М.Я. Сюзюмов выдвинул со своей стороны положение о действии закономерностей простого воспроизводства, которое приводило к требованию стабильности приличествующего сословному положению существования (по Марксу - Standesmassige Existenz)»[68].
* Поршнев: «…как бы мы ни конкретизировали и ни развивали основной экономический закон феодализма, его основным содержанием неизменно останется раскрытие специфической для данной эпохи формы эксплуатации» [Поршнев Б.Ф. К вопросу об основном экономическом законе феодализма]
* ...За фасадом конфликта корпорации и Поршнева /После смерти Сталина?/ происходила незаметная и даже более последовательная, чем в 1930-е годы, интеграция «марксистских» постулатов в привычное изучение социально-экономических порядков Средневековья. Феодальная рента, алчные феодалы, эксплуатация как ключ к тайнам формации, феодальная собственность, парадоксальная «неполная собственность на производителя», впоследствии избавленные от некоторых сталинских перегибов (как, например, избавились вскоре и от самого понятия основного экономического закона феодализма), составили в итоге «золотой фонд» советской медиевистики. Это и стало основой основ складывающегося мейнстрима, от которого с 1960-х годов стали отходить - или быть отлучаемы - несогласные, вроде Гуревича (как автора неортодоксальных «Проблем генезиса феодализма») или Баткина (чрезмерно увлеченного самостоятельностью надстройки).
* почтенному С.Д. Сказкину суждено было стать живым символом преемственности поколений, а по совместительству и патриархом корпорации[73]. В посвященном 70-летию Сказкина XVII выпуске сборника «Средние века» (1960) ему была приписана разработка «проблемы специфики феодальных производственных отношений и их основы - феодальной собственности». Согласно авторам чествующей статьи, именно Сказкин возражал против утверждения, «высказывавшегося в нашей печати» (кем, когда? - В.Р.), «будто переход от отработочной ренты к продуктовой и денежной обусловливает обязательное возрастание нормы ренты, то есть усиление эксплуатации крестьян...».
Естественно, что «взгляды Сказкина по данному вопросу получили поддержку большинства советских медиевистов». Сказкин же, «настойчиво подчеркивая особенности феодальной эксплуатации», выступил и «против попыток преувеличить роль внеэкономического принуждения при феодализме».
* строптивый Сюзюмов умел подбирать цитаты из классиков для подтверждения собственных мыслей, при случае ссылаясь на существующие разночтения русского перевода и немецкого оригинала, которым зачастую пользовался[77].
/Остановился на "Фигура А.И. Данилова" https://m.polit.ru/article/2009/09/18/ryzhkovskiy/