Про генезис капитализма (СССР, 1966г.), а также про АСП
Проблемы генезиса социально-экономических формаций (Научные cессии в Москве), 1966г.
Итогам и задачам изучения генезиса феодальной формации была посвящена сессия, организованная секцией «Генезис и развитие феодализма» Научного совета по проблеме «Закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой».
* Нерешенным в медиевистике является вопрос о характере общества, предшествующего феодализму, но не имеющего уже признаков первобытности. В докладе о дофеодальном периоде как переходной стадии развития от родоплеменного строя к раннефеодальному А. И. Неусыхин выступил с обоснованием тезиса о существовании в Западной Европе такого особого переходного периода. Для этого периода характерны не коллективное ведение хозяйства и распределение продуктов, а индивидуальное производство, существование широкого слоя свободных производителей и вместе с тем элементов социального неравенства, еще не превратившегося, однако, в классовое. Обрабатываемые участки принадлежат свободным общинникам, верховное право собственности на землю сохраняет при этом община, которая является еще прочной базой свободы производителей. Дофеодальное общество с необходимостью шло к возникновению феодального, классового строя. Процессу образования классов в раннефеодальном обществе способствовала эволюция королевской власти, защищавшей интересы вотчинников. Дофеодальное общество, по мнению А. И. Неусыхина, не входит ни в первобытнообщинную, ни в феодальную формацию; этот период по-разному отразился в источниках разных стран, но его прошли все германские и славянские племена Европы. #АСП
* Доклад А. Я. Гуревича отразил опыт изучения отношений в дофеодальный период индивида и общества. Докладчик показал, что, анализируя под соответствующим углом зрения германские варварские правды (сборники обычного права), можно выявить определенный жесткий порядок поведения членов общества, уклонение от которого преследовалось, определить место индивида внутри общественной группы, характер отношений между индивидами различных групп. ...Член классово неразвитого дофеодального общества выступает как человек малоразвитой индивидуальности, ограниченный в своих поступках и мироощущении условиями, общими для той мелкой группы людей, в состав которой он входит. Тем не менее можно проследить и симптомы нестандартного, своевольного отношения человека к сложившимся представлениям и обычаям.
/Проблемы генезиса капитализма были обсуждены на весьма представительной сессии... [созванной] секцией «Генезис и история капитализма» Научного совета по проблеме «Закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой»./
* ...Стремление к методологическим обобщениям нашло выражение в предложении В. К. Яцунского (Институт истории АН СССР) создать труд, освещающий историю европейского капитализма, построив его не в виде обзоров по отдельным странам, а в форме, обобщающей определенные типы развития: возникновение капитализма в Англии -- классический вариант; далее -- становление капиталистических отношений во Франции, в Бельгии, Голландии, Скандинавии и Западной Германии (до Эльбы); затем -- в группе стран Пиренейского полуострова и Южной Италии; наконец,-- в Восточной Европе. Большинство одобрило такое построение.
* По мнению Л. А. Лооне (Таллин), в Швеции, Западной и Центральной Германии, Польше и Чехословакии помещики, приспосабливая свое хозяйство к требованиям дальнего рынка, стремились возвратиться от денежной ренты к барщине. Это не удалось шведским помещикам, но было достигнуто помещиками Пруссии и Польши.
* Выражая господствующее мнение, Е. В. Гутнова (МГУ) категорически отвергала существование периода торгового капитализма.
* Касаясь идущих в науке споров о начале русского капитализма, еще недавно относимого то к XVI, то к XVII, то к XVIII в., Н. И. Павленко (Институт истории АН СССР), объяснял такую неопределенность готовностью некоторых историков возвести в ранг капиталистического предприятия любую мастерскую, использующую труд нескольких наемных рабочих.
* В некоторых выступлениях (В. И. Рутенбург, Л. В. Алоев и др.) отразилась тенденция к неправомерному, на наш взгляд, сближению капиталистического предпринимательства Италии XIV в. с современным предпринимательством.
* Э. Э. Литаврина (Институт истории АН СССР) отметила, что первоначальное накопление в XVI в. в Испании не привело к становлению капиталистических отношений. А. Д. Эпштейн напомнил, что в письме, адресованном редакции «Отечественных записок», Маркс решительно возражал против превращения английского варианта первоначального накопления в путь, якобы неминуемый для всех стран.
* Мнение, будто абсолютизм вызван к жизни опасностью больших крестьянских восстаний не разделяют ни Е. В. Гутнова, опиравшаяся на материал Англии, ни Н. Ф. Колесницкий (Московский областной педагогический институт), имевший в виду опыт Германии, ни Н. И. Павленко, указавший, что тезис о «расшатывании монархии» восстававшим русским крестьянством ныне пересмотрен. С. М. Стам (Саратовский университет) полагает, что абсолютизм спасал дворянство от окончательного разорения. Он был нужен для того, чтобы вся масса прибавочного продукта, «производимого в феодальном обществе, но вне самого феодального способа производства», поглощалась дворянством. Н. И. Павленко считает тезис о равновесии сил дворянства и буржуазии шаблоном, непригодным для трактовки русского абсолютизма, родившегося в борьбе крупных землевладельцев с дворянской массой.
* Крайне спорным оказался и вопрос о буржуазии, о хронологических рамках ее существования и ее исторической роли на ранних этапах развития капитализма, Б. Ф. Поршнев, например, даже отнес появление европейской буржуазии к XVI в., а буржуазию определил как класс предпринимателей, эксплуатирующих наемный труд. Если принять определение Б. Ф. Поршнева, то неизбежно окажется, что буржуазия существовала уже в XIV в., т. е. ранее того времени, которым он сам датирует ее рождение. Между тем классическое определение Энгельса характеризует буржуазию как класс «современных» капиталистов, существование которого связано с возникновением и действием основного противоречия капиталистической фармации: противоречия между общественным характером производства и частнособственническим характером присвоения. Это определение устраняет возможность модернизации понятия буржуазии. Напомним, что Энгельс давал дифференцированное решение вопроса о времени появления европейской буржуазии: английской -- XVII в., французской XVIII в., немецкой -- начало XIX в.
http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=dc468a4b-b4fc-4e31-b4a4-df7ae4ae7b50
Итогам и задачам изучения генезиса феодальной формации была посвящена сессия, организованная секцией «Генезис и развитие феодализма» Научного совета по проблеме «Закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой».
* Нерешенным в медиевистике является вопрос о характере общества, предшествующего феодализму, но не имеющего уже признаков первобытности. В докладе о дофеодальном периоде как переходной стадии развития от родоплеменного строя к раннефеодальному А. И. Неусыхин выступил с обоснованием тезиса о существовании в Западной Европе такого особого переходного периода. Для этого периода характерны не коллективное ведение хозяйства и распределение продуктов, а индивидуальное производство, существование широкого слоя свободных производителей и вместе с тем элементов социального неравенства, еще не превратившегося, однако, в классовое. Обрабатываемые участки принадлежат свободным общинникам, верховное право собственности на землю сохраняет при этом община, которая является еще прочной базой свободы производителей. Дофеодальное общество с необходимостью шло к возникновению феодального, классового строя. Процессу образования классов в раннефеодальном обществе способствовала эволюция королевской власти, защищавшей интересы вотчинников. Дофеодальное общество, по мнению А. И. Неусыхина, не входит ни в первобытнообщинную, ни в феодальную формацию; этот период по-разному отразился в источниках разных стран, но его прошли все германские и славянские племена Европы. #АСП
* Доклад А. Я. Гуревича отразил опыт изучения отношений в дофеодальный период индивида и общества. Докладчик показал, что, анализируя под соответствующим углом зрения германские варварские правды (сборники обычного права), можно выявить определенный жесткий порядок поведения членов общества, уклонение от которого преследовалось, определить место индивида внутри общественной группы, характер отношений между индивидами различных групп. ...Член классово неразвитого дофеодального общества выступает как человек малоразвитой индивидуальности, ограниченный в своих поступках и мироощущении условиями, общими для той мелкой группы людей, в состав которой он входит. Тем не менее можно проследить и симптомы нестандартного, своевольного отношения человека к сложившимся представлениям и обычаям.
/Проблемы генезиса капитализма были обсуждены на весьма представительной сессии... [созванной] секцией «Генезис и история капитализма» Научного совета по проблеме «Закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой»./
* ...Стремление к методологическим обобщениям нашло выражение в предложении В. К. Яцунского (Институт истории АН СССР) создать труд, освещающий историю европейского капитализма, построив его не в виде обзоров по отдельным странам, а в форме, обобщающей определенные типы развития: возникновение капитализма в Англии -- классический вариант; далее -- становление капиталистических отношений во Франции, в Бельгии, Голландии, Скандинавии и Западной Германии (до Эльбы); затем -- в группе стран Пиренейского полуострова и Южной Италии; наконец,-- в Восточной Европе. Большинство одобрило такое построение.
* По мнению Л. А. Лооне (Таллин), в Швеции, Западной и Центральной Германии, Польше и Чехословакии помещики, приспосабливая свое хозяйство к требованиям дальнего рынка, стремились возвратиться от денежной ренты к барщине. Это не удалось шведским помещикам, но было достигнуто помещиками Пруссии и Польши.
* Выражая господствующее мнение, Е. В. Гутнова (МГУ) категорически отвергала существование периода торгового капитализма.
* Касаясь идущих в науке споров о начале русского капитализма, еще недавно относимого то к XVI, то к XVII, то к XVIII в., Н. И. Павленко (Институт истории АН СССР), объяснял такую неопределенность готовностью некоторых историков возвести в ранг капиталистического предприятия любую мастерскую, использующую труд нескольких наемных рабочих.
* В некоторых выступлениях (В. И. Рутенбург, Л. В. Алоев и др.) отразилась тенденция к неправомерному, на наш взгляд, сближению капиталистического предпринимательства Италии XIV в. с современным предпринимательством.
* Э. Э. Литаврина (Институт истории АН СССР) отметила, что первоначальное накопление в XVI в. в Испании не привело к становлению капиталистических отношений. А. Д. Эпштейн напомнил, что в письме, адресованном редакции «Отечественных записок», Маркс решительно возражал против превращения английского варианта первоначального накопления в путь, якобы неминуемый для всех стран.
* Мнение, будто абсолютизм вызван к жизни опасностью больших крестьянских восстаний не разделяют ни Е. В. Гутнова, опиравшаяся на материал Англии, ни Н. Ф. Колесницкий (Московский областной педагогический институт), имевший в виду опыт Германии, ни Н. И. Павленко, указавший, что тезис о «расшатывании монархии» восстававшим русским крестьянством ныне пересмотрен. С. М. Стам (Саратовский университет) полагает, что абсолютизм спасал дворянство от окончательного разорения. Он был нужен для того, чтобы вся масса прибавочного продукта, «производимого в феодальном обществе, но вне самого феодального способа производства», поглощалась дворянством. Н. И. Павленко считает тезис о равновесии сил дворянства и буржуазии шаблоном, непригодным для трактовки русского абсолютизма, родившегося в борьбе крупных землевладельцев с дворянской массой.
* Крайне спорным оказался и вопрос о буржуазии, о хронологических рамках ее существования и ее исторической роли на ранних этапах развития капитализма, Б. Ф. Поршнев, например, даже отнес появление европейской буржуазии к XVI в., а буржуазию определил как класс предпринимателей, эксплуатирующих наемный труд. Если принять определение Б. Ф. Поршнева, то неизбежно окажется, что буржуазия существовала уже в XIV в., т. е. ранее того времени, которым он сам датирует ее рождение. Между тем классическое определение Энгельса характеризует буржуазию как класс «современных» капиталистов, существование которого связано с возникновением и действием основного противоречия капиталистической фармации: противоречия между общественным характером производства и частнособственническим характером присвоения. Это определение устраняет возможность модернизации понятия буржуазии. Напомним, что Энгельс давал дифференцированное решение вопроса о времени появления европейской буржуазии: английской -- XVII в., французской XVIII в., немецкой -- начало XIX в.
http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=dc468a4b-b4fc-4e31-b4a4-df7ae4ae7b50