Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно
( ... )
> писали сей мощнейший документ заядлые рабовладельцы
Рабы были у 34 из 47 подписавших декларацию, так что ваше обобщение неверно.
И в общем и целом - "умники", которые судят людей прошлого исходя из сегодняшней западной морали, оно такое. На тот исторический момент рабство было чрезвычайно распространено по всему миру, и распространено оно было с доисторических времён.
А знаете, что положило конец массовой морской работорговле? Да та же самая культура, что дала нам и отцов-основателей с их гуманистическим идеализмом - в лице английского флота в первой половине 19 века, см. Slave Trade Act 1807. Сами американцы тоже в первой половине 19 века запретили рабство на бОльшей части своей страны, потом ещё и самую кровавую в истории страны войну провели, дабы запретить рабство на оставшейся части.
А было во сколько раз меньше? А как изменилось количество убийств на душу населения за этот период? А вообще, проблема не в оружии, а в людях. В частности, психическом здоровье людей. А в Австралии после ковида психов значительно прибавилось. Так что, посмотрим
Ну раз так сильно плавало, то корреляцию вообще сложно делать. В любом случае, считаю, что дело не в оружии, а в людях. Не давайте оружие психам и количество массовых расстрелов сильно сократится
> Сегодня количество убийств в Австралии на 100 000 населения примерно в 5,5 раз меньше, чем в США.
Post hoc ergo propter hoc и обьяснение мультивариантных сценариев только влиянием одной переменной. Дабы осознать ошибочность такого подхода, рекомендую сравнить уровень убийств в Финляндии (где с легальным оружием у гражданских всё отлично) с Венесуэлой (где очень строгие оружейные законы). Тут нужно делать серьезный регрессионный анализ, как это делал в своё время Лотт и другие.
Далее - убивает не оружие, убивает человек. Это банальность, но почему-то многие её не осознают. Например, в Корее в 2003 году какой-то кретин убил в метро 192 человека банальной бутылкой с горючей жидкостью. Как, запрещаем свободную продажу бензина и этанола? В 2016 другой кретин убил в Ницце 86 человек, врезавшись в толпу на грузовичке. Что, запрещаем гражданское владение автотранспортом? Пусть за баранкой сидят специально обученные люди, а обычным гражданам машина без надобности. Или даже спросите себя - почему в США 1950х, когда винтовку можно было
( ... )
> Например, в Корее в 2003 году какой-то кретин убил в метро 192 человека банальной бутылкой с горючей жидкостью.
При этом как раз в Корее гражданское оружие запрещено полностью. Даже охотники должны хранить ружья в ближайшем отделении полиции и получать их непосредственно перед выездом на охоту.
Что, как видим, совершенно не предотвращает массовые убийства. Ибо в современном техногенном обществе весьма просто найти способ убить кучу народу.
Да, забыл добавить про массовые убийства в США - в основном в их статистику входят разборки банд (с которыми в Корее или Финляндии не так "хорошо" как в США, это к вопросу о переменных).
Запретители оружия, конечно, обожают включать смерть этих бандитов в свои цифры, особенно смерть юных бандитов - иногда в "детей, погибших от страшного огнестрела" они заносят погибших членов банд возрастом до 21 года включительно, такая вот неполживая статистика. Но неужели кто-то думает, что (1) если запретить законопослушным гражданам огнестрельное оружие, у бандитов оно тоже исчезнет (2) что бандиты без огнестрела не смогут убивать других бандитов холодным оружием, дубинами/арматуринами, и просто руками\ногами?
В Австралии уровень убийств и до Port Arthur Massacre был заметно ниже, чем в США причём имелась тенденция к снижению. А вот число массовых расстелов в Австралии после неё сильно упало. Просто констатация факта. И что интересно, ужесточило закон консервативное правительство Джона Ховарда, которое во внешней политике было очень проамериканским.
Что значит "в Финляндии (где с легальным оружием у гражданских всё отлично)"? Любой вид легального огнестрела требует получения разрешения в местной полиции и регистрации. Транспортировка - только по назначению (охота, рекреативная стрельба, соревнования, мастер-оружейник) и в неготовом для стрельбы состоянии. Разрешение на ношение получить крайне сложно, если не связано с работой. По данным МВД Финляндии, в стране более 1,5 млн единиц легального огнестрела на руках более 600 тыс обладателей разрешений. Далеко не Аризона и не Флорида. В Австрии, огнестрел категории C не требует разрешения для местных от 18 лет и старше. Только трёхдневный background check и регистрация в течении 6 недель с
( ... )
"Сегодня количество убийств в Австралии на 100 000 населения примерно в 5,5 раз меньше, чем в США. " Интересно еще посмотреть, а какое соотношение было до всего описанного? И какова была динамика за прошедшие годы в США и Австралии? И как там качественно изменилась преступность, когда оружие осталось только у преступников?
Сильно ковыряться в статистике было некогда, в Австралии резко упало число убийств с применением огнестрельного оружия, при этом уровень убийств вобще остался практически неизменным. В США в среднем тенденция с одной стороны ограничения типов оружия по автоматике, емкости магазина и т.п., с другой - облегчение правил скрытого ношения во многих штатах и общее снижение количества убийств. Любых. Самыми опасными остаются городские гетто, в тех местах где ношение оружия практически запрещено
Я вижу противоречие между декларируемым автором данного блога стремлением к свободе вообще и от диктата государства в особенности с подобным хоплофобским постом, явно написанном с позиций людей, выступающих за всемерное ограничение прав и возможностей законопослушных людей на свою защиту, ну и на все остальное тоже, разумеется. Как уже наверняка написали другие - преступников подобные ограничения не касаются. Ну и всякие мелочи, типа того, что массовые расстрелы происходят в зонах свободных от оружия, а значительную часть террористов в Израиле останавливают вооруженные прохожие...
> Я вижу противоречие между декларируемым автором данного блога стремлением к свободе вообще и от диктата государства в особенности с подобным хоплофобским постом
На этом месте такие люди обычно начинают говорить "ой, да что вы тому государству сделаете вашей пукалкой".
Что, разумеется, является лишь выражением их выученной беспомощности.
Но ведь действительно - легкое пехотное не защита от армии в городах. Ложный аргумент. Все успешные революции с XIX века - при условии поддержки или нейтралитета армии.
Да, конечно. Но до применения стратегических бомбардировщиков внутри страны не доходит, практически, никогда, а вот посланные на арест активистов менты крепко задумаются, а надо ли оно им, если будут знать, что их ждет готовая на все компания со стволами. А спецназа на всех не хватит.
Comments 133
Reply
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и
наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых
относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав
людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из
согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится
губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее
и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах
организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом
обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы
правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием
несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт
прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор,
пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять
правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд
злоупотреблений и насилий, неизменно ( ... )
Reply
Reply
Рабы были у 34 из 47 подписавших декларацию, так что ваше обобщение неверно.
И в общем и целом - "умники", которые судят людей прошлого исходя из сегодняшней западной морали, оно такое. На тот исторический момент рабство было чрезвычайно распространено по всему миру, и распространено оно было с доисторических времён.
А знаете, что положило конец массовой морской работорговле? Да та же самая культура, что дала нам и отцов-основателей с их гуманистическим идеализмом - в лице английского флота в первой половине 19 века, см. Slave Trade Act 1807. Сами американцы тоже в первой половине 19 века запретили рабство на бОльшей части своей страны, потом ещё и самую кровавую в истории страны войну провели, дабы запретить рабство на оставшейся части.
Reply
Reply
В 1996 было в 3.7 раза. С тех пор соотношение плавало туда-сюда, например в 2000 было 2.9, в 2014 - в 4 раза.
Reply
Reply
Post hoc ergo propter hoc и обьяснение мультивариантных сценариев только влиянием одной переменной. Дабы осознать ошибочность такого подхода, рекомендую сравнить уровень убийств в Финляндии (где с легальным оружием у гражданских всё отлично) с Венесуэлой (где очень строгие оружейные законы). Тут нужно делать серьезный регрессионный анализ, как это делал в своё время Лотт и другие.
Далее - убивает не оружие, убивает человек. Это банальность, но почему-то многие её не осознают. Например, в Корее в 2003 году какой-то кретин убил в метро 192 человека банальной бутылкой с горючей жидкостью. Как, запрещаем свободную продажу бензина и этанола? В 2016 другой кретин убил в Ницце 86 человек, врезавшись в толпу на грузовичке. Что, запрещаем гражданское владение автотранспортом? Пусть за баранкой сидят специально обученные люди, а обычным гражданам машина без надобности. Или даже спросите себя - почему в США 1950х, когда винтовку можно было ( ... )
Reply
> Например, в Корее в 2003 году какой-то кретин убил в метро 192 человека банальной бутылкой с горючей жидкостью.
При этом как раз в Корее гражданское оружие запрещено полностью. Даже охотники должны хранить ружья в ближайшем отделении полиции и получать их непосредственно перед выездом на охоту.
Reply
Да, забыл добавить про массовые убийства в США - в основном в их статистику входят разборки банд (с которыми в Корее или Финляндии не так "хорошо" как в США, это к вопросу о переменных).
Запретители оружия, конечно, обожают включать смерть этих бандитов в свои цифры, особенно смерть юных бандитов - иногда в "детей, погибших от страшного огнестрела" они заносят погибших членов банд возрастом до 21 года включительно, такая вот неполживая статистика. Но неужели кто-то думает, что (1) если запретить законопослушным гражданам огнестрельное оружие, у бандитов оно тоже исчезнет (2) что бандиты без огнестрела не смогут убивать других бандитов холодным оружием, дубинами/арматуринами, и просто руками\ногами?
Reply
В Австралии уровень убийств и до Port Arthur Massacre был заметно ниже, чем в США причём имелась тенденция к снижению. А вот число массовых расстелов в Австралии после неё сильно упало. Просто констатация факта. И что интересно, ужесточило закон консервативное правительство Джона Ховарда, которое во внешней политике было очень проамериканским.
Что значит "в Финляндии (где с легальным оружием у гражданских всё отлично)"? Любой вид легального огнестрела требует получения разрешения в местной полиции и регистрации. Транспортировка - только по назначению (охота, рекреативная стрельба, соревнования, мастер-оружейник) и в неготовом для стрельбы состоянии. Разрешение на ношение получить крайне сложно, если не связано с работой. По данным МВД Финляндии, в стране более 1,5 млн единиц легального огнестрела на руках более 600 тыс обладателей разрешений. Далеко не Аризона и не Флорида. В Австрии, огнестрел категории C не требует разрешения для местных от 18 лет и старше. Только трёхдневный background check и регистрация в течении 6 недель с ( ... )
Reply
"Сегодня количество убийств в Австралии на 100 000 населения примерно в 5,5 раз меньше, чем в США. "
Интересно еще посмотреть, а какое соотношение было до всего описанного? И какова была динамика за прошедшие годы в США и Австралии? И как там качественно изменилась преступность, когда оружие осталось только у преступников?
Reply
Сильно ковыряться в статистике было некогда, в Австралии резко упало число убийств с применением огнестрельного оружия, при этом уровень убийств вобще остался практически неизменным. В США в среднем тенденция с одной стороны ограничения типов оружия по автоматике, емкости магазина и т.п., с другой - облегчение правил скрытого ношения во многих штатах и общее снижение количества убийств. Любых. Самыми опасными остаются городские гетто, в тех местах где ношение оружия практически запрещено
Reply
https://mi3ch.livejournal.com/5689673.html?thread=648414793#t648414793
Reply
Я вижу противоречие между декларируемым автором данного блога стремлением к свободе вообще и от диктата государства в особенности с подобным хоплофобским постом, явно написанном с позиций людей, выступающих за всемерное ограничение прав и возможностей законопослушных людей на свою защиту, ну и на все остальное тоже, разумеется. Как уже наверняка написали другие - преступников подобные ограничения не касаются. Ну и всякие мелочи, типа того, что массовые расстрелы происходят в зонах свободных от оружия, а значительную часть террористов в Израиле останавливают вооруженные прохожие...
Reply
На этом месте такие люди обычно начинают говорить "ой, да что вы тому государству сделаете вашей пукалкой".
Что, разумеется, является лишь выражением их выученной беспомощности.
Reply
Reply
Да, конечно. Но до применения стратегических бомбардировщиков внутри страны не доходит, практически, никогда, а вот посланные на арест активистов менты крепко задумаются, а надо ли оно им, если будут знать, что их ждет готовая на все компания со стволами. А спецназа на всех не хватит.
Reply
Leave a comment