Я вижу противоречие между декларируемым автором данного блога стремлением к свободе вообще и от диктата государства в особенности с подобным хоплофобским постом, явно написанном с позиций людей, выступающих за всемерное ограничение прав и возможностей законопослушных людей на свою защиту, ну и на все остальное тоже, разумеется. Как уже наверняка написали другие - преступников подобные ограничения не касаются. Ну и всякие мелочи, типа того, что массовые расстрелы происходят в зонах свободных от оружия, а значительную часть террористов в Израиле останавливают вооруженные прохожие...
> Я вижу противоречие между декларируемым автором данного блога стремлением к свободе вообще и от диктата государства в особенности с подобным хоплофобским постом
На этом месте такие люди обычно начинают говорить "ой, да что вы тому государству сделаете вашей пукалкой".
Что, разумеется, является лишь выражением их выученной беспомощности.
Но ведь действительно - легкое пехотное не защита от армии в городах. Ложный аргумент. Все успешные революции с XIX века - при условии поддержки или нейтралитета армии.
Да, конечно. Но до применения стратегических бомбардировщиков внутри страны не доходит, практически, никогда, а вот посланные на арест активистов менты крепко задумаются, а надо ли оно им, если будут знать, что их ждет готовая на все компания со стволами. А спецназа на всех не хватит.
Революция игнорирует полицию ибо полиция - регулятор гражданского общества. Когда начинаются реально большие митинги и демонстрации - полиция автоматом пропадает.
Посмотрите сами - беларусский бунт каратели разогнали ибо те принципиально не сопротивлялись. Простите, но толпа с ломами или охотничьими стволами этих ментов разнесла бы по кочкам - если бы была воля к победе или минимум организации. Они же среди людей живут, куда они денутся? (в отличии от армии что живет отдельно от населения).
Так что нет, возможность арестов недовольных в начале бунта - не аргумент. У полиции пистолетов все равно больше чем у немногочисленных (в начале) активистов. Пистолеты - вообще не аргумент.
О, уже лучше - начали искать более резонные аргументы чем прямая война с армией.
1а) Партизаны (городские партизаны в частности) против регулярной армии работают, если армия блюдет какой то кодекс обращения с гражданскими. Если жгут все подряд - никакие бандеровцы не выживут, да и беларусские партизаны в лесах больше спасались чем воевали. Партизаны сильны, пока их население скрывает. Сошлем полЛитвы в Сибирь - нету лесных братьев. Мафии при Муссолини тоже не было, он сам был мафия. Но - ответ принят.
1б) Насчет американцев в Афгане - там всю огромную чужую страну держали пара-тройка бригад. Двадцать лет. Сравните со ста-тысячной советской группировкой. Талибы практически не воевали, они ждали ухода.
2) Борьба с нукерами деспота при молчании армии требует оружия, согласен. Всегда найдется достаточно вооруженных людей, теряющих от падения режима слишком много. Беларусь - классический пример, десятки тысячи терпил против сотен карателей. Второй майдан Украины - обратный пример. При первой же перестрелке нукеры сбежали в Москву, ибо
( ... )
Усаму задвухсотили еще в 2011-м - и не в Афгане; последние годы в Афганистане было 8-12 тысяч американцев, из них собственно бойцов ... сами понимаете :-)))
А совсем последний год вообще чуть ли не пара батальонов морпехов :-)
> О, уже лучше - начали искать более резонные аргументы чем прямая война с армией.
Мне искать ничего не надо, все эти дискуссии мне набили оскомину ещё в конце нулевых-начале десятых :) И прямую войну с армией вы за меня додумали, изначально моя формулировка была иной - впрочем да, есть тут место и прямой войне с армией. Войной партизанской и из засад, конечно же, выходить с винтовкой в чисто поле против Абрамса дураков нет.
> если армия блюдет какой то кодекс обращения с гражданскими
Это подавляющее большинство армий мира.
Собственно, даже немцы ведь не убивали на оккупированных территориях всех гражданских поголовно, какой смысл становиться властелином пустоши? Так что те же партизаны в Беларуси представляли для тыловых конвоев немцев постоянную головную боль, и стрелковки для создания такой боли было вполне достаточно (хотя, конечно, были у партизан и штучки повеселей).
> Талибы практически не воевали
Даже если так - этого всё равно хватило, чтобы США плюнули и ушли.
Да там вообще ужас для РФ, и ещё более ужасно насколько равнодушно к этому относится общество. Я в сознательный возраст вошел как раз когда догорал пожар первой чеченской войны, и тогда казалось - хуже быть не может.
Я вижу противоречие между декларируемым автором данного блога стремлением к свободе вообще и от диктата государства в особенности с подобным хоплофобским постом, явно написанном с позиций людей, выступающих за всемерное ограничение прав и возможностей законопослушных людей на свою защиту, ну и на все остальное тоже, разумеется. Как уже наверняка написали другие - преступников подобные ограничения не касаются. Ну и всякие мелочи, типа того, что массовые расстрелы происходят в зонах свободных от оружия, а значительную часть террористов в Израиле останавливают вооруженные прохожие...
Reply
На этом месте такие люди обычно начинают говорить "ой, да что вы тому государству сделаете вашей пукалкой".
Что, разумеется, является лишь выражением их выученной беспомощности.
Reply
Reply
Да, конечно. Но до применения стратегических бомбардировщиков внутри страны не доходит, практически, никогда, а вот посланные на арест активистов менты крепко задумаются, а надо ли оно им, если будут знать, что их ждет готовая на все компания со стволами. А спецназа на всех не хватит.
Reply
Посмотрите сами - беларусский бунт каратели разогнали ибо те принципиально не сопротивлялись. Простите, но толпа с ломами или охотничьими стволами этих ментов разнесла бы по кочкам - если бы была воля к победе или минимум организации. Они же среди людей живут, куда они денутся? (в отличии от армии что живет отдельно от населения).
Так что нет, возможность арестов недовольных в начале бунта - не аргумент. У полиции пистолетов все равно больше чем у немногочисленных (в начале) активистов. Пистолеты - вообще не аргумент.
Reply
Reply
О, уже лучше - начали искать более резонные аргументы чем прямая война с армией.
1а) Партизаны (городские партизаны в частности) против регулярной армии работают, если армия блюдет какой то кодекс обращения с гражданскими. Если жгут все подряд - никакие бандеровцы не выживут, да и беларусские партизаны в лесах больше спасались чем воевали. Партизаны сильны, пока их население скрывает. Сошлем полЛитвы в Сибирь - нету лесных братьев. Мафии при Муссолини тоже не было, он сам был мафия. Но - ответ принят.
1б) Насчет американцев в Афгане - там всю огромную чужую страну держали пара-тройка бригад. Двадцать лет. Сравните со ста-тысячной советской группировкой. Талибы практически не воевали, они ждали ухода.
2) Борьба с нукерами деспота при молчании армии требует оружия, согласен. Всегда найдется достаточно вооруженных людей, теряющих от падения режима слишком много. Беларусь - классический пример, десятки тысячи терпил против сотен карателей. Второй майдан Украины - обратный пример. При первой же перестрелке нукеры сбежали в Москву, ибо ( ... )
Reply
Максимальная численность военного персонала США в Афгане была вроде 120 тыс человек. Снижать начали после устранения бин Ладена.
Reply
Усаму задвухсотили еще в 2011-м - и не в Афгане; последние годы в Афганистане было 8-12 тысяч американцев, из них собственно бойцов ... сами понимаете :-)))
А совсем последний год вообще чуть ли не пара батальонов морпехов :-)
Reply
Мне искать ничего не надо, все эти дискуссии мне набили оскомину ещё в конце нулевых-начале десятых :) И прямую войну с армией вы за меня додумали, изначально моя формулировка была иной - впрочем да, есть тут место и прямой войне с армией. Войной партизанской и из засад, конечно же, выходить с винтовкой в чисто поле против Абрамса дураков нет.
> если армия блюдет какой то кодекс обращения с гражданскими
Это подавляющее большинство армий мира.
Собственно, даже немцы ведь не убивали на оккупированных территориях всех гражданских поголовно, какой смысл становиться властелином пустоши? Так что те же партизаны в Беларуси представляли для тыловых конвоев немцев постоянную головную боль, и стрелковки для создания такой боли было вполне достаточно (хотя, конечно, были у партизан и штучки повеселей).
> Талибы практически не воевали
Даже если так - этого всё равно хватило, чтобы США плюнули и ушли.
( ... )
Reply
Офтопик. Невозможно не отметить - потери США и союзников за 20 лет Афгана ~3,500 солдат. Что составляет средние трехнедельные потери РФ в Украине :-)
Reply
А оказалось, это была белая полоса (с) анекдот
Reply
Reply
Leave a comment