5. Голосование "против" при социализме и капитализме
«Принято единогласно!» Рисунок Д. Мельникова. «- За резолюцию оппозиции голосуют или за продолжение времени оратору?». 1927 год, сентябрь. Автор карикатуры смеётся над единственным делегатом, голосующим (в Колонном зале Дома Союзов) за оппозицию
Продолжаем разбирать отличия политической борьбы при капитализме и социализме. Теперь речь пойдёт об отношении к голосованию. Конечно, антикоммунист заявит, что при социализме всегда голосуют «за» и непременно единогласно, о голосах против спрашивают только для проформы, так что и говорить, собственно, не о чем. Любой здравомыслящий историк только посмеётся над такими утверждениями... Однако различие в отношении к голосованию при социализме и капитализме, безусловно, есть. В чём же оно заключается?
Думаю, мы должны вновь напомнить об основополагающей, наиболее характерной черте политической жизни при социализме - стремлении к единству. Если при капитализме, который весь является войной всех против всех, голосование меньшинства «против» - это предмет гордости, «вот мы какие свободные», то при социализме это скорее сигнал тревоги. Значит, что-то идёт не так. Несколько голосов «против» из тысячи - это ещё норма, десятки голосов - уже тревожный звоночек. А сотни - это вообще последний предупреждающий звонок перед возможной катастрофой - что-то надо срочно исправлять!
Наиболее характерной иллюстрацией здесь может служить голосование на съездах партии (ВКП(б) - КПСС). При выборах ЦК на съездах «рейтингу антипопулярности» придавалось очень большое значение. Нам, из буржуазной современности, может показаться - несоразмерно большое. Кто получил больше всего голосов «против» - это неизменно обсуждалось в кулуарах съездов, порой со злорадством, или с возмущением. Эту атмосферу ожидания - кому «наложат» больше, фигурально выражаясь, «чёрных шаров» - неплохо передавал Лазарь Каганович в беседах с Ф. Чуевым, вспоминая XVII съезд ВКП(б) (1934):
«Выходили мы из дворца, с заседания, - я, Хрущёв и Булганин. Хрущёв был первым секретарём горкома, а я был первым секретарём МК. Хрущёв, обращаясь к Булганину, в шутку говорит: «Тебе, брат, наложат голосов!» - А Булганин отвечает: «Я не сомневаюсь, что и тебе, Никита, наложат!». А я посмеиваюсь, говорю: «Наложат и вам обоим, и мне тоже наложат! Наложат понемногу всем - так всегда бывает. И Молотову, и Ворошилову, и Микояну. Кому не наложат - Сталину, Калинину и Кирову, и, может быть, Орджоникидзе не наложат. А так - всем понемножку».
Выступает Л. Каганович. Сентябрь 1938
И в 60-е, и 70-е годы «антирейтингу популярности» на съездах КПСС придавали большое значение. На вершину таких «антирейтингов» часто попадали как раз лидеры кремлёвской оппозиции. В 60-е оппозицию Брежневу в ЦК составляла т.н. «молодёжь» во главе с Александром Шелепиным («железным Шуриком»).
Из дневников члена Политбюро Петра Шелеста о XXIV съезде КПСС (1971 год):
«Съезд прошёл хорошо, организованно, обидно, что среди военных, которые вошли в состав ЦК КПСС, в голосовании большой разнобой. На съезде больше всего против голосов получили Воронов и Шелепин (по 36 голосов), этого не могло быть без определённой «проведённой работы» с ведома и согласия Брежнева. Получил и я два голоса против, как это произошло, трудно сказать, одно только ясно, из счётной комиссии Добрик мне сказал, что по всему видно, что зачёркивали фамилию Шелепина, краем задели и мою. В счётной комиссии так и посчитали, но когда доложили «начальству», то оставили так, как есть, решили по-иному, чем думала счётная комиссия. Этим «перекрыли» другие вопросы. Брежнев, по подсчётам «комиссии», не имел ни одного голоса против, но это не так, ибо бюллетени посчитали недействительными, а против были. Ну что ж, так «надо» держать авторитет».
Лидеры съездовских «антирейтингов» КПСС 70-х: Александр Шелепин (36 голосов «против» в 1971 году на XXIV съезде) и Николай Подгорный (193 голоса «против» в 1976 году на XXV съезде)
На XXV съезде КПСС (1976 год) оппозиция «молодёжи» уже отошла в прошлое, но её место заняла группа поддержки формального главы государства Подгорного. Неудивительно, что теперь именно Подгорный возглавил «антирейтинг» - получил целых 193 голоса «против» при выборах ЦК! Почти две сотни голосов «против», когда Шелест, как видно выше, и из-за двух голосов против себя переживал! Хотя всего делегатов было 4998, но 4% голосов против - это уже был полноценный сигнал тревоги для главы государства (и не случайно в следующем году он лишился своего поста). Однако ещё более скандальная ситуация возникла чуть ранее, при выборах делегатов на съезд. На партконференции Харьковской организации партии, от которой Подгорный ранее избирался неоднократно, против главы государства проголосовало 250 из 650 голосовавших коммунистов! Однако всё же большинством голосов он был избран на XXV съезд.
1976. Председатель Президиума Верховного Совета СССР Николай Подгорный награждает Леонида Брежнева «Маршальской Звездой». На первый взгляд, в руководстве СССР царило полное единство. Но в действительности почти 200 делегатов XXV съезда КПСС голосовали против главы государства Подгорного... И вскоре он лишился своего поста
В 1981 году, на XXVI съезде, никаких явных оппозиций Брежневу уже не было (хотя втайне такая оппозиция во главе с Андроповым зрела), и поэтому «антирейтинг» при голосовании сделался совсем небольшим. Тем не менее он был, и на него по-прежнему чутко обращали внимание.
Из дневников А.С. Черняева (правда, этот дневник многие не без оснований считают подправленным автором уже в перестройку): «Список по кандидатам в члены ЦК поручено было прочитать Кириленко. Ну, прежде всего, что это было за чтение! Он перевирал почти каждую фамилию, ставил совершенно немыслимые ударения даже в самых простых русских фамилиях... Фамилии инородцев вовсе невозможно было разобрать. И зал, и президиум во главе с Брежневым откровенно смеялись. Шум нарастал. Рязанцы вокруг простодушно передразнивали произношение «всесильного третьего» в нашей партии. В общем, скандал полный. (Кстати, он получил голосов «против» больше, чем кто-либо другой из баллотировавшихся в ЦК, в кандидаты ЦК и в члены Центральной ревизионной комиссии, а именно 10 «против»)». То есть максимальный «антирейтинг» 1981 года составлял всего-навсего 10 голосов из 4994 делегатов съезда, но даже к нему прислушивались.
Наверное, после оценки этих фактов легче понять значение легенды или версии, озвученной делегатом XVII съезда партии (1934) В.М. Верховых, который в записке от 23 ноября 1960 года писал: «Будучи делегатом XVII партсъезда... я был избран в счётную комиссию... В голосовании должно было участвовать 1225 или 1227. Проголосовало же 1222. В итоге голосования наибольшее количество голосов «против» имели Сталин, Молотов, Каганович, каждый имел более 100 голосов «против», точно теперь не помню…, но, кажется, Сталин 125 или 123». Официальные данные утверждали, что «против» Сталина было подано только 3 голоса, «против» С.М. Кирова - 4, а больше всего голосов «против» (258) набрал бывший лидер правой оппозиции М.П. Томский. По этой легенде получается, что Сталин набрал 10% голосов «против». При капитализме это в порядке вещей, но при социализме такой гигантский «антирейтинг» - последний шаг к отставке политика! Это значит, что его деятельность вызывает раскол, а это худшая из возможных характеристик...
Разумеется, совсем другое дело при капитализме, где победа кандидата с преимуществом в единичные голоса - явление нормальное и заурядное...
То же самое, между прочим, касалось и всеобщих выборов. Поэтому на них придавали такое огромное, прямо-таки магическое значение максимальной явке, близкой к 100%. Количество голосов «против» тоже имело значение. Мой отец как-то рассказывал мне, как принимал участие в комиссии по подсчёту голосов (ещё до перестройки, естественно). По взглядам он ещё с 60-х, а возможно, и с 50-х годов был правым либералом (говорил, что во время выборов в США всегда болеет за республиканцев, а не демократов, как слишком левых), так что приукрашивать советские выборы он бы не стал. Я у него поинтересовался:
- Ну, и как, были там бюллетени с голосами «против»?
- Были. Хотя немного, но были.
- И комиссия их честно подсчитывала?
- Да. Правда, я настаивал, чтобы считали и бюллетени «за», которых было очень много, но они не хотели. Они говорили: зачем, мы же знаем количество выданных нами бюллетеней, просто вычтем из их числа голоса «против», это и будет «за». Я доказывал им, что не все выданные бюллетени могли попасть в урны, и надо считать и «за», но не убедил...
А один раз мама, вернувшись после голосования (в 1984 году, если не ошибаюсь), стала со смехом рассказывать виденный ею на избирательном участке эпизод. Какая-то её знакомая решила пойти голосовать сразу после прогулки с собакой. И явилась на избирательный участок вместе со своим огромным псом. Причём она заранее вручила псу свой паспорт, и тот дисциплинированно нёс его в зубах. На пороге избирательного участка их остановил кто-то из членов избиркома:
- С собаками нельзя!
- Как нельзя?! Разве вы не видите, что он идёт голосовать? (указывая на паспорт в зубах)
- Вы что, смеётесь?
- Ну, тогда я ухожу (разворачиваясь, чтобы уйти).
- Нет, нет, проходите, пожалуйста (пропуская собаку).
На тех выборах 1984 года по всей стране всего чуть более 100 тысяч человек проголосовали «против». Совсем немного в общей массе. Для сравнения: на выборах в Верховный Совет СССР 1946 года «против» голосовало около 0,8% избирателей - 819 тысяч человек.
Блогер ecolimp писал мне в комментариях: «Я был депутатом районного, потом городского советов несколько раз... Помню выборы в Мурманске, 65-70-е... Помню, жильцы ветхого дома отказались голосовать. ЧП!!! Вызвали начальнике ЖЭКа, заставили писать расписку, что ремонт после выборов начнут, убедили людей пойти, проголосовать. Вбросы, подтасовки - и в мыслях не было».
Всё это может проиллюстрировать основную мысль поста: голосование «против» при социализме бывало всегда, но значение ему придавалось несоразмерно большое по сравнению с тем же при капитализме. При буржуазном строе - это норма, естественная вещь. При социализме много голосов против (например, 5% - это очень много!) или неявка на выборы - тревожный звонок, сигнал, что что-то идёт не так.
И, конечно, к этому следует добавить, что роль голосования при социализме вовсе не сводится к «тревожному звонку». На нём и провалиться преспокойно можно. Чаще, правда, это происходило на выборах в партии. Напомню общеизвестные факты: пленум ЦК КПСС в октябре 1964 года освободил потерявшего популярность Первого секретаря ЦК Никиту Хрущёва от его постов. Ранее, в 1957 году, тот же пленум выступил против большинства своего руководящего органа - Президиума (Политбюро) ЦК. Менее известная история: 18 октября 1981 года пленум ЦК ПОРП не переизбрал на пост главы партии лидера Польши Станислава Каню. Причём сам Первый секретарь не ожидал поражения: увидев выражение лица вошедшего к нему главы счётной комиссии, он с улыбкой спросил: что, много голосов против? Но выяснилось, что всё обстоит значительно хуже...
В СССР заметными событиями становились некоторые выборы в Академии наук СССР, где кандидатов в академики и член-корры нередко проваливали с треском, причём порой это попахивало политическим скандалом. Так, в 40-е годы академики «прокатили» на тайных выборах профессора-теплотехника Леонида Рамзина, посчитав его, видимо, политическим провокатором (за был подан всего 1 голос, против 24). В 1964 году академики «прокатили» соратника Т.Д. Лысенко Н.И. Нуждина, что вызвало гнев самого Н.С. Хрущёва.
Все посты серии:
1. Чем отличается оппозиция при капитализме и социализме?
2. Чем отличается критика вождей при социализме и капитализме?
3. «Народ нас не поймёт»
4. Как критики властей в СССР добились своего
5. Голосование «против» при социализме и капитализме
6. Возражение в форме согласия как приём политической борьбы
7. Покаяние (признание ошибок). «В Каноссу!»
8. В чём отличие конфликтов при социализме?