Я, признаться, немного задумался над названием этот поста, посвященного разбору полетов
предыдущего кейса. Не слишком ли цинично оно будет? А потом, решил, что циник, согласно одному из определений, это «человек, который вслух говорит то, что мы думаем» ©, а посему, будем называть вещи своими именами… без обиняков и напрямую…
(
разобраться с полетами... )
Comments 9
Генрих, часто выгодой для собеседника может быть передача равноценной информации в ходе выведывания.
Так вот, насколько этично (правильно, красиво) использовать в качестве выгоды интересную дезинформацию? Или этичность в данном случае ограничивается только "совестностью" аналитика?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Решением кейса названа выгода. А где она, выгода, в данном кейсе? Ведь выгода по главному значению - это прибыль, а уж потом преимущество, интерес (чаще материальный). Поэтому, приняв как руководство к действию последующие пояснения и ценные советы по работе с источником, будучи блондинкой, возьму на себя тем не менее наглость утверждать, что ни в кейсе, ни в жизни выгодой все не исчерпывается. Более того, и в истории государственной разведки (про настоящее писать не будем) и, как я полагаю, в коммерческой разведке, выгода - это один из мотивов к действию. Не буду спорить, очень распространенный и сильный. Но было бы опрометчиво все сводить только к нему. Зачастую, источниками информации движут и другие свойственные людям мотивы. Каждый может составить для себя список таких наиболее часто встречающихся мотивов, побуждающих человека отвечать на просьбу. Почему на просьбу? См. "Коммерческая разведка - для "чайников" и не только..."
Reply
Reply
Reply
А по поводу НЕ согласия... - так ЭТО только приветствуется!!!
Задавать уточняющие вопросы как-раз таки НЕ возбраняется - это, ведь, тоже один из методов обучения, во всяком случае в нашей РАЗВЕДШКОЛЕ... ;-)
Так что ЗАДАВАЙТЕ и НЕ стесняйтесь... (кого бояться-то???)
Reply
Leave a comment