Еще есть такое соображение, что в нынешнем раскладе динамика общей явки сама по себе, как ее ни считать, вовсе не обязательно свидетельствует об успехе или неудаче "забастовочной" стратегии Навального. Явка могла бы говорить об успехе и неудаче агитации Навального, если бы все остальные факторы были бы неизменными по сравнению с предыдущими выборами
( ... )
да, похоже на то, что "народ" тут делает ровно то, что ему долго (ну, больше 2-3 дней) и массированно говорят. На Украине пришли к власти фашисты? Ну конечно, вон, что по телеку говорят. Россия в кольце врагов? Дык, который год про это передачи показывают. Надо голосовать? Конечно! Из каждого утюга призывы, в школе сказали идти на школьный референдум (который, вот совпадение-то, ровно в день выборов), на работе уволят, если не пойду... Вот они и пришли. А то, что большинство здесь поддерживает действующую власть, давно понятно.
Это конечно можно трактовать как "коммент о политике", но для меня тут просто прямая зависимость между количеством пришедших и теми процентами, которые мы видим. Больше придет - будет процентно больше голосов за действующую власть, вот и вся механика.
Например, можно предположить, что благодаря агитации Навального какое-то число традиционных анти-путинских избирателей отказалось пойти на выборы, а благодаря контрагитации властей какое-то число традиционных абсентеистов-конформистов оторвали задницу от дивана и пришло на участки. И если их число, допустим, примерно равно, а явка, допустим, осталась неизменной, то в итоге мы видим не провал агитации Навального, а параллельный успех и агитации Навального, и контрагитации властей.Совершенно верно, и я думаю, что так оно есть. Вычленить, думаю, можно попытаться, если аккуратно смотреть на то, как изменилась явка в отдельных ТИК в зависимости от их провластности (https://kireev.livejournal.com/1450601.html). Смотреть при этом нужно только на регионы, где нет сильных фальсификаций и явка более или менее настоящая. Я пока не пытался это проделать, и не уверен, что буду, но вообще было бы любопытно
( ... )
Скажу больше. Я думаю, что агрегированные данные ЦИКа - вообще не дают возможности делать сколько-нибудь осмысленные выводы, если они основываются на таких мелких долях. Смысл может быть в рассуждениях типа "примерно две трети избирателей" или "около половины избирателей", то есть где разброс пять-десять процентов в ту или иную сторону не меняет общей картины
( ... )
Простите пожалуйста, мене казалось я у Вас видел график, показывающий прирост населения за счет миграции, а это готовые избиратели. А признавать ошибки нужно немедленно, иначе смешают с грязью не только ошибочные представления, но и всю деятельность.
За счет миграции получается наличное население, но не избиратели. Чтобы мигранты стали избирателями, им надо получить гражданство, а его сейчас, по слухам, дают очень туго.
У меня было ровно то же самое ощущение, когда я услышал, что Навальный говорит о приросте населения всего, а не взрослого. Но искать цифры я поленился.
Еще одна причина, о которой многие говорили на микроуровне - почистили списки избирателей от мертвых душ. Это полезно и как способ увеличения явки и как уменьшение риска фальсификаций.
//провал рождаемости в 90-х как раз сейчас доходит до 18-летнего порога.//
Пардон, но уже прошел: нонешние 18-летние были рождены в 2000. Скорее всего, ты имел в виду аккумулированный провал рождаемости 90х.
В любом случае, есть информация по выборам в Думу в 2016: 109.821 млн избирателей (в РФ). Как это ложится на твою гипотезу?
Часть конфузии, кстати, может проистекать из зарубежных избирателей, как их включать: по факту голосования или по их числу -- эти цифры различаются в 3-4 раза.
Да, сейчас исправлю формулировку. Провал рождаемости дошел до порога как раз за отчетный период 2012-2018, это имелось в виду.
Про выборы 2016: https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборы_в_Государственную_думу_(2016)#Результаты тут написано 110 млн. Сейчас 109 млн. Т.е. миллион пропал. Прошло полтора года. Убыль в год 1.9 млн, прирост 1.3, получается -0.6 млн. Оставшиеся 0.4 млн я объяснить не могу, но в общих чертах динамика правильная. Рождаемость сравнялось со смертностью где-то в 2012, т.е. кол-во избирателей будет продлжать уменьшаться до 2030 где-то.
//Убыль в год 1.9 млн, прирост 1.3, получается -0.6 млн. Оставшиеся 0.4 млн я объяснить не могу, // так полтора же года! -0.6*1.5 = -0.9. Все сходится.
Comments 107
Reply
Это конечно можно трактовать как "коммент о политике", но для меня тут просто прямая зависимость между количеством пришедших и теми процентами, которые мы видим. Больше придет - будет процентно больше голосов за действующую власть, вот и вся механика.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Хотелось бы не рассуждать, а знать.
Reply
В общем, в год приобретают гражданство примерно четверть миллиона человек.
Reply
Reply
Reply
Пардон, но уже прошел: нонешние 18-летние были рождены в 2000. Скорее всего, ты имел в виду аккумулированный провал рождаемости 90х.
В любом случае, есть информация по выборам в Думу в 2016: 109.821 млн избирателей (в РФ). Как это ложится на твою гипотезу?
Часть конфузии, кстати, может проистекать из зарубежных избирателей, как их включать: по факту голосования или по их числу -- эти цифры различаются в 3-4 раза.
Reply
Про выборы 2016: https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборы_в_Государственную_думу_(2016)#Результаты тут написано 110 млн. Сейчас 109 млн. Т.е. миллион пропал. Прошло полтора года. Убыль в год 1.9 млн, прирост 1.3, получается -0.6 млн. Оставшиеся 0.4 млн я объяснить не могу, но в общих чертах динамика правильная. Рождаемость сравнялось со смертностью где-то в 2012, т.е. кол-во избирателей будет продлжать уменьшаться до 2030 где-то.
Reply
так полтора же года! -0.6*1.5 = -0.9.
Все сходится.
Reply
Велика сила науки!
Reply
Leave a comment