Еще есть такое соображение, что в нынешнем раскладе динамика общей явки сама по себе, как ее ни считать, вовсе не обязательно свидетельствует об успехе или неудаче "забастовочной" стратегии Навального. Явка могла бы говорить об успехе и неудаче агитации Навального, если бы все остальные факторы были бы неизменными по сравнению с предыдущими выборами.
В реальности, как я понимаю, агитация Навального против явки стала причиной контрагитации властей за явку. Что эта контрагитация опиралась на несравнимо более мощную административную, финансовую и медийную базу, говорить не приходится. Но основная проблема здесь в том, что агитация и контрагитация теоретически могли оказать воздействие на разные группы потенциальных избирателей, маскирующие друг друга в общей статистике. Ведь они изначально были адресованы к разным группам: Навальный - к тем, кто мог бы прийти и проголосовать не за Путина (за любого не-Путина), а власти - к тем, кто вообще не собирался голосовать, но если уж пришел бы, то проголосовал бы, скорее всего, за Путина.
Например, можно предположить, что благодаря агитации Навального какое-то число традиционных анти-путинских избирателей отказалось пойти на выборы, а благодаря контрагитации властей какое-то число традиционных абсентеистов-конформистов оторвали задницу от дивана и пришло на участки. И если их число, допустим, примерно равно, а явка, допустим, осталась неизменной, то в итоге мы видим не провал агитации Навального, а параллельный успех и агитации Навального, и контрагитации властей.
Но вот как вычленить эти два параллельных тренда - я не знаю. И не уверен, что это вообще возможно. Единственный инструмент - это экзит-поллы, но они не кажутся мне сильно надежными даже в продвинутых обществах, а в России я даже не знаю, были ли они вообще.
да, похоже на то, что "народ" тут делает ровно то, что ему долго (ну, больше 2-3 дней) и массированно говорят. На Украине пришли к власти фашисты? Ну конечно, вон, что по телеку говорят. Россия в кольце врагов? Дык, который год про это передачи показывают. Надо голосовать? Конечно! Из каждого утюга призывы, в школе сказали идти на школьный референдум (который, вот совпадение-то, ровно в день выборов), на работе уволят, если не пойду... Вот они и пришли. А то, что большинство здесь поддерживает действующую власть, давно понятно.
Это конечно можно трактовать как "коммент о политике", но для меня тут просто прямая зависимость между количеством пришедших и теми процентами, которые мы видим. Больше придет - будет процентно больше голосов за действующую власть, вот и вся механика.
Например, можно предположить, что благодаря агитации Навального какое-то число традиционных анти-путинских избирателей отказалось пойти на выборы, а благодаря контрагитации властей какое-то число традиционных абсентеистов-конформистов оторвали задницу от дивана и пришло на участки. И если их число, допустим, примерно равно, а явка, допустим, осталась неизменной, то в итоге мы видим не провал агитации Навального, а параллельный успех и агитации Навального, и контрагитации властей.
Совершенно верно, и я думаю, что так оно есть. Вычленить, думаю, можно попытаться, если аккуратно смотреть на то, как изменилась явка в отдельных ТИК в зависимости от их провластности (https://kireev.livejournal.com/1450601.html). Смотреть при этом нужно только на регионы, где нет сильных фальсификаций и явка более или менее настоящая. Я пока не пытался это проделать, и не уверен, что буду, но вообще было бы любопытно.
Дописываю позже:
Можно еще так прикинуть. За Прохорова проголосовали 5.7 млн, за Собчак+Явл+Тит = 2.5 млн. На 3 млн меньше. Это примерно верхняя граница числа людей, на которых прямо повлиял бойкот. Реальная (нефальсифицированная) явка была где-то 60% от 110 млн, стала где-то 62% от 109 млн, разница примерно +1.5 млн. Т.е. если присоединились к бойкоту, допустим, 1.5 млн (половина от разницы Прохоров-Собчак-Явл-Тит) то админресурс привлек где-то 3.0.
Скажу больше. Я думаю, что агрегированные данные ЦИКа - вообще не дают возможности делать сколько-нибудь осмысленные выводы, если они основываются на таких мелких долях. Смысл может быть в рассуждениях типа "примерно две трети избирателей" или "около половины избирателей", то есть где разброс пять-десять процентов в ту или иную сторону не меняет общей картины.
Скажем, эти данные позволяют нам с уверенностью сказать, что где-то от трети до половины имеющих право голоса реально подали голоса за Путина.
А вот разглядывание в мелкоскоп агрегированных цифр голосования за явчака и соблинскую - это, как говорил один мой бывший начальник, по говну сметану собирать.
Ведь за этими агрегированными цифрами прячется такое объем неизвестных нам факторов, что оценить их значимость просто невозможно.
Там и территориальный разброс - в одних регионах фальсификаций меньше, в других больше, причем сами фальсификации могут иметь совсем разную форму, от фиктивного сжатия базы до накрутки выдуманной явки, от вбрасывания липовых бюллетеней до переброски бюллетений из одной стопки в другую.
Там и национальный разброс - как минимум в некоторых национальных регионах можно ожидать массового (и вполне обоснованного) равнодушия к выборам по принципу "какое нам дело, что там эти русские себе напридумывают".
Там и смещение предпочтений, связанное со сдвигом поколений - вполне возможно, что предпочтения тех, кто умер за период между выборами, системно отличаются от предпочтений тех, кто влился в число избирателей.
Там и динамика миграции, которую здесь упоминали - мы не знаем, сколько на самом деле новых избирателей добавилось в результате получение гражданства и сколько выбыло по фактической эмиграции.
Там, наконец, динамика предпочтений - вовсе ни из чего не следует, что те, кто голосовали и на прошлых, и на нынешних выборах, сохранили свои политические пристрастия в неизменности (а это критически важное условие для того, чтобы интерпретировать разницу в голосах за оппозиционеров как индикатор бойкота).
Все эти дисклеймеры могут быть учтены только при микроанализе - на уровне отдельного участке с хорошими наблюдателями, в лучшем случае на уровне города.
"агитация Навального против явки стала причиной контрагитации властей за явку" -- Навальный утверждает то же самое, и это абсолютно недоказуемо. Явка должна была упасть просто из-за естественной усталости избирателей от Путина (который уже 18-ть лет у власти), и кремлевским политтехнологам пришлось бы работать на подъем явки даже если бы Навальный агитировал "за любого другого кандидата".
Как раз гадательно и недоказуемо - это должна ли была явка упасть сама по себе или не должна была. Но вот если бы не лозунг Навального за бойкот, это гипотетическое снижение явки вовсе не обязательно должно было бы пугать власти. Ну, снизилась, бывает. Всегда можно сказать - это потому что народ одобряет политику властей и не сомневается в победе Путина.
Но когда Навальный выбросил свой лозунг, он тем самым загнал власти в ловушку. Теперь любое снижение явки, по какой угодно причине, автоматически стало бы означать успех Навального. В этой ситуации властям не оставалось ничего другого, кроме как развернуть бешеную кампанию за явку. Навальный в очередной раз показал, что инициатива - целиком в его руках.
О том, что явка на президентских выборах может быть низкой хорошо показывала явка на парламентских выборах 2016-го. Кроме того, кремлевские политтехнологи мобилизовали Собчак (а этот шаг явно направлен на повышения внимания к выборам и, следовательно, явки) задолго до того, как Навальный стал призывать выборы бойкотировать.
Имхо в этот раз Навальный попытался сделать то, что сделал в 2016-м. Тогда всем, включая Навального, было понятно, что либеральная партия в 2016-м много не наберет. Он вовремя развалил коалицию с Касьяновым и получил возможность говорить, что если бы его люди шли от Парнаса, то Парнас получил бы много больше голосов. В 2018-м Навальному было понятно, что явка должна быть низкой в любом случае, и устраивать кампанию за ее снижение -- почти беспроигрышный вариант. Но получилось иначе -- Кириенко очень грамотно сработал на повышение "хайпа" вокруг выборов, были выдвинуты Собчак с Грудининым, и явка оказалась приличной.
Что касается важности явки на президентских выборах для власти, то по этому поводу имхо верно замечали многие политологи -- явка дает легитимность. Фактическая легитимность всех власть предержащих в РФ идет от президента, поэтому явка на думских или муниципальных выборах в принципе может быть какой угодно. Но такую схему должен одобрить народ, поэтому ситуация когда большинство в день "голосования за Путина" плюнет и останется дома недопустима.
Шлосберг оценивает эффект от про-властной агитации иначе: эта же рекламная кампания параллельно повышает явку за Путина, и понижает для либеральных избирателей. Мне кажется это правдоподобным. Кампания Навального за снижение явки оказалась явно на руку режиму. https://echo.msk.ru/blog/schlosberg_lev/2164406-echo/
То, что кампания за бойкот несколько понизила результаты т.н. оппозиционных кандидатов и тем самым несколько повысила результат Путина, мне кажется само собой разумеющимся. Но я бы все-таки попросил воздержаться здесь от обсуждения политики. Вопрос о том, оказалась ли кампания бойкота "на руку режиму" или нет, относится к области политики, а не статистики.
Как справедливо отметил хозяин, это просто тривиальность: естественно, поскольку правительственная агитация (изначально ориентированная на лоялистов) успешна, постольку она приводит к улучшению результатов для правительства и ухудшению для оппозиции. Тут даже не надо быть Шлосбергом, чтобы до такого дотумкать.
Просто в отсутствие кампании Навального власть могла бы сказать, что соотношение голосов за и против власти в общем числе проголосовавших примерно аппроксимирует такое же соотношение в обществе в целом.
Кампания же Навального позволяет ему отбросить это предложение и заявить, что, наоборот, поддержка Путина в обществе аппроксимируется долей проголосовавших за него в общем числе имеющих право голоса
В реальности, как я понимаю, агитация Навального против явки стала причиной контрагитации властей за явку. Что эта контрагитация опиралась на несравнимо более мощную административную, финансовую и медийную базу, говорить не приходится. Но основная проблема здесь в том, что агитация и контрагитация теоретически могли оказать воздействие на разные группы потенциальных избирателей, маскирующие друг друга в общей статистике. Ведь они изначально были адресованы к разным группам: Навальный - к тем, кто мог бы прийти и проголосовать не за Путина (за любого не-Путина), а власти - к тем, кто вообще не собирался голосовать, но если уж пришел бы, то проголосовал бы, скорее всего, за Путина.
Например, можно предположить, что благодаря агитации Навального какое-то число традиционных анти-путинских избирателей отказалось пойти на выборы, а благодаря контрагитации властей какое-то число традиционных абсентеистов-конформистов оторвали задницу от дивана и пришло на участки. И если их число, допустим, примерно равно, а явка, допустим, осталась неизменной, то в итоге мы видим не провал агитации Навального, а параллельный успех и агитации Навального, и контрагитации властей.
Но вот как вычленить эти два параллельных тренда - я не знаю. И не уверен, что это вообще возможно. Единственный инструмент - это экзит-поллы, но они не кажутся мне сильно надежными даже в продвинутых обществах, а в России я даже не знаю, были ли они вообще.
Reply
Это конечно можно трактовать как "коммент о политике", но для меня тут просто прямая зависимость между количеством пришедших и теми процентами, которые мы видим. Больше придет - будет процентно больше голосов за действующую власть, вот и вся механика.
Reply
Совершенно верно, и я думаю, что так оно есть. Вычленить, думаю, можно попытаться, если аккуратно смотреть на то, как изменилась явка в отдельных ТИК в зависимости от их провластности (https://kireev.livejournal.com/1450601.html). Смотреть при этом нужно только на регионы, где нет сильных фальсификаций и явка более или менее настоящая. Я пока не пытался это проделать, и не уверен, что буду, но вообще было бы любопытно.
Дописываю позже:
Можно еще так прикинуть. За Прохорова проголосовали 5.7 млн, за Собчак+Явл+Тит = 2.5 млн. На 3 млн меньше. Это примерно верхняя граница числа людей, на которых прямо повлиял бойкот. Реальная (нефальсифицированная) явка была где-то 60% от 110 млн, стала где-то 62% от 109 млн, разница примерно +1.5 млн. Т.е. если присоединились к бойкоту, допустим, 1.5 млн (половина от разницы Прохоров-Собчак-Явл-Тит) то админресурс привлек где-то 3.0.
Reply
Скажем, эти данные позволяют нам с уверенностью сказать, что где-то от трети до половины имеющих право голоса реально подали голоса за Путина.
А вот разглядывание в мелкоскоп агрегированных цифр голосования за явчака и соблинскую - это, как говорил один мой бывший начальник, по говну сметану собирать.
Ведь за этими агрегированными цифрами прячется такое объем неизвестных нам факторов, что оценить их значимость просто невозможно.
Там и территориальный разброс - в одних регионах фальсификаций меньше, в других больше, причем сами фальсификации могут иметь совсем разную форму, от фиктивного сжатия базы до накрутки выдуманной явки, от вбрасывания липовых бюллетеней до переброски бюллетений из одной стопки в другую.
Там и национальный разброс - как минимум в некоторых национальных регионах можно ожидать массового (и вполне обоснованного) равнодушия к выборам по принципу "какое нам дело, что там эти русские себе напридумывают".
Там и смещение предпочтений, связанное со сдвигом поколений - вполне возможно, что предпочтения тех, кто умер за период между выборами, системно отличаются от предпочтений тех, кто влился в число избирателей.
Там и динамика миграции, которую здесь упоминали - мы не знаем, сколько на самом деле новых избирателей добавилось в результате получение гражданства и сколько выбыло по фактической эмиграции.
Там, наконец, динамика предпочтений - вовсе ни из чего не следует, что те, кто голосовали и на прошлых, и на нынешних выборах, сохранили свои политические пристрастия в неизменности (а это критически важное условие для того, чтобы интерпретировать разницу в голосах за оппозиционеров как индикатор бойкота).
Все эти дисклеймеры могут быть учтены только при микроанализе - на уровне отдельного участке с хорошими наблюдателями, в лучшем случае на уровне города.
Reply
Фраза Вашего бывшего начальника замечательная, я прямо расхохотался.
Reply
Reply
Но когда Навальный выбросил свой лозунг, он тем самым загнал власти в ловушку. Теперь любое снижение явки, по какой угодно причине, автоматически стало бы означать успех Навального. В этой ситуации властям не оставалось ничего другого, кроме как развернуть бешеную кампанию за явку. Навальный в очередной раз показал, что инициатива - целиком в его руках.
Reply
Кроме того, кремлевские политтехнологи мобилизовали Собчак (а этот шаг явно направлен на повышения внимания к выборам и, следовательно, явки) задолго до того, как Навальный стал призывать выборы бойкотировать.
Имхо в этот раз Навальный попытался сделать то, что сделал в 2016-м. Тогда всем, включая Навального, было понятно, что либеральная партия в 2016-м много не наберет. Он вовремя развалил коалицию с Касьяновым и получил возможность говорить, что если бы его люди шли от Парнаса, то Парнас получил бы много больше голосов.
В 2018-м Навальному было понятно, что явка должна быть низкой в любом случае, и устраивать кампанию за ее снижение -- почти беспроигрышный вариант. Но получилось иначе -- Кириенко очень грамотно сработал на повышение "хайпа" вокруг выборов, были выдвинуты Собчак с Грудининым, и явка оказалась приличной.
Reply
Reply
https://echo.msk.ru/blog/schlosberg_lev/2164406-echo/
Reply
Reply
Просто в отсутствие кампании Навального власть могла бы сказать, что соотношение голосов за и против власти в общем числе проголосовавших примерно аппроксимирует такое же соотношение в обществе в целом.
Кампания же Навального позволяет ему отбросить это предложение и заявить, что, наоборот, поддержка Путина в обществе аппроксимируется долей проголосовавших за него в общем числе имеющих право голоса
Reply
Leave a comment