Например, можно предположить, что благодаря агитации Навального какое-то число традиционных анти-путинских избирателей отказалось пойти на выборы, а благодаря контрагитации властей какое-то число традиционных абсентеистов-конформистов оторвали задницу от дивана и пришло на участки. И если их число, допустим, примерно равно, а явка, допустим, осталась неизменной, то в итоге мы видим не провал агитации Навального, а параллельный успех и агитации Навального, и контрагитации властей.
Совершенно верно, и я думаю, что так оно есть. Вычленить, думаю, можно попытаться, если аккуратно смотреть на то, как изменилась явка в отдельных ТИК в зависимости от их провластности (https://kireev.livejournal.com/1450601.html). Смотреть при этом нужно только на регионы, где нет сильных фальсификаций и явка более или менее настоящая. Я пока не пытался это проделать, и не уверен, что буду, но вообще было бы любопытно.
Дописываю позже:
Можно еще так прикинуть. За Прохорова проголосовали 5.7 млн, за Собчак+Явл+Тит = 2.5 млн. На 3 млн меньше. Это примерно верхняя граница числа людей, на которых прямо повлиял бойкот. Реальная (нефальсифицированная) явка была где-то 60% от 110 млн, стала где-то 62% от 109 млн, разница примерно +1.5 млн. Т.е. если присоединились к бойкоту, допустим, 1.5 млн (половина от разницы Прохоров-Собчак-Явл-Тит) то админресурс привлек где-то 3.0.
Скажу больше. Я думаю, что агрегированные данные ЦИКа - вообще не дают возможности делать сколько-нибудь осмысленные выводы, если они основываются на таких мелких долях. Смысл может быть в рассуждениях типа "примерно две трети избирателей" или "около половины избирателей", то есть где разброс пять-десять процентов в ту или иную сторону не меняет общей картины.
Скажем, эти данные позволяют нам с уверенностью сказать, что где-то от трети до половины имеющих право голоса реально подали голоса за Путина.
А вот разглядывание в мелкоскоп агрегированных цифр голосования за явчака и соблинскую - это, как говорил один мой бывший начальник, по говну сметану собирать.
Ведь за этими агрегированными цифрами прячется такое объем неизвестных нам факторов, что оценить их значимость просто невозможно.
Там и территориальный разброс - в одних регионах фальсификаций меньше, в других больше, причем сами фальсификации могут иметь совсем разную форму, от фиктивного сжатия базы до накрутки выдуманной явки, от вбрасывания липовых бюллетеней до переброски бюллетений из одной стопки в другую.
Там и национальный разброс - как минимум в некоторых национальных регионах можно ожидать массового (и вполне обоснованного) равнодушия к выборам по принципу "какое нам дело, что там эти русские себе напридумывают".
Там и смещение предпочтений, связанное со сдвигом поколений - вполне возможно, что предпочтения тех, кто умер за период между выборами, системно отличаются от предпочтений тех, кто влился в число избирателей.
Там и динамика миграции, которую здесь упоминали - мы не знаем, сколько на самом деле новых избирателей добавилось в результате получение гражданства и сколько выбыло по фактической эмиграции.
Там, наконец, динамика предпочтений - вовсе ни из чего не следует, что те, кто голосовали и на прошлых, и на нынешних выборах, сохранили свои политические пристрастия в неизменности (а это критически важное условие для того, чтобы интерпретировать разницу в голосах за оппозиционеров как индикатор бойкота).
Все эти дисклеймеры могут быть учтены только при микроанализе - на уровне отдельного участке с хорошими наблюдателями, в лучшем случае на уровне города.
Совершенно верно, и я думаю, что так оно есть. Вычленить, думаю, можно попытаться, если аккуратно смотреть на то, как изменилась явка в отдельных ТИК в зависимости от их провластности (https://kireev.livejournal.com/1450601.html). Смотреть при этом нужно только на регионы, где нет сильных фальсификаций и явка более или менее настоящая. Я пока не пытался это проделать, и не уверен, что буду, но вообще было бы любопытно.
Дописываю позже:
Можно еще так прикинуть. За Прохорова проголосовали 5.7 млн, за Собчак+Явл+Тит = 2.5 млн. На 3 млн меньше. Это примерно верхняя граница числа людей, на которых прямо повлиял бойкот. Реальная (нефальсифицированная) явка была где-то 60% от 110 млн, стала где-то 62% от 109 млн, разница примерно +1.5 млн. Т.е. если присоединились к бойкоту, допустим, 1.5 млн (половина от разницы Прохоров-Собчак-Явл-Тит) то админресурс привлек где-то 3.0.
Reply
Скажем, эти данные позволяют нам с уверенностью сказать, что где-то от трети до половины имеющих право голоса реально подали голоса за Путина.
А вот разглядывание в мелкоскоп агрегированных цифр голосования за явчака и соблинскую - это, как говорил один мой бывший начальник, по говну сметану собирать.
Ведь за этими агрегированными цифрами прячется такое объем неизвестных нам факторов, что оценить их значимость просто невозможно.
Там и территориальный разброс - в одних регионах фальсификаций меньше, в других больше, причем сами фальсификации могут иметь совсем разную форму, от фиктивного сжатия базы до накрутки выдуманной явки, от вбрасывания липовых бюллетеней до переброски бюллетений из одной стопки в другую.
Там и национальный разброс - как минимум в некоторых национальных регионах можно ожидать массового (и вполне обоснованного) равнодушия к выборам по принципу "какое нам дело, что там эти русские себе напридумывают".
Там и смещение предпочтений, связанное со сдвигом поколений - вполне возможно, что предпочтения тех, кто умер за период между выборами, системно отличаются от предпочтений тех, кто влился в число избирателей.
Там и динамика миграции, которую здесь упоминали - мы не знаем, сколько на самом деле новых избирателей добавилось в результате получение гражданства и сколько выбыло по фактической эмиграции.
Там, наконец, динамика предпочтений - вовсе ни из чего не следует, что те, кто голосовали и на прошлых, и на нынешних выборах, сохранили свои политические пристрастия в неизменности (а это критически важное условие для того, чтобы интерпретировать разницу в голосах за оппозиционеров как индикатор бойкота).
Все эти дисклеймеры могут быть учтены только при микроанализе - на уровне отдельного участке с хорошими наблюдателями, в лучшем случае на уровне города.
Reply
Фраза Вашего бывшего начальника замечательная, я прямо расхохотался.
Reply
Leave a comment